Diskussion:Universitätsklinikum Brandenburg an der Havel

Offizieller Name: Städtisches Klinikum Brandenburg

Moin! Der offizielle Name ist, unabhängig vom neuerlichen Außenauftritt: Städtisches Klinikum Brandenburg. Die letzte offizielle Namensänderung datiert gemäß (auch hauseigener) Quellenlage aus 1992. Die Darstellung der Geschichte auf der Website endet weiterhin mit: „Seit 2014 ist das Städtische Klinikum Brandenburg als Haus der Schwerpunktversorgung anerkannt.“ Klinikjournal 11/2015, S. 3 & 6: Es handelt sich um ein neues Logo und Designkonzept sowie eine Marke (Klinik Brandenburg), nicht jedoch um eine offizielle Umbenennung. Ich habe, wie an der nicht erfolgten Rückverschiebung zu erkennen sein sollte, kein Problem mit dem Markennamen als Lemma, doch der offizielle/volle Name ist ansonsten enzyklopädisch maßgeblich. Es mag sich eine geeignetere Darstellung finden lassen, doch sicherlich nicht mittels Edit-War und Missachtung der Belegpflicht unter wechselnder IP. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:25, 20. Sep. 2016 (CEST)

Du belegst es doch selbst. Die "Marke" ist der Name des Krankenhauses. Die GmbH nannte das Städtische Klinikum in Klinikum um. "Offiziell", wie Du sagst, ist sowieso nur der Name der Betreiberin. Die nennen ihr Klinikum, wie sie wollen. Dem ist zu folgen. Da hast Du kein Widerspruchsrecht. Der VW Golf ist auch eine Marke und der Markenname ist es, wie das Fahrzeug zu nennen ist und eben nicht irgendwelche kryptische höchst offizielle Bezeichnung.

"Um diese Vielzahl unterschiedlicher Kompetenzen verständlicher und zusammenhängender vermitteln zu können, wurde die Dachmarke „Klinikum Brandenburg – Campus für Gesundheit“ als verbindende Klammer gegründet. Ziel war es, eine starke Marke mit großer Strahlkraft in der Gegenwart zu etablieren und in die Zukunft zu führen." Das Klinikum heißt somit, von der Betreiberin so benannt, Klinikum Brandenburg (der Markenname). Die Betreiberin bleibt die GmbH. Sie entscheidet, wie das Kind heißt. Sie und nicht Du. (nicht signierter Beitrag von 91.56.67.63 (Diskussion) 11:55, 20. Sep. 2016 (CEST))

Wie wäre es sich mit enzyklopädischer Arbeit vertraut zu machen, angefangen bei den WP:Grundprinzipien bis hin zu den WP:Namenskonventionen, werte IP? Der Betreiber benannte nachweislich der Quellen nicht das Klinikum um, sondern etabliert lediglich einen neuen Außenauftritt. Das sind Äpfel und Birnen. @Offiziell: Das Namensrecht dürfte noch immer bei der Stadt Brandenburg liegen. Sobald du Belege für eine offizielle Umbenennung hast, melde dich doch gerne wieder, ansonsten bleibt es beim Status quo, denn strittige Änderungen bedürfen eines Konsens, der bezogen auf deine Umschreiberei nicht vorliegt. Solltest du nach Ablauf der aktuellen Schutzfrist den Editwar fortsetzen, wird wohl die Halbsperre verlängert werden und nicht nur du, sondern auch alle anderen un- und neuangemeldeten Nutzer den Artikel nicht verbessern können. Die Diskussion mit dir betrachte ich im Übrigen bereits an dieser Stelle, vorbehaltlich fundierter Beiträge, als erledigt. --GUMPi (Diskussion) 12:13, 20. Sep. 2016 (CEST)

Doch, er benannte nachweislich der Quelle das Klinikum um. Das Klinikum heißt jetzt Klinikum Brandenburg. Genau das steht da. Die von dir genannte Quelle besagt genau das. Deutsche Sprache ist zwar schwer, aber nicht so schwer, dass man nicht verstehen kann, was da gesagt ist. Es handelt sich beim Klinikum Brandenburg um eine Marke. Like VW Golf, Coca Cola, Charité... Der Artikel nun beschreibt nicht die Betreibergesellschaft sondern das Krankenhaus/Klinikum. Du selbst hast die Umbenennung belegt. Ein einfacher Blick in die Page etc. verrät, dass das Krankenhaus den Namen trägt. Die Städtisches Klinikum Brandenburg GmbH als Betreiberin gab dem Krankenhaus den Namen. Neudeutsch ist es eine Marke. (nicht signierter Beitrag von 91.56.67.63 (Diskussion) 16:26, 20. Sep. 2016 (CEST))

Der offizielle Name lautet "Städtisches Klinikum Brandenburg" (siehe hier) und die Betreibergesellschaft heißt daran angelehnt "Städtisches Klinikum Brandenburg GmbH". Um eine Marke handelt es sich natürlich nicht, sondern um einen offiziellen Eigennamen. Den Namen legt auch nicht die Betreibergesellschaft, sondern die Eigentümerin fest und das ist die Stadt Brandenburg an der Havel.--Label5 _(L5) 08:40, 21. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich etwas anders. Der Betreiber heißt Städtisches Klinikum Brandenburg GmbH die Klinik aber wie das Lemma es richtig sagt Klinikum Brandenburg Der Zusatz Campus für Gesundheit ist in meinen Augen aber ein sog. Claim (Werbung) (Slogan) und in keinem Fall ein Teil des Namens. Die Frage ist allerdings und das ist Erbsenzählen auf höchstem Niveau, ist es ein Artikel über das Gebäude oder die Einrichtung / Träger Betreiber oder ein Hybrid gleichwertig zu beidem. Dann müsste die Einleitung lauten: Das Klinikum Brandenburg ist ein Krankenhaus der Städtisches Klinikum Brandenburg GmbH [...] Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 21. Sep. 2016 (CEST)

Da sich deine Meinung sicherlich auf Quellen stützt, magst du diese bitte benennen? Entsprechend o.g. Quellen müsste es wenn bspw. heißen: „Das Klinikum Brandenburg (offiziell: Städtisches Klinikum Brandenburg) ist ein Krankenhaus [...]“ oder „Das Städtidche Klinikum Brandenburg, kurz Klinikum Brandenburg, ist ein Krankenhaus [...]“ LG --GUMPi (Diskussion)

Hier scheint bezüglich des Betreiber ein grundsätzlicher Irrtum vorzuliegen. Betreiber des Krankenhauses ist die Stadt Brandenburg an der Havel, welche für die strukturellen und adminstrativen Aufgaben eine stadteigene Betreibergesellschaft gegründet hat. Die Stadt hat den Namen der Betreibergesellschaft von dem von ihr festgelegten Namen des Klinikums abgeleitet, und zwar ausdrücklich auch per Verdeutlichung dass es sich nicht um eines des Landes, sondern der Stadt handelt. --Label5 _(L5) 10:04, 21. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK) Klar stützt sich das auf Quellen:

*Deine Quelle Klinikjournal 11/2015 Auf Seite 3 heißt es "Aber es geht beim Klinikum Brandenburg ja nicht....." Zudem in allen Headlines Klinikum Brandenburg

*Deine Quelle Klinikjournal 11/2015 Auf Seite 6 heißt es "Das Städtische Klinikum Brandenburg wurde im Jahr 1901 errichtet......" Im Sinne von als also Stand 1901

*In der Quelle von Label5 ist nur der Betreiber genannt.

*Auf der HP und am Schild am Gebäude heißen sie Klinikum Brandenburg

*hier wird über die Namensänderung berichtet

Offizieller Name von dem Ding ist entweder DAS Klinikum Brandenburg oder DIE Städtische Klinikum Brandenburg GmbH wobei eigentlich ja nur die Betreibergesellschaft überhaupt einen offiziellen (rechtlichen) Namen hat. Für alles Andere gilt IMHO WP:Namenskonvention - gängiger Name, ich werde mich darum aber nicht streiten. Graf Umarov (Diskussion) 10:30, 21. Sep. 2016 (CEST)

Nein Betreiber ist die Betreibergesellschaft diese wiederum, als auch wohl die Immobilie ist im Eigentum der Stadt. da es irgendwie ein Universitätskrankenhaus ist, ist es auch nicht mehr nur der Stadt zuzuordnen Graf Umarov (Diskussion) 10:30, 21. Sep. 2016 (CEST)

Nochmal für dich @Graf Umarov: ganz langsam. Betreiber des Krankenhauses ist die kreisfreie Stadt Brandenburg. Diese hat dem früheren Kreiskrankenhaus den Namen "Städtisches Klinikum Brandenburg" gegeben. Für administrative Betreuung hat sie eine Betreibergesellschaft gegründet, welche allein für den Betrieb des Klinikums verantwortlich ist, und daher deren Namen an den des Klinikums angelehnt. Betreiber und Eigentümer ist letztlich weiterhin allein die Stadt Brandenburg, wie es bei Kommunalgesellschaften üblich ist. Universitätskrankenhaus ist es nur, weil es eine der für die praktische Ausbildung der Studenten der Medizinischen Hochschule Brandenburg ist. Die private Hochschule ist kein Mitbetreiber und auch kein Mitgesellschafter der Einrichtung Klinikum. Das Klinikum ist in Gänze und ausschließlich der Stadt zuzuordnen. Daran ändern auch deine theoretisierende Verrenkungen in der Art, so stelle ich mir das jetzt aber vor, nicht.--Label5 _(L5) 11:09, 21. Sep. 2016 (CEST)

Also hast du keine zuverlässigen Quellen... Im Klinikjournal wird eindeutig von einer Marke und keiner Umbenennung gesprochen. Der Unterschied sollte dir doch durchaus bekannt sein? Deine Einlassungen @1901 sind, mit Verlaub, schlicht Unsinn, denn das ist die Zuschreibung der Historie, das KH heißt erst seit 1992 Städtisches Klinikum Brandenburg. Ich betone: seit = fortdauernd. Und betr. Betreiber etc.: Die Betreibergesellschaft ist nicht Eigentümerin, doch der Eigentümer vergibt den Namen; die operative städtische Betreibergesellschaft hat lediglich den Außenauftritt per Logo, CD und Marke geändert, was selbstverständlich entsprechend Quellenbasis auch in den Artikel gehört, jedoch nicht anstelle des offiziellen Namens, wie mehrfach unter IP versucht. --GUMPi (Diskussion) 10:44, 21. Sep. 2016 (CEST)

Dein Unsinn, wenn du schon mit sowas anfängst, ist mindestens der Gleiche wie meiner. Wo, bitte kann man denn den offiziellen Namen eines Gebäudes finden? Die Betreibergesellschaft ist Inhaberin und der Inhaber bestimmt den Namen nicht der Eigentümer einer Immobilie oder der Gesellschaft. Oder denkst du der (offizielle) Name eines Ladens oder Restaurants wird von dem Vermieter bestimmt????? Im Übrigen ist ein Name nichts anderes als der Außenauftritt und selbst WP:NK trägt dem Rechung indem es gängige oder bekannte Namen präferiert. Wikipedia ist für Leser da. Zeig mir eine amtliche (offizielle) Quelle, die das Ding aktuell als "Städtisches Klinikum Brandenburg" bezeichnet. Seit -fortdauernd bis 11/2015. Es ist im Übrigen auch kein Städisches Klinikum mehr sondern laut deiner Quelle jetzt ein Hochschulklinikum. Im Bundesanzeiger (2014) wird es übrigens auch schon Klinikum Brandenburg genannt. Und was dort übrigens auch steht ist, dass das Gebäude wohl der Städtische Klinikum Brandenburg GmbH gehört und nicht der Stadt. Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 21. Sep. 2016 (CEST)

Dein Denkfehler beginnt mit "Die Betreibergesellschaft ist Inhaberin ....". Die amtliche und offizielle Quelle welche diese Einrichtung als "Städtisches Klinikum Brandenburg" darlegt, ist oben von mir gezeigt worden. Und nochmal, es ist kein kein Hochschulklinikum, sondern ein Klinikum welches gemeinsam mit den Ruppiner Kliniken eine Hochschule betreibt. Also umgekehrt als von dir behauptet. Bitte verdrehe nicht die Fakten nur weil du die Zusammenhänge nicht verstanden hast. Der Betreibergesellschaft gehört übrigens gar nichts. Sie hat allein administrative Aufgaben. Ist das jetzt verständlich? --Label5 _(L5) 11:41, 21. Sep. 2016 (CEST)

Leute, bitte einen Gang zurückschalten und ein Blick auf die Homepage werfen, und schon sind die Zusammenhänge klar: Das Ding heißt „Klinikum Brandenburg“, Betreiber ist die „Städtisches Klinikum Brandenburg GmbH“. Demnach lautet das Lemma richtigerweise Klinikum Brandenburg und die Einleitung fälschlicherweise Städtisches Klinikum Brandenburg. Das ist nun Unfug, denn logisch wäre „Städtisches Klinikum Brandenburg GmbH“, aber so heißt die Klinik nunmal nicht.
Fazit: Die IP hat recht. Sorry Gumpi. --Zweimot (Diskussion) 11:47, 21. Sep. 2016 (CEST)

Warum diese Aussage falsch ist, habe ich mehrfach und ausführlich erläutert. Die HP gehört erkennbar der Betreibergesellschaft und ist als Quelle für den offiziellen Namen der Klinikumseinreichtung unbrauchbar. --Label5 _(L5) 11:57, 21. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK) Dem Jahresabschluß der Betreibergesellschaft ist etwas anderes zu entnehmen dort sind bebaute Grundstücke und Sachanlagen mit einem Buchwert von 125 Mio EUR ausgewiesen. In deiner Quelle ist garnix belegt, da ist nur die Gesellschaft "Städtische Klinikum Brandenburg GmbH" genannt. Und natürlich ist die Betreibergesellschaft Inhaber und deren Geschäftsführer hat das Hausrecht und sonnst niemand. Im Übrigen behaupte ich nichts und verdrehe auch nicht, das behaupten die Quellen also hör auf mich anzupöbeln. Graf Umarov (Diskussion) 12:01, 21. Sep. 2016 (CEST)

Oi, nimm das hier bitte zur Kenntnis. Da ist alles beschrieben. --Label5 _(L5) 12:03, 21. Sep. 2016 (CEST)

Grade war die HP als Quelle noch unzulässig. Im Übrigen endet die Historie 2014 und im Header steht auch Klinkium Brandenburg Graf Umarov (Diskussion) 12:08, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ein Produkt heißt so, wie es von seinem Betreiber genannt wird. Eigentümerschaft zählt nicht, sonst müsste die Hälfte der Autos - und übrigens auch Flugzeuge - nach irgendeiner Leasingbank benannt werden. Der Betreiber, die Städtisches Klinikum Brandenburg GmbH, sagt, mein kleines Krankenhaus heißt Klinikum Brandenburg, benennt die URL so und zeigt das auch in seinem Logo, siehe hier. http://www.klinikum-brandenburg.de/images/banners/Logo_KKB_ServiveCenter_rgb.jpg Dann heißt es auch so. Eine Wortmarke quasi. Hilft nix: Der Graf und die IP haben recht. --Zweimot (Diskussion) 12:09, 21. Sep. 2016 (CEST)

Genau kommt noch erschwerend hinzu, dass der Eigentümer wohl auch die GmbH ist und die Stadt lediglich deren Gesellschafter. Graf Umarov (Diskussion) 12:15, 21. Sep. 2016 (CEST)

Echt? Ich schrieb was von unzulässig? Wo denn? --Label5 _(L5) 12:55, 21. Sep. 2016 (CEST)

Der Eigentümer des Klinikum und der Betreibergesellschaft ist und bleibt die Stadt, auch wenn es der Graf nicht wahr haben will --Label5 _(L5) 12:22, 21. Sep. 2016 (CEST)

Genau. Ein Produkt heißt so wie es der Betreiber nennt. Der Betreiber ist aber die Stadt und nicht deren stadteigene Betreibergesellschaft. Hilft nichts, der Graf, die IP und du haben Unrecht. Das, und dahingehend korregiere ich micht, ehemalige Städtische Krankenhaus und spätere Bezirkskrankenhaus heißt in Anlehnung an seine Gründergeschichte "Städtisches Klinikum Brandenburg". --Label5 _(L5) 12:22, 21. Sep. 2016 (CEST)

Der Stadt gehört der Betreiber, sie ist es aber nicht selber. Oder seit wann dürfen Gesellschafter ins operative Geschäft eingreifen? Nichtsdestotzrotz haben wir aktuell 3 zu 2 Benutzer für "Klinikum Brandenburg" und um das Ganze noch absurder zu machen unterscheiden wir jetzt auch noch zwischen dem was etwas ist z.B A320 und wie etwas heißt "Frankfurt" oder ICE 3 mit Namen "Aachen" Und den Namen vergibt ganz ofiziell in einem Festakt die Bahn und nicht die Bundesrepublik Deutschland. Graf Umarov (Diskussion) 12:31, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ähm. "Oder seit wann dürfen Gesellschafter ins operative Geschäft eingreifen?"????? Seit wann dürfen sie das denn nicht, und wer verbietet das? Alles eine Frage des Gesellschaftervertrages und diesbezüglich Vertragsfreiheit. Eine Abstimmung ist das hier nicht, sondern es zählen Argumente. Und wie du selbst zugibst, der Stadt gehört die Betreibergesellschaft, welche eine kommunale Gesellschaft ist. Aber lies bitte nochmal die gesamte Argumentation. -Label5 _(L5) 12:55, 21. Sep. 2016 (CEST)

das regelt das GmbH Gesetzt. Voll Verantwortlich (haftend) ist der Geschäftsführer und nicht der/die Gesellschafter (die ja ausdrücklich haftungsbeschränkt auch im Vermögen sind) darum sind diese auch nicht Weisungsbefugt im operativen Geschäft sie dürfen lediglich über die Besetzung des Geschäftsführers über Kapitalerhöhungen und über die Gewinnverteilung entscheiden. Im Übrigen ließ mal Kommunales Unternehmen dort steht: " sind aus der unmittelbaren Kommunalverwaltung ausgegliederte, verselbständigte Verwaltungseinheiten zur Erfüllung öffentlicher Zwecke. Sie stellen eine Unterform des öffentlichen Unternehmens dar und sind von den öffentlichen Einrichtungen abzugrenzen. Ich kenne die/deine gesamte Argumentation. Sie ist nicht schlecht, aber gewaltig weit hergeholt und im Wesen am Thema vorbei. Graf Umarov (Diskussion) 13:53, 21. Sep. 2016 (CEST)

Das regelt überhaupt kein GmbH-Gesetz, sondern wenn dann der Gesellschaftervertrag, denn beachte u.a. mal den § 35 des GmbH-Gesetz. Du sprichst über Sachen von denen du nur bedingt Kenntnisse hast, werter Graf, denn das GmbH-Gesetz schließt an keiner Stelle das Mitsprachrecht der Gesellschafter am operativen Geschäft aus. Meine Argumentation stützt sich ausschließlich auf Fakten und zusätzlich zufällig der Kenntnis über die Verhältnisse vor Ort. Du kannst machen was du willst, aber erstens hat die Namensgebung nichts mit operativen Geschäft zu tun und zweitens scheint dir der Umfang der Abgrunzung von Kommunalunternehmen und deren wirkliche Abgrenzung nicht klar zu sein. --Label5 _(L5) 21:00, 21. Sep. 2016 (CEST)

Mag sein, dass ich zu blöde bin. Mein Gefühl sagt mir aber, die IP kennt die Verhältnisse vor Ort sicher besser als du. Ich habe es unabhängig geprüft und finde, sie hat Recht. Deine Argumente habe ich auch geprüft und finde, die sind (freundlich gesagt) nicht überzeugend, egal wie oft du sie wiederholst oder mit Überheblichkeit untermalst. Graf Umarov (Diskussion) 23:45, 21. Sep. 2016 (CEST)

Es ist in einer Sachdiskussion immer ungemein hilfreich, wenn man dem anderen Überheblichkeit vorhält, nur weil man den Argumenten nichts entgegen setzen kann und diese nur pauschal ablehnt. Das kommt in etwa genauso gut an, wie wenn man nach Gefühl arbeitet. Woher dein entsprechendes allerdings kommt, dass die IP die Verhältnisse in Brandenburg besser kennt, kann man zwar per Blick auf Geo-IP ahnen, aber leider falsch. Klären kann man das allerdings u.a. auch per einfachen Anruf dort in der Zentrale und siehe da, die melden sich mit "Städtisches Klinikum Brandenburg, mein Name ist yxz.....". So what. Da muss die Person hinter der brandenburgischen IP doch mal hingehen und sie über den Namen informieren. --Label5 _(L5) 05:05, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich zitier dich mal :" Nochmal für dich Graf Umarov ganz langsam [...]"; "Der Unterschied sollte dir doch durchaus bekannt sein?"; "Dein Denkfehler beginnt mit [...]"; " Bitte verdrehe nicht die Fakten nur weil du die Zusammenhänge nicht verstanden hast"; "Du sprichst über Sachen von denen du nur bedingt Kenntnisse hast, werter Graf [....]; "[...] auch wenn es der Graf nicht wahr haben will", "und zweitens scheint dir [....] nicht klar zu sein." Das ist reines ad-hominem gepöbel. Dem gegenüber stehen dann unrichtige Behauptungen wie: "Die amtliche und offizielle Quelle welche diese Einrichtung als "Städtisches Klinikum Brandenburg" darlegt, ist oben von mir gezeigt worden." ; "Und nochmal, es ist kein Hochschulklinikum", " Die Betreibergesellschaft ist nicht Eigentümerin"; "Der Betreibergesellschaft gehört übrigens gar nichts. Sie hat allein administrative Aufgaben"; "Der Betreiber ist aber die Stadt und nicht deren stadteigene Betreibergesellschaft" sowie Ungereimtheiten erst zu Argumentieren die eigene HP sei unbrauchbar danach aber selber damit zu belegen. Will sagen, das ist viel Unsinn und Prinzipienfernes aber sicher keine wikipediakonforme Sachdiskussion und du bist der Letzte, der andere drüber belehren sollte wie man Sachdiskussionen führt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 08:36, 22. Sep. 2016 (CEST)

Das alles ist kein Unsinn, sondern Darstellung der Fakten. Und jetzt gehe woanders stören. --Label5 _(L5) 18:29, 22. Sep. 2016 (CEST)

Nöö, wir machen jetzt 3M Graf Umarov (Diskussion) 19:42, 22. Sep. 2016 (CEST)

 Info:Mail an die Geschäftsührerin der Klinik. Ich werde Euch von der Antwort, so sie denn kommt, in Kenntnis setzen.

Sehr geehrte Frau Wolter,

Sie werden sich wundern, vielleicht schmunzeln oder es albern oder ganz wichtig finden - aber ich muss und will Sie ansprechen wegen einer wichtigen Sache. Im Internet, genauer gesagt in der Wissensplattform Wikipedia, tobt ein unerbittlicher Streit um den Namen Ihres Klinkums.

Jemand wollte den Namen von „Städtische Klinikum Brandenburg“ in „Klinikum Brandenburg“ ändern, weil sich das Klinikum nunmal so nennt. Er löste eine Reaktion aus derer, die meinten, das Klinikum würde so heißen wie die Betreibergesellschaft, andere brachten die Stadt als Eigentümer ins Spiel - Quatsch meinten andere, wenn Eigentümer Namensgeber seien, dann müsste die Häfte aller Autos nicht VW oder Mercedes-Benz heißen, sondern die Namen irgendwelcher Leasingbanken tragen. Eine selten lustige, aber über lange Strecken leider verbissene bis bösartige Diskussion ist da wieder im Gange. Nach meiner Meinung heißt die Klinik „Klinikum Brandenburg“, denn das ist die Marke, das ist das Logo, das ist der Begriff.

So, und nun sind Sie an der Reihe. Frage an Sie als Geschäftsführerin: Wie heißt die Klinik?

Mit dieser Frage schließe ich, wünsche einen schönen Abend und harre neugierig der Antwort. Mit freundlichen Grüßen

Mein Klarname

--Zweimot (Diskussion) 20:16, 22. Sep. 2016 (CEST)

uiuiui , das ist Primärquelle, du hättest den Nachbarn anschreiben müssen, lacht Graf Umarov (Diskussion) 20:52, 22. Sep. 2016 (CEST)

Info: E-Mail-AW entfernt, da keine Freigabe ersichtlich. Bitte ggf. OTRS bemühen. Doch statt einer via der Anfrage auf mich künstlich amüsiert wirkender AW, die dann noch nicht einmal eineindeutig ausfällt, wäre eine entsprechende Überarbeitung der Website des Klinikums anzuregen, so insbesondere eine Fortschreibung der Geschichte mittels klarer Aussage zur Umbenennung nebst Zeitangabe, sodass wir das entsprechend unserer Richtlinien umseitig darstellen können. --GUMPi (Diskussion) 08:59, 23. Sep. 2016 (CEST)

„Künstlich amüsierte AW“ - Gumpi, das ist nur noch unverschämt. Da antwortet die Geschäftsführerin dieser Klinik auf eine entsprechende Mail von mir und klärt die Frage klar und deutlich, und Du glaubst, ihre hier veröffentlichte Antwort zu löschen und in Lächerliche ziehen zu dürfen. Gibt es denn keinerlei Anstand auf Wikipedia und keinen Respekt mehr? „Die dann noch nicht einmal eineindeutig ausfällt“ – zum einen fällt die Antwort mehr als deutlich aus, zum anderen hast Du sie gerade entfernt. Damit andere sie nicht lesen können? Diese Pseudo-Regelhuberei und Rechthaberei mit allen Mitteln macht sprachlos, da kann man sich nur angewidert abwenden und dieses Schauspiel amüsiert bis erschreckt beobachten. Für alle Mitleser: Frau Wolter hat mir geantwortet und bestätigt, dass das Klinikum „Klinikum Brandenburg“ heißt. Siehe Versionsgeschichte. Und sie war amüsiert ob dieser Diskussion und konnte es nicht fassen, dass sich erwachsene Menschen tagelang über solch eine Lapalie streiten können. Schönen Tag noch. Nachtrag: Ich nehme an, Gumpi, Deine reflexhafte Revertierung dieses meines Beitrags hier war ein bedauerliches Versehen und geschah nicht in Zensurabsicht. --Zweimot (Diskussion) 09:15, 23. Sep. 2016 (CEST)

Selbstverständlich weder Zensur noch Versehen. Reflexhaft/impulsiv vor dem vollständigen Lesen trifft es auf den Punkt. Nach der ganzen unsachlichen Empörung und Aufplusterei folgte ja doch noch etwas sachbezogenes, was ich erst im Nachgang gelesen habe und mich zum Eigen-RV meiner mit WP:DS begründeten Entfernung bewegte. Mit Regelhuberei hat die Entfernung nicht ausdrücklich freigegebener nicht-öffentlicher Kommunikation nichts zu tun, denn eine entsprechende konkludente Freigabe wird im deutschen Rechtsraum meiner Kenntnis nach nicht bejaht. Die Entfernung dient somit unmittelbar dem Projektsschutz (und ggf. deinem, wobei dieser nicht meine Motivation war). Aber nenne es getrost alles wie du willst, denn lang lebe die Empörung über andere und der Balken im eigenen... --GUMPi (Diskussion) 10:40, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wikipdia muss wahrhaftig sein. Die Wahrheit ist hier trivial und ebenso klar und eindeutig. Der Laden heißt Klinikum Brandenburg. Dass diese einfache Wahrheit jetzt von 2 Benutzeern mit spitzfindigem Formalismus unterdrückt wird. Ist sicher durch keine Wikipedia Regel oder ein Prinzip gedeckt. Für triviales wie z.B. Namen sind Selbstveröffentlichungen als Beleg zulässig. Darüber hinaus gibt es externe Quellen. Das Verhindern der Artikel Aktualisierung mit dem Hinweis "kein Konsens" grenzt an BNS. Wenn Überhaupt, gibt es keinen Konsens für die falsche Bezeichnung. Im Übrigen auch keine aktuellen Beleg mehr. Die 3M ist aktuell eindeutig und formal gültig. Dieses Ergebnis wird jtzt umgesetzt und bleibt solange bis sich da was ändert. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:55, 23. Sep. 2016 (CEST)

Werter Graf Umarov, du dürftest inzwischen erfahren genug sein um zu wissen, dass deine Änderung bislang nebst der Begründung nicht tragfähig ist. Die Diskussion läuft noch immer, es gibt hier kein Mehrheitsprinzip, schon gar nicht aufgrund einer 3M usw. Es fehlt weiterhin die Quellenbasis für eine enzyklopädisch einwandfreie Umschreibung, insbesondere eine Quelle, die ausdrücklich eine Umbenennung und nicht nur die Initierung/Etablierung einer Marke hergibt. Sobald diese vorliegt und wir bestenfalls auch noch eine Zeitangabe zur offiziellen Umbenennung haben, bin ich garantiert der letzte, der die entsprechende Überarbeitung des Artikels blockiert, doch bis dahin ist den bestehenden begründeten Zweifeln Rechnung zu tragen und auf den langjährigen Status quo abzustellen. Es tut wohl kaum Not, nachdem die Diskussion schon ausufernd verlief, nun noch einen EW im Artikel zu forcieren und somit am Ende Admins zu beschäftigen, somal wohl kaum Eile geboten ist... --GUMPi (Diskussion) 11:13, 23. Sep. 2016 (CEST)

Gumpi, was Du hier machst, ist BNS in Reinkultur. Es gibt eindeutige Quellen - zum Beispiel das Logo der Klinik, die Internetseite - es gibt nachvollziehbare Begründungen, es gibt sogar die Aussage der Klinik-Geschäftsführerin über den wahren Namen dieser Klinik, und Du stemmst Dich immer noch mit Händen und Füßen gegen eine Änderung und willst einfach Recht haben, revertierst Beiträge, provozierst Edit-Wars und mehr. Lange schau ich mir das nicht mehr an, dann werde ich auch prinzipiell. Du bist ein ser erfahrener Mitarbeiter hier, vor dessen Leistung ich Achtung habe, und ich noch Neuling, ok, das wird mich aber nicht daran hindern, dass wir in Kürze auf der VM weiterdiskutieren. So geht es einfach nicht. --Zweimot (Diskussion) 11:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

+1 Bei aller Achtung, hier verrennst du dich. Was soll der Mist. Wir haben hier eine falsche und unbelegte Behauptung, die mit dem Argument "Kein Konsens" im Artikel zementiert werden soll. Wobei es innerhalb der Konsensfindung mittlerweile 4 zu 2 gegen deine Meinung steht, die geforderte Diskussion ein Ergebnis hat und die administrative Sperre ebenso administrativ aufgehoben wurde. Ich werde jetzt dieses klare Ergebnis noch einmal umsetzten und bitte dich das endlich zu aktzeptieren. Graf Umarov (Diskussion) 12:08, 23. Sep. 2016 (CEST)

Gumpi, bitte: Wenn Du nochmal revertierst, mach ich VM. --Zweimot (Diskussion) 12:16, 23. Sep. 2016 (CEST)

Dein BNS-Geschwafel ist blanker Unsinn, Zweimot. Auch wenn es manchem vielleicht zu kompliziert ist, doch in der Wikipedia wird enzyklopädische Arbeit erwartet. Dazu gehört vor allem auch, eigene Meinungen etc. nicht einer neutral-sachlichen Artikelarbeit im Weg stehen zu lassen.

Vieleicht beruhigt es euch, dass auch ich mittlerweile davon ausgehe, dass das Krankenhaus tatsächlich umbenannt und nicht nur eine Marke aufgesetzt wurde. Doch meine Meinung ist ebenso wenig wie alle anderen Meinungen hierzupedia maßgeblich innerhalb des Artikels, denn dort kommt es letztlich auf die Überpüfbarkeit der Aussagen (= zuverlässige Belege) an. Wikipedia muss im Übrigen keineswegs "wahrhaftig" sein, sondern die Welt da draußen so darstellen, wie andere da draußen sie sehen. Es ist im Zweifel nicht einmal die beschworene "einfache Wahrheit" erforderlich, denn wir klären hier in strittigen Fällen nicht, was wahr oder unwahr ist, wie ausdrücklich WP:TF zu entnehmen ist. Jedoch ist die Benennung außerhalb der Wikipedia in diesem Fall offenbar nicht strittig, sondern nur hierzupedia aufgrund unserer Arbeitsweisen. Der Knackpunkt ist letztlich doch: Was ist aktuell für uns überprüfbar?

Überprüfbar und offensichtlich unstrittig ist, dass das Krankenhaus seit geraumer Zeit als Klinikum Brandenburg am Markt bzw. öffentlich auftritt und eine entsprechende Marke etabliert wurde. Überprüfbar ist ferner, dass die in der KH-Geschichte letztgenannte Umbenennung 1992 in Städtisches Klinikum Brandenburg erfolgte. Ich habe dem Diskussionsverlauf nicht entnommen (überlesen?), dass die bestehende Lücke in der Quellenlage geschlossen wurde. Der Versuch dies per einfacher E-Mail-Anfrage ans KH zu lösen mag löblich sein, ist so wie bislang erfolgt jedoch, die Überprüfbarkeit betreffend, nicht zielführend. Daher an dieser Stelle nochmals meine Bitte, nicht voreilig den Namensbestandteil "Städtisches" (nunmehr "nur noch" aus der Einleitung) zu entfernen, sondern auf enzyklopädisch saubere Bearbeitungen abzustellen - und damit stelle ich keineswegs, wie meinem Eindruck nach der eine oder andere Diskussionsteilnehmer es tut, auf eine Schwarzweiß-Lösung ab: Der Außenauftritt per Marke ist überprüfbar gegeben, kann m.E. rein, das Lemma ist ja bereits entsprechend gewählt. Eine darüber hinausgehende Umbenennung ist bislang nicht valide belegt, ergo ist auch der zuletzt nachgewiesene offizielle Name anzuführen (Eine Gleichsetzung von Marke und Name der Institution steht uns nicht zu.). Nach Mehrfach-BK ohne Berücksichtigung Graf Umarovs Beitrag von 12:08 Uhr. --GUMPi (Diskussion) 12:21, 23. Sep. 2016 (CEST)

Lacht, was für in formalististisch motivierter und vollends regelferner Unsinn. Bitte nimm zur Kentniss: 1. Es gibt keinen reputablen Beleg dafür, das das KH "Städtisches Klinikum Brandenburg" heißt. Insofern kann diese unbelegte Behauptung gem. Regeln aus dem Artikel entfernt werden. 2. In den Regeln zu Umgang mit unneutralen Quelle sind Selbstdarstellungen wie z.B. HP für triviale Behauptungen wie den Namen ausdrücklich zulässig. 3. Es gibt und gab zu keiner Zeit eine "offizielle" Quelle für den Namen eines Gebäudes, die haben keine Geburtsurkunde. Entscheidend ist hier für Wikipedia immer des geläufige Name, der vermutlich von je her Klinikum Brandenburg war der geändert wurde (Quelle Zeitungsartikel) über die Motivation der Änderung ob "Marketinggründe" oder Anpassung an die gelebte Realität, stehen und weder Bewertungen zu noch ist das für Wikipedia relevant. Graf Umarov (Diskussion) 12:37, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag : Was bitte ist eine Marke anderes als ein Name / eine Bezeichnung ? Und wenn offiziell schon gefordert wird, was wäre offizieller als eine geschützte Markenbezeichnung. Unglaublich Graf Umarov (Diskussion) 12:44, 23. Sep. 2016 (CEST)

Du vermischst wie so oft kunterbunt zwecks POV: Es ist regelmäßig zwischen Markennamen und offiziellen Namen wie bspw. der Firma zu unterscheiden. Maßgeblich fürs Lemma, um das es in dieser Diskussion nicht geht, ist die Geläufigkeit. In der Begriffsdefinition ist, unabhängig von der Geläufigkeit, die offizielle/volle Bezeichnung anzugeben. Wer das Impressum oder die Angabe zum Herausgeber des klinikjournals liest, sollte bereits stutzig werden, denn die Betreibergesellschaft bezeichnet sich dort ausdrücklich als Klinikum ("Hochschulklinikum") und nicht etwa als Betreibergesellschaft eines Klinikums, womit der offizielle Name für die Institution bereits erkennbar naheliegend mit der Firma übereinstimmt, ungeachtet des verkürzten Markennamens. Abwegig? Dann schauen wir doch ins einschlägige amtliche Verzeichnis: Veränderungsmitteilung der Städtisches Klinikum Brandenburg GmbH vom 13. Juni 2016, AG Potsdam HRB 10291 P: "Gegenstand: Der Betrieb des Städtischen Klinikums Brandenburg und sonstigen Nebeneinrichtungen (u. a. Medizinische Schule)." (Hervorhebung durch mich). Deine ganzen Nebelkerzen wie Gebäude bla bla kannst du dir also getrost sparen. Fakt ist, alle Meinungen hin und her, dass das Krankenhaus offiziell/amtlich als Städtisches Klinikum Brandenburg benannt wird. Und genau diese Offenheit und Gründlichkeit, sich nicht von einem festgelegten Standpunkt leiten zu lassen und die Quellenlage neutral-sachlich anzugehen, verstehe ich unter enzyklopädischer Arbeit... Sollte der KH-Betreiber eines Tages das KH auch offiziell in Klinikum Brandenburg umbenennen, so ist der untenstehende Vorschlag anzudenken, doch bis dahin bleibt es bei Städtisches Klinikum Brandenburg in der Begriffsdefintion ohne (Fehl)zuschreibung ehemals/vormals. Wünsche allen hier schonmal ein schönes Wochenende! --GUMPi (Diskussion) 12:59, 23. Sep. 2016 (CEST)

das hier? ok, lass ich gelten. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 15:22, 23. Sep. 2016 (CEST)

Durch den Hinweis auf das Webarchiv von Siehe-auch-Löscher ist der Umbenennungszeitraum eingrenzbar auf das 3./4. Quartal 2015. Hier ist eine Stellungnahme zur Umbenennung im Klinikjournal 11/2015. --Slökmann (Diskussion) 12:27, 23. Sep. 2016 (CEST) Die oben schon verlinkt ist wie ich gerade sehe. --Slökmann (Diskussion) 12:36, 23. Sep. 2016 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Nach meiner kurzen Recherche hat die Klinik ihren öffentlichen Auftritt kürzlich geändert und das verstaubte Städtische Klinikum durch eine Klinik mit Campus ersetzt. [1] Schon früher wurde das Städtische offenbar im Logo weggelassen. Es gibt für beide Lemmata Argumente. Meine unmaßgebliche Meinung: Das Städtische ist entbehrlich, auch wenn es noch offiziell ist, daher Klinikum Brandenburg. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:56, 22. Sep. 2016 (CEST)

• Wie wärs mit Das Klinikum Brandenburg, früher Städtisches Klinikum Brandenburg ist -..., offenbar erfolgt die Umstellung schrittweise [2]. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:04, 23. Sep. 2016 (CEST)

Siehe-auch-Löscher das macht Sinn, habe mir erlaubt das so umzusetzen. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 23. Sep. 2016 (CEST)