Diskussion:Unpaarhufer

Dieser Artikel war am 22. Oktober 2022 der Artikel des Tages.

Fehler

Wieso verweist der Link "Hufe" ausgerechnet nur auf eine Seite, auf der damit das Flächenmaß gemeint ist. Hier geht es doch um was ganz anderes. Ist doch bestimmt ein Fehler, oder?

Ja, danke für den Hinweis! Gruß --mmr 01:24, 30. Jan 2005 (CET)

Komische Einteilung

Warum teilt man gerade in Unpaarhufer und Paarhufer ein? Man könnte doch auch Schlapp-Ohrer und Steh-Ohrer als zwei Gruppen definieren... Oder ist bei den Hufern eine evolutionsmäßige Begründung zu finden? Danke, --Abdull 15:06, 4. Apr 2005 (CEST)

Ja, es handelt sich um letzteres. Dies ist keine willkürliche Einteilung, sondern eine, die dem "Stammbaum" folgt. Moderne Systematiken bemühen sich immer, evolutionär erworbene Merkmale zur Abgrenzung heranzuziehen. Siehe den Artikel Taxon für tiefere Erläuterungen. -- Baldhur 17:24, 4. Apr 2005 (CEST)

Validierung

Wunderbar gelungener Artikel, zu dem ich nur einige winzige Kleinigkeiten anmerken möchte:

• Richard Owen wirkt in der inneren Systematik deplatziert. Ich finde, diese Information passt eher in den Merkmals-Abschnitt oder sogar in die Einleitung.
• Der Größenvergleich mit einem Foxterrier stört mich. Ich weiß gar nicht, wie ein Foxterrier aussieht; ist der so groß wie eine Yorkshire-Ratte oder wie ein Schäferhund? Aber vielleicht wissen das die meisten Leser, kann durchaus sein.
• Die Blütezeit der Unpaarhufer erstreckte sich vom Eozän bis in das Miozän hinein, mit großem Formenreichtum besiedelten diese Tiere mit Ausnahme Australiens und Südamerikas den ganzen Globus. Was ist mit der Antarktis? War im Eozän noch eisfrei, wenn es dort keine Unpaarhufer gab, sollte das mit rein. (Nach kurzer Rückfrage im Chat glaube ich, dass es auf Antarktika überhaupt keine Eutheria gegeben hat.)
• Dass Hyracotherium zu den Palaeotheriidae gehörte, geht aus dem Abschnitt über die Evolution der Hippomorpha nicht hervor, der Satz sollte umgestellt werden.
• Die Literaturangabe nach Westheide/Rieger (2004), S. 503 ist erweiterungsbedürftig.
• Guck mal in den Artikel IUCN, da gibt es deutsche Übersetzungen für die Gefährdungskategorien - ich habe früher auch immer endangered mit bedroht und critically endangered mit stark bedroht übersetzt. Ich weiß nicht, welche Grundlage die Übersetzungen im IUCN-Artikel haben, ich habe die Begriffe aber mal hier verwendet.
• Und zuletzt: Ist nur mehr eigentlich ein Austriazismus?

Ich erkläre den Artikel hiermit für validiert ;-) --Baldhur 21:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Durchsicht. Der Foxterrier-Satz stand bereits da, aber ich werde versuchen es - und die anderen Anmerkungen - zu ändern. Und ja, wie ich gerade im Chat erfragte, ist "nur mehr" ein Austriazismus. --Bradypus 21:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Klasse Artikel. Übersichtilich, verständlich, weitgehend vollständig und soweit ichs Überblicke auch fachlich korrekt. Nur ein paar kleine Anmerkungen:

• Bei diesem Satz : ....ist das sattelförmige Talonaviculargelenk (Sprunggelenk zwischen Sprungbein (Talus) und Kahnbein (Naviculare)), das die Beweglichkeit stark einschränkt., fehlt mir ein aber... sozusagen eine Begründung für für den evolutionären Vorteil dieser Unbeweglichkeit. (vermutlich erhöhte Stabilität?).
• folgender Satz könnte vielleicht verständlicher dargestellt werden: Das Tränenbein (Lacrimale) weist einen in die Augenhöhle vorspringenden Höcker auf; eine Autapomorphie ist der breite Kontakt zwischen Tränenbein und Nasenbein (Nasale). Ich wüsste allerdings nicht wie.
• Ich finde man sollte bei der Verbeitung auch etwas auf die Verbreitung der jeweiligen Familien eingehen. Der Laie kann sonst womöglich wenig damit anfangen und vermutet am Ende Nashörner leb(t)en in Südameika oder ähnliches.
• Sicher, das Hyrachus auch nur 20 cm hoch war? Mir kommt das schon bei Hyracotherium wenig vor, wenn ich an mir bekannte Rekonstruktionen denke. Ich werd da mal schaun ob ich noch andere Quellen finde.
• Mir wär noch wichtig, wann sie Afrika erreicht haben, konnte aber grade nichts finden. P.S. der Foxterrier war von mir :-). hab ich aus irgend einem Buch, weiß aber nicht mehr welches.

--Altai 20:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Wegen dem Gelenk: Das unbewegliche Gelenkt bringt schnelleres Laufen, das sollte ich wohl noch einfügen. Zur Größe von Hyractotherium und Hyrachyus schaue ich noch. Und den Foxterrier-Vergleich habe ich wegen des letzten Absatzes im englischen Artikel rausgenommen. Für mich ist "Foxterrier" auch kein wirklich greifender Vergleich, ist wüsste nicht auf Anhieb, wie groß die Köter werden. Liebe Grüße --Bradypus 20:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hatte auch nix dagegen den Foxterrier rauszuhaun, wollts nur spasshalber erwähnen. Das mit der englischen Wiki ist ja interresant. Demnach scheint Hyracotherium tatsächlich nur 20 cm SH gehabt zu haben. Werd aber trotzdem noch mal stöbern --Altai 20:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nach Arno H. Müller: Lehrbuch der Paläozoologie, war Hyrachus "etwas größer als die ersten Pferde". Ich hab jetzt bei der Größenangabe von 20 cm ein etwa eingebaut und denke die Angabe ist damit auf jeden Fall nicht falsch.

Folgender Satz sollte nach meiner Meinug gelöscht oder verändert werden : "Die meisten Arten sind eher dämmerungs- oder nachtaktiv". Ohne genauer recherchiert zu haben, denke ich dass die Einhufer nicht eher nacht- und dämmerungsaktiv (sondern sogar eher tagaktiv?) sind. Diese machen jedoch fast die Hälfte der Arten aus. Trotz dieser kleinen Ungenauigkeit gilt der Artikel für mich als validiert.--Altai 23:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

R. Nowak (Walker's Mammals), S. 1010): "Equids [...] are active day and night, but mainly during the evenings." Nashörner und Tapire vorrangig sind nachtaktiv, ich denke als "Unpaarhufer sind eher dämmerungs- oder nachtaktiv" kann der Satz stehenbleiben. --Bradypus 23:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, dann nehm ich den Kritikpunkt zurück. Das schöne ist ja, dass man immer was lernt.--Altai 00:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Artikel validiert. Habe noch ein zwei Tippos entfernt, kann jedoch fachlich aufgrund fehlender Kenntnis keine Probleme entdecken. Ich fand den Artikel anfangs schwer eingängig, das liegt aber daran, weil gleich bei der Anatomie in die Vollen gegangen wird. Vielleicht bin ich da aber der Einzige. Ansonsten fand ich die Sprache angenehm und das Thema umfassend behandelt. -- Ayacop 17:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Erfolgreiche KLA-Disk. vom 31. Oktober 2007

Die Unpaarhufer oder Unpaarzeher (Perissodactyla oder Mesaxonia) sind eine Ordnung der Säugetiere (Mammalia). Im Gegensatz zu den Paarhufern sind sie durch eine meist ungerade Anzahl von Zehen charakterisiert. Die Ordnung umfasst drei rezente Familien, die Pferde (Equidae), Nashörner (Rhinocerotidae) und Tapire (Tapiridae) mit insgesamt rund 17 Arten. Dass diese drei sehr unterschiedlich aussehenden Familien miteinander verwandt sind, erkannte als erster der Zoologe Richard Owen im 19. Jahrhundert, der auch den Begriff Unpaarhufer („odd-toed ungulates“) prägte.

• pro - dieser Artikel wurde bereits vor einiger Zeit biologisch validiert und anhand des auf der Diskussionsseite erhaltenen Feedbacks ausgebaut. In meinen Augen ein mindestens lesenswerter Artikel -- Achim Raschka 07:31, 24. Okt. 2007 (CEST)
• Pro: Solider Übersichtsartikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:41, 24. Okt. 2007 (CEST)
• pro - wurde bereits von mir validiert --Baldhur 21:56, 24. Okt. 2007 (CEST)

• pro - ein paar Kleinigkeiten können sicher schnell geklärt werden, ansonsten sehr schön. Zu den einzelnen Punkten:
  • Ich vermisse ein Bild der namensgebenden Hufe, damit man sich da was vorstellen kann
  • Abschnitt Gliedmaßen: Kann man evtl. "Mittelstrahl" mit irgendeinem Wikilink versehen? Ich denke da erstmal an Morgenurin. ;-)

--Carstor|?|ʘ| 15:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Der Mittelstrahl ist einfach die 3. Zehe, die liegt ja zwischen 1./2. und 4./5. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:01, 28. Okt. 2007 (CET)

An Bilder könnte ich beispielsweise Nashornfuß oder Pferdefuß anbieten, halte ich aber nicht für sonderlich aussagekräftig. Zu "Strahl" finde ich kein gutes Linkziel, bestenfalls Zehe. Mfg --Bradypus 07:57, 29. Okt. 2007 (CET)

• Pro. Netter Artikel, soweit ich das beurteilen kann. Hinsichtlich der fachlichen Korrektheit muss ich auf die Bio-Validierung vertrauen, als Laie (ich muss zu meiner Schande gestehen, dass mir bisher nur Paarhufer ein Begriff waren) fühle ich mich jedenfalls bestens informiert. --BishkekRocks 19:22, 28. Okt. 2007 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 14:16, 31. Okt. 2007 (CET)

nur mehr

Dieses an und für sich schon fragwürdige Konstrukt kommt im Artikel dreimal vor. Es handelt sich vermutlich um einen umgangssprachlich erlernten Sprachfehler. Üblich ist "nur noch" oder nunmehr. Vielleicht sollte sich der Autor mal den Duden zur Hand nehmen. --Gyoergi 14:20, 30. Mai 2008 (CEST)

"nur mehr" ist korrekt und klingt nicht übel. Schnapp dir doch ein Buch, schreib einen guten Artikel und reg dich dann auch drüber auf, wenn andere deine Forumlierungen ändern, weil sie nichts besseres zu tun haben.--Altai 14:41, 30. Mai 2008 (CEST)

"nur mehr" klingt für mich grauenvoll und ist im besten Fall Regionalsprache, vor allem umgangssprachlich in Süddeutschland und Österreich verwendet. Wer nachweisen kann, daß die Unpaarhufer einen Österreichbezug haben, kann versuchen, so ein Konstrukt zu rechtfertigen. Sind Österreicher Esel? Nein! Also gilt hier in der WP noch der Duden. Was ist überhaupt "nur mehr"? Ich würde sagen: Schmeißt man dieses umgangssprachliche Konstrukt raus, ändert sich nicht viel, eigentlich erhält man nur mehr lesbare Artikel. --Gyoergi 14:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Hab gerade mehr zufällig gesehen, daß hier bei der Validierung weiter oben "nur mehr" tatsächlich schon als Austriazismus erkannt wurde. Warum bleibt das dann drin und wird sogar verteidigt? --Gyoergi 19:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: "nur mehr" verwendet im Bereich der Bio-Artikel ausschließlich Bradypus. Und, welch Wunder: Er kommt aus Wien. Ich empfehle, diese "nur mehr"-Schwemme schnellstens abzustellen. Selbst in Fachbüchern österreichischer Verlage wird man das Konstrukt kaum finden; die halten sich an den Duden. --Gyoergi 20:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es mit Duden, Band 7 (Richtiges und gutes Deutsch), wo nur noch und nur mehr beide als korrekte Formen verzeichnet sind? Genauso ist es im Österreichischen Wörterbuch ohne irgendwelchen Zusatz wie ugs., mda. gelistet. Ergo: nur mehr ist korrektes Deutsch. Klar, es hat einen oberdeutschen Einschlag, aber warum muss sich ein Schweizer, bayrischer oder österreichischer Autor zwanghaft norddeutsche Ausdrucksweisen aneignen? Nicht vergessen: Deutsch ist eine Sprache mit mehr als einem Sprachzentrum. Und hör bitte auf, hier überall zwanghaft was zum Verbessern zu suchen, wo es gar nicht nötig ist. Servus, Griensteidl 21:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja, warum sollte ein Autor eine allgemein verständliche Sprache verwenden? Gute Frage, ich werde darüber nachdenken. --Gyoergi 23:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich hab im neuesten Duden nachgeschlagen. Dort wird "nur mehr" als landsch., also landschaftlich geprägt, gekennzeichnet. Somit ist es richtiges und gutes Deutsch - rund um Wien. --Gyoergi 22:59, 14. Jun. 2008 (CEST)

Überarbeitung

Hallo, ich habe mal angefangen, den Artikel zu überarbeiten, vor allem die Sysdtematik, die leider etwas ungenau war und hoffe nun, sie auf den neuesten Stand gebracht zu haben. Ich werde in den nächsten Wochen und evtl zwei drei Monaten noch mehr versuchen beizutragen, so zur Stammesgeschichte und Forschungsgeschichte, aber auch allgemein. Hinweise zu Inhalt und Gestaltung würden mich sehr freuen. Ich hoffe, es findet Anklang und vielen Dank im Voraus. MfG --DagdaMor (Diskussion) 19:19, 3. Okt. 2013 (CEST)

Was ist mit den Litopternen?

Müssten die Litopternen nicht auch den Unpaarhufern zugerechnet werden? (nicht signierter Beitrag von 80.141.18.106 (Diskussion) 18:21, 3. Feb. 2015 (CET))

Hallo und nein, die gehören zu einer eigenen gruppe, den Meridiungulata, also endemischen, spdamerikanischen Huftieren, die sich dort schon im Paläozän eigenständig entwickelt hatten. Auch wenn sie die mesaxonische Fußgestaltung mit den Unpaarhufern teilen und Diadiaphorus bereits im Unteren Miozän vor 18 Millionen Jahren seine Zehenanzahl auf einen jeh Huf reduzierte, also viel früher als die heutigen Pferde, sind sie nicht miteinander verwandt oder gehörten gar in eine Gruppe. Die vermeintlichen Ähnlichkeiten sind ein Ergebnis konvergenter Bildung. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:00, 3. Feb. 2015 (CET) Ups, zu Diadiaphorus gibts ja gar keinen Artikel...

Da mich die Sache sehr interessiert, habe ich da mal weiter nachgeforscht und bin über die englischsprachige Wikipedia hierauf gestoßen: [[1]]

Der Link ist von 2014, also verhältnismäßig aktuell. Seht dort einmal auf Seite 186 nach. Eine nähere Verwandtschaft scheint also doch vorzuliegen, wenn ich den Text richtig interpretiere.

Ja interessant, leider sind hier keine Zahlen veröffentlicht, muss man wohl auf die Hauptpublikation warten. Allerdings geht es um eine mehr oder weniger höhere Verwandtschaft innerhalb der Laurasiatheria, zu denen ja auch die Paarhufer usw gehören. Innerhalb der Unpaarhufer stehen die Litopterna nicht, sie entstanden dann halt wie auch andere huftragende Tiere aus dem großen Sammelbecken der "Condylarthra". Das selbe gilt ja übrigens auch für die Afrotheria, zu denen auch mal Beziehungen mit den Südamerik. Huftieren angedacht waren... --DagdaMor (Diskussion) 18:48, 4. Feb. 2015 (CET)