Diskussion:Unsterblichkeit

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Unsterblichkeit“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Alterung (2005–2011)

Die Aussage "Bedingt durch den Stoffwechsel und der damit einhergehenden Alterung ist biologische Unsterblichkeit bei höher entwickelten tierischen und pflanzlichen Lebensformen naturwissenschaftlich unmöglich." ist mittlerweile unter Fachleuten (Biogerontologie) umstritten. Einer der führenden Gerontologen Aubrey de Grey führt aus, dass Alterung umkehrbar ist. Siehe z.B. [1]. Ich denke, wir sollten dies berücksichtigen. Oder meint "biologisch" vielleicht "ohne medizinische Einflussnahme"? Dann sollten wir dies präzisieren.  – Marcus Beyer 04:11, 10. Feb 2005 (CET)

unmöglich kann es nicht sein. zu sterben ist - meine ich - auch "nur" eine evolutionäre erfindung, weil die zellen komplexerer lebewesen eben nicht selbstständig sind. so hat man ja zB einen sich selbst erhaltenen tumor in irgendeinem labor; der "dazugehörige" mensch ist schon lange verstorben. unsterblichkeit ist damit meines erachtens potentiell möglich. --(nicht signierter Beitrag von Blubberfisch (Diskussion | Beiträge) 17:31, 16. Aug. 2005‎ (CEST))

Der Artikel sagt gleichzeitig, Unsterblichkeit bei höheren Lebewesen sei unmöglich und unter gewissen Voraussetzungen möglich. Merkwürdig. Zitate dazu:

Bedingt durch ... ist biologische Unsterblichkeit bei höher entwickelten ... Lebensformen naturwissenschaftlich unmöglich.

Die Unsterblichkeit des Menschen ist eines der Ziele .. Die technischen Voraussetzungen dafür wären ... --(nicht signierter Beitrag von 62.225.37.69 (Diskussion) 13:41, 17. Nov. 2005‎ (CET))

Unfug, Siehe Seegurkenbeispiel unten --Egonschmitz 15:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich behaupte, was unsterblich ist,lebt nicht, da der Tod zum Leben gehört. --(nicht signierter Beitrag von 84.160.148.133 (Diskussion) 12:28, 14. Okt. 2011 (CEST))

Methusalem Maus Preis (2006)

Etwas um Methusalem-Maus-Preis ? Wowulu 20:55, 9. Apr 2006 (CEST)

Latein? (2006)

"lat.: Immortalität" -- es würde mich sehr wundern, wenn die alten Römer deutsche Umlaute benutzt hätten. Das ist die eingedeutschte Form! A. Foken 22:08, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Bibelforscher reden von biologischer Unsterblichkeit und absoluter Gesundheit auf der Erde nach Wiederherstellung des Königreich Gottes durch die Schlacht von Harmageddon.

P. Mevius 09.10.2006

Unsterblichkeit literarisch (2006)

Das Thema Unsterblichkeit, bzw. die Suche danach findet sich in den frühesten literarischen Schriftzeugnissen, wie z.B. dem Gilgamesch-Epos. Ein großer Teil des Epos ist der Suche danach gewidmet, die letztlich mit der Erkenntis endet dass sie unnerreichbar ist und man das beste aus der einem gegebenen Lebenszeit machen soll.

Turritopsis Nutricula (2007)

Der Artikel Turritopsis nutricula berichtet von einer unsterblichen Quallenart, die sich dadurch am Leben erhalten kann, dass sie sich nach der Geschlechtsreife wieder in ein Jungtier umwandelt. Ich denke, das wäre etwähnenswert. Leider bin ich was Biologie angeht, nicht ganz auf der Höhe und überlass das lieber jemandem, der etwas mehr davon versteht. --84.160.110.250 23:57, 1. Mai 2007 (CEST)

David Hume (2009)

Im (viel zu kurzen) Abschnitt "Philosophie" sollte wenigstens auf David Humes Essay "On the immortality of the soul" eingegangen werden.

Menschen die unsterblich sind können nicht sterben. (nicht signierter Beitrag von 95.118.216.87 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 7. Jun. 2009 (CEST))

Einleitender Kommentar zu Unsterblichkeit und Quantenmechanik (2010)

Der Bezug zur Quantenmechanik ist völlig haltlos. Eine Viele-Welten-Realität ermöglicht noch lange nicht die Erlangung der Unsterblichkeit, da man sich seinen eigenen Zustand gar nicht aussuchen kann. Davon abgesehen ist es praktisch unmöglich aus einer gegeben Gesamtheit von gemessenen Zuständen einen auszuwählen und sich damit gewissermaßen zu "überschreiben". Außerdem hinken Viele-Welten-Theorien dieser Art in der Annahme, dass aus der Gesamtheit aller Mikrozustände auch die Gesamtheit aller Makrozustände hervorgeht. Man müsste davon ausgehen, dass das Lebewesen als Ganzes über einen gewissen Zeitraum hinweg eine kohärente Wellenfunktion besitzt, die mit der Gesamteigenschaft "lebendig" oder "tot" im Einklang ist. --(nicht signierter Beitrag von 212.201.100.82 (Diskussion) 20:13, 20. Apr. 2010‎ (CEST))

Erweiterung unterabschnitt Christliche Theologie (2010)

Hier habe ich einige Bibelstellen herausgesucht die sich mit fortleben/Unsterblichkeit inhaltlich befassen - Ich dachte dies wäre eine wichtige Ergänzung des Topos Unsterblichkeit. Über Unsterblichkeit im Sinne von unbegrenzt weiterleben ist im christentum wenig zu hören, dennoch kommt es in der Bibel in verschiedenen Aussagen vor. PS: Falls jemand die genannten Bibelstellen falls in Wiki vorhanden mit den Textstellen verlinkt und noch ein paar Ergänzungen findet und anfügt -Danke- Xandl-Hofer 02:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Die angegebenen Bibelstellen haben leider eigentlich nichts mit Unsterblichkeit zu tun.

http://www.bibleserver.com/#/text/HFA/Johannes21,20 bis 24

In der Bibel gibt es nur 2 Personen, im AT, Henoch und Elia, die, ohne körperlich zu sterben, direkt in den Himmel aufgefahren sind.

Alle anderen müssen körperlich sterben, daran ändern auch mehrere Auferweckungen von Toten nichts die auch wieder sterben müssen, eine Folge des "Sündenfalls" und der Tatsache daß sie nicht vom Baum des Lebens gegessen hatten, was ja erlaubt war, und landen dann im Totenreich.

Das biologische Leben hat Gott vor der Sintflut auf 120 Jahre begrenzt. Wegen der Neigung des Menschen zum Bösen. Es gibt in der real world wie auch in der Bibel, später nach der Sintflut, nur sehr wenige Ausnahmen die älter geworden sind ;)

Aus dem Totenreich heraus gibt es 2 körperliche Auferstehungen. Eine vor dem (kommenden, nach dem vorher kommenden Antichristen den Jesus bei seiner Wiederkunft besiegen wird) 1000jährigen Friedensreich, die christlichen Märtyrer herrschen mit Jesus, und, bei den anderen, eine danach. Man bekommt einen unsterblichen Körper, so wie ihn Jesus als erster nach seiner Auferstehung hatte.

Die deren Namen im letzten Gericht im Buch des Lebens gefunden wurden leben dann auf einer neuen Erde im neuen Jerusalem, diese heutige Erde gibt es dann nicht mehr, bis in alle Ewigkeit.

Vielleicht überarbeite ich den Text demnächst. Mit allen Bibelstellen natürlich.

Ich finde die Jenseitigkeitsaussagen in der Bibel relativ klar, plausibel und nicht wirklich widersprüchlich.

Wie das meiste andere auch :) --89.12.137.9 22:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Es wäre nett, wenn Du dich dabei auf rezente Sekundärliteratur und nicht nur auf eigenes Bibelstudium stützen würdest. LG -- Leif Czerny 23:25, 8. Jan. 2013 (CET)

Es gibt genau eine Primärquelle für den "christlichen" Glauben, die Bibel. Ok, das Buch Esther könnte man imho weglassen.

Wenn sie komplett Quatsch ist hat die Kirche überhaupt keine Grundlage!

Leider ist auch in christlichen Kreisen "des Büchermachens kein Ende" (Zitat aus dem Prediger).

Daher interessiert mich erstmal nur die Quelle.

Und zB die Tageszeitungen und Magazine etc. Um zu gucken ob sich das erfüllt was in der Bibel steht.

Im Moment siehts für mich so aus. :(

PS wer außer der Bibel sollte sonst wissen was nach dem Tod kommt etc. Ist fast noch keiner zurückgekommen.

Das Thema hier ist Unsterblichkeit. Raten und glauben heißt nicht wissen.

--89.12.137.9 00:35, 9. Jan. 2013 (CET)

Es gibt auch zur Bibel und zur christlichen Theologie Sekundärliteratur. Dies ist zu berücksichtigen. Quellen des glaubens gibt es sicher virlr, aber hier geht es um Wissen pber inhalte des Glaubens. Wenn du diesen unterschied nicht zeiehen kannst, würde ich dich bitten, lieber nichts in den Artikel zu schreiben. -- Leif Czerny 13:42, 9. Jan. 2013 (CET)

Es gibt leider sehr viele "Glauben", jede Kirche, es gibt sehr! viele verschiedene, nicht nur 2..., hat ihren eigenen. Mehr oder weniger biblischen.

Das macht nur begrenzt Sinn. 2000+ (die Juden noch länger) Jahre "Theologie" und Irrtümer etc. An den Folgen derselben knabbert die Menschheit bis heute. Beispiel Kreuzzüge oder Politik USA, "devil´s own country"? Oder nur unwissend, verwirrt?

Naja, bin ja noch nicht direkt am Schreiben ;) Eventuell sollte ich ja einen Abschnitt biblische Theologie einfügen? Um Religion (im negativen, dogmatischen Sinn) geht´s in der Bibel ja nicht wirklich. Es geht um Leben. Ich denke mit rein biblischen Bezügen, die sind, wie ja schon geschrieben, relativ eindeutig, kann man zu diesem Thema eigentlich nicht viel falsch machen. Im Moment steht praktisch gar nichts über biblische Eschatologie im Artikel :( . Obwohl gerade die Bibel imho alles dazu zu sagen hat

Was auch immer, wird noch dauern. Bin bisher reiner Wikipediakonsument. Häufigst von mir zitierte Seiten sind leider "Kriegstote des WK2" und "die Protokolle der Weisen von Zion" :(

--89.15.28.6 16:14, 9. Jan. 2013 (CET)

Das mag ja sein, aber hier geht es nicht um die Erhellung von Wahrheiten, sondern um die Vermittlung gesichteter Erkenntnisse und Fakten. Bitte schau in unserem Autorenprotal vorbei und wirf ein Blick auf die Richtlinien, Grundprinzipien und Anleitungen, bevor du mit der Arbeit beginnst. Liebe Güße-- Leif Czerny 16:53, 9. Jan. 2013 (CET)

Unsterblichkeit von Pilzen (2011)

Als Leser finde ich die angegebene Quelle recht mikrig. Könnte man hier eine etwas fundiertere Quelle bringen? (nicht signierter Beitrag von 178.203.154.112 (Diskussion) 00:06, 15. Dez. 2011 (CET))

Könntest Du. Da würden wir uns alle freuen. U.U. ist die Info aber auch einfach übertreiben, siehe [2] und [3] Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:19, 15. Dez. 2011 (CET)

Potentielle Unsterblichkeit (2012)

Habe mal eben die Weiterleitungen zur potentiellen Unsterblichkeit (so wie z.B. in dem Film „Hancock“, gesprochen Hänkock) und zudem eine weitere zur biologischen Unsterblichkeit angelegt, damit die interessierten Leser (sowie auch potenzielle Autoren :-) ) diese Themen künftig schneller (wieder)finden können. MfG, 92.224.249.207 11:55, 23. Apr. 2012 (MESZ)

Thermodynamik der Biologie (2012)

Folgender Satz ist nach meinem Verständnis Falsch:

Durch die biologisch unsterblichen Spezies konnte gezeigt werden, dass das Altern nicht zwangsläufigen Gesetzen im Sinne des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik folgt. Vielmehr ist es eine Eigenart des Lebens, dem eigenen System Energie zuzuführen und höher-entropische Abfallprodukte auszuscheiden.

Antwort: Jeder biologische Prozess ist den Regeln der Thermodynamik unterworfen, folglich auch der Prozess des Alterns. Hier wurde meiner Ansicht wieder einmal der klassische Fehler gemacht, die Systemgrenze nicht sauber zu definieren. ...dem eigenen System Energie zuzuführen... Ist schlichtweg falsch. Das ist noch nicht einmal der zweite Hauptsatz sondern der erste. Ziehe ich die Grenze um das System Leben z. B. einen unsterblichen Pilz, ist es wie eine Gruppe Zimmermänner die ein Haus Baut. Ich Führe von außen Energie in Chemischer Form zu, im inneren entsteht Ordnung die Entropie nimmt ab insgesamt steigt aber die Entropie, da nach außen Wärme abgegeben wird.

au dem genannten Grund wurde der Satz gelöscht.(nicht signierter Beitrag von 130.149.57.58 (Diskussion) 14:38, 6. Sep. 2012 (CEST))

Aufzählung hierhin verschoben

Die folgende (unerwünschte) Aufzählung wurde heute aus der Einleitung entfernt – zur möglichen Auswertungen verschiebe ich sie hierhin:

• Unsterblichkeit mythologischer Wesen und Figuren, die keine Menschen sind
• Unsterblichkeit der Seele als zentraler Bestandteil eines Glaubens an ein ewiges Leben nach dem Tod, wie er von den Weltreligionen vertreten wird. Manche Religionen lehren auch die Auferstehung des Leibes
• Erwerb leiblicher Unsterblichkeit oder ewiger Jugend und Unverwundbarkeit durch Lebende als archetypisches Motiv in Sagen und Legenden
• säkularer Glaube an den Erwerb spiritueller Unsterblichkeit durch bestimmte gesellschaftlich relevante Taten oder Kunstwerke
• potentielle Unsterblichkeit einzelliger Lebewesen, die sich durch Zellteilung fortpflanzen, wobei der Elternorganismus in den Tochterzellen aufgeht
• Abwesenheit oder das Aufhalten des Alterns in einem Organismus (biologische Unsterblichkeit)
• künstliche Verlängerung des menschlichen Lebens
• Vererbung genetischer Informationen an die Nachkommen
• Übertragung des Bewusstseins eines Lebewesens auf einen jüngeren Träger

Bleibt davon etwas in den Artikeltext einzubauen?
Sollte die jetzige Einleitung nicht etwas mehr aus dem Artikeltext zusammenfassen? Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:35, 29. Apr. 2020 (CEST)

Davon ab, dass das Listenformat keine ausformulierte Beschreibung wichtger Aspekte des Artikelinhalts ersetzen kann, waren die Punkte 7 und 8 keine Artikelzusammenfassung. Lemmabezug?--Lectorium (Diskussion) 15:19, 30. Apr. 2020 (CEST)

Literaturhinweis gelöscht

Ich hatte einen Literaturhinweis hinzugefügt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unsterblichkeit&type=revision&diff=210684019&oldid=210474078), mit folgendem Kommentar: Thematisch hochrelevante Neuerscheinung, die sich absolut mit dem Thema des Lemmas deckt und von einem ausgewiesenen Experten stammt. Er wurde rückgängig gemacht mit der Begründung Buchwerbung (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unsterblichkeit&type=revision&diff=210694680&oldid=210684019). Mir leuchtet nicht ein, inwiefern eine aktuelle Monographie aus einem Wissenschaftsverlag (Lit) von offensichtlicher thematischer Relevanz pauschal als „Buchwerbung“ einzuordnen ist. Laut WP:LIT ist die Relevanz von Literatur zu begründen, was ich getan habe. „Buchwerbung“ ist meines Erachtens kein stichhaltiges Gegenargument. Ich bitte um Meinungen, ob dem Literaturhinweis tatsächlich die inhaltliche Relevanz fehlt. Vielen Dank. --Climacus~dewiki (Diskussion) 13:08, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe die Anfrage auf 3M gelesen. Dann kommt doch sicher noch die Meinung @Codc: in die Disk. Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦ …✉ 16:47, 8. Apr. 2021 (CEST)

Du hast vergessen zu erwähnen, dass du das fragliche Buch außerdem noch in die Artikel Seele, Reinkarnation, Ganztodtheorie und Auferstehung gesetzt hast, alles große Themen, zu denen es hunderttausendfach Literatur gibt, allein im deutschsprachigen Raum. Inwiefern das Buch aus dieser Masse heraussticht, müsste dargestellt werden. So wirkt das auf mich wie Marketing, weshalb die Begründung zutreffend scheint und die Entfernung korrekt ist. --Arabsalam (Diskussion) 17:03, 8. Apr. 2021 (CEST)

Das Wirken des Benutzers Climacus~dewiki beschränkt sich seit Jahren darauf Literatur vom Autor Werner Thiede in der Wikipedia unter zubringen und den Personenartikel zu pflegen. Heute habe ich ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Wenn ich solche Masseneinträge von Weblinks oder Literatur sehe mache ich die normalerweise rückgängig da es sich dann eindeutig um einen SEO- oder Werbeversuch handelt. Im vorliegenden Fall liegt eindeutig ein Interessenskonflkt vor. Nett, dass ich von Michael Musto angepingt wurde – hätte eigentlich Climacus~dewiki machen sollen denn so ist das ein schlechter Stil mMn. --codc ^senf 17:25, 8. Apr. 2021 (CEST)

3M:Ich habe mir alles genau angesehen und teile die Ausführungen von Codc und auch von Arabsalam. Persönliche Anmerkung: Ich bin sicher, dass wenn der Account Climacus~dewiki im Laufe der Jahre auch Interesse an der "normalen Arbeit" hier gezeigt und das Buch aktuell in nur ein bis zwei Artikel eingestellt hätte, wir diese Diskussion hier sicherlich nicht führen würden. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦ …✉ 17:36, 8. Apr. 2021 (CEST)

Dritte Meinung Literaturangaben zu solch allgemeinphilosophischen, schwer abgrenzbaren Themen sind zumeist recht willkürlich, oft einfach anhand des Titels ausgewählt. Manchmal auch einfach nach irgendwelchen Assoziationen. Im Grunde gibt es weder Standardliteratur noch ausgewiesene Experten zu "Unsterblichkeit", da es zig Interpretationen des Begriffes gibt. Nach einer unmaßgeblichen Meinung ist der ganze Literaturabsatz überflüssig. Insofern gebe ich meinen Vorrednern recht, ein Benutzer mit dem Alleinzweck Bücher eines speziellen Autors hier überall einzutragen ist wenig glaubwürdig. Hinzukommt, dass Neuerscheinungen grundsätzlich erstmal irrelevant sind, bis sie sich in der Fachwelt etabliert haben. Wikipedia soll darauf keinen Einfluss nehmen.

Und noch eine persönliche Schätzung: Ich gehe davon aus, dass die Hälfte der zeitgenössischen Literaturangaben von den Autoren, ihren Verlagen oder in anderem Interessenkonflikt eingetragen wurden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:31, 8. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Meinungen. Dazu drei Punkte:

1. Ich bin davon ausgegangen, dass Codc die Seite ohnehin beobachtet, da er ja auch meine Änderung am Artikel sofort entdeckt hatte. Deshalb habe ich nicht an die Benachrichtigung gedacht. Entschuldigung, falls das zu Unmut geführt hat.
2. Die Relevanz eines Beitrags sollte m. E. nicht nach Inhalt und Qualität der anderen Beiträge desselben Nutzers bemessen werden, sondern ausschließlich in der Sache und im Beitrag selbst.
3. Vor allem bin ich einer ähnlichen Meinung wie Siehe-auch-Löscher, was die Konsistenz der Literaturliste dieses Artikels anbetrifft: Es findet sich etwa eine Veröffentlichung von Bernard Jakoby, der in seinem eigenen Wikipedia-Artikel als „umstritten“ bezeichnet wird. Ein weiterer Titel betrifft das Thema „Greek Resurrection Beliefs and the Success of Christianity“ und behandelt offensichtlich ein hochspezialisiertes Unterthema, aber kaum das Thema des Artikels als Ganzes (die Einfügung dieses Titels fand übrigens ohne jede Begründung statt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unsterblichkeit&diff=105279169&oldid=105155112). Aus der von Arabsalam erwähnten „hunderttausendfach“ vorhandenen Literatur ist das Vorhandene sicher nicht der reine Goldstandard. Mindestens wäre ein fundierter Ausbau der Liste und vielleicht auch – angesichts der Komplexität – eine Gliederung nach Unterthemen angezeigt. --Climacus~dewiki (Diskussion) 00:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

Die Literaturliste gehört eingedampft und nicht noch weiter aufgebläht denn in der WP wird nicht eine möglichst vollständige sondern eine möglichst qualitativ hochwertige Literaturliste gewünscht, die möglichst auch noch zum Ausbau des Artikels gedient hat, gewünscht. --codc ^senf 00:30, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nur zur als Beispiel herangezogenen Veröffentlichung von Bernard Jakoby, der in seinem eigenen Wikipedia-Artikel als „umstritten“ bezeichnet wird: Gerade das macht das Buch aber relevant, es geht in seinem Fall nicht um die Qualität. Die Relevanz eines gerade erst veröffentlichtes Buch muss sich erst noch ergeben, oder eben nicht. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦ …✉ 08:51, 9. Apr. 2021 (CEST)

3M: Einerseits ist der LIT-Verlag kein kleines Haus und das Buch sicher passend und wichtig, andererseits ist es eben (noch) kein Standardwerk. Und: Eine Literaturliste gerade zu solchen Themen ufert schnell aus und wird schnell unendlich wie die Unsterblichkeit. Daher halte ich die Löschung für begründet. Zweimot (Diskussion) 12:51, 9. Apr. 2021 (CEST)

3M: Ich schließe mich einer vorigen Meinung an (siehe auch Siehe-auch-Löscher): Die Literaturliste ist hier eh schon ausgenommen wacklig und sollte von Fachleuten mal geflöht werden, ein neues Buch aber muss seine "Hochrelevanz" erst einmal durch entsprechende Rezeption darlegen, dass es als bedeutender Beitrag zum Thema wahrgenommen wird, wenn es wie hier genug Literatur bereits gibt. --131Platypi (Diskussion) 12:12, 13. Apr. 2021 (CEST)

Der Eintrag des zum Stichwort zentralen Buches „Unsterblichkeit der Seele?“ von dem Professor und Publizisten Werner Thiede wurde im Frühjahr abgewiesen mit der Begründung, es sei noch zu neu und müsse sich erst etablieren. Inzwischen sind bereits zahlreiche anerkennende Rezensionen dazu erschienen (https://www.werner-thiede.de/buecher/unsterblichkeit-der-seele/); auch wurde es kürzlich im Bayerischen Rundfunk vorgestellt (https://www.br.de/radio/bayern2/programmkalender/ausstrahlung-2680164.html). Somit sollte nichts mehr gegen seine Aufnahme in das ansonsten recht dürftige Literaturverzeichnis sprechen. --Climacus~dewiki (Diskussion) 14:25, 12. Dez. 2021 (CET)

Doch einiges. Breitenwirkung und oder fachliche Anerkennung müssen klar deutlich werden. Kurzrezensionen und Veröffentlichungsankündigungen sind aber keine inhaltliche Auseinandersetzung und auch kein Nachweis einer Aufnahme beim Publikum.-- Leif Czerny 11:59, 13. Dez. 2021 (CET)

Hier ist der Inhalt meiner vorigen Angabe offenbar nicht angeschaut worden (https://www.werner-thiede.de/buecher/unsterblichkeit-der-seele/): Das geisteswissenschaftliche Buch wurde bereits im Erscheinungsjahr ein Dutzend Mal positiv und seriös rezensiert, z. B. von Prof. Hans Schwarz im Deutschen Pfarrerinnen- und Pfarrerblatt: „Das flüssig geschriebene Buch birgt einen Schatz von Informationen, von dem auch das Literaturverzeichnis und die vielen Anmerkungen zeugen. Die Absicht des Verfassers, einen größeren Leserkreis anzusprechen, ist ihm bei diesem brisanten Thema voll gelungen.“ Oder von Prof. Harald Seubert in der Theologischen Rundschau: „Werner Thiede legt ein hoch informatives Buch über ein großes Thema vor, das in seinen verschiedenen Annäherungsfeldern nicht nur in der Theologie von Belang ist, für die Theologie aber nach wie vor ein Probierstein bleibt.“ Oder Prof. Wilfried Kühling in ICHTHYS: „Die Erwartung einer kompetenten Durchdringung des Themas wird zur Gänze erfüllt und erlaubt den Wunsch, dass dieses Werk Verbreitung findet.“ Und z. B. schreibt Prof. Elmar Nass im Forum Katholische Theologie: „Das mit zahllosen Verweisen und hilfreichen Zitaten bestückte Werk ist keine Apologie, sondern eine spannend zu lesende Diskussion verschiedenster Auffassungen zur Unsterblichkeit der Seele und dabei zugleich immer eine Bekenntnisschrift mit klarem Christus-Bezug, dem zu erwartenden Akzent der protestantischen Rechtfertigungslehre und zugleich erfrischend positiven Brücken zu katholischem Denken.“ Auch im Bayerischen Rundfunk (BR 2) wurde das neue Buch vorgestellt: https://www.br.de/radio/bayern2/programmkalender/ausstrahlung-2680164.html. Sollte das immer noch nicht genügen? Müsste Wikipedia nicht interessiert sein, ein neues, wichtiges Buch aufzunehmen? In diesem Sinne war und ist mein Vorschlag gemeint.

Ich schlage angesichts des in der Diskussion bereits als mangelhaft gerügten Literaturverzeichnisses die Aufnahme folgender Titel vor:

• Philipp von Becker: Der neue Glaube an die Unsterblichkeit. Zur Dialektik von Mensch und Technik in den Erlösungsphantasien des Transhumanismus, 2. Auflage Wien 2018
• G. Brüntrup u.a. (Hg.): Auferstehung des Leibes – Unsterblichkeit der Seele, Stuttgart 2010
• Ervin Lászlo/Anthony Peake: Unsterbliches Bewusstsein. Kontinuität des Selbst jenseits vom Gehirn, Immenstadt 2016
• Jürgen Moltmann: Auferstanden in das ewige Leben. Über das Sterben und Er­wa­chen einer lebendigen Seele, Gütersloh 2020
• Werner Thiede: Unsterblichkeit der Seele? Interdisziplinäre Annäherungen an eine Menschheitsfrage, Berlin 2021
• Hanspeter Weigl: Auf der Suche nach der unsterblichen Seele, München 1999

--Climacus~dewiki (Diskussion) 15:47, 4. Jan. 2022 (CET)

von 3M. Gemäß WP:LIT gehören in die Literaturliste nur die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. In diesem thread geht es nur um das Thiede-Buch, also verwässere die disk bitte nicht mit deinen Wunschlisten.
Leider hast du versäumt Thiedes Buch mit dem Artikel abzugleichen. Dann wäre dir nämlich aufgefallen, dass es sich viel zu speziell auf das Seelenthema fokussiert. Es deckt also gar nicht das Themenspektrum des Lemmas ab. Literatur, die sich mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen befasst, soll aber nach WP:LIT ausdrücklich außen vor bleiben. Deshalb bitte weiteres SEO oder Lit-Spam unterlassen und WP:IK beherzigen.--Lectorium (Diskussion) 18:50, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich bitte doch folgende Rückfragen stellen zu dürfen:

1. Warum wird hier von Mal zu Mal auf meine sachlichen und logischen Argumente überhaupt nicht eingegangen? Was soll ich von diesem unsachlichen Stil halten? Wenn z.B. ursprünglich gesagt wurde, das Buch müsse sich erst bewähren (und das, obwohl der Verfasser wissenschaftlich und publizistisch klar qualifiziert ist), und ich weise also über ein halbes Jahr später auch zahlreiche inzwischen erfolgte Rezensionen hin, dann gilt das auch wieder nichts und wird als Argument einfach ignoriert!
2. Warum wird in belehrendem Tonfall auf die WP:LIT-Vorschrift hingewiesen, obwohl das Buch von Professor (!) Dr. Thiede ihr ganz klar entspricht? Die neueste Rezension mündet bezeichnenderweise in die Worte: „Dieses Werk könnte sich in kurzer Zeit als ein unverzichtbares Standardwerk erweisen“ (https://www.werner-thiede.de/buecher/unsterblichkeit-der-seele/).
3. Was soll bitte der Vorwurf, das Buch „Unsterblichkeit der Seele“ würde sich auf die Seele konzentrieren und gehöre daher nicht zum Literaturverzeichnis „Unsterblichkeit“? Wer das meint, verkennt, dass es bei der „Unsterblichkeit“ nun einmal primär um die Seele im Gegenüber zur Sterblichkeit des Körpers geht! Alle anderen Verwendungen des Begriffs „Unsterblichkeit“ sind dem gegenüber vergleichsweise sekundärer Art!
4. Von anderer Seite wurde ja bereits das bisherige Literaturverzeichnis als mangelhaft gerügt. Warum wehrt man sich dann gegen seine kundig vorgeschlagene Aktualisierung und Bereicherung, noch dazu in beleidigendem Ton („Spam“)?

--Climacus~dewiki (Diskussion) 19:52, 19. Feb. 2022 (CET)