Diskussion:Unternehmensarchitektur

Unter Sicherheitsarchitektur werden in der Regel die ISO 27xxx Normen verstanden. Daher ist das eigentlich ein Thema des IT-Beriebs (ISO 2xxx) Vorgehensmodelle für Betrieb und Projekte würde ich nie in ein Architekturmodell aufnehmen, da sie den Weg zu einer Architektur (d.h.: dem Ergebnis) beschreiben. Es ist - aus meiner Sicht - wahrscheinlich für die Architektur ziemlich unerheblich, ob man z.B Projektmanagement nach IPMA oder PMI macht. Oder welchen Coding Guide man verwendet ? (nicht signierter Beitrag von 85.158.226.1 (Diskussion | Beiträge) 16:08, 26. Nov. 2009 (CET))

Sicherheitsarchitektur

Der Begriff Sicherheitsarchitektur, der auch hierher umleitet, ist doppeldeutig. Er kann auch die Aufstellung der Polizei- und Sicherheitskräfte der Länder oder des Bundes beschreiben. (-- Nils Peter 15:22, 7. Mai 2008 (CEST))

Architektursichten

(Diskussion gelöscht, da Text in Artikel verschoben. Siehe Historie)

Alles in Ordnung! Aber ich würde Informations-und Datenarchitektur nicht vermischen sondern separieren, so dass man sieht, dass es unterschiedliche Architekturen sind. Mit dem Satz "In der Praxis..." wäre ich vorsichtig, es sei denn du hast eine Quelle dafür. ArchitectureGovernance 11:48, 20. Nov. 2007 (CET)

Habe den Satz in der Praxis... deutlich abgeschwächt. Auf die entsprechende Quelle warte ich noch. Ansonsten habe ich den obigen Text in den Artikel kopiert. --Temporäres Interesse 14:27, 20. Nov. 2007 (CET)

Die Sicherheitsarchitektur - ist das eine Standardsicht oder eher eine Sicht die normalerweise nicht zu den Frameworks gehört. TOGAF kann man übrigens auch als Beispiel für die folgenden Sichten sehen. ArchitectureGovernance 18:02, 20. Nov. 2007 (CET)

Sicherheitsarchitektur wird wohl seltener zu den Standardsichten gezählt. Das gilt es noch herauszustellen ... --Temporäres Interesse 21:31, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich würde den Satz eher umformulieren: "Die meisten heutigen Frameworks und Methoden beinhalten mindestens die Geschäfts...". Das war nicht immer so: Die früheren und die militärischen betrachten häufig nur die technische Sicht! ArchitectureGovernance 11:50, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, wie sich die unterschiedlichen Quellen sinnvoll in Relation setzen lassen. Der einfachste Weg wäre wohl, die Architektursichten nach TOGAF zu zitieren:

• Geschäftsarchitektur
• Informations- und Datenarchitektur
• Anwendungsarchitektur
• Technologiearchitektur

ergänzt durch die übergreifende Sichte der

• Betriebsarchitektur
• Sicherheitsarchitektur

--Temporäres Interesse 09:26, 21. Nov. 2007 (CET)

Unternehmensarchitekturprozess/Methodologie

Hallo, warum wurde Unternehmensarchitekturprozess bzw. Methodologie gelöscht. Ich find das ist ein sehr wichtiger Teil und hatte auch einige relevante Informationen. Außerdem finde ich die Definition die u.A. in TOGAF gegeben wurde nicht gerade falsch (Die auf IEEE basiert). Eine Abgrenzung zu anderen Architekturthemen (wie z.B. SOA) erscheint mir auch sinnvoll. ArchitectureGovernance 19:48, 23. Nov. 2007 (CET)

Volle Zustimmung, bitte arbeite die Punkte ein, ich habe gerade keine konstruktiven Ideen dazu. Meine subjektive Meinung:

• Es gibt keine klare Trennung zwischen der Statik/Struktur der Unternehmensarchitektur und des Unternehmensarchitekturprozesses/Methodik gibt. Beides wird in den Begriff „Unternehmensarchitektur“ hinein gepresst. Konsens der Definitionen ist meine Meinung die Existenz eines Architekturprozesses. Wie dieser gestaltet ist wird, wird unterschiedlich gesehen. Die Bandbreite reicht von gar nicht (Zachmann) bis zentraler Bestandteile (ADM bei TOGAF). Ich traue mich weder einen Ansatz als den Ansatz der Unternehmensarchitektur zu beschreiben noch eine vergleichende Darstellung der aktuellen Ansätze darzustellen . Sicher ist es möglich den Abschnitt „Weiterentwicklung“ in „Prozess zu Weiterentwicklung“ der Unternehmensarchitektur“ umzubenennen und Aspekte des ehemaligen Absatzes Unternehmensarchitekturprozess (Wie Orientierung an ISO 9000, oder Identifikation und Nachverfolgung von Messgrößen) einzuarbeiten.
• Ich habe keine Belege gefunden, die eine Herausragende Bedeutung der ISO/IEC DIS 25961 (vormals ANSI/IEEE Std 1471) oder der ISO 15704 (aka Geram) nahe legen. Sie sind (leider) nicht die akzeptierte Definition von Unternehmensarchitektur. Ihre Inhalte sind in viele Frameworks eingeflossen, aber das war es dann auch schon. Erwähnung bei Geschichte?
• Die Abgrenzung zwischen Unternehmensarchitekt und SOA erscheint mir auch sinnvoll. Für mich persönlich ist eine serviceorientierte Ausrichtung ein Unternehmensarchitekturprinzip (Bereitstellung von Dokumentation von fachlichen Funktionen als gekapselte Einheit (Service), die sich flexibel kombinieren lassen). Meine Meinung ist im Kontext der Wikipedia aber unerlaubte Theoriefindung. Quellen für den Zusammenhang zwischen SOA und Unternehmerarchitektur habe ich noch keine gefunden (aber auch nicht gesucht). Der Satz „Unternehmensarchitektur ist weder SOA noch MDA“ gibt nicht allzu viel her.--Temporäres Interesse 21:26, 23. Nov. 2007 (CET)

Ein paar der Punkte habe ich eingearbeitet. Meiner Meiunung nach fehlt eine Abgrenzung zu SOA, MDA, evtl. weiteren Buzzworten sowie eine Überarbeitung hinsichtlich des Zusammenhangs zwischen Governance und Unternehmensarchitektur.--Temporäres Interesse 10:59, 27. Nov. 2007 (CET)

Literatur

Der Link beim folgenden Literatureintrag funktioniert leider nicht mehr:

Aier, S.; Riege, C.; Winter, R. (2008): Unternehmensarchitektur – Literaturüberblick und Stand der Praxis, in: Wirtschaftsinformatik, Jg. 50, Heft 4, 2008, S. 292-304 online (PDF,700kb).Ein Überblick zum State-of-the-Art sowohl in der praktischen Umsetzung wie auch zur relevanten Literatur.

-- An.ha 14:01, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich habe dann mal den Link korrigiert. Hoffe es hilft... Viele Grüße --Silke 15:03, 11. Aug. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://wwwmatthes.in.tum.de/file/Publications/2007/Leitel07/Le07.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://wwwmatthes.in.tum.de/file/Publications/2007/Leitel07/Le07.pdf

– GiftBot (Diskussion) 03:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Geschichte der Unternehmensarchitektur

Fälschlicherweise wird immer wieder Zachman als Begründer der Disziplin genannt. Tatsächlich hat man sich schon lange vor ihm mit den gleichen Fragestellungen und entsprechenden Methoden befasst wie folgender Artikel hervorragend dokumentiert: http://kotusev.com/The%20History%20of%20Enterprise%20Architecture%20-%20An%20Evidence-Based%20Review.pdf

IBM hat bereits in den 70ern unter dem Begriff "BSP" vergleichbare Methoden mit gleichem Ziel angewendet. 1986 wurde im PRISM Programm das erste EA-Framework dokumentiert. Erst ein Jahr später erschien das Zachman Framework.