Diskussion:Unterschenkel

Ich halte die Gruppierung der Unterschenkelmuskeln für sehr unglücklich, die Begriffe "Beuger" und "Strecker" sind nicht allgemein auf die Unterschenkelmuskulatur anwendbar. Bsp.: Der Musculus tibialis anterior ist ein Beuger des Sprunggelenks (Tarsalgelenk), auch wenn er in den humananatomischen Literatur als teilweise noch als "Dorsalextensor" bezeichnet wird. Der Musculus extensor digitorum longus ist zwar ein Zehenstrecker, auf das Sprunggelenk wirkt er aber als Beuger! Ich schlage vor, einfach 2 Gruppen zu bilden: kraniolaterale und kaudale Unterschenkelmuskulatur, so ist es logisch und in der Tieranatomie üblich. --Uwe Gille 08:29, 13. Dez 2004 (CET)

Diskussion aus dem Review

Hi, wäre klasse wenn ihr die vier Artikel mal durchsehen könntet und mal sagen bzw. gleich verbessern könntet, was euch so auffällt, besonders bezüglich Laienverständlichkeit (obwohl's als Thema noch relativ harmlos ist) und allem anderen was halt so anfällt. --Lennert B 10:12, 23. Dez 2004 (CET)

Hi und nur kurz: Im Prinzip finde ich alle Artikel sehr schön, vor allem die Illustartionen gefallen mir. Laienverständlcihkeit ist imho gegeben. Allerdings liegen alle Artikel IMHO unter dem falschen Lemma und müßten gheissen ... des Menschen, da sie nur die menschlichen Extremitäten darstellen und nicht die Teile der Tetrapodenextremität, die ich als Zoologe darunter fassen würde. In dem Fall würde auch ein Teil fehlen, der Variationen, evolutive Veränderungen, Konvergenzen und Entstehung beinhaltet. Auf jeden Fall fehlt Literatur. Gruß -- Achim Raschka 10:40, 23. Dez 2004 (CET)

Laienmeinung Insgesamt ein sehr guter und systematisch aufgebauter Start. Es sieht noch etwas zerstückelt aus. Große Artikel mit wenig Text und vielen (Fachbegriff)-Links. Ich würde die Bilder mit den Muskeln nach oben setzen (oder dort ein reales Foto plazieren). An einem Schnittbild erkennt manein Körperteil nur schlecht. Das die Muskeln auch in den Bildern beschriftet sind fällt bei einigen Bildern erst beim (sehr) genauen Hinsehen auf. Vorher ist man etwas ratlos mit den vielen lateinischen Bezeichnungen in der Tabelle. Wenn man häufiger mit solchen Bildern zu tun hat ist man das wahrscheinlich gewohnt. Die Farbhinterlegungen in den Tabellen könnten etwas dezenter sein. Das freut auch die Nutzer, die mal einen Artikel drucken wollen. Ich würde mir ein paar Aussagen über die Eigenschaften und "Fähigkeiten" eines Körperteils wünschen. Wie bewegt es sich, was hält es aus, wofür wird es genutzt, wie schwer ist es, Behaarung... Bei Unterarm verstehe im Abschnitt Verletzungen nur Bahnhof. Was ist eine distale Radiusfraktur? Ganz allgemein: Wenn für Fachbegriffe umgangsprachliche Bezeichnungen existieren ist es sinnvoll die immer in Klammern dazuzuschreiben. Es erhöht die verständlichkeit für Laien ungmein. Grüße Hadhuey 11:07, 23. Dez 2004 (CET)

Der Sinn der Artikel erschließt sich mir nicht. Was kommt denn als nächstes? Dicker Zeh, kleiner Zeh, dann Daumen und die restlichen Finger? Und das dann für jede Art einzeln? Das ist Unsinn. Ein zusammenfasender Artikel über Wirbeltierextremitäten mit entsprechenden Darstellungen wäre erstens erheblich sinnvoller und zweitens absolut ausreichend. --Accipiter 19:34, 23. Dez 2004 (CET)

Naja, wir haben außer Finger und Zehen, schon Daumen, Zeigefinger und Mittelfinger nebst Fingerbeere und Fingernagel, da finde ich die Artikel oben eher harmlos. Für jede einzelne Art braucht man sie sicher nicht, aber für den Menschen lässt sich schon jeweils genug schreiben. Gruß --mmr 20:43, 23. Dez 2004 (CET)

Hi, mir wird als Mediziner das Anliegen der Artikel nicht ganz klar. Es ist ja hier eine Enzyklopädie und keine bloße Stichwortsammlung. Ich denke, wenn man schon dem _menschlichen_ Oberarm einen eigenen Artikel gönnt, sollte die Sache so abgefasst werden, dass ein Student daraus die Anatomie erlernen kann, oder jedenfalls einen Überblick erhalten kann. Links zu jedem Muskel langweilen doch nur, sieht sich kein Mensch an. Ich denke auch an funktionelle Geschichten wie Rotatorenmanschette und leichte Luxationsmöglichkeit im Gegensatz zum Oberschenkel. So etwas würde ich beispielweise in oben genanntem Sinne im Text einfließen lassen. Solche Geschichten machen Spass und man lernt 'was. Das Projekt ist aber gut. Eine Heidenarbeit... Viele Grüße --Uwe Thormann 23:55, 4. Jan 2005 (CET)

Hallo, ich habe mir 'mal erlaubt, die Rotatorenmanschette etwas funktionell und pathophysiologisch auszudeuten. Man kann der Meinung sein, dass diese Dinge nicht in eine anatomische Beschreibung gehören. Zu meiner Zeit *hüstel* haben wir Anatomie nach dem Waldeyer gelernt und der war voll von solchen Sachen. Der Effekt war, dass Anatomie spannend wie ein Krimi wurde und sich leichter lernen ließ. Aber es ist nur ein Vorschlag. Wenn es Lennert nicht gefällt, soll er es wegnehmen. --Uwe Thormann 10:37, 9. Jan 2005 (CET)

ganz guter artikel, allerdings fänd ich es sehr schön, wenn noch einige bilder der knochen (also nur des skelttes ohne muskulatur) eingebracht werden würden. gruß 77.180.232.94 16:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

Vollsperrung

wg. reverts. -- Andreas Werle 23:55, 25. Mai 2008 (CEST)

Name

Die Vena saphena parva heißt auf Deutsch kleine Rosenader und nicht kleine Rosenvene. Siehe dazu meinen Diskussionsbeitrag beim Stichwort Vena saphena magna.-- Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:41, 21. Aug. 2012 (CEST)