Diskussion:Uwe Scholz

Anregung Nachlass

Ich möchte anregen, dass folgender Hinweis in den Artiekl aufgenommen wird: Ein Teil des Nachlasses von Uwe Scholz befindet sich seit Sommer 2006 im Tanzarchiv leipzig und ist demnächst dort für Nutzer einsehbar. Vielen Dank! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gruss283 (Diskussion • Beiträge) 11:40, 2. Feb 2007) -- Trainspotter 09:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Probleme im Artikel

Die Internetseite www.scholzballets.com existiert wohl nicht mehr. der link sollte entfernt werden.

Ich weiß nicht, warum man die gesundheitlichen Probleme von Uwe Scholz aus dem Artikel entfernt hat, aber diese sind leider nun mal verantwortlich für seinen frühen Tod.

Scholz war ein sehr sensibler Mensch. Er fühlte sich dem Druck nicht gewachsen, sich immer wieder selbst übertreffen zu müssen. Er hatte psychische Probleme, die er im Alkohol zu ertränken versuchte. Das ist nun mal ein Teil seiner wirklich sehr tragischen Geschichte. --Trainspotter 21:12, 11. Okt 2005 (CEST)

• • • Antwort: Hallo Trainspotter... ich bin nicht der Meinung, dass das Privatleben Uwe Scholz' in einem Artikel zur Würdigung seines beruflichen Schaffens eine Rolle spielen sollte. Im Gegenteil, ich bin davon überzeugt, dass es sein Ansehen als großer Choreograph unnötig beschädigt. Oder muss man etwa wissen, dass Toulouse-Lautrec psychische Probleme hatte, Alkoholiker war und an der Syphilis starb, um sein Werk gebührend würdigen zu können? Die historisch veraltete 'Lesart von Kunstwerken durch Einfühlung in das Leben ihrer Schöpfer' wirst Du kaum mehr praktiziert finden.

• • • Die Passage werde ich entfernen, wann immer Du sie wieder einfügst, und wenn es täglich sein muss. Ich persönlich glaube, dass Du Dich in diesem Forum mit 'Insiderwissen' profilieren möchtest, das im Übrigen viele mit Dir teilen, und das gerade seine Freunde und Verehrer - zu denen Du Dich sicher zählen möchtest - aus guten Gründen NICHT zum Gegenstand der posthumen Diskussion machen. Darüber hinaus entspricht es auch nicht der Wahrheit, dass Uwe Scholz seinen Rückzug aus dem Berufsleben angekündigt hat... Du selbst hast wahrscheinlich geschrieben, dass er weitere 'Notizen' und einen 'Ring' plante. Grüße vom Ben.

Ich weiß nicht, um welches "Insiderwissen" es hier geht, ICH habe von den Alkoholproblemen in der LVZ gelesen; Tausende andere sicher auch. Der Leipziger Chef Uwe Scholz gefährdet mit seiner durch Alkohol-Missbrauch resultierenden Schaffenskrise seine Company (Sächsische Zeitung vom 19.07.2004) ist noch immer im Netz. -- Ich denke, Alkoholismus gehört als biographische (und nicht unwesentliche) Tatsache in den Artikel - zwar nicht in den Vordergrund oder gar als Aufhänger, aber doch als Fakt. Nur gut, dass mir keiner in meinem Leipzig-Lexikon herum"korrigieren" kann. --ALoK 13:35, 18. Okt 2005 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Würdigungsinstrument sondern eine Enzyklopädie. Ziel ist ein neutraler Standpunkt und dem wird der Artikel mit deiner Zerstückelung des bei Dir ungeliebten Abschnittes nicht gerecht. Der Artikel erweckt nirgendwo den Eindruck, dass Uwe Scholz' Werk abgewertet werden soll. Seine Leistungen sind und bleiben unbestritten. Autoren einer Enzyklopädie haben aber die Aufgabe, Fakten die für das Leben der Person von großer Bedeutung sind, zu behandeln. Der Zusammenhang von Alkoholproblem mit dem frühen Tod kann nicht einfach wissentlich verschwiegen werden. Zumal es sich nicht um Insiderwissen handelt. Jedem nur halbwegs kulturinteressierten Leipziger war doch die Situation von Uwe Scholz lange bekannt. Hat dies etwa unter dem Leipziger Publikum zu sinkender Akzeptanz geführt? Nein! Dem Leser muss so viel Grips zugestanden werden, hier eine klare Trennung vorzunehmen.

Wenn Dir Informationen darüber vorliegen, dass Uwe Scholz zuletzt neue Projekte plante und eine Fortsetzung seiner Karriere plante, kannst Du dies mit einer entsprechend glaubwürdigen Quelle gerne einfügen. Ich lasse mich in diesem Punkt gern eines Besseren belehren, denn ich musste mich in dieser Hinsicht auf das in der Öffentlichkeit Bekanntgegebene verlassen. Trainspotter 21:17, 28. Feb 2006 (CET)

• • • Antwort: Wie Trainspotter selbst geschrieben hat, plante Uwe Scholz einen 'Ring' sowie weitere 'Scholz Notizen', was T's Aussage widerspricht, dass Uwe Scholz sich aus dem Berufsleben zurückziehen wollte.

• • • Uwe Scholz' Leben und Bestimmung war der Tanz, und in seiner Eigenschaft als Künstler wird er hier gewürdigt... die Probleme des Privatmannes Scholz (oder generell von Privatpersonen) können nicht Gegenstand eines Wikipedia-Artikels sein. Andernfalls würde Wikipedia schnell zur Plattform für blog-artige Selbstdarstellung und Trivialitäten verkommen.

Nochmal, mir ist keine Quelle bekannt, die bestätigt, dass Uwe Scholz die obigen Arbeiten plante. Wie ich oben bereits geschrieben habe, bringe eine für jeden hier nachvollziehbare Quelle als Nachweis (diesen bist Du bist jetzt schuldig geblieben) und der betreffende Abschnitt wird geändert...

Seine privaten Probleme sind wesentlich wichtig, um unter anderem seinen frühen Tod nachvollziehen zu können. Das Privatlebenen öffentliche Person wie Uwe Scholz ist deshalb nicht mit einer nicht in der Öffentlichkeit stehenden Person zu vergleichen. Es gibt keinerlei Konvention die besagt, dass die im Artikel neutral dargestellten gesundheitlichen Probleme in der Wikipedia nicht dargestellt werden dürfen. Was daran trivial oder selbstdarstellerisch sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. --Trainspotter 14:43, 11. Mär 2006 (CET)

Letzte Warnung, Du vertrittst eine Minderheitenmeinung. Durch Zensur der für seinen frühen Tod relevanten Fakten, die weithin bekannt sind, verfälschst Du wissentlich Realitäten. Solltest Du nochmal grundlos reverten, werde ich eine Sperrung veranlassen. --Trainspotter 09:57, 29. Mär 2006 (CEST)

• • • Ich glaube, auf meiner Seite 'www.scholzballets.com' der interessierten Öffentlichkeit ein möglichst umfassendes Bild des Choreographen und Menschen Uwe Scholz präsentiert zu haben. Im Zentrum steht die neutrale Würdigung seines künstlerischen Schaffens in allen der Öffentlichkeit zugänglichen Facetten. Auch wer sich wie Trainspotter weniger (oder eher gar nicht) für Tanz als vielmehr für Scholz' psychische Befindlichkeiten interessiert, findet dort genügend Material. Das Ziel einer Informationsplattform wie Wikipedia ist es jedoch nicht, frühe Tode "nachvollziehen zu können" - wie kann man je einen Tod nachvollziehen, und wir alle sterben früher oder später aus belanglosen Gründen - sondern Ziel ist es, das berufliche Schaffen einer Person des öffentlichen Interesses zu präsentieren und zu würdigen.

• • • Vandalismus hingegen ist eine Form der gezielten Herabwürdigung - und diese kann ich nur auf Seiten desjenigen erkennen, der zu diesem Artikel bis dato nichts weiter beizutragen gehabt hat, als ein trauriges Detail ohne Angabe stichhaltiger Gründe in den Vordergrund der Betrachtung zu zerren, und sich im Anschluss einem fachlichen Austausch durch Sperrung des Gesprächspartners zu entziehen. Auch so kann man - im Schutze der Anonymität - das Fehlen weiterer Argumente kaschieren. Und übrigens: Was Auskünfte zu Scholz' damaligen Zukunftsplänen angeht, verweise ich auf seinen langjährigen Dramaturgen und Weggefährten Lothar Wittke, der an der Oper Leipzig noch immer beschäftigt und zu diesem Thema zu befragen ist.

Leider lässt Du die nötige Neutralität für eine Enzyklopädie vermissen. Das Ziel der Wikipedia ist es nicht, Fans eine Plattform für ihr Fantum zu bieten und dabei die negativen Aspekte auszublenden. Du forderst ein umfassendes Bild der Persönlichkeit Uwe Scholz'. Dieser Aspekt wurde niemals verweigert. Einige wesentliche Ergänzungen des Artikel sind durch Dich vorgenommen worden und sind dort bis heute zu lesen. Niemand hat sich bis heute verweigert, den Artikel in diesem Sinne weiterzuentwickeln. Wikipedia geht im Normalfall nie von einem fertigen Artikel aus. Die Diskussionsseite steht nach wie vor auch allen unangemeldeten Benutzern für Änderungsvorschläge zur Verfügung. Das Problem ist, dass durch Deine unsachlichen Löschungen, mit denen Du gezielt das kurioserweise selbst von Dir geforderte umfassende Bild verwässern und beschränken wolltest, die Sperrung des Artikels erst nötig wurde. Die jetzige Darstellung ist, obwohl Du dies bestreitest, neutral. Das Ansprechen der Krankheit beinhaltet keinerlei Wertung und ist und bleibt wesentlicher Bestandteil von Scholz' Leben. Ähnliche Darstellungen gibt es in anderen Personenartikel genauso und gehören nun mal dazu.

Deine Defintion von Vandalismus deckt sich nicht völlig mit der in der Wikipedia. Vandalismus bedeutet hier auch genau das, was Du zuletzt an Bearbeitungen vorgenommen hast: Gezielte Verfälschungen bzw. Löschungen von wesentlichen Realitäten ohne klar nachvollziehbare Begründungen in mehrfacher Folge durch Revertierung und dies noch mit Ankündigung auf der Diskussionsseite. Zitat: „Die Passage werde ich entfernen, wann immer Du sie wieder einfügst, und wenn es täglich sein muss.“ Sachliche Begründungen für dein Vorgehen fehlen bis heute. Zudem verdrehst Du in Deinem Diskussionsbeitrag die Tatsachen. Du als Benutzer bist in Deinem Interesse als Bearbeiter niemals gesperrt worden. Der fachliche Austausch über den Gegenstand dieses Artikels ist niemals verhindert worden. Die Diskussionsseite stand Dir jederzeit offen. Die in der Wikipedia akzeptierte Anonymität in Form einer unangemeldeten Mitwirkung bedeutet zudem nicht, dass man Narrenfreiheit für die Durchsetzung eigener Ziele genießt, sondern sie soll eine kooperative Mitwirkung eines Jeden ohne Barrieren ermöglichen. Weiterhin besteht das Verfassen eines offenen Lexikons wie der Wikipedia normalerweise vordergründig nicht aus der Befragung von Primärquellen, weil das Problem der Quellennachvollziehbarkeit besteht. Die wesentliche Arbeit besteht aus der Auswertung von Sekundärquellen, die oftmals einen neutraleren Blick auf die Dinge gestatten. Demzufolge wären erste Biographien bzw. wissenschaftliche Arbeiten zu seinem Schaffen vorzuziehen... --Trainspotter 14:06, 30. Mai 2006 (CEST)

Trainspotter, dem ist nicht hinzuzufügen. Der Scholz-Kumpel hat den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie oder einer Biographie offensichtlich nicht einmal im Ansatz verstanden. --AndreasPraefcke ¿! 14:21, 30. Mai 2006 (CEST)