Diskussion:Völkermord an den Aramäern/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Völkermord an den Aramäern/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:V%C3%B6lkermord_an_den_Aram%C3%A4ern/Archiv#Thema_1

Zahlen zum Völkermord

Aramäer ??? gemeint waren wohl die Armenier. Bitte Artikel löschen.

Es gibt über den Völkermord genauere Zahlen, die man vielleich einfügen sollte. Zu beachten ist, daß die einzelnen Konfessionen ihre Mitglieder aufgelistet haben:

Im Bericht der Assyrisch-Chaldäischen Delegation im Jahre 1920 an die Friedenskonferenz von Paris stand, dass die Assyrer-Chaldäer im Jahre 1914-18 ermordet wurden und weiter folgten die genauen Zahlen:

Urmia und Umgebung:40000 Van und Umgebung:80000 Elazig und Umgebung:15000 Bitlis und Umgebung:38000 Adana und Umgebung: 5000 Diyarbakir und Umgebung:63000 Urfa (Edessa) und Umgebung:9000 Summe: 250000

Zusätzlich die Liste, die Bischof Mar Afrem Barsaum von der Syrisch-orthodoxen Kirche an den britischen Premier geschickt hat, betraf die Mitglieder der syrisch-orthodoxen Konfession, welche in den Jahren 1914-18 ermordet wurden:

Diarbekir:11280 Bitlis: 850 Urfa (Edessa):7993 Tur Abdin: 56170 Siirt: 650 Garzan: 5140 Biseri: 4481 Sirvan: 1870 Pirvet: 1880 Summe: 90313

Die sichere Anzahl der getöteten Menschen beläuft sich damit auf knann 350.000. Da jedoch Sivas, Adiyaman, Marasch, Malatya, das heutige Syrien und der Irak nicht in diesen Listen eingetragen wurden, schätzt man die Anzahl der ermordeten Assyrer auf ca. 500.000 Menschen.

Quellennachweis:

· The Tragedy of the Assyrians R.S. Stafford Londen 1935 · Our Smallest Ally W.A. Wigram · 1915 Van Soykirimi Mesopotamie Instituut Södertälje, 1998 · Ein vergessener Holocaust Gabriele Yonan 1989 · The Assyrian Question Joseph Yacoub 1985 · Ferman Hori Sleman Hinno

• • Es handelt sich bei den Zahlen, um ein Teil der Gebiete/Dörfer, deren Bevölkerung zum Teil oder ganz niedergemetzelt oder vertrieben sind. R.Toma

−−@R.Toma Nein es wurden die Aramäer gemeint und nicht die Armenier, es wurden Aramäer Armenier und Griechen ermordet, und versuch erst nicht das falsche neu entstandene wort "Assyrer" (ost-Aramäer) zu propagandieren.

Aramäer/Assyrer

Wie Sie bemerken können, habe ich die Seite verschoben, weil der Name "Aramäer" in Deutschland ofter verwendet scheint zu sein. Ich frage mich aber ab, ob dies für die "Assyrer" akzeptabel ist. Gibt es in der deutschen Sprache einen 'neutralen' Namen für die syrische Christen? Oft werden sie auch Syrer genennt, aber das ist nicht eindeutig. Auf Englisch sagt man jetzt auch oft Syriacs, was eine Übersetzung der syrischen Selbstbenennung Suryoye/Suryâye ist. --Benne.de 16:32, 8. Jan 2006 (CET)

ich glaube, das es nicht darum geht in dieser Diskussion, wie wer sich nennt, sondern geht´s um den Völkermord/Seyfo. Für die Gerechtigkeit zum Völkermord und für Effektivität der Diskussion, ist es besser beim Thema zu bleiben.

R.Toma 14:05, 03. Juni. 2006 (CEST)

−−Ob dies für "Assyrer" akzeptabel ist können wir nichts dafür, denn sie haben sich entschieden diesen begriff "Assyrer" anzunehmen, was völlig falsch ist.

Das Volk aus Tur Abdin und Aram Nahrin (Mesopotamien) ist das aramäische Volk und wie sich einzelne personen nennen liegt nicht in unserer interesse

--- Ich gehe nicht auf den Kommentar ein, weil er nicht unterschrieben ist. ich beatrage die Löschung. Finde es jedoch grausam und unverantwortlich, dass die Frage eines Genozid eines Volkes so umgelenkt wird in pritiven Namens- und Bezeichnungsstreitereien

R.Toma 14:05, 14. August. 2006 (CEST)

Etwa 500.000 bis 800.000 ?!?!!

Wie kann das sein... Es ist das Jahr 1915 und der 1. Weltkrieg hat ein Jahr zuvor begonnen Das zerfallene Osmanische Reich hat keine 8 Millionen Einwohner. Im Westen verteidigen die Osmanen Gallipoli (Canakkale) gegen die Entente, im Osten kämpfen die Osmanen gegen die Russen usw.

Und dabei bleibt den Osmanen Zeit um Zivilisten zu deportation und zu töten:

- Völkermord an Armenier mit an 1,5 Millionen toten

- Völkermord an den Aramäern --> 500.000 bis 800.000

Die Türken hatten nicht das Personal, nicht die Logistik und vor allem keine Zeit und kein Geld.

Wo sind die Massengräber??? Haben die Osmanen Sie mit Haut und Knochen aufgegessen!

Bitte bleiben wir bei Wikipedia glaubwürdig und neutral. (nicht signierter Beitrag von SPUMER (Diskussion | Beiträge) ) hier meine Signatur nachträglich --Spumer 03:08, 28. Mai 2006 (CEST)

---

---

An den user Spumer und alle andere

Nein die osmannen haben sie nicht mit haut und knochen gegessen. Du hast recht Die osmanen waren mitten im krieg. aber die osmannen haben den kurden ein eigenes land also kurdistan versprochen wenn die kurden den osmanen helfen die aramäer und alle anderen christen zu töten oder zu vertreiben. nach dem die kurden den osmanen geholfen haben, haben die osmanen die kurden getötet, und das mit dem eigenen land haben sie nicht eingehalten. ausserdem wurden schon viele massengräber gefunden.

DIE TÜRKEN HABEN VÖLKERMORD BEGANGEN UND DAS IST FAKTUM. PROBIERT NICHT HIER EURE VERDREHTE GESCHICHTE ZU PROPAGIEREN

IHR SEID MÖRDER VON MILLIONEN: SCHLIMMER ALS HITLER UND SCHLIMMER ALS MAO. DENN IHR WOLLT EURE TATEN NICHT ZUGEBEN. Heute Noch sieht man wie ihr mit menschenrechten umgeht im osten.

MÖRDER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

mörder!!!!!!

---

Finde ich auch merkwürdig. Heinsohn, der hier als Literatur angeführt wird und sich in seinen Angaben auf Rummel (1996) beruft, spricht jedenfalls nur von geschätzten 47.000 Opfern. Er nennt diese Gruppe übrigens "Assyro-Chaldäer" bzw. "nestorianische Christen". --Asthma 10:53, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube dass die Türkische Geschichte demnächst auch mit den folgenden Behauptungen verleumdet wird: Völkermord an den Algerier Völkermord an den Juden

Anmerkung: Die Bevölkerungszahlen der Türkei am Vorabend des Ersten Weltkrieges dürften etwa folgende gewesen sein:

• • • 10 Millionen Türken (Osmanen, Turkmenen, Aseris usw.)
    • 6 Millionen Araber
    • 1,5 Millionen Tscherkessen und Kaukasier
    • 1,5 Millionen Kurden
    • 1,5 Millionen Armenier
    • 1,5 Millionen Griechen
    • 3 Millionen sonstige Christen und Moslems

Insgesamt also 23 bis maximal 25 Millionen statt 8 Millionen, wie oben behauptet. Nach dem Krieg gab es faktisch keiner christlichen Armenier mehr, ein paar wenige aber eben doch noch, der Völkermord kann also rein rechnerisch logisch nicht mehr als 1,5 Millionen Opfer getroffen haben. Die Angaben der getöteten Aramäer/Assyrer dürften 300.000 Tote kaum überschritten haben, zweifellos aber 300.000 zu viel. Brent 12:38, 26. Mai 2006 (CEST)

Hallo Brent, mit den 8 Millionen meinte ich die Osmanischen Türken, (u.a.welche in Anatolien, Südosteuropa (Balkan, Istanbul), bis den heutigen Aserbaidchan und den Nahen Osten). Aber OK, 10 Millionen Türken sind glaubwürdiger. 1912-1913 findet der Balkankriegstatt (http://de.wikipedia.org/wiki/Balkankrieg). 1912 der türkisch italienischer Krieg statt (http://de.wikipedia.org/wiki/Italienisch-Türkischer_Krieg). Der Osmanische Reich, oder der kranke Mann am Bosporus liegt fast am Boden. Beide Kriege haben die Türken verloren... Und den Krieg um Gallipoli nicht zu vergessen... was zusammen mehrere Millonen Tote auf allen Seiten gebracht hat. Aber die heutige Türkei hatte in diesen Jahren mehr als 1,5 Millionen Tote zu melden! Deren Quellen sind bei Wikipedia nach zulesen. Aber meinst du, die 25 Millionen Menschen haben alle in Anatolien gelebt? Waren es alle Soltdaten? Haben die Armenier und die Aramäer sich selber geschlächtet? Sind die 6 Millionen Araber nach Anatolien gereist? Wer hat sich um das tägliche Leben gekümmert? Fragen über Fragen? Ich kann mir die 2,3 Millionen Toten nicht mathematisch errechnen! Es haben militärische Einsätze seitens der Osmanen gegen diese Volksgruppen sattgefunden, das leugnet bisher auch keiner. Aber ob diese auch gezielt als Vökermorde vom Osmainschem Reich geplant waren (wie z.B. Nazizeit) glaube ich nicht. Da sollte man sich mit der Vorgeschichte befassen (also ca. 30 Jahre zurück). Aber diese Zahlen über die Opfer sind irgendwie aus einer Fantasiewelt. Wie im Balkankrieg wollten die Armenier sich vom Osmanischen Reich trennen um "Groß Armenien" zu gründen und begannen mit Hilfe des russischen Zaren eine säuberung gegen Türken und Kurden in Ostanatolien... Natürlich haben sich die Osmanen und die Kurden gewährt und diese zerschlagen... -- Spumer 22:32, 27. Mai 2006 (CEST)

Ah, dann verstehe ich die 8-10 Millionen. Natürlich beziehen sich die 23-25 Millionen auf das gesamte Reich 1914, nicht nur die heutige Türkei. Die Araber waren 10 Jahre später außerhalb, die Armenier umgebracht (nicht 2,3 Millionen!!!), die Griechen vertrieben, die übrigen muslimischen Völker wurden zu Türken erklärt. Brent 23:30, 27. Mai 2006 (CEST)

Zunächst werde Meinungskundgaben ohne Namen oder Kürzel hier bei Wikipedia in der Regel nicht kommentiert. Zudem wird die Türkei nicht verleumdet, sondern ein früher Beitrag zur Geschichtsaufarbeitung geleistet, den die offizielle Türkei seit Generationen unterlassen hat. Wahrheiten tun halt manchmal weh - auch nach fast hundert Jahren. Da die enorme Zahl von rund 3 Mio. freiwillig und gerne nach Deutschland gekommene Türken und Deutsche mit türkischer Abstammung bei uns leben, ist man hier natürlich sehr an der jüngster Geschichte unserer neuen Mitbürger interessiert und rollt sie Stück für Stück auf, durchleuchtet in unserer Gründlichkeit jede Falte und jeden Winkel und wird dabei auch so manche Unappetitlichkeit aufstöbern. Ich gehe davon aus, daß jeder einzelne erwachsene Türke, der nach Deutschland zieht, sein neues Heimatland, dessen Sitten und Bräuche vor dem Fortzug aus der Türkei soweit als möglich kennenzulernen versucht hat und dieses dann für sich als lebenswert einstufte. Sonst wandert man doch nicht in ein fremdes Land aus! Treibt den Teufel (Arbeitslosigkeit, Mißstände, etc.) mit dem Bellzebub (Neue Heimat, die man als abstoßend empfindet) aus. Die Art und Weise, wie Deutschland heute zu seinen Verbrechen steht, ist weltweit - auch in der Türkei - bekannt. Auch dem türkischen Neubürger! Bekannt ist auch, wie sensibel hier mit Völkermorden umgegangen wird und daß dem gründlichst nachgegangen wird. Es wird daher nicht mehr allzulange dauern, bis das Leugnen der Völkermorde unter Strafe gestellt wird. -- Mediatus 00:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Hallo Mediatus, das Artikel ist so wie es jetzt von Brent bearbeitet ist glaubwürdiger wiedergegeben. Danke Brent! Wenn ich mir aber, die Geschichte des Osmanichen Reiches, Rußlands Englands etc. um den 1900 in Wikipedia durchlese, frage ich mich, "Waren diese Ereignisse als Völkermord (also gelpant) oder waren es Gegenoffensiven der Osmanen gewesen, um deren Reich zu erhalten? Nach meiner Meinung war es die zweite möglichkeit. Ich versuche keinem meine Meinung einzureden. Aber wie es Brent hier unter Neutralität wiedergegeben hat, sollte fairer weise die Vorgeschichte auf jedenfall detailiert wiedergegeben werden. Danach kann jeder seine eigene Meinung daraus bilden. -- Spumer 22:32, 27. Mai 2006 (CEST)

Bald wird es auch soweit sein, dass man sagt, Hitler wäre ein türkischtämmiger. Auch dies wird mich nicht mehr täuschen, denn was die westliche Welt gerade über die Türkische Geschichte antut, wird zu einer Scham des 21. Jahrhunderts. Der Versuch die Geschichte nur auf politischer Ebene zu erläutern und dies noch ohne Rücksicht auf die historischen Geschehnisse zu nehmen, stimmt mit der modernen Geschichtswissenschaft nicht überein! 172.181.9.36 15:37, 12. Mai 2006 (CEST)

Ein Aramäer aus Deutschland: Schönen Tag Türke?, wie kommst du drauf, dass es die westliche Welt ist die den Stein "Völkermord" ins Rollen bringt? Es war nicht die westliche Welt sondern die Nachfahren der Opfer des Völkermords (bzw. Nachfahren der Überlebenden). Du willst hier ein Land welches 3 Völker (Armenier, Aramäer, Griechen) auf den Gewissen hat verteidigen? Wie schamlos bist du eigentlich??? Habe wenigstens den Anstand und stehe zu der Geschichte deines Landes und tue die Geschichte nicht leugnen, nehme dir ein Beispiel an der Deutschen Bevölkerung die ihre Vergangenheit, so schlimm sie auch war nicht leugnet, denn das verdient Respekt! Aber davon seid ihr Türken leider noch meilenweit entfernt.

Hallo Aramäer. Ich habe keine Vorurteile gegen deine Volksgruppe, du anscheinend gegen die meine. Ja ich bin ein Türke."Warum bringt die westliche Welt den Stein Völkermord ins Rollen?" Ja warum, das habe ich mich auch gefragt? "Wieso werden erst seit dem zusammenbruch der UdSSR, diese Völkermordsachen aufgerollt." Die Antwort ist, das geleiche wie damals. "Anspruch auf Gebiete in Ostanatolien." oder "Geld" Als eine Wiedergutmachung... oder dieses Gebiet hat eine wichtige Wirtschaftliche und Strategische Rolle. Erdölpiplines und Wasser (als Einnahmequelle). Die EU drängt seit Jahren die Wasser-Quellen einer Internationenaufsicht zu geben etc. Ich könnte dir alles was in Wikipedia über diese Thema steht wieder geben. Aber lese bitte selber die aktuellen Ereignisse seit zusammenbruch der UdSSR durch. Ach ja meine Quelle ist Wikipedia. -- Spumer 22:32, 27. Mai 2006 (CEST)

Hatte ich überlesen: Hier deine Antwort: Ich habe mich bisher noch nie um die türkische Geschichte schämen müßen.Es gibt nichts zu bereuen. Bin ich deshalb ein Faschist? Warum sollen wir etwas akzeptieren, was so dargestellt wird, wie es nicht ist. Hier werden nur halbe Wahrheiten erzählt. Kurze zusammen Fassung: ca. 600 Jahre Osmanische Herrschaft (davor noch Seldschukische...) Was heute Amerika ist war damals das Osmaische Reich. Jeder war willkommen, ob Moslem, Christ oder Jude (denke z.B. Juden aus Spanien). Ob Türke, Grieche, Araber oder Armenier alle konnten und waren sogar bis zum 2. Mann des Reiches gestiegen. Sultan konnte nur eine aus der Familie Osman werden. Als der Bankrott damals erklärt wurde ist das Reich noch schneller zerfallen. Die Minderheiten waren fast alle Geschaftsleute. Fast ganz Istanbul wurde von nicht Türken kontrolliert.Die Minderheiten bis auf die Kurden wurden von einer oder mehreren ausländischen Macht unterstützt. Oder deutlich gesagt: Bei den Minderheiten national bewußtsein erweckt, z.B. durch slavische Schulen im Balken (durch Rußland) gefördert. Bei den Armeniern ist die osmanische Offensive auch nicht einfach so passiert. Hier gibt es eine 30 Jährigen Vorgeschichte mit mehreren armenischen Aufständen. Alle diese wurden von der Osmanen zerschlagen. Die Armenier, mit Hilfe Rußlands, töten Türken und Kurden in dieser angeblichen Zeit des Völkermordes. Danach ist es in üngefähr so passiert wie hier erleutet, aber nicht Milllionen toter Armenier oder mehrere hundertausend Aramäer. Aber die Türken haben Ihr Land verteidigt. Seit wann gilt Verteidigung als Völkermord. Das Reich wollte seine Grenzen wahren, verteidigen. Aber vor allem die BevölkerungVorort vor den Armeniern schützen, diese haben ja alles zerstückelt. Jeder einzelen Tote ist ein Toter zuviel, egal welche Rasse. Aber mit diesem Wort wird viel zu viel von unerfahren Leuten genutzt. Bevor du etwas dahin schreibst, solltest du dich mit Geschichte auch Rückwirkend befassen und nicht am Höhepunkt der Geschichte! --Spumer 03:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Und „modern" soll wohl die türkische bzw. deine persönliche sein? Beschäftige dich mal mit den Humanisten und Aufklärern, dann weißt du, woher die wirklich moderne Geschichtschreibung stammt. -- Mediatus 00:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Hallo Mediatus, bist du der Aramäer? Wie kommst du auf "modern". So etwas habe ich nicht erwähnt.Es interressiert mich nicht was moderene Geschichtsschreibung ist. Mich interressiert die Wahrheit.Wenn du Aramäer mit Vorurteilen gegen die Türken diesen Artikel in Wikipedia stellen? Müssen alle deine Vorurteile Teilen. -- Spumer 22:32, 27. Mai 2006 (CEST)

Lieber Spumer, nein, ich bin nicht dieser „große unbekannte" - mein Gen-Pool schöpft nachweislich seit wenigstens über 500 Jahren aus deutschem Erbe. Ich habe die Diskussion hier nur sporadisch verfolgt, da sie sehr unübersichtlich geworden ist. Die Diskussion „Völkermord an den Aramäern" besteht übrigens nicht erst seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Da die meisten Türken erst um diese Zeit nach Deutschland gekommen sind, kommt ihnen das nur so vor. Spätestens mit erscheinen von Franz Werfels weltberühmten Roman (Die 40 Tage des Musa Dagh) im Jahre 1930 in Deutschland, kam eine ständige Diskussion ins rollen, die allerdings im 3. Reich (Hitler persönlich war der Völkermord aber angeblich bekannt - es gab übrigens - das ist aber eine andere Geschichte und hat hier nichts verloren - eine eigene muslimische Einheit der Waffen-SS unter Führung des obersten muslimischen Geistlichen von Jerusalem. Statt Mütze oder Schiffchen trug man dort das Fez), in der Notzeit danach und während des Wirtschaftswunders unterging. Erst nach den pro-kommunistischen und revolutionären Jahren nach 1970 entwickelte sich eine - leider etwas einseitige - historische Diskussion. Die Einseitigkeit zulasten der Türkei rührt allerdings daher, daß von deren staatlicher Seite in der Vergangenheit leider nur Leugnung oder wenig Kooperation zu erfahren war (ähnliche übrigens wie beim christlichen Pogrom von 1955). Durch dieses staatliche Schweigen und Leugnen ist der Völkermord geradezu aus den Köpfen der Türken geblasen. Sie können zumeist gar nichts dafür, nichts davon zu wissen und sind daher aus ihrer Warte im Recht, wenn sie sagen: „Davon haben wir noch nie etwas gehört, das sind nur Lügen." Ähnlich steht es übrigens mit der Veraantwortung Ungarns an den Judenmorden. Für mindestens 500.000 ungarische Juden ist deren Staat verantwortlich, der mit Deutschland eng zusammenarbeitete. Nach neuesten Umfragen wissen aber nur 3 Prozent der Ungarn von ihrer Mittäterschaft, da auch hier der Staat jahrzehntelang geschwiegen und geleugnet hat. Daher ist es jetzt ein schönes - aber nur erstes - Zeichen, daß vor rund 2 Jahren in Budapest ein großes jüdisches Museum eröffnet worden ist, daß Ungarns Rolle deutlich macht. Ähnliche steht es auch in Rußland, das Millionen Russen, Juden, Rußlanddeutsche und viele andere in sibirischen Todeslagern verschwinden lies. Auch hier will man das böse Erbe nicht. Lieber Spumer, ich möchte Dir nicht zu nahe treten und Dir den Stolz auf das Land Deiner Vorfahren nehmen. Doch ich würde mir überlegen, worauf ich dabei stolz sein kann. Ich selber trenne dabei immer zwischen Politik und kulturellem-geistigen Erbe. Ich würde immer vorsichtig sein, wenn ich mich vor das Zugpferd einer jeweiligen Politik spannen lassen würde. Mit Blick auf die eigenen Ahnen, hat Politik zumeist noch viel mehr Leid über sie gebracht, als es das harte Leben eh schon tat. Im übrigen bin ich der Meinung, daß die Türkei (Osmanisches Reich inklusive) seit ihrem Bestehen durch den interkulturellen Ost-West-Austausch im Vorderen Orient die geistige und kulturelle Führungsrolle übernommen hat. Dazu gehört die „Reform der Liebe" im Islam (Sufis), die der Westen bis heute in vielen islamischen Ländern immer noch vermißt. -- Mediatus 18:32, 28. Mai 2006 (CEST)

Hallo Mediatus. du bist der Meinung "Die Diskussion „Völkermord an den Aramäern" besteht übrigens nicht erst seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion." Das stimmt, ganz richtig ist es aber auch nicht. Es wird über allerlei Sachen diskutiert, wie zum Beispiel die Evolutionstheorie von C. Darwin. Was wichtig ist, ist wenn Staaten/Regierungen diese Diskussionen an sich nehmen und dies in ihre Verfassungen und in ihre Lehrbücher setzen! Und genau dieses begann kurz nach dem zusammenbruch des Ostblocks! Liege ich da Falsch? Oder hatte vorher irgend ein Land dieses Akzeptiert? -- "Da die meisten Türken erst um diese Zeit nach Deutschland gekommen sind, kommt ihnen das nur so vor." Meine Eltern sind mitte der 60er nach Deutschland gekommen. So auch der größte Anteil der türk. Gastarbeiter. Also gut 25 Jahre vor dem Zusammenbruch der UdSSR. -- Kurz zu A.Hitler: Er hätte mal gesagt, "Wenn wir mit den Juden fertig sind, wird keiner mehr über die Armenier reden." Er ließ sich also durch die Türken insperieren! Hat er es wirklich gesagt? Oder wollen bestimmte Gruppen, daß es so wäre? Denk drüber nach. -- "...nicht zu nahe treten und Dir den Stolz auf das Land Deiner Vorfahren nehmen." Lieber Mediatus, es gibt wenige Sachen auf denen ich Stolz sein kann. Aber es gibt kein einziges Ereignis der Türken, für denen ich mich Schämen muß. Alles wie es gekommen ist, hat ein Grund. Fehler macht jeder. Kannst du mir ein Land/Volk mit einer reinen Weste zeigen? Ich begrüße keines Wegs diese Ereignisse! Aber ich sage wiederholt: Es waren keine geplanten Handlungen der Türken! Hier das Ereignis nach meinem Blickpunkt. "Neben den Griechen, Aramäern und Armeniern lebten auch damals Kurden, Araber, Türken und Perser in diesen Gebieten. Es gab schon mehrfach Aufstände um eine Unabhängigkeit Groß Armeniens, welche mehrfach Blutig von den Osmanen zerschlagen wurde. Der Höhepunkt war jedoch, nach dem Türkisch-Russichen-Krieg, wobei die Russen von den Armenieren und anderen christlichen Volksgruppen millitärisch unterstützt wurden. Hierbei wurden die moslemischen Volksgruppen durch die Russen und den Armeniern vertrieben, geschändet und ermordert. Nach der Niederlage haben die Osmanen laut eigenen Angaben, die Armenier um Ihren eignen Schutz vor überfällen der moslemischen Gruppen im ganzen Osmanischen Reich verteilt.Nach meiner Meinung, wollten die Osmanen keinen erneueten Aufstand der Armenier und haben Sie deshalb im ganzen Reich verteilt. Wollte man sie ausrotten, könnnte man es auch Vorort. Also sag mir, wofür soll ich mich Schämen? Das die Osmanen ihre Bevölkerung (Türken, Kurden, Araber, Perser) schützen muß? Oder das sie ihr Land verteidigen? -- "...Zugpferd einer jeweiligen Politik spannen lassen.." Gottsei dank bin ich kein Anhänger einer Partei oder Gruppierung. Und mit der türkischen Politik bin ich absolut nicht "zufrieden". Wie du schon darauf hingewiesen hast, wurde/wird versucht ein Deckel über diese Themen zu legen. Dadurch haben wir die Aktuellen Diskussionen! Anstatt sich, wie z.B. hier klar und deutlich über alles zu reden. --Spumer 20:19, 29. Mai 2006 (CEST)

Lieber Spumer, wenn ich Dich richtig verstehe, meinst Du, daß Darvins Erkenntnisse zur Evolution der Welt erst nach 1990 in die Lehrbücher kam, ist dies definitiv falsch. In Europa fanden Darvins Lehren sehr schnell Zugang. Speziell für Deutschland kann man schon seit Bildung des 2. Kaiserreiches von einer starken Akzeptanz seines Weltbildes sprechen. Schau Dir dazu einmal alte Lehrbücher an. Für den Ersten Weltkrieg und speziell für weltweite Ideologien nach 1918 wurde Darwin vielfach ohne Quellennennung zitiert und auf den Nenner reduziert: „Der Starke setzt sich durch - das Schwache vergeht." Bekannt und filmisch belegt sind auch k.u.k.-Rassenstudien während des 1. Weltkrieges an Osteuropäern. Mit Darwin kamen nämlich die Rassentheorien der Neuzeit auf. Sie waren und sind in ihrem Extrem (ich selber finde die Entstehung der Rassen sehr interessant) eine Entgleisung und ein - ich möchte sagen - bewußtes Mißverstehen von Darwins Thesen, der als ausgebildeter Theologe durchaus christliche Fundamente hatte. Darwin ist übrigens KEINE Theorie wie gewisse amerikanische „christliche" Kreise behaupten, sondern weltweit anerkannte wissenschaftliche TATSACHE (sh. die anhaltenden Diskussionen in „National Geographic"). Lieber Spumer, ich habe seit meiner Kindheit (ab dem 10. Lebensjahr bewußt) versucht alles zu lesen und zu sehen, was in die Zeit zwischen 1933-1945 fällt. Angefangen von deutschen Greueltaten über polnische und russische Verbrechen bis zu den Geheimwaffen und Details wie deutsche Tarnfarbmischungen und Geschützstellungen. Den von Dir zitierten Hitlerspruch habe ich bisher nicht gefunden, wohl aber Hitlers frühe Überlegungen, islamische antijüdische Strömungen in seine Ausrottungspläne einzubeziehen (sh. u.a. die muslimische SS-Einheit und seine späte Aussage im „Führerbunker" - kurz vor seinem Freitod). Ich unterstütze Dich in Deiner Aussage, daß Du stolz auf Deine Vorväter bist (wobei ich als Christ natürlich sentimental dem alten byzantinischen Konstantinopel nachtrauere), denn auch ich stehe zu meiner Kultur und meiner langen Ahnenreihe. Doch Du solltest Dich eben auf die kulturellen Leistungen der Türkei und deine Vorfahren, die Du überblicken kannst, beschränken. Denn was Politiker und Herrscher getan haben, war zumeist immer schmutzig und aggressiv. Selten gabe es wirkliche „Verteidigungskriege". Mit unserer kleinen Diskussion hier bei Wikipedia tragen wir beide mehr zum Weltfrieden bei, als die lieben Herren Politiker. Denn wir beide sind bemüht, das, was wir Menschen auf diesem winzigen Planeten Erde „Wahrheit" nennen zu erforschen und richtig zu stellen. Glaube mir, auch für mich sind Aramäer, Armenier und Kurden keine „Engel". Auch sie machen knallharte Politik in ihrem Sinne. Wachen wir darüber, daß die Darstellungen bei Wikipedia so ausgeglichen wie möglich sind. --Mediatus 02:0, 10. Juni 2006 (CEST)

Hallo Mediatus, lese bitte noch mal die ersten 4 Sätze genau durch (besser alles, und lese das was da steht und nicht das was du willst, dass es da steht). Die Evolutionteheorie habe ich nur als Beispiel gegeben... Was ich sagen wollte ist: "Völkermord an Armenier etc, wurde erst durch die Regierungen Europas usw. begonnen nachdem die UdSSR zusammengebrochen ist..." Kannst du mir eine Land davor nennen außer Armenien?! --- Zu deinen Sätzen mit dem Wort STOLZ: dazu sage ich nochmal das gleiche wie oben "Es gibt wenige Sachen auf denen ich Stolz sein kann. Aber es gibt kein einziges Ereignis der Türken, für denen ich mich Schämen muß." --- Selten gab es wirkliche „Verteidigungskriege". Mit diesem Satz hast du zu 100% recht! Aber diese Ausage liegt zu diesem Thema völlig falsch. Denn hier war wirklich eine Verteidigung des Osmanischen Reiches... --Spumer 20:34, 10. Jun 2006 (CEST)

@Spumer : Du brauchst Dich keinesfalls für Dein Land zu "schämen", niemand verlangt das. Denn wie Du selber sagst : "Fehler macht jeder. Kannst du mir ein Land/Volk mit einer reinen Weste zeigen?" Diese Deine Worte sind sicher richtig.

Dies impliziert aber nicht, daß historische Tatsachen nicht als solche stehengelassen werden sollten. "Fehler macht jeder." Also warum nicht auch Dein Land? Steh doch einfach dazu, daß auch die türkische Geschichte genauso wie die Geschichte der meisten anderen Länder ihre dunklen Flecken hat. Wichtig ist nur, was man heute daraus macht, damit solche "Fehler" möglichst nicht noch einmal wiederholt werden. --Init 20:45, 29. Mai 2006 (CEST)

Hallo Init. Auch du machst hier einen Fehler. Du liest nicht alles. Wenn du oben anfangen würdest zu lesen wirst u.a lesen, was ein unbekannter Aramäer gegen die Türken empfindet. Hier ein kleiner Ausschnitt: Wie schamlos bist du eigentlich??? oder Aber davon seid ihr Türken leider noch meilenweit entfernt. --- Zu deiner Aussage "Steh doch einfach dazu, daß auch..." Ich habe hier veruscht, meine Meinung zu den angeblichen Völkermorden auszudrücken. Ich glaube wenn du alles, was ich vorher schon zu dieser Diskussion geschrieben habe lesen würdest, wäre deine Ausage dazu unnötig gewesen! --- Wichtig ist nur, was man heute daraus macht, damit solche "Fehler" möglichst nicht noch einmal wiederholt werden... Hier hast du vollkommen recht. Hier liegt aber ein großer Fehler bei den heutigen europäischen Staaten, welche die Armenier und Co. mit ihren wortlichen Zusagen ermutigt hatten gegen die Osmanen zu mobilisieren und dann den "Schwanz" eingezogen haben und heute wegen Schuldgefühlen sich heute so benehmen wie sie es heute tuen. Auch dir kann ich nur empfehlen die Geschichte nicht am Höhepunkt zu lesen sondern mind. 50 Jahre schon davor.--Spumer 21:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo Spumer, ich verstehe Dich ja, alles entwickelt sich irgendwie aus wiederum vorangegangenen Ereignissen der Geschichte, aber es gibt Grenzen: Frauen, Kinder und Greise umzubringen kann man nicht mit "Verteidigung" irgendeines Reiches (hier des Osmanischen) begründen. Auch habe ich sehr wohl die ganze Diskussion gelesen. Was andere schreiben, fällt nicht unter meine Verantwortung.--Init 22:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Die genannten Zahlen sind doch recht zweifelhaft, zumal Heinsohn wesentlich weniger angibt. Solange hier nicht genau belegt wird, kann der Artikel auf keinen Fall als neuntral eingestuft werden. -- Weiße Rose 23:54, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich halte die Zahlen, die hier unter „Zahlen zum Völkermord" wiedergegeben werden, für erwähnenswert, zumal der Textautor eine Quelle angibt. Sollen man diese in den Artikel stellen? -- Mediatus 23:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Der in der Literaturliste angeführte Rummel gibt übrigens nur 150.000-200.000 Opfer an (50.000-100.000 Armenier, Christen und Nestorianer im Kaukasus und Nord-Persien 1918; und 100.000 Christen in Syrien und im Libanon durch künstliche Hungersnöte; S. 228-229 im angegeben Buch) --Asthma 11:25, 15. Mai 2006 (CEST)

Man könnte ja angeben, die genauen Zahlen sind bisher unbekannt, sie liegen bei 150.000 bis 200.000 (Rummel) bzw. ..... bis ...... Danach kämen die hier genannen „Zahlen zum Volkermord". Soll ich das mal machen?-- Mediatus 11:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Es wäre schon wichtig, hier jede Angabe mit der genauen Quelleangabe dazu versehen (s. auch WP:QA), ansonsten gibt das über früher oder später ohnehin wieder böses Blut. Ich gucke mal später, inwiefern ich Rummel in den Text reinkriege... --Asthma 12:00, 15. Mai 2006 (CEST)

Wunderbar, wenn Du das machst. Ich möchte endlich den Balken von der Artikelseite. Das könnten gewisse Leute zum Anlaß nehmen, mal wieder den Völkermord an sich anzuzweifeln.-- Mediatus 22:05, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich zitiere einfach mal den relevanten Absatz aus Rummels Death by Government (S. 228-229):

"Finally, I should briefly mention the Young Turk slaughter of Armenians, Nestorians, and other Christians during their futile invasion of Caucasia and Northern Persia. In Urmia during 1915, for example, they killed several thousand Christians; and throughout the region they also exterminated most of the Nestorians, perhaps 47,000 of them. With defeat near in the final year of the war, the Turks did not let up on their slaughter. In Baku and the environs they massacred 30,000 Armenians.⁴⁶ In all, during the May to September 1918 invasion of Caucasia, the Turks may have killed 50,000 to 100,000 Armenians.⁴⁷

Nor should we ignore the Christians of Turkey's Syria and Lebanon. Lacking direct means to exterminate all the Christians living there, the Young Turks purposely created a famine that achieved the death of at least 100,000 people.⁴⁸"

• ⁴⁶ Gross, Feliks. 1972. Violence in Politics: Terror and Political Assassination in Eastern Europe and Russia. The Hague, Netherlands: Mouton. 47n. 6.
• ⁴⁷ Walker, Christopher J. 1980. Armenia: The Survival of a Nation. London: Croom Helm. 230
• ⁴⁸ Glaser, Kurt and Stefan T. Possony. 1979. Victims of Politics: The State of Human Rights. New York: Columbia University Press. 526

Heinsohn bezieht sich übrigens für den Völkermord an den Assyro-Chaldäern ausschließlich auf Rummel. --Asthma 00:34, 17. Mai 2006 (CEST)

Vorgeschichte

„Während ihres verfehlten Angriffs auf Kaukasien und Nordpersien ermordeten die Jungtürken gezielt Armenier, Nestorianer und andere Christen. In Urmia beispielsweise, metzelten sie 1915 mehrere tausend Gläubige nieder. Im gesamten Gebiet fielen ihnen die meisten Nestorianer, rund 47.000, zum Opfer. Selbst kurz vor Kriegsende, die Niederlage vor Augen, ließen die Türken nicht von ihrem völkermordenden Treiben ab. In Baku und Umgebung töteten sie 30.000 Armenier. Zusammengenommen haben die Türken allein während der zwischen Mai und September 1918 laufenden Invasion auf Kaukasien 50.000 bis 100.000 Armenier getötet.

Nicht unerwähnt sollten auch die Christen aus Türkisch-Syrien und dem Libanon bleiben. Da den Jungtürken die Mittel dazu fehlten, die Ausrottung aller hier lebender Christen auf direktem Wege zu erreichen, leisteten sie einer Hungersnot vorschub, die den Tod von zuletzt 100.000 Menschen nach sich zog."

Ich habe den Text ein wenig umgeschrieben, doch so könnte man ihn in den Artikel mit Deinen Quellen einbauen. Fänd ich sehr gut. Man sieht dann auch als interessierte Neuling gleich, daß die Ermordung der Aramäer kein Einzelfall war, sondern in einem großen Zusammenhang als bewußte Ausrottungspolitik gegen Minderheiten zu sehen ist. --Mediatus 11:45, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo leichtgläubiger, wie kannst du dir da so sicher sein, wenn sogar bei der Armenier-Frage viele Historiker nicht oder nicht mehr von einer jungtürkischen Staatsräson sprechen? Anscheinend kannst du es so einfach ohne weiteres...hmmm.--Danyalova ? 20:45, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo, Du da! Nenne Du uns einfach dein hochwertiges Quellenmaterial, aber tu bloß nicht so überheblich! Wir bemühen uns redlich um Fakten.--Mediatus 21:30, 18. Mai 2006 (CEST)

Bitte vermengt in der Schilderung der Vorgeschichte aber nicht die Armenierproblematik mit dem Aramäer-Assyrer-Problem. Ursache und Anlaß waren zwar die gleiche, dennoch muß die gleiche Geschichte hier nicht ein zweites Mal ausdiskutiert werden, da es in diesem Artikel ja um ARAMÄER, nicht um ARMENIER geht. Also bitte auf das wesentliche konzentrieren, ich habe dazu schon einiges unter Assyrer (Gegenwart) geschrieben, das könnte als Einleitung fast reichen. Brent 23:36, 27. Mai 2006 (CEST)

Europäischer Gerichtshof in Den Haag?

Ist damit der Europäische Gerichtshof in Luxemburg oder der Internationale Gerichtshof in Den Haag gemeint? Und dieses "Plädoyer für die Anerkennung eines vergessenen Genozid" sollte besser im Original zitiert werden. Wie hieß das Ding im Original überhaupt (die selbstgemachte deutsche Übersetzung läßt im Netz nur Wikipedia-Klone finden). Wer hat es eingereicht, etc? Alles zu obskur. --Asthma 15:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich habe schon Wiki-Texte eingegeben, die binne eines Tages überall im Netz zu finden waren. Das geht jetzt ruck-zuck. --Mediatus 13:36, 24. Mai 2006 (CEST)

Neutralität

Die Zahlen sind nicht das einzige Problem. Jeder zu Unrecht getötete Aramäer war einer zu viel, der Völkermord steht an sich außer Frage. Es fehlt allerdings vor allem die Vorgeschichte, daß sich Aramäer und Assyrer ebenso wie Armenier auf die Seiten der Russen gestellt hatten... und auch die spätere Regierung Menderes als "korrupt" zu bezeichnen, ist alles andere als neutral. Wahrscheinlich sind in der modernen Türkei alle Regierungen mehr oder weniger korrupt, der Sturz der Menderes-Regierung hatte aber gänzlich andere Gründe. Brent 12:25, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Vorgeschichte sollte auch nicht mit einigen Sätzen wiedergegben werden, die Armenischen Widerstande gab es mehrere male und diese wurden mehrmals zerschlagen. Ich glaube nach einigen Jahren nach Gründung Griechenlands. Ich werde mich da mal schlau machen. Es sei den, du hast die Infos schon zu Hand. spumer 22:07, 27. Mai 2006 (CEST)

Dann bring doch bitte Dein Wissen mit ein! Wenn Du etwas mit Quellenhinweis beweisen kannst, schreib es hin! Neutralitäts-Balken kann jeder anbringen. Man sollte es sich mit diesen Balken nicht so einfach machen, sondern vor einer Anbringung SELBER versuchen BESSERES zu produzieren. --BMediatus 14:25, 26. Mai 2006 (CEST)

Das ist eine Zeitfrage, es gibt ein reales Leben außerhalb der Wikipedia. Aber ich habe es jetzt zumindest schon etwas entschärft und konkrete Quellenbelege erbeten (siehe Versionsgeschichte). Brent 14:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Fehler wie die acht Millionen statt über zwanzig Millionen Einwohner sind allerdings schon ein dicker Hund. Das ist auch kaum noch als Fehler, den man "verbessern" kann, sondern schon eher als Dummheit oder als Manipulation zu betrachten. Gott sei Dank stand das nicht im Artikel selbst und kam nur von einem Anonymus. Übrigens habe ich den Balken in fast anderthalb Jahren Wikipedia-Arbeit weniger als ein halbes Dutzend Mal überhaupt verwendet, das vorschnelle Bausteinsetzen kannst Du bei mir also nicht kritisieren. Ohne die noch immer fehlende Vorgeschichte und einige sachlichere (nichtarämische bzw. nichtassyrische) Quellen ist der Baustein weiterhin notwendig. Brent 14:34, 27. Mai 2006 (CEST)

Eine Manipulation ist nicht beabsichtigt gewesen. "Die acht Millionen" Türken habe ich oben schon erklärt. (Die Zahl ist auch korrekt, wenn man man die Türkmenen und Aserbaidchaner abzählt). Aber du hast vollkommen Recht: "Ohne die noch immer fehlende Vorgeschichte und einige sachlichere (nichtarämische bzw. nichtassyrische) Quellen..." ist dieser Artikel nicht neutral.spumer 22:21, 27. Mai 2006 (CEST)

Zu den 8 Millionen siehe oben, es ist jetzt geklärt. Brent 23:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo Brent, wo ist der Beleg dafür, daß die kath. Kirche schon führer versucht hat, die Aramäer „zum Abfall zu bewegen". Und von wem? Mediatus 11:49, 30. Mai 2006 (CEST)

Nicht primär die katholische Kirche, eher die anglikanischen und US-amerikanisch-lutheranischen Missionare versuchten und versuchen, die orientalischen Christen zwischen Äthiopien und Armenien zum Abfall von ihrem vermeintlichen (jahrtausendealten) "Irrglauben" zu bewegen und zur vermeintlichen "richtigen" Version des Christentums zu bekehren. Brent 15:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich - danke. Ich habe tatsächlich beim Lesen der Zeilen gedacht, die Missionare hätten versucht, die Aramäer zum Abfall von der Türkei zu bewegen. Blöd oder? Mediatus 22:34, 30. Mai 2006 (CEST)

Ja, eigentlich das auch, aber das war eher das Werk der russischen Missionare, ansonsten Sache politischer Agenten, weniger die Angelegenheit von Missionaren. Brent 23:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Verantwortung und Neutralität

Der Artikel ist moderat bearbeitet worden und unter der Achtung der Wikipedia-Kriterien. Die Frage ist ob wir zu einem Völkermord neutral bleiben dürfen. Es ist eine soziale Aufgabe dies bekannt zu machen. Es ist notwendig, dass die deutsche Öffentlichkeit sich mit diesen schrecklichen Ereignissen auseinandesetzt. Die Türkei hat sich verstärkt mit ihrer eigenen Geschichte im Zusammenhang mit Verbrechen an der Menschlichkeit auseinander zu setzen. Dass so ein Artikel von Gegenern von der Anerkennung der Genozide an die Assyrer und Armenier für nicht neutral eingschätzt wird, ist logisch, doch nicht annehmbar. Die Verantwortung paramilitärische kurdische Banden war auch erkennbar und nicht zu leugnen. R.Toma 14:03, 03. Juni. 2006 (CEST)

Hallo R.Toma! Du benutzt Wikipedia zur deiner Propaganda! Du bist nicht Neutral. Du spielst hier Staatsanwalt und Richter in einem! Ich habe mir deine Seiten angeguckt... Nicht nur die in Wikipedia. Wie willst du uns weiß machen, das dieser Artikel neutral ist? Lies mal, was du da schreibst. Ich bitte dich zumindest, die Seite so wiederherzustellen, als ob du da nichts umgeschrieben hast! Ich fühle sonst dazu gedrängt, bei Wikimedia die Löschung des Artikels zu beantragen. Ich schreibe da nichts um, den ich bin in der gleichen Situation wie du! Nur auf der anderen Seite. Darum sollten wir uns aus dem Artikel zurückhalten. Auf deinen Internetseiten kannst du schreiben, was du willst, das ist deine Sache. Nicht bei Wikipedia. Hier gehört keine Propaganda hin! Habe Verantwortung vor der Wikipedia Gemeinde.--Spumer 21:48, 22. Jun 2006 (CEST)

• • Wie bitte???

Ich habe langsam den Eindruck, dass Sie mit ihrem für mich unbverständlichen Verhalten tatsächlich die Löschung des Artikels bezwecken wollen. Ich weiss zwar nicht auf welcher Seite Sie stehen und mich sogar hier dutsen, doch das was ich hier in der WIKIPEDIA schreibe, ist neutral und muss nicht immer mit meiner politischen Überzeugung übereinstimmen. Ich versuche auf gar keinen Fall Propaganda zu veröefntlichen, die ind er WIKI. nicts zu tun hat. Meiner Verantwortung gegenüber der Menschen, die hier lesen bin ich mir bewusst. Ich schreibe hier, weil ich von den Verantwortlichen darum gebeten wurde. Diese lasen vorher meine liberalen Schriften. Irgendwer hat schon wieder den Artikel so geändert, dass ich zwar nicht mit allem einverstanden bin, doch ich werde für eine Weile nur den Artikel beobachten. Ich werde den jenigen, die die Löschung bezwecken wollen keine Gelegenheit geben, dies zu tun. Die Veröffentlichung eines Artkikels zum Genozid, ist viel wertvoller als die Bezeichnungen des Volkes. Ob Chaldo-Assyrer, Assyro-Aramäer, Syrische Christen, Suryoye, Aramäer, Chaldäer oder Assyrer ist nun das eine Volk, das niedergemetzelt wurde. Doch bei allem muss die Neutralität und den wissenschftlichen Wert des Artikels nicht beeinträchtigt werden.

--R.Toma

Hallo R.Toma! In Wikipedia wird gedutzt, das ist nun mal so. Ich stehe auf der Seite der Wahrheit. Eine Löschung beabsichtige ich zur Zeit nicht. Dies wird von mir beantragt, wenn diese Seite son wie von dir damals wiedergeben war (mit flaschen Informationen was die wahrheit verdeckt), wieder erscheint. Meine Begründung: Lies einfach nur meine Bemerkungen in dieser Diskussionseite durch. Zudem habe ich im Artikel nichts geändert, außer den Neutralitäts-Balken eingesetzt. Spumer 08:48, 11. Aug 2006 (CEST)

Soeben habe ich die Neutralität des Artikels in Frage gestellt. Meine Begründung dazu ist:

• In diesem Artikel werden auch andere Volksgruppen mit eingezogen. Jetzt hat ein User mit der IP-Adresse 62.180.24.187 mit der Begründung (rev. VAndalismus, Begriff Assyrer hat hier nichts verloren, bitte eigenen Artikel über Assyrer schreiben) diese Volksgruppen einfach in Aramäer umbenannt. Von welchen Zahlen dürfen wir ausgehen? 500.000 Aramäer!
• Die Vorgeschichte wird nicht erwähnt. Warum? "Aramäer und Türkei heute" wird erwähnt.
• Vom welchen Staat wird dieses Ereignis als Völkermord angesehen? Ist es also, als so einer anzusehen?
• R.Toma, welcher den Hinweis der Neutralität des Artikels weggenommen hat, hat bisher nicht auf meine Bitte/Hinweis oben reagiert! Da er auf seinen eingen Internetseiten dieses als Völkermord propagiert, darf er den Artikel nicht nach seinem Wunschdenken hinschreiben.

Ich bitte euch jetzt um Mithilfe, diesen Artikel neutraler wieder zugegeben. Oder ich fühle mich gezwungen, diesen Artikel von Wikipedia entgültig löschen zu lassen.--Spumer 19:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Spumer: wenn ich mir Ihr Profil anschaue, stellt sich mir sofort die Frage wie es mit Ihrer Neutralität aussieht. Was ist Ihr Interesse den Artikel zu löschen? Es ist ein sehr schlechter Stil und es zeigt man nicht Teil der europäischen Zivilisation ist, wenn man kritische Informationen, die die eigene Geschichte betreffen unterdrücken möchte. Denken Sie mal darüber nach!!

Hallo Unbekannter! Wikipedia ist eine Wissensquelle und kein Forum! Ich fühle mich in dieser Sache gezwungen, dass es auch so bleibt! Leute mit Vorurteilen, (ich brauche keine wieteren Namen zu nennen) dürfen nicht andere beinflußen mit ihrer Ansicht , in den Artikeln soll und darf nichts außer die neutrale Wahrheit rein! Wie gesagt dafür gibt es andere Wege, wie z.B. diese Seiten, Forumseiten oder andere Medien. Zu mir: Was steht in mein Profil? Ich glaube nichts politisches oder? Aber ich bitte dich mal diese Diskussionseite genau durchzulesen. Aber nicht einfach drüberlesen! --Spumer 22:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo Spumer, auch diese Nuß bekommen wir geknackt und in eine seriöse Form. Ich möchte - für mich - aber jetzt nicht noch ein weiteres „Schlachtfeld" eröffnen, sondern zunächst das „Pogrom von Istanbul" perfektionieren und gegen jegliche Angiffe feien. Dazu habe ich Human Right Watch gebeten, diesen Artikel durchzulesen und mir gegebenenfalls Nachbesserungen und Fehler mitzuteilen. Vielleicht können wir mit dem „Völkermord an den Aramäern" ähnlich verfahren. Doch ich will die Damen und Herren bei Human Right Watch natürlich nicht mir unserem Kram überfordern. Eile mit Weile - aber wir kriegen es hin!

PS.: Übrigens möchte ich noch mindestens tausendundeinen Völkermord-Artikel hier auf Wikipedia veröffentlichen. Wir haben zum Beispiel noch nicht über die Ausrottung der Wolgadeutschen unter Stalin gesprochen. Auch die zwangsmäßige Umsiedlung einiger Germanenstämme in römischer Zeit gehört an den Pranger!

Entschuldigung, dieses „PS" war wirklich böse und zynisch! --Mediatus 13:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube ein bisschen, du versprichst dir zuviel von deiner Mail. Wie Vryonis selbst in seinem Buch schreibt, hat bisher keine internationale Organisation das Istanbul-Pogrom untersucht. Das erklärt wahrscheinlich auch, warum ich auf den NATO-, den UNO- oder Human Rights Watch-Seiten keine ausführlichen oder gar keine Informationen zum Thema finde. Sehr schade, denn deren (ausführliche) Beschreibungen hätte ich nur zu gerne zu diesem Thema gehabt. Mit den jetzigen Haupt-Quellen (ein griechisches Buch, 2 türkische Bücher, die türkische WP und ein paar Kurzartikel, die sich auf erstere Quellen stützen) bleibt der Artikel hauptsächlich ein auf Behauptungen gestützter Artikel.Westthrakientürke 14:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Selbst wenn es z.Z. wenig geben sollte, vielleicht kann meine Anfrage bewirken, daß einmal etwas passiert! Vielleicht hat sich zu dem Thema bisher auch noch keiner richtig gerührt. Ich habe zumindest mal eine Anfrage eingebracht und bekomme Antwort. Wie auch immer die ausfallen mag. --Mediatus 14:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Taten statt Worte: Der Neutralitätsbalken muß weg

Hallo lieber Spumer, Was sollte Deiner Meinung konkret und genau geschehen, damit der Balken wieder weg kann. Sind es alleine die Zahlen der Opfer dieses Völkermordes? Wo siehst Du in dem Artikel konkret, daß er nicht vorurteilsfrei ist. Sage dies mir, und ich werde das - wenn möglich - etwas umschreiben. Die Türkei hat sich vor vielen Jahrzehnten selbständig und unverlangt auf den Weg nach Westen aufgemacht um an der dortigen Werteorientierung teilzuhaben. Atatürk war hierbei der Vordenker. Diese westliche Werteorientierung geht seit geraumer Zeit immer sensibler mit den Rechten von Völkern, Minderheiten und Randgruppen um. Gleichzeitig gewährt man Tätern gegen diese Gruppen KEINERLEI Aufschub oder Relativierung. Und das ist gut so. Für alle Zeiten müssen die Schandtaten diverser Regierungen von allen Menschen der Welt jederzeit eingesehen werden können. Sollte die Türkei nicht Atatürks Weg verlassen, wird es dort auf längere Sicht auch Gedenkstätten und offene Hinweise auf die bis heute bekämpften Homosexuellen etc. geben und die Regierung wird sich für die Verbrechen entschuldigen. --Mediatus 17:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein unfassbar schlechter Artikel - das kann bei so einem wichtigen Thema so nicht bleiben. Was mir da ganz wichtig fehlt, ist eine nachvollziehbare Darstellung, wie dieser Genozid praktisch von den Osmanen durchgeführt worden ist - gab es vor allem Massenerschießungen? Vertreibungen mir bewusst in Kauf genommenen Opferzahlen aufgrund schlechter Versorgung? Wenn die Türkei "offiziell" den Genozid als solchen leugnet - was ist ihre Version der Ereignisse, und worauf stützt sie sich? Ich habe eben eine Passage gelöscht, in der es hieß, dass sich die christlichen Armenier nicht feindlich gegenüber dem Staat verhalten haben - scheinbar, um der UN-Definition für Genozid zu entsprechen (was ein Anachronismus wäre); diese Behauptung steht aber im Gegensatz zu der Behauptung im ersten Abschnitt, wonach sich die Aramäer im 1. Weltkrieg auf Seiten der Russen geschlagen hätten. Was ist wahr? Wer behauptet welche Version gestützt auf welche Quellen mit welchen Ziel? Ich habe nicht vor, das Thema zu recherchieren, und habe auch nahezu keine Ahnung davon. Aber so, wie ich den Artikel lese, ist er ein intellektuelles Leichtgewicht, passagenweise geschrieben in einem pathetischen Stil, der den POV der Schreiber deutlich zum Ausdruck gibt. Schließlich habe ich Sätze gelöscht wie Dieser Genozid muss aufgearbeitet werden. Während das zweifellos moralisch un politisch richtig ist, ist es kein bisschen enzyklopädisch. Statt dessen: Eine umfassende Aufarbeitung hat bislang nicht stattgefunden bla bla. Ihr versteht schon - besser und ausführlicher formuliert, unter Nennung von Ross und Reiter natürlich, und gedeckt durch respektable Quellen. --Emaraite 20:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Aber dieser und auch ähnliche Artikel brauchen gerade die Durcharbeitungen von wirklich um Neutralität bemühten Mitarbeitern wie dir. Denn wenn ich es mache, gilt es anscheinend trotz unabhängiger Quellen als POV, wenn ich auf den POV der anderen Seite aufmerksam mache, bin wieder ich der Nationalist. Dass ich diesen oder ähnliche Artikel durcharbeite, ist demnach völlig unmöglich. Ich hoffe, es finden sich dann mal Dritte. Ich möchte, dass gerade bei solch heiklen Themen ganz besonders Wert auf Neutralität gelegt wird und Propaganda-Quellen nur insofern eingesetzt werden, wenn auch genannt wird, wer diese Behauptung denn aufstellt, d.h. nach dem Schema "Nach Angaben der Hellenic Resources (hr-net) ...." "Nach Angaben der Qantara ...".--Westthrakientürke 21:17, 25. Jul 2006 (CEST)

Auch ich bin für die Lösung mit dem Dritten, denn dieser Artikel muß endlich „sauber" werden, Türken wie Aramäer gleichgewichtig behandeln und abwägen – und das ohne Emotionen. Der Völkermord ist Fakt, doch die Umstände teilweise ungeklärt. Emaraite, kennst Du zufällig einen geeigneten „Schreibknecht". --Mediatus 21:24, 25. Jul 2006 (CEST)

PS: Emaraite, Westthrakientürke, Spumer, wenn Ihr einmal schlecht gegessen habt und Ihr Euch wirklich einmal erbrechen wollt, solltet Ihr Euch den Artikel Völkermord an den Pontosgriechen nicht entgehen lassen. Alleine beim „qualifizierten" Deutsch wird es Euch hochkommen. Auch hier war der Vater des Gedankens interessant, doch die Umsetzung .... --Mediatus 21:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Und genau solche Edits wie in dem von dir genannten Artikel stören mich insbesondere wenn man sich mal anschaut, welche Quellen da benutzt wurden. Verstehst du mich vielleicht jetzt? Bzw. warum hast du dann meinen Edit in Minderheitenpolitik der Türkei revertiert? Genau auf diesen furchtbaren Artikel verweist nämlich dieser Artikel. Und genau diesen Verweis hatte ich rausgenommen. (und du wolltest ihn unbedingt drin haben) PS: Ich hoffe irgendwann kommt deine Stellungnahme zu meinen Beanstandungen in der Diskussion:Adnan Menderes--Westthrakientürke 21:50, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe Dich sehr gut und habe nichts gegen Dich, doch sind wir nicht berufen, Geschichte zu machen. Wir müssen sie nur dokumentieren. Ich meine, auf Wikipedia muß sehr verantwortungsbewußt gehandelt werden. Tausende lesen unser Geschreibsel. Die Problematik Türkei - Griechenland ist sehr explosiv und spannungsgeladen, jeder will seine Meinung durchdrücken und dem zumeist unwissenden Westen als einzige Wahrheit „verkaufen". Ich bin sicher, die Wahrheit liegt wie so oft mittendrin. Uberall gibt es Altlasten und ungesühnte Verbrechen. So wie Du, bzw. Deine Ahnen wohl im Zuge des osmanischen Eroberungsfeldzugs Richtung Westen in Griechenland liegen geblieben sind, haben meine Ahnen nachweisbar (ich bin auch Ahnenforscher) seit vielen Jahrhunderten in Ostpreußen gesiedelt. 1945 wurden meine Verwandten von den Polen aus Heimat und Hof vertrieben. Es gab nie eine Entschädigung und nie eine Entschuldigung von polnischer Seite. Auch die Ahnen meiner Frau wurden vertrieben, weil sie Deutsche waren. Sie waren Lehrer, Künstler, Großbauern und Bürger in Böhmen und dem Altvaterland (heute „Tschechien"), die bis ins 16. Jahrhundert nachweisbar sind. Unter grauenhaften Umständen mußte die Mutter meiner Frau mit den Verwandten in einer Nacht und Nebenaktion 1946 das alte Anwesen verlassen. Nie hat sich eine tschechische Regierung je entschuldigt oder die menschenverachtenden sog. „Benesch-Dekrete" zurückgezogen. Heim und Heimat waren auch hier ohne Entschädigung für immer verloren. Dort wohnen jetzt Tschechen. Doch ganz unschuldig an der Eskalation waren die Deutschen nicht, auch wenn gerade die genannten Vorfahren unschuldig gewesen sind. Und ähnlich war es auch im Griechenland-Türkei-Konflikt. Und, ich will es nicht vergessen, als humanistisch Erzogener mit den Grundlagen klassischer Bildung, war für mich Kleinasien zunächst immer ein rein griechisches Land mit einer einzigartigen Hochkultur, das später von vereinten Turkvölkern (unter indirekter jahrhundertelanger Mithilfe geistig verwirrter Weststaaten - sh. Eroberung Konstantinopels durch ein Kreuzfahrerheer) erobert und zerstört worden ist.--Mediatus 22:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Das Thema ist, zugegeben, komplex uns schwierig. Ich sehe mich leider außerstande, etwas zustande zu bringen, was einer Enzyklopädie würdig wäre.

Ich habe weiters im Prinzip weiterhin Vertrauen, dass auch Autoren, die der einen oder anderen betroffenen Partei näher stehen, einen guten und neutralen Artikel schreiben können. Ich bin zum Beispiel Deutscher mit belgischen Wurzeln, und habe keinerlei Selbstzweifel, dass ich etwas neutrales beitragen könnte zu einem Artikel, der sich mit von Deutschen verübten Völkermorden, oder den Angriffskriegen auf die Niederlande beschäftigen. Ich bin sehr dafür, dass zum Beispiel Türken und Chaldäer, die in der Lage sind, viele der bekannten Dokumente zu lesen, an diesem Artikel arbeiten. Sie müssen sich nur um Neutralität bemühen. Ihr wisst schon: Nicht schreiben "Das Leiden der Vogonen zwischen Februar und Juni des Jahres 2033 war unvorstellbar", sondern "der intergalaktische Androidenrechtsrat von Beteigeuze stufte die Lage der Vogonen als alienitäre Katastrophe ein" oder "in diesem Zeitraum starben zwischen zwei und fünf Vogonen wegen der drastischen Unterversorgung mit lebensnotwendiger Dichtkunst".  ;) --Emaraite 21:53, 25. Jul 2006 (CEST) (die Polemik von 21:46 und 21:50 geschickt ignorierend)

Wichtig ist immer, daß seriöse Quellen herangezogen werden. Und die fehlen meist, weil - wie ich oben schon sagte, die reine Emotion auf allen Seiten herrscht. Irgendeinem Scharlatan sitzt man immer auf. Ich kenne Wiki-Seiten, da löscht der Grieche regelmäßig den Türken ... ununterbrochen. Da kommt doch nichts dabei heraus.--Mediatus 22:28, 25. Jul 2006 (CEST)

• • • Emtionen auszuschliessen bei so eiem Thema muss ganz schwer sein.

R.Toma

Hallo guter Mediatus. Ich habe unter "Verantwortung und Neutralität" meine Bitte geäußert wie der der Neutralitätsbalken weg kann. Kurz gesagt, daß dieser Artikel von dritten bearbeitet werden muß. Was zur Zeit von Emaraite gut begonnen wurde. Jedoch noch nicht abgeschloßen ist. Und das hier offizielle Quellen/Beweise rein müßen und nichts von hören sagen (und Wunschdenken). Spumer 08:23, 27. Jul 2006 (CEST)

@ Boukephalos: Gründe für meinen Edit

Hallo Boukephalos, du hast ohne Begründung meinen Edit revertiert. Ich liefere hiermit Gründe für meinen Edit nach, der im Wesentlichen aus Löschung von einigen Sätzen POV sowie einer Umgruppierung von Absätzen bestand:

• Gelöscht: Das Assyrer-Suryoye-Volk verübte keinerlei feindliche Tätigkeiten gegen die Staatsmacht und unterhielt auch keine Beziehungen irgendwelcher Art zu den Gegnern des Osmanischen Reiches. Zudem hatte das Aramäer-Suryoye-Volk keinerlei Kenntnis von den Absichten der Osmanen. Es war auf derartige Angriffe nicht vorbereitet und hatte somit auch keine Möglichkeit, sich zur Wehr zu setzen. Grund: Weiter oben im Artikel steht ...ermordeten Türken und Kurden damals Armenier, aramäische Christen und andere Christen, die sich der russischen Gegenoffensive angeschlossen hatten. Diese Sätze stellen einen klaren Sachlichen Widerspruch dar. Ich habe den gelöscht, der deutlicher mit einer parteiischen Agenda formuliert wurde, und dessen Aussage mit größerer Sicherheit unbelegt ist (da man bei der Interaktion von 2 Bevölerungsteilen, die nach zehn- und hunderttausend zählten, kaum belegen kann, dass die eine Seite rein gar nichts von den Absichten der anderen wusste. Das ist weltfremd)
• Gelöscht: Während der staatlich inzenierten Pogrome gegen nichtmuslimische Minderheiten in der Nacht vom 6. auf den 7. September 1955 durch die Regierung des Ministerpräsidenten Adnan Menderes wurden neben Griechen, Juden und Armeniern auch wieder Aramäer Opfer. [...] Grund: Eine historische Kontinuität speziell in Bezug auf die Armenier ist kaum belegbar und umstritten; das Lemma "Völkermord an den Aramäern" beschreibt Vorgänge in den 1910er Jahren - es ist für das Verständnis des Lemmas nicht nötig, die Pogrome von 1955 (von denen ich nicht zweifle, dass sie stattfanden) in dieser Ausführlichkeit zu behandeln. Meinetwegen kann man sie hier im Artikel noch als Beleg aufführen, dass die Beziehungen zwischen den Bevölkerungsgruppen noch lange gespannt blieben - dann aber auch bitte so in den Artikel einbetten
• Gelöscht: Die historische Auseinandersetzung mit diesen schrecklichen Ereignissen ist notwendig. Grund: Ein solcher Satz ist normativ, also archetypisch POV, und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren.
• Gelöscht: Drei Links zu den Pogromen von 1955 - die haben hier nichts verloren, da sie ein anderes Lemma belegen als das vorliegende. Gibt es dazu schon einen Artikel? Wenn nicht, dann wäre es vielleicht lohnenswert, diesen in Angriff zu nehmen.
• Innerhalb des Abschnittes habe ich dann noch drei Absätze nach hinten verschoben, da sie sich mit der Rezeption heute beschäftigen und deshalb meiner Meinung nach chronologisch am Ende besser passen.

Bitte begründe einzeln, warum die diese Edits nicht akzeptierst. Privater Kommentar: Deine pampigen Reverts sind lästig wie ein Kropf - und dabei kennst du mich doch als einen, der sich wirklich m Neutralität bemüht und erst neulich, bei unserem letzten Aufeinandertreffen, wesentlich zur Einigung der Streithähne beigetragen hat. Warum ist es dir so ein Anliegen, alle Welt so sauer zu fahren? --Emaraite 19:05, 26. Jul 2006 (CEST)

• • Ich danke für die Edits. Sie haben sich Mühe gegeben. Ich finde es jedcoh wichtig, die Notwendigkeit der historischen Auseinandersetzung mit dem Genozid auszudrücken.

--R.Toma 00:37, 09. Aug 2006 (CEST)

Hmm nein, deutlicher Einspruch: Eine Enzyklopädie ist kein Lehrbuch, hat keine erzieherische Aufgabe, und schon gar keine politische. Sie ist nicht Teil unseres (wer wäre da "wir"?) Wertekanons, etc. Sie hat nur die Aufgabe, Wissen vorzuhalten. Und die strikte und uneingeschränkte Selbstverpflichtung, dies in jedem Fall neutral zu tun. Ein Artikel über Mord wird daher darstellen, aus welchen Gründen Mord in verschiedenen Kulturen und Rechtstraditionen wie geächtet und bestraft wird; er würde aber niemals behaupten, dass Mord etwas grässliches sei und bestraft gehört. Das möge jeder Leser für sich selber entscheiden. Genauso verhält es sich mit Völkermord: Er wird geschichtlich und rechtlich verortet, aber ein Aufruf zu Aufarbeitung oder gar Wiedergutmachung oder Bestrafung ist schlicht verkehrt. --Emaraite 22:13, 9. Aug 2006 (CEST)

• • • Die Wahrheit zu veröffentlichen, muss keine Politisierung des Themas oder Aufruf zur Aufarbeitung heissen. Vieleicht können wir es als Fragestellung fixieren.

--R.Toma

Ich protesiere dagegen, dass sogar in so einem Artikel, wo es um das Schiksal von Hunderttausenden Menschen (Assyrer/Aramäern oder nennt sie wir ihr wollt) den primitiven Namensstreit zum Thema wird und die Neutralität und die Qualität des Artikels damit beein beeinflusst wird. Ich werde nicht aus dem Thema rausgehen. der Begriff Nestorianer ist nicht richtig. Die Angehörige der Ostkirche nennen sich nicht so. Diese sehen darin eine verunklimpfung und sogar eine Beschimpfung. Diese Kirche hat sich davon distanziert. Ich werde den begriff löschen, da dies der WIKI. nicht passt. Die Neutralität der Wikipedia wird nun doch verletzt. Die jenigen, die ständig Bezeichnungen editieren und nur einseitige Namen benutzen für das eine Volk, wollen die Löschung des Artikels verursachen. damit wäre die Situation geschaffen, die ähnlich ist wie in den Foren der Suryoye oder nennt sie wir ihr es wollt. --R.Toma

Nur eins: Es gibt nur einen Grund, einen Absatz zu ändern, der durch Quellen belegt war: Eine bessere Quelle zu nennen. Wenn dir nicht klar ist, wen Rummel hier gemeint hat, es dir sogar egal zu sein scheint ("nennt sie wir ihr wollt"), dann hast du, ohne irgendwelche Quellen zu nennen, nicht einfach nach eigenem Gutdünken den bis dato belegten Text zu verändern. --Asthma 13:11, 20. Jan. 2007 (CET)

Demonstrationen unter Auflagen genehmigt ?!

M.E. ist das falsch: "So mussten 2006 zwei türkische Demonstrationen in Berlin im Zusammenhang mit der Leugnung des Völkermords an den Armeniern und den assyrisch-aramäischen Christen verboten werden." - zumindest die eine türkische Demonstration wurde unter Auflagen genehmigt - m.W. eben den Völkermord nicht explizit zu leugnen, weil damit das Andenken Verstorbener beleidigt wird. So stand es in der Zeitung. Plehn 17:07, 16. Aug 2006 (CEST) PS: siehe: [1] Plehn 17:11, 16. Aug 2006 (CEST)

Hab es geändert - so stimmt es jetzt. -- Mediatus 20:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Klasse, diese Rechtsauslegung (oder wie das heißt) ist auch ziemlich bedeutsam. Plehn 18:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Wie es scheint, ist der Artikel und die Diskussion darum zur Ruhe gekommen. Nehme an, daß der Baustein raus kann, oder? --robby 19:52, 23. Dez. 2006 (CET)

Erledigt. --Zombi 10:36, 29. Dez. 2006 (CET)

This article is about the Assyrian Genocide that happened in historical Assyria, not historical Aram. This article is not about the aramean massacres in Halab, Antakya and around that place. It's about the Assyrian, therefore it should be titled Assyrian Genocide in german. //Alfa

Verschiebung

Seite wurde verschoben, weil "Suryoye" gemeinsame Eigenbezeichnung aller syrischen Christen ist. Quelle: Vortrag v. Prof. Tamcke. -Frado 17:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Frado: Warum heisst der Verein Kreis aramäischer Studierender (www.kras-hd.de) nicht Kreis suryoyo Studierender? Nach Deiner Notation müsste man auch nicht die Bezeichnung Griechen sondern Hellenen (auch eine Selbstbezeichnung) in WP verwenden. Ich finde den Begriff syrische Kirchen irreführend und in diesem Kontext unpräzise. CHOR 18:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Lieber CHOR. Ich habe die "syrischen Kirchen" in west- und ostsyrische Christen präzisiert und auf den Artikel Vorreformatorische Kirchen verwiesen, wo beide Begriffe erläutert werden. Opfer des Völkermordes wurden Christen beider Traditionen, und um beiden bei diesem sensiblen Thema gerecht zu werden, halte ich es für angemessen, die von beiden verwendete Eigenbezeichnung zu benutzen. Das geschieht auch in anderen Fällen, auch in der WP, z.B. Sinti und/oder Roma statt "Zigeuner". Grüsse -Frado 21:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Frado: Wie sieht es mit Turyoyo aus? Ich denke wir sollten, die Bezeichung auf der Diskussionsseite zunächst klären. Dies finde wäre eine gute Vorgehensweise, die auch zur friedlichen Diskussionskultur beträgt. Gerade hat jemand wieder den Begriff Aramäer zurückgesetzt. GrussCHOR 18:58, 8. Feb. 2007 (CET)

@CHOR: Nö, ich finde, wir sollten die unproduktiven Namensdiskussionen hier bleiben lassen, die werden nämlich schon seit dem 13. Jahrhundert ergebnislos geführt, wie dem Vortrag von Prof.Tamcke zu entnehmen ist. Stattdessen sollten die Artikel zu den Suryoye auf der Basis wissenschaftlicher Literatur kräftig aufgestockt werden, z.B. Sprachen/Dialekte, gesellschaftliche Organisation/Stämme, Lebensgrundlagen früher/heute, Geschichte, Verhältnis zu Nachbarvölkern, Rolle in der Politik im 19./20.Jh., heute (Irak!, Christen in der Türkei..), Leben in der Diaspora... da gibt es noch viele Lücken, und in letzter Zeit hat sich literaturmässig einiges getan. Für Turyoyo spuckt AltaVista 11 und Google 21 Treffer aus, Turoyo ist ein Dialekt, der Artikel lässt sich z.B. erheblich erweitern (wieviele Sprecher, welche Spezifika/Unterschiede zu anderen ostaramäischen Dialekten usw.). Grüsse -Frado 22:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Frado: Als jemand, der in einem demokratischen Land groß geworden ist und durch die Wissenschaft geprägt ist, widerstrebt mir jede Art von BastaDiktatur. Wikipedia ist m.E. auch kein Ort für Begriffsumänderungen oder für neue Begriffsdefinitionen. Was die Kompetenz von Wissenschaftlern zu diesem Thema angeht, bevorzuge ich Sebastian Brock, von der Uni Oxford, der schreibt nicht nur über Aramäer, er spricht sogar ihre Sprache. [[2]]. Nach der Lektüre des Textes sollte dem Leser klar werden, dass der Begriff Aramäer in der Deutschen Sprache verwendet wird. Gruss CHOR 16:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Umändern zum Ursprung!

Die verschiebung sollte wieder umgeändert werden. Der Begriff Suryoyo ist kein ethnischer und kein deutscher Begriff. Der Begriff "Suryoyo" ist die aramäische Eigenbezeichnung der Aramäer und ist kein deutscher Begriff. Der Begriff "Suryoyo" sollte schnellstens wieder zum deutschen und ethnischen Begriff dieses Volkes "Aramäer" umgeändert werden. Wikipedia sollte nicht für eigene propaganda wie es Benutzer "Frado" tut missbrauchen.

@CHOR: Wie aus 1 und 2 hervorgeht, gibt es im Deutschen für die Christen im Nordirak, Hakkari und Sirnak eben auch die Bezeichnung "Assyrer". Auch bei Farouk-Sluglett/Sluglett, Der Irak seit 1958, ISBN 3518116614, S. 25 heisst es:..."hatte die Armee die patriotische Glaubwürdigkeit im Sommer 1933 durch ihre Kampagne gegen die Assyrer gewonnen". Gemeint sind die 1915-17 aus Hakkari und Urmia geflüchteten Christen. Weil der Artikel auch deren Schicksal zum Thema hat, sollten sie auch im Lemma erwähnt werden. Das geschieht entweder durch den neutralen Begriff "Suryoye", der von beiden betroffenen Gruppen als Eigenbezeichnung verwendet wird, oder durch eine weitere Verschiebung des Artikels nach Völkermord an den Aramäern und Assyrern. Weil z.Zt. von der "aramäischen" Seite extremes Ethnospamming betrieben wird, siehe die Versionsgeschichte des Artikels Suryoye, halte ich es für besser, den Artikel vollgesperrt zu lassen. Wenn sich die Lage beruhigt hat, können wir meinen anderen Vorschlag (Aramäer&Assyrer) umsetzen. Gruss -Frado 20:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Buchtitel falsch

Das Buch von Gabriele Yonan, Ein vergessener Holocaust. Die Vernichtung der christlichen Aramäer in der Türkei, ISBN 3922197256 (Lit-Liste, deutschsprachige Literatur) hat in Wirklichkeit den Untertitel "die Vernichtung der christlichen Assyrer in der Türkei". Eintrag in NRW-Zentralkatalog. Bitte einen Admin, das zu ändern. Dank im Voraus. -Frado 20:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Völkermord an den Aramäern

Im damaligen Osmanischen Reich wurden im jahre 1914-1916 über 800 000 Aramäer ermordet. Die Aramäer sind ein christliches Volk das seit über 2000 jahre im Südosten der Türkei lebt das unter den Namen Tur Abdin bekannt ist. Die christlichen Aramäer, Armenier und Griechen wurden systematisch ermordet. Es kamen über 2 Millionen Christen (Armenier, Aramäer, Griechen) ums leben. Die Aramäer verloren über 60% der Gesamtbevölkerung. Die Türkei versuchte die christliche bevölkerung auszurotten um ein rein türkischer Staat zu errichten. Die aramäischen Christen bewohnen Heute mit nicht mehr als 3000 Menschen den Tur Abdin. Auch in den 60er jahren bis heute wurden und werden die christlichen Aramäer vertrieben. Der Tur Abdin der für die Aramäer ein heiliger Ort ist, ist fast christenfrei. Als der Völkermord an den Aramäern begang war es für die Aramäer ein großer Verlust. Unschuldige Männer, Frauen, Alte und Kinder wurden ermordet, keiner wurde verschont. Bis Heute noch leugnet die Türkei diesen Völkermord. Die Aramäer werden nicht mal als eine Minderheit anerkannt, die Aramäische Sprache ist verboten und die Aramäer dürfen sich nicht politisch organisieren. Für den türkischen Staat sind die Aramäer Türken bzw. "türkische Christen". In ihren Siedlungsgebieten Tur Abdin und Hakkari sind die Aramäer nicht willkommmen. Auch für aramäische Rückkehrer gibt es kein zurück in ihrer Heimat. Durch den ständigen Konflikt zwischen der kurdischen Pkk und dem türkischen Millitär werden die Aramäer immer Zielscheibe dieses Verbrechen. Die Aramäer geratten zwischen den Fronnten und niemand unternimmt etwas um dies zu stoppen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.56.177.35 (Diskussion • Beiträge) 1:26, 10. Feb 2007 (CEST)) -- Siebenneunzig chat 08:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Um das noch einmal klarzustellen: Niemand will hier die an den Aramäern/Assyrern/Suryoye begangenen Verbrechen leugnen, und das, was du geschrieben hast, gehört eigentlich in den Artikel, möglichst mit zuverlässigen Quellen belegt. Solange hier aber massives IP-Spamming betrieben und sogar Buchtitel "kreativ verändert" werden, siehe oben, bleibt der Artikel gesperrt und kann nicht verbessert werden. Die auch von dir erwähnten Christen aus Hakkari nennen sich nun einmal "Suryoye" oder "Assyrer". Wenn diese Begriffe ständig gelöscht werden, kann man an den Artikeln nicht arbeiten. -Frado 18:45, 11. Feb. 2007 (CET)

@ Frado, es hat niemals ein "Völkermord an den assyrer" gegeben. Der Völkermord war 1914-1916 und die assyrer gibt es schon seit über 3000 jahren nicht mehr. Dieser Völkermord war ein Völkermord an den Aramäern, Armenier und Griechen. Es kein sein das sich einige Personen sich selbst als "Assyrer" bezeichnen, jedoch sind es keine. Das christliche Volk in Tur Abdin-Aramnahrin-Mesopotamien gehört ethnisch zum volk der Aramäer.

Genozid gegen die christlichen Aramäer 1914/15

Das Größte Verbrechen der Türken/Osmanen gegen das christliche Volk der Aramäer wurde im Ersten Weltkrieg begangen. das Osmanische Reich war damals sehr mächtig und ihr Reich dehnte sich bis in den Süden nach Mekka aus und westlich bis nach Spanien. Die Türken wurden im laufe der zeit immer zurückgedrengt. Die Völker im Balkan erreichten ihre Unabhängigkeit. Auf der arabischen Halbinsel wurden die Aufstände der Araber immer größer und die Türken verloren immer mehr an Territorium. Als die Türken sich zurückziehen mussten haben sie sich fest in Anatolien und teile Mesopotamiens festgesetzt. Dieses Gebiet in Südost-Anatolien (Tur Abdin) und Mesopotamien (Aram Nahrin) war von einem christlichem Volk bewohnt, die Aramäer. Die Türken sahen im allgemeinen die christlichen Vöker wie Aramäer, Armenier und Griechen als Besatzer. Als die Türken nur noch Anatolien zu ihren gunsten hatten, befürchteten die türken noch mehr Gebietsverlust durch die christen in Ostanatolien. Sie sahen sie als Störfaktor und mussten sie beseitigen. Die Türken träumten auch von einem Großtürkischen Reich mit anderen Turkvölker in Zentralasien. Die Türken gingen systematisch vor mit dem Ziel: Ausrottung der christlichen Aramäer, Armenier und Griechen. Es war ein brutaler Mord an einem unschuldigen Volk. Die Aramäer konnten sich nicht wehren und waren zahlenmäßig weit unterlegen. Männer wurden hingerichtet und enthauptet, Frauen wurden missbraucht und vergewaltigt, Kinder wurden ihnen weggenommen. Bei diesem grausamen Mord an der christlichen Bevölkerung in Ostanatolien und Mesopotamien wurden über 2 Millionen Christen ermordet, darunter 1,5 millionen Armenier und über 500 000 Aramäer. Allein die Aramäer verloren über 60% ihrer Gesamtbevölkerung und ihr ganzes Territorium. Noch Heute leugnet die Türkei diesen bestialischen Völkermord an den unschuldigen christlichen Aramäer, Armenier und Griechen.----Semy

"33 prozent of the Turkish population was Christian. Today in Turkey, the total number of Christian people only amounts to 0.1 prozent of the population. What happened to these people? What happened to the Assyrians, Armenians and Greeks? Where are they? Where did they disappear to?" Lawasch 21:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

Literatur

Kann man diese Literaturangabe löschen:

• Wilhelm Baum: Die Türkei und ihre christlichen Minderheiten: Geschichte - Völkermord - Gegenwart, Kitab Verlag, Klagenfurt-Wien 2005, ISBN 3-902005-56-4.

Ich habe das Buch gerade gelesen und mich ziemlich geärgert. Der Autor biegt alles so zurecht, wie es ihm gerade passt, ob es sich nun um islamisches Recht oder einfache osmanische Begriffe handelt. (Man kann die Geschicht des Osmanischen Reiches nicht verstehen, wenn man die Sprache nicht lesen kann. Damit leistet er den christlichen Minderheiten einen Bärendienst.) Ich ärger mich oft genug über Völkermordleugner, aber so geht es auch nicht. --Koenraad ^schreibstdu? 21:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Völkermord an den "Suryoye" - "Suryoye" ist in der deutschen Sprache nicht vorhanden, und ist hier irrtümlich angesetzt

Den Terminus "Suryoye" gibt es im Deutschen nicht. Suryoye ist die aramaisierte Form der griechischen Bezeichnung der Aramäer, also Syroi. Wenn wir in unserer Sprache sagen, wir seien Suryoye und sprächen Suryoyo, dann meinen wir damit, dass wir Aramäer seien und aramäisch sprechen. Denn Suryoyo, u lishono d'Moran, d.h. die Sprache unseres Herrn, also sie ist gleich der Sprache Christi, die Aramäisch ist. Einen Angehörigen der syrisch-orthodoxen Kirche hingegen nennen wir Suroyo. Suroyo ist wie ein Synonym für "Christ" in unserer Sprache.

Dieser Völkermord wurde an den Tur Abdinern verübt, also den Aramäern.

Alle Anhänger der Urkirche von Antiochien wurden Syroi genannt, um sie von den heidnisch gebliebenen Aramäern zu unterscheiden. Das heißt, dass die griechische Bezeichnung als Unterscheidung zwischen einem christlichen und einem heidnischen Aramäer diente. Jedoch sind sie alle Aramäer. Etwa 500 Jahre später gab es die erste Kirchenspaltung, die sogenannten Nestorianer gründeten dann ihre eigene Kirche. Im Laufe der Jahrhunderte wuchs der gegenseitige Hass der beiden Kirchen so sehr, dass die Nestorianer im 19. Jahrhundert n. Chr, als die Assyriologie geboren wurde und die Geschichte der Assyrer wiederentdeckt wurde, entschieden, den Namen "Assyrer" anzunehmen, des Volkes, das in der Antike vor seinem Untergang vor allem die Aramäer unterjocht hatte.

Ich hoffe, dass du nun aufgeklärt bist.

Ich bitte dich, die Überschrift zu korrigieren, denn es muss "Völkermord an den Aramäern" heißen. Und an den Stellen, wo "Suryoye" steht, gehört Aramäer hin.

In der Autorenliste dieses Artikels habe ich R. Thoma aufgezählt gesehen. Dieser Mann gehört der GHB an, eine Partei die hierzulande vom Verfassungsschutz beobachtet wurde. Diese Partei ist gefährlich und will unser Volk spalten und seine Geschichte bewusst verfälschen, um es dem "Assyrismus" zu unterwerfen.

~~ Danram

Ein wenig finde ich es auch seltsam, dass nicht das deutsche Wort für "Aramäer" sondern ein fremdsprachiges Wort verwendet wird, zudem eins, dass scheinbar nicht die korrekte Übersetzung von "Aramäer" ist WTT 23:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

vgl. meinen Kommentar hier: ein vertretbarer neutraler Titel wäre "Völkermord an den Syrischen Christen". "Suryoye" geht wirklich nicht, da nicht im dt. Sprachgebrauch. Dbachmann 20:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Selbstverständlich können in der de-WP fremdsprachige Lemmata verwendet werden. Beispiel: Good Governance. Der Titel wurde genau aus dem Grund gewählt, die ständigen Namenskonflikte die auch in der Versionsgeschichte deutlich werden, zu entschärfen, weil er beide syrischen Konfessionen einschliesst. --Frado^DISKU 00:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Anbringung von Englischen Neologismen ist hier überhaupt kein Argument. Wikipedia Artikel über Volksgruppen sind nicht unter deren Selbstbezeichnung zu finden, sondern unter der gängigen deutschen Bezeichnung. Syrische Christen unter "Suryoye" zu führen ist nicht anders als ob wir Russen unter Russkie behandeln würden. Dbachmann 22:00, 22. Okt. 2007 (CEST)

Drei Beispiele: Eskimos werden unter Inuit geführt, Aleuten unter Unangan, Navajo unter Diné. --Frado^DISKU 12:46, 24. Okt. 2007 (CEST)

und weshalb? weil diese Namen im Deutschen Sprachgabrauch geläufig sind (bzw. kein eingedeutschter Begriff existiert), anders als im Fall Suryoye. Sag mal, was ist hier eigentlich unklar? Ich verbringe ungerne Zeit damit, jemandem Sachen haarklein auseinandarzusetzen, der gar nicht verstehen will. Dbachmann 15:57, 26. Okt. 2007 (CEST)

Unangan und Diné sollen im Deutschen "geläufig" sein? --Frado^DISKU 19:32, 26. Okt. 2007 (CEST)

Am einfachsten wäre es doch einfach die beiden deutschen Termini Aramäer und Assyrer mit einem "/" zu verbinden, siehe Chaldo-Assyrians was die Bezeichnung im Irak betrifft. Auch die GfbV wendet Aramäer-Assyrer für die syrisch-sprachigen Christen aus dem Tur Abdin an. /Veritas

Das Lieblingswort des christlichen Kontinents gegen die Türken

Frage: ist es richtig, den Maximalvorwurf aus wenigen in der Forschung existenten Buchseiten hier als Lemmaname zu übernehmen (wenn es gegen die Türken geht)? Zum Völkermord an den Herero gibt es viel mehr Bücher, trotzdem heißt das Lemma nicht Völkermord und es gibt dort auch keinen Abschnitt der "Leugnung des Völkermords durch Deutschland" heißt, in dem über deutsche Nationalisten berichtet wird. Beim Völkermord an den Bosniaken gibt es eine Gerichtentscheidung, trotzdem heißt der Artikel "Massaker in Srebrenica".
Reicht es gemäß WP:NPOV aus, wenn nur Bücher der üblichen verdächtigen drittklassigen Historiker wie Tessa Hofmann oder Mihran Dabag hier von Völkermord reden, aber es weder eine weltweite Anerkennung durch Parlamente (die übrigens sowieso kein Wahrheitsbeweis sind) oder gar ein klärendes Gericht oder gar Konsens zwischen Historikern bzw. überhaupt richtige Untersuchungen von Historikern zum Thema gibt?
und warum wird in diesem Artikel oft auf den Völkermordvorwurf an den Armeniern zurückgegriffen, um die These dieses Artikels zu stärken?
Sehr schlechter Artikel. Informationen gibt es hier fast gar keine. Kaum denkt man, es wird erkenntnisreich, wird zum Armenierthema gesprungen. Ich verstehe die Logik des Artikels nicht. es scheint, als wäre für die Ersteller das Wichtigste am Artikel nur das Lemma gewesen. Note 6 von mir. WTT 22:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

aber wirklich, diese widerlichen christlichen europäer. dabei wäre es doch ganz einfach: umbenennen in "Völkermordvorwurf" --Westthrakientürke 00:59, 25. Okt. 2006 (CEST) . das hast du doch schonmal vorgeschlagen und bist damit auf die nase gefallen. weiter so, du bist ein gaaaanz prächtiger bursche. und wie du zensuren vergeben kannst, herzallerliebst. 3ecken1elfer 23:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

hast du keine anderen Hobbys als Stalking? lieferst du zu überhaupt einem Thema hier auch mal inhaltliche Argumente? soll ja auch intelligente Trolls geben.

zu meinem Umbenennungsvorschlag beim Armenierthema stehe ich noch immer, weil er nur logisch ist. Bis heute hat niemand eine logische Begründung angeben können (selbstredend du inklusive), warum der Artikel nicht so heißen soll, obwohl es zwei internationale Standpunkte gibt, es sind alle ausgewichen. aber sprich das doch bitte auf der dortigen Diskussionsseite an nicht hier. hier geht es um ein anderes Thema, das noch weniger belegt ist, als das dortige Thema. herzallerliebstWTT 23:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

während man ja von intelligenten völkermordleugnern noch nie gehört hat.... 3ecken1elfer 23:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

ich glaube nicht, dass du fähig bist, über den IQ von z.B. Claus Nordbruch (Leugner des Völkermords an den Herero) zu urteilen. WTT 23:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

ich bezog mich - vermutlich wie du auch, als du trolle erwähntest - ausschliesslich auf die völkermordleugner, die in der wikipedia ihren pov verbreiten. 3ecken1elfer 00:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

solltest du über den Völkermordvorwurf an den Armeniern geredet haben, dann müsstest du an dem IQ des Doyens der Islamwissenschaft Bernard Lewis und des Holocaustspezialisten Guenter Lewy vorbei. würdest du also wieder durchfallen

aber vielleicht hast du ja über den IQ der "Experten" beim Deutschen Auswärtigen Amt (!!)geredet, die sich auf den rechtsextremen (!) Nordbruch stützend, den Völkermord an den Herero leugnen. da würde ich dir ausnahmsweise recht geben WTT 00:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

qed. soviel ich weiss, editiert keiner von denen bei der wikipedia. 3ecken1elfer 00:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

für dich können nur wikipedia-editierer Völkermordleugner sein? qed. (kein intelligenter Troll) WTT 00:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung habe ich es nun raus: mit dem "nicht intelligenten Völkermordleugner" meintest du dich selbst :D :D :D :D WTT 23:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

tja, bei manchem kommt nach reiflicher überlegung was raus, bei manchem nicht: du konstruierst einen völkermord an einer stelle , warum auch immer. lassen wir dahingestellt, du bist nunmal ein grosser theoriefinder. an anderer stelle ... aber das hatten wir alles schon und wenn du oben 1 und 1 zusammenzählst, dann findest du auch raus, wer der völkermordleugner ist und wie es mit der intelligenz bestellt funktioniert in deinem fall nicht, wenn du 1 und 1 addierst, kommt ja immer völkermordvorwurf an den armeniern 3,7 raus. 3ecken1elfer 12:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

du stützt dich nicht auf wissenschaftliche Quellen und hast auch über die Herero-Thematik null Ahnung, sondern übernimmst einfach nur die Sichtweise eines Wikipedia-Benutzers (hier:Mediatus), weil sie dir gefällt? bist wirklich ein ganz Großer im "Argumentieren". die Wikipedia braucht "Mitarbeiter" wie dich WTT 13:03, 5. Jul. 2007 (CEST)

nö. ich verweise auf eine gute, begründete und richtige formulierung eines anderen users. die zudem eigentlich auch der dümmste nachvollziehen könnte, wenn er denn wollte. und was die wikipedia grundsätzlich nicht braucht, sind völkermordleugner.3ecken1elfer 01:45, 8. Jul. 2007 (CEST)

Merkwürdig, dass dich der kurze,knappe Eintrag so schnell überzeugt hat. Was wurden denn in diesem ersten Eintrag für Argumente genannt? Doch hauptsächlich, dass es eine andere Zeit war. So schnell bist du überzeugt? Woran liegt es? daran dass der Angeklagte Deutschland heißt? oder daran, dass die Opfer Schwarzafrikaner sind? ich frage deshalb detaiilliert nach, weil die eigentlich entscheidende Option, ob du das selbst durchgearbeitet hättest, bei dir erfahrungsgemäß wegfällt.

1915, also 11 Jahre nach dem Völkermord an den Herero war immer noch eine andere Zeit. Seltsam, dass dich das gleiche Argument dagegen nicht überzeugt, wenn der Angeklagte "Türkei" heißt. Es geht wie immer beim Völkermordvorwurf um den gezielten Vorsatz der Vernichtung. Darüber wurden in dieser ersten Stellungnahme, die dich so "überzeugt" hat, keine Worte verloren. Merkwürdig, dass dich solch ein kurzer Eintrag von ihm, in dem er so gut wie noch gar keine Argumente genannt hat, schon überzeugt hat, dass es gegenüber den Hereros kein Völkermord sei. Du bist lediglich parteiisch bei all deinen Spielereien hier. Deinem letzten Satz stimme ich aber ausdrücklich zu. Auch ich habe Aversionen gegen Völkermordleugner. doch den solltest lieber mal dieser Person sagen, nicht mir. WTT 02:17, 8. Jul. 2007 (CEST)

genau die person hab ich gemeint.....3ecken1elfer 02:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

Gegenoffensive der Suryoye

"Nach dem Scheitern ihres Angriffs auf Kaukasien und Nordpersien ermordeten Türken und Kurden damals Armenier, Suryoye und andere Christen, die sich der russischen Gegenoffensive angeschlossen hatten."

Soviel ich weiß haben sich die Suryoye keiner "Gegenoffensive" angeschlossen. Sie hatten im Gegensatz zu den Armeniern auch keine Gebietsanstprüche.

Gruß Mgen

Neutralität? Die Wiki ist keine Propagandaseite!!

Der Artikel ähnelt dem einer billigen Propagandaseite. Wenn man sich schon sinnvoll und wenigstens halbwegs seriös mit dem Thema beschäftigen will, dann sollte man sich bitte an den Artikel zum Völkermord an den Armeniern richten. (selbst wenn dieser ebenfalls einer gewissen Überarbeitung überdarf, aber das schrieb ich auch dort schon in der Diskussion dort)

Man schreibt über die Opfer und zählt größtenteils die Todesanzahl von Armeniern auf, da frage ich mich was das mit den Aramäern zu tun hat? Die Verbindung zur Verfolgung steht bereits im Text, wozu werden noch einmal die Opferzahlen der Armenier wiederholt? Um die Geschehnisse zu dramatisieren oder was ist das Ziel?

Und dann auch noch diese Abschnitt

Nicht unerwähnt sollten auch die Christen aus der damaligen türkischen Provinz Syrien und dem Libanon bleiben. Die Jungtürken zeigten sich uninteressiert am Leid der vermeintlich illoyalen christlichen Untertanen und leisteten einer Hungersnot vermutlich sogar Vorschub, die den Tod von zuletzt 100.000 Menschen nach sich zog.

Eine größere Frechheit und Unverschämtheit kann man gegenüber den Todesopfern wohl nicht machen. Wie bringt man denn nun den Hungerstot in Verbindung mit dem Völkermord? Was zur Hölle ist mit den türkischen und kurdischen Opfern die ebenfalls aus diesen Gründen starben? Will man auch die Krankheiten unter der Bevölkerung nun als ein Akt der Verschwörung den Türken unterstellen? Statt euch mit Wörtern wie "Leugner", "Armenier" ständig zu wiederholen, legt bisschen mehr Wert auf Qualität und versucht diesen Artikel neutral aufzuarbeiten. Kann doch nicht so schwer sein oder?

Aber wohlmöglich kommen wieder irgendwelche neunmalkluge Propagandahelferchen und meinen indem man zuwenig dramatisiert würde man den Artikel verharmlosen. Daher weiß ich noch nichtmal ob es hier überhaupt Sinn macht etwas am Artikel zu verändern, da manche in ihrer Sicht schon so festgefahren sind, dass nichts mehr zu machen ist. --Qqo 20:35, 31. Mär. 2008 (CEST)

für mich ist das wieder typisch armenische lüge. man kann wunderbar sehen wie das thema verdreht wird, unser armenischer Autor!!! schreibt erst ein paar setzte über den angeblichen völkermord an den suryoye und dann plötzlich tauschen die armenier auf!! wie seltsam ist das denn bitteschön!!ihr könnt doch nicht erwarten,dass wir daran glauben sollen!!!! ihr habt überhaupt keine beweise dafür, es taufen einige autoren auf, die so etwas erfinden,damit sie ja vielleicht den nobel-preis gewinnen können.......... hört auf eure propaganda hier in deutschland zu verbreiten

Änderung von Suryoye zu Aramäer

Ich bitte den Eintrag von Begriff Suryoyo zu Aramäer zu ändern. Suryoyo ist kein ethnischer und kein deutscher Begriff sondern nur die eigenbezeichnung (in aramäisch) der Aramäer. Deshalb bitte ich die richtige Bezeichnug Aramäer zu verwenden, sonst wäre es falsch und sorgt nur für verwirrung