Diskussion:Valenzband

Wärme und Temperatur

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es sei darauf hingewiesen, dass Energie nicht in Form von Temperatur, sondern in Form von Wärme, die von der Temperatur abhängig ist, übertragen werden kann. (nicht signierter Beitrag von 194.25.40.4 (Diskussion) 14:45, 12. Jan. 2004 (CET))Beantworten

Valenzband

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zu beachten aber, dass bei manchem Metallen auch im Valenzband ein Elektronentransport stattfindet, und somit auch im Valenzband Strom fließen kann. Wer Ahnung hat, kann den Artikel bitte erweitern. Danke, --Abdull 12:35, 1. Mär 2005 (CET)

Es ist wohl eher so, das bei manchen Metallen das Leitungsband ins Valenzband überlappt, und daher ein Elektronentransport zustande kommt. (siehe Moeller/Fricke "Grundlagen der Elektrotechnik", 17.auflage,S.226 oben) (-- Gemini78 17:58, 25. Okt. 2009 (CET))Beantworten

Nunja, bei Metallen von Valenz und Leitungsband zu reden ist meiner Meinung nach gewagt. Das Valenzband ist ja das höchste besetzte Band, welches bei diversen Metallen eben nicht vollbesetzt ist und daher auch das Leitungsband darstellen. Darüberhinuas gibt es dann noch die Überlappung einiger Bänder. --Cepheiden 18:14, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Valenzband voll besetzt?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bin jetzt etwas unsicher ob das Valenzband wirklich immer voll besetzt ist. Ist das Valenzband nicht im allgemeinen das äußerste Band, das überhaupt noch Elektronen aufweist? Beim Silizium spricht man z.B. von 4 Valenzelektronen, die sich auf dem äußersten Band befinden und daß das Si gerne 8 Valenzelektronen hätte,um einen energiearmen Zustand (Edelgaszustand - vollbesetztes Valenzband) zu erreichen und deshalb Elektronenbindungen mit 4 Nachbar-Si-Atomem eingeht. Auf diese Weise haben alle beteiligten Atome 8 Valenz-Elektronen und somit ein vollbesetztes Valenzband

--84.189.214.113 11:29, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

oberstes Bild, rechte Seite, Beschriftung verrutscht?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

(VB voll besetzt) müsste unter "Isolator" stehen, nicht unter "Metall". (nicht signierter Beitrag von 2003:EF:F2A:4800:4C40:5EDD:3EDC:B439 (Diskussion) 15:24, 14. Aug. 2021 (CEST))Beantworten

Fehlerhafte Definition des 'Valenzbands'

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich halte diesen Artikel hier analog zum Artikel Leitungsband für fehlerhaft. Die obige Zeichnung und Einordnung der Bänder (die orange-blaue Fallunterscheidung) von Cepheiden ist laut dem Buch 'Theoretische Festkörperphysik 1' von Gerd Czycholl (4. Auflage), S.136f fehlerhaft.

Der Czycholl bezeichnet nämlich nur Bänder als Valenzband, welche komplett gefüllt sind. Die Quelle der Artikeleinleitung (der Demtröder) ist übrigens bekannt dafür, bei Details wie diesem fehlerhaft zu sein. --Teegrube (Diskussion) 14:56, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Außerdem: Die Achsenbeschriftung der Zeichnung war falsch. Die horizontalen Achsen waren mit 'x' beschriftet, obwohl es ein eindimensionaler Ausschnitt der k-abhängigen Energiedispersion war. --Teegrube (Diskussion) 01:01, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen