Diskussion:Validierung

Bereich Pharmazie (2005)

Wer kann eine Auskunft zur Vorgehensweise Validierung eines "WMS" aus dem Bereich Pharmazie/ Großhandel geben. Leitlinien sind annex 11/ annex 15/ AMG/ GMP. (nicht signierter Beitrag von --62.153.211.180 (Diskussion) 09:28, 30. Jun. 2005‎)

Validierung von HTML (2008)

Die Überprüfung von html-code wird auch "Validierung" genannt. Allerdings steht an dessen Ende nicht verifiziertes, sondern valides html. Dennoch hat "valid" hier NICHT die Bedeutung von "überprüft", sondern von "gültig". Sollte das nicht auch irgendwo mit auftauchen? --Zvpunry (Diskussion) 21:00, 11. Mär. 2008 (CET)

Validierung bei Europäischen Patenten (2008)

Um aus einem durch das Europäische Patentamt erteilten Europäischen Patent ein Patent in einem Vertragsstaat des Europäischen Übereinkommens (EPÜ) zu erlangen, muss das Europäische Patent in diesem Staat validiert werden. Man spricht somit auch hier von Validierung, wenn auch in etwas anderem Sinn. Sollte ein Verweis von der Begriffsklärung auf das EPÜ erfolgen? --Peeceepeh (Diskussion | Beiträge) 17:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

"Keine Erklärung"

Der Einleitungssatz mit einer grundlegenden Erklärung des Begriffs wurde wieder revertiert, mit Verweis auf die WP:BKL. Dort steht:

• Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS.

Eine Erklärung der den verlinkten Lemmata _gemeinsamen_ Bedeutung ist damit aber nicht ausgeschlossen, und macht auch grundsätzlich Sinn. --Bernd.Brincken (Diskussion) 02:46, 19. Dez. 2018 (CET)

Sorry, aber da liegst du total daneben. Glaub mir, ich bearbeite seit 11 Jahren BKS, auch gerne auf dem Fließband – auf den insg. 264.200 Begriffsklärungsseiten sollte es keine geben, die das Lemma erklärt. BKS sind nur Auszüge aus der Inhaltsangabe der Enzyklopädie, kleine Wegweiser, die sollen nix erklären, sondern nur klären, welcher Artikel vom Suchenden gewünscht wurde, als er seinen Suchausdruck eingegeben hat. Wie ein Index in einem gedruckten Werk. Da wird auch nix erklärt. Für das Beispiel "Note" würde schon reichen: "Note (Musik) • Note (Schule) • Note (Geld) • Note (Diplomatie)" usw. Da wird nicht erklärt, was eine Note im schulischen Bereich als "Schulnote" genau bedeutet, sondern es wird nur ein INDIKATOR angegeben zur Unterscheidung. Das Lemma selber kann ja VIELDEUTIG sein, also DARF gar keine spezifische Bedeutung schon in der Kopfzeile stehen. Und wie bei Autobahnausfahrtschildern gibt es Pflegekräfte, um die sauber zu halten… das umfangreiche, mittlerweile komplexe Regelwerk dazu findet sich unter "Wikipedia: Begriffsklärungsseiten (BKS)" und "Formatvorlage für BKS".

Ich hoffe, du kannst das nachvollziehen. Ich werde jetzt den "puren" Zustand wiederherstellen – falls du das ablehnst, kannst du mit {{QS-BKS}} diese BKS auf dem Fließband zur Diskussion stellen… Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 03:25, 19. Dez. 2018 (CET)

Lies bitte was ich schrieb - in den BKS-Text gehört tatsächlich keine _spezifische_ Erklärung, sondern in das jeweilige Lemma - aber eine _gemeinsame_ Bedeutung natürlich durchaus. Wenn du ein paar der Seiten auch lesen würdest, dann würdest du das verstehen. Auf die Schnelle ein paar zufällige BKS, bei denen im ersten Satz - sinnvollerweise - mehr steht als ".. steht für:":

* Kadmos (Begriffsklärung), Radarsat, Radex, Rampe

Willst du diese und tausende weitere BKS auch noch mit solch engstirniger Schiedsrichtermentalität 'säubern'? Ehrgeiziges Projekt. --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:58, 19. Dez. 2018 (CET)

Da es nicht nur um diese spezielle BKS geht:

• Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Nicht_erklären

--Bernd.Brincken (Diskussion) 22:13, 19. Dez. 2018 (CET)

"Kadmos (Begriffsklärung)", "Radarsat", "Radex" und "Rampe" WAREN schöne Beispiele dafür, wie BKS nicht sein sollen, danke für den Hinweis, habe sie aufgeräumt. --Chiananda (Diskussion) 23:12, 19. Dez. 2018 (CET)