Diskussion:Vandana Shiva

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vandana Shiva“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fehlgechlagenes Experiment in Sri Lanka

Lesenswert die Zusammenfassung bei den Salonkolumnisten, der auf das fehlgeschlagene Experiment bei der Abkehr von der modernen Landwirtschaft in Sri Lanka hinweist. --Julius Senegal (Diskussion) 15:56, 9. Feb. 2022 (CET)

Kurz gesagt (ohne die angegebene Quelle gelesen zu haben): Unsere ökofeministische Landwirtschaftsexpertin hatte Gelegenheit, ihre Thesen 'in vivo' zu erproben, und zwar in Sri Lanka. Dort fungierte sie als Beraterin der Regierung, worauf diese den Import von Kunstdünger verbot. Das Resultat waren Missernten bei Tee (wichtiges Exportgut für Sri Lanka) und Nahrungsmitteln. Damit kommt ihr das "Verdienst" zu, wesentlich zu Sri Lankas aktueller Nahrungsmittelkrise und sogar Staatspleite beigetragen zu haben. Blumige Theorien bestehen eben nicht immer den Praxistest, da die störrische Natur offenbar nicht auf der philosophischen Höhe mancher Denker ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1210:3ECB:2600:A02C:8FAA:FEF9:EB03 (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2022 (CEST))

In der englischen Version dieser Seite ist bereits ein Absatz zum Thema Sri Lanka zu finden inkl. englischsprachigen Quellenangaben. Dieser könnte doch einfach übersetzt und übernommen werden. --149.233.235.191 12:48, 5. Dez. 2022 (CET)

Nahrung

In einem längeren Beitrag spricht sich die Aktivistin sehr pauschal gegen moderne vegane Produkte aus. Ich frage (mich), ob das zur Darstellung der Person gehört;

https://navdanyainternational.org/publications/the-corporate-push-for-synthetic-foods/ Dermotor (Diskussion) 00:10, 2. Apr. 2022 (CEST)

Distanzierung durch Brot Für Die Welt

Die Organisation Brot für die Welt hat sich im Dezember 2021 via Twitter von Frau Shiva distanziert wegen Verharmlosung von NS-Verbrechen, aber auch COVID-19. Mag vielleicht noch jemand ergänzen.

https://twitter.com/BROT_furdiewelt/status/1471170064489590795

--87.164.97.198 21:16, 27. Jun. 2022 (CEST)

Wenn seriöse Quellen, am besten Berichte in relevanten Medien, vorliegen, sollten ihre verschwörungstheoretischen Aktivitäten rund um Sars-Cov-2 Eingang in den Artikel finden.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:50, 5. Dez. 2022 (CET)

Da finde ich zur Zeit auch nur den Tweet von Brot für die Welt, sonst nichts. --Julius Senegal (Diskussion) 21:46, 5. Dez. 2022 (CET)

Ursache SARS-Coronaviren

Auch interessant, aber wohl noch nicht zitierfähig. Bei einem Dokument der Uni Speyer über diverse Fake-News (PDF) bzgl. SARS-Coronaviren gibt es einen Abschnitt über Shiva.

Hierbei betrachtet Shiva GMO-Soja als Auslöser Corona-Epedemie: "I got a letter from a Chinese scientist when the SARS epidemic broke, do you remember, and he said, ‘We are feeding all ouranimals GMO soya and it could so easily be that this horizontal gene transfer is happeningand the animals are developing super-viruses which are then jumping from animals tohumans.’"

Verlinkt ist das ausführlicher hier. --Julius Senegal (Diskussion) 21:58, 5. Dez. 2022 (CET)

https://progressive-agrarwende.org publiziert generell pro GVO-Lobby und hier offensichtlich eine einseitige Meinung von Johannes Kopton, entsprechend reines Cherry Picking. Wobei die Hauptquelle dies unterstreicht, siehe: Genetic Literacy Project, worüber Source Watch vom Center for Media and Democracy transparent aufklären. Ergo keine relevanten Quellen, welche diese tendenziöse Darstellung stützen. --212.37.173.62 23:54, 2. Feb. 2024 (CET)

Ja, ja, selbst wenn dieser pöse Lobbyverein die heilige Shiva nur zitiert. Gemeinheit. Oder ist das dort verlinkte YouTube-Video auch "tendenziös"? Shiva selbst ist für ihren Unsinn verantwortlich. --Julius Senegal (Diskussion) 11:54, 3. Feb. 2024 (CET)

Der klimawandelskeptische Ökonom und Verfasser des zynischen Pamphlets der Uni Speyer, Andreas Knorr, ist naturgemäß nicht zitierfähig, weil offensichtlich kein Experte für die aufgeführten Themen. Sein Framing hinsichtlich Shiva ist entsprechend irreführend. Kann man wissen, muss man aber auch nicht, weil ebene eine irrelevante Quelle. --212.37.173.62 13:29, 3. Feb. 2024 (CET)

Siehe meine Antwort vom 03. Februar. Ad personam ist kein Argument. --Julius Senegal (Diskussion) 11:07, 6. Feb. 2024 (CET)

Und der themenbezogen fachfremde Laie Andreas Knorr (Wirtschaftswissenschaftler) zitiert auch nur den GVO-Lobby-Verein unter Quelle 9 in selbigem PDF. --Dankedaniel (Diskussion) 15:14, 6. Feb. 2024 (CET)

Gegendarstellung auch rein?

An welcher Stelle könnte diese Gegendarstellung mehr Ausgewogenheit in den Artikel bringen? Siehe: Infosperber

https://www.infosperber.ch/wirtschaft/landwirtschaft/medialer-angriff-auf-vandana-shiva/

Es wäre auch gut, wenn sich Kritik hinsichtlich Verschwörungstheorien nicht allein auf eine Expertenmeinung, hier Pascal Siggelkow, fokussieren würde. Das mutet schon sehr selektiv an. Relevanz ergibt sich doch erst, wenn sich mehrere ExpertInnen einig sind und sich ein breiter Konsens abzeichnet. Andernfalls ist es im Zweifel wohl eher als POV und nicht NPOV zu verstehen. --212.37.173.62 20:18, 2. Feb. 2024 (CET)

Ne kann nicht mit rein, bitte WP:Belege beachten. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 20:19, 2. Feb. 2024 (CET)

Susanne Eigner ist die Autorin und wurde in der WP auch schon mehrfach als EN (Beleg) verlinkt.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?go=Artikel&search=Susanne+Aigner+&title=Spezial:Suche&ns0=1

Oder welcher Punkt unter WP:Belege wäre hier sonst ausschlaggebend? --212.37.173.62 20:33, 2. Feb. 2024 (CET)

Das Stiftungsmagazin ist keine seriöse Quelle. Hier wird ein POV transportiert; siehe Umgang mit parteiischen Informationsquellen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 20:37, 2. Feb. 2024 (CET)

Ok, ein POV der Autorin. Daraus lässt sich aber für Infosperber nicht automatisch (unbelegt) Unseriösität attestieren... Anderfalls müsste man ja alle bestehenden Inhalte, wie oberhalb verlinkt, auch aus der WP entfernen. Zudem: 3. Infosperber ist unabhängig von wirtschaftlichen, politischen oder weltanschaulich-religiösen Interessen. Sie stützt sich insbesondere auf die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Uno vom 10. Dezember 1948. (https://www.infosperber.ch/ueber-uns/) --212.37.173.62 21:01, 2. Feb. 2024 (CET)

Ne, POV der Quelle. --Zartesbitter (Diskussion) 21:07, 2. Feb. 2024 (CET)

"Zudem: 3. Infosperber ist unabhängig von wirtschaftlichen, politischen oder weltanschaulich-religiösen Interessen. Sie stützt sich insbesondere auf die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Uno vom 10. Dezember 1948."

Das ist eine Selbstbeschreibung, die muss nicht stimmen. --MaligneRange (Diskussion) 21:56, 2. Feb. 2024 (CET)

Wäre Der Standard (WP) besser geeignet?

Prominente Zielscheibe - Die Tatsache, dass sich Shiva seit Jahrzehnten vehement gegen Monsanto (mittlerweile von Bayer aufgekauft) und gentechnisch veränderte Organismen (GMOs) einsetzt, macht sie auch zu einer prominenten Zielscheibe für Angriffe. Diese kommen mitunter von Journalisten und Organisationen wie dem umstrittenen Genetic Literacy Project [siehe], denen teils eine finanzielle Unterstützung durch Monsanto nachgewiesen wurde. Auf beiden Seiten bedient man sich mitunter rabiater Ausdrucksweisen, die zwar deutlich sind, aber wissenschaftliche Differenziertheit vermissen lassen. (https://www.derstandard.de/story/2000111241578/vandana-shiva-kaempft-gegen-brutale-landwirtschaft) --212.37.173.62 15:32, 3. Feb. 2024 (CET)

Als Gegenposition im Abschnitt Verschwörungstheorien mglws. auch zitierfähig?
https://vandana-shiva.de/pressemitteilungen/der-faktenfinder-der-ard-gentechnik-und-vandana-shiva/ --212.37.173.62 21:34, 3. Feb. 2024 (CET)

Erster Link zu Standard besagt irgendwie gar nichts, nur dass Shiva unwissenschaftlich argumentiert (was ja bekannt ist). Es ist auch nicht klar, was genau wo eine Gegenposition sein soll.

Zweiter Link ist von Shiva selbst und damit unseriös.--Julius Senegal (Diskussion) 11:09, 6. Feb. 2024 (CET)

Infosperber, nein danke. Wir benötigen kein Magazin, das gerne Verschwörungsmythen nutzt.

Aber um dich etwas zu beruhigen: Auch bei anderen, die krude Meinungen mittels Infosperber in die Artikel drücken wollten, wurde das abgelehnt. --Julius Senegal (Diskussion) 21:43, 2. Feb. 2024 (CET)