Diskussion:Vela-Zwischenfall

kilotonnen tnt

die aussage sprengkraft soundso viele kilotonnen ist unsinnig. sounsoviele kilotonnen was? kilotonnen atombombe? der vergleichswert ist die sprengkraft von tnt. sprengkraft wird also in relation dazu beschrieben, denn die von tnt ist bekannt. welche aussage hätte kilotonnen sprengkraft denn sonst? druck wird nicht in tonnen gemessen, eine atombombe mit dem gewicht von 1000 tonnen (kilotonne) wäre kaum zu bewegen und würde völlig unterschiedliche sprengkraft entwickeln (abhängig von technik). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Haster (Diskussion • Beiträge) 09:35, 6. Nov. 2007)

Begründe deine Änderungen doch einfach von vorneherein so gut, dann revertiert auch niemand was. Viele Grüße --Coatilex 10:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Aha also muss von anfang an Schwachsinn den man abändert begründen --95.88.89.153 15:05, 1. Dez. 2013 (CET)

Spuren?

Da es auf einer Insel war, müssen sich doch (wenn es denn so war) Spuren einer Detonation und Strahlungsrückstände finden lassen. --The real Marcoman 22:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hä? Wo steht irgendwo was, daß es auf einer Insel war? 217.228.86.182 08:09, 22. Sep. 2009 (CEST)

Gegenargumente

Eine andere Erklärung geht von einem intensiven Gammastrahlen-Ereignis im Weltraum aus.

Wie soll man das denn verstehen? Irgendein Gamma-Ray-Burst oder sonstiges soll dafür verantwortlich sein, dass seismische Messungen eine Sprengkraft von wenigen Kilotonnen TNT ergaben? Wenn irgendein intensives Gammastrahlen-Ereignis in näherer Umgebung stattgefunden hätte, wäre das wohl deutlich spürbar gewesen. Zudem ist auch keine Quelle für diese fragwürdige Behauptung angegeben.

Gruß Nh87 08:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

Erstens das und zweitens scheint mir komplett unschlüssig, bzw. in höchstem Maße unwahrscheinlich, dass in diesem Fall nur ein einziger Satellit etwaiges Ereignis detektieren soll. Die Rede ist hierbei natürlich von etwaigem Ereignis im Weltraum - eine wie auch immer geartete Entladung von Gammastrahlung im tiefen Raum sollte wenn schon, dann (mindestens) die gesamte zu dem Zeitpunkt zugewandte Erdhälfte treffen, in Folge dessen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit also auch auf mehrere detektierfähige Satelliten, sowie auf dazu geeignete Instrumente auf dem Boden. Dass ein einziger Satellit ein Ereignis omnidirektionaler Quelle im Weltraum wahrnimmt, grenzt an's Absurde. Dass er hingegen ein punktuelles Ereignis auf der Erdoberfläche (oder knapp darüber) aufzeichnet, ein Vorgang, für den er zudem explizit konzipiert wurde, wirkt relativ dazu selbsterklärend. -- Zero Thrust 11:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Neutralität

Dieser Artikel stellt in der aktuellen Version [1] durchweg und systematisch Vermutung als Fakten dar, während er andere, belegbare Fakten unterschlägt. Während der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia anhand von über 50 Quellen die Kontroverse um die Interpretation der Messdaten umfassend darstellt, suggeriert der deutsche Artikel die Faktizität eines israelischen Atomtests, indem es Vermutung nicht ausreichend als solche auszeichnet, und Fakten die dagegen sprechen nicht nennt oder subjektiv als unglaubwürdig einordnet. Schon die Einleitung, die von der Faktizität einer Explosion ausgeht, stellt Vermutungen als Fakten dar. Die Behauptung seismischer Messungen, die die Bombentheorie stützen, ist nicht belegt und steht im Widerspruch zur en.WP, wo eine gegenteilige Aussage mit einem Nachweis versehen ist. Es fehlt hier eine Erwähnung der technischen Probleme des Satelliten, der Tatsache dass ein anderer, baugleicher Satellit nichts aufzeichnete, und die Theorie über den Einschlag eines Mikrometeoriten, usw. Dazu passt, dass als einziger Einzelnachweis ein Artikel des bekannt Israel-kritischen "Guardian" vorhanden ist. Fazit: der Artikel ist nicht objektiv und stellt seinen Gegenstand einseitig bis verfälschend dar. Er ist damit in dieser Form nicht haltbar. -- Seelefant 12:25, 17. Jul. 2010 (CEST)

An der Kritik ist was dran. Mir fehlt z.B. die Sachinfo in welchem Zeitabstand traten welche Messimpulse auf vs. was ist für Atombombentests – technisch erläutert – üblich? --Helium4 (Diskussion) 14:43, 5. Jan. 2018 (CET)

mehr Einzelheiten

Mehr dazu von William Burr, Avner Cohen, Lars-Erik de Geer, Victor Gilinsky, Sascha Polakow-Suransky, Henry Sokolski, Leonard Weiss und Christopher Wright am 22. September 2019 unter https://foreignpolicy.com/2019/09/22/blast-from-the-past-vela-satellite-israel-nuclear-double-flash-1979-ptbt-south-atlantic-south-africa/ ... und https://www.spektrum.de/news/nuklearer-fallout-in-antarktischer-luft/1680176 --J744 (Diskussion) 07:33, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzung: https://doi.org/10.1080/08929882.2018.1451050 --Mager (Diskussion) 00:36, 2. Dez. 2020 (CET)

Kriegsparteien

" Nach dem Rückzug aus Angola führte Südafrika den Krieg vom besetzten Südwestafrika aus gegen das Nachbarland fort." Südafrika führte gar keinen Krieg gegen ANGOLA, sondern betrieb Abwehr der vom Ostblock unterstützten SWAPO-Terroristen. Allerdings unterstützte Südafrika die UNITA, die wiederum einen Krieg gegen das Regime in Luanda führte. --105.0.3.13 16:13, 19. Mär. 2020 (CET)