Diskussion:Veneer

Dieser Artikel war Artikelempfehlung des Monats des Portals Zahnmedizin.

Der Abschnitt über die vollkeramische Restauration sollte in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. -- Thomas Willerich 12:07, 24. Aug 2005 (CEST)

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/9. November 2005

Der Hauptgrund ist, dass der untere Teil in einen eigenen Artikel gehört. Ich hatte eigentlich an Zahnersatz gedacht, aber das trifft es wohl doch nicht so richtig. --Flominator 17:45, 13. Nov 2005 (CET)

Was fehlt, ist ein Artikel Zahnrestauration, in den man den unteren Teil dieses Artikels einbinden kann. Weiterhin ist anzumerken, dass das Wort Verblendhaftschale scheinbar nur in Wikipedia und ihren Mirrors zu finden ist. --Flominator 17:54, 13. Nov 2005 (CET)

Verblendhaftschale ist schon die richtige deutsche bezeichnung, aber im Sprachgebrauch nicht zu finden. Deshalb ist das Veneer ein Untergruppe von vollkeramischen Restaurationen. --Dr. Gruber 21:32, 5. Mär 2006 (CET)

habe mich an Zahnrestauration rangewagt, aber bitte nicht schimpfen , sondern verbessern. --Dr. Gruber 22:10, 6. Mär 2006 (CET)

aus dem Artikel Feldspat#Verwendung als Rohstoff

Mit dem System CEREC (steht für CEramic REConstruction) kann die zahnfarbene Keramik-Füllungen dann in nur einer Sitzung beim Zahnarzt angefertigt und mit dem Zahn dauerhaft verklebt werden. Habe diesen Satz aus dem o.g. Artikel hierher kopiert zur eventuellen Verwendung. In einem Mineralartikel ist das zuviel an Erklärung. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 12:15, 4. Mai 2006 (CEST)

Kosten

Was kosten die Dinger ca.? --JensMueller 23:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

Produktpreise gehören nicht in Wikipedia. Sonst werden hier demnächst Werbdeaktionen für Sonderangebote, seien es Autos, Turnschuhe oder Verneers, propagiert. Gruss --Minoo (Diskussion) 15:06, 22. Jan. 2023 (CET)

Risiken, Probleme & Nachteile

In der vorliegenden Version klingt der Artikel wie ein Werbeprospekt. Man bekommt den Eindruck, Veneers seien uneinschränkt positiv und in jedem Fall empfehlenswert. Informationen zu möglichen Risiken, Problemen und Nachteilen fehlen bislang leider vollständig. Ich werde diesen Artikel daher zur Verbesserung an die Qualitätssicherung der Medizin-Redaktion weiterreichen. --Grabower Kuss 07:16, 10. Jan. 2009 (CET)

Die QS vor 13 Jahren hat nur bewirkt, dass die seltenen Allergien gegen den Kleber eingebaut wurden: [[1]]. Gruss --Minoo (Diskussion) 13:33, 22. Jan. 2023 (CET)

Inkomplett / Quellen für Probleme bei massiv fluoridiertem Zahnschmelz

"Probleme gibt es nur bei sehr massiv fluoridiertem Zahnschmelz." - Inwiefern denn? --2A00:C1A0:4888:3000:18D7:5964:47D8:147A 10:24, 28. Nov. 2017 (CET)

Aufklärung über den massiv fluoridierten Zahnschmelz wird nun schon seit fünf Jahren erbeten. Bisher leider keine Reaktion. Gerne mit Quellen. Gruss --Minoo (Diskussion) 13:23, 22. Jan. 2023 (CET)

Verlustrate

Der Artikel sagt dass aus kosmetischen Gründen üblicherweise die 12 Frontzähne verblendet werden.
Kalkulation: Bei 12 verblendeten Zähnen und 2% Verlust in 6 Jahren (Quelle fehlt), bedeutet das für den einzelnen Patienten eine 24% Wahrscheinlichkeit eine Verblendschale zu verlieren. Bei Undichtigkeit kann Karies entstehen (im Artikel nicht erwähnt). Bei 40 Lebensjahren sind wir schon bei 160% Verlustwahrscheinlichkeit, wenn die Verlustrate nicht mit dem Alter ansteigt. Kann das sein? Sind die Verlustraten bei invasiven und non-invasiven Verneers gleich? Belege? Muss nach einem Verlust der Zahn erneut abgeschliffen werden? Wie oft kann man das machen? Wie Haltbar sind Verneers im Vergleich zu anderen Massnahmen, Kronen, Füllungen, etc. Gruss --Minoo (Diskussion) 13:06, 22. Jan. 2023 (CET)

invasive und non-invasive Verneers

Der Artikel müsste in invasive und non-invasive Verneers aufgeteilt werden und dabei sollten die Risiken von non-invasiven Verneers nicht heruntergespielt werden. Unter undichten non-invasiven Verneers kann sich aus Laiensicht auch einiges entwickeln. Quellen willkommen. Gruss --Minoo (Diskussion) 13:09, 22. Jan. 2023 (CET)

NPOV / QS / Quellen

• Die erste Version des Artikels, war besser als die heutige: Veneer ist eine eine Verblendhaftschale für die Zähne. Die Haftschale besteht entweder aus Kunststoff oder Keramik.
  
• Schon in Version 2 ging es mit der Werbung los: Veneer ist eine eine Verblendhaftschale für die Zähne. Die Haftschale besteht entweder aus Kunststoff oder Keramik (Porzellan). Ein Veneer weist eine gute Gewebeverträglichkeit auf, dessen Oberfläche Anlagerungen von Belägen nicht so schnell entstehen lässt.
  
• Heute steht im Artikel: "Abgesehen von seltenen Allergien .... stellt der Einsatz von Keramik-Veneers in der Regel keine gesundheitliche Gefährdung dar, weil das Keramikmaterial eine sehr hohe Bioverträglichkeit hat. Probleme gibt es nur bei sehr massiv fluoridiertem Zahnschmelz. Außerdem bergen die ... Einschleifmaßnahmen das Risiko einer chronischen Pulpitis (Zahnmarkentzündung), über das der Arzt aufklären muss. Es wird eine Schicht (0,3–1,0 mm) vom Zahnschmelz abgetragen. ... Der Zahnschmelz wird angeätzt, eventuell frei liegendes Dentin wird mit einem sogenannten Dentinadhäsiv behandelt. .... Vorliegende klinische Langzeituntersuchungen belegen, dass innerhalb von sechs Jahren nur zwei Prozent der Keramik-Veneers verloren gehen."
  

Laienhaft zusammengefasst bedeutet das: Der harte Zahnschmelz wird angeschliffen, dabei kann das weiche Zahnbein freigelegt werden und es kann zu einer chronischen Entzündung des "Nervs" kommen. Wenn es dem "Nerv" schlecht geht, droht eine "Wurzelbehandlung", in deren Folge ein Zahn sogar verloren werden kann. Wobei die Pulpitis-Warnung nur dehalb im Artikel steht, weil Zahnärzte vom OLG verpflichtet wurden darüber aufklären, nicht etwa weil der Artikel neutral informieren möchte.

Auch das zweite genannte Risiko, die "seltenen" Allergien gegen den Kleber, wurde unfreiwillig, wegen einem QS-Bapperl eingebaut.

Der Artikel schweigt über die möglichen Folgen einer Pulpitis, über die Risiken eines Verlusts oder einer Undichtigkeit. Es wäre angebracht, nicht nur Risiken, die Laien sowieso vermuten, sondern alle, realistischerweise vorkommenden Risiken angemessen und neutral zu diskutieren und _einzuordnen_. Der vorliegende Beitrag und die eingefügten Bausteine sollten nicht einfach ins Archiv verschwinden. Gruss --Minoo (Diskussion) 13:15, 22. Jan. 2023 (CET)

Inhaltlich ist der Artikel, durch Verschweigen der Risiken immer noch POV. Jedoch Werbesprache gestrichen, daher kein POV-Bapperl eingefügt. Fachkundige Überarbeitung mit Korrektur wäre willkommen. Gerne ohne werbliche Wendungen wie "hauchdünn", "optimiert", "positive Bilanz", "sehr ästhetisches Zahnbild", "optimales kosmetisches und haltbares Ergebnis", "kosmetische Restaurierung". Das Geschmalze von Herrn Pincus: "Ein gewinnendes Lächeln, das eine ebenmäßige Reihe von natürlichen, weiß schimmernden Zähnen zeigt." genügt vollkommen. Gruss --Minoo (Diskussion) 14:56, 22. Jan. 2023 (CET)