Diskussion:Venusfigurinen von Malta

Verwechslungsgefahr?

sollte man vielleicht anmerken, das man die Dame nicht mit der Venus von Malta (Insel) (bißchen runterscrollen) verwechseln soll? Eine Abbildung wäre schon gut - alleine zur Unterscheidung -- Hartmann Schedel ^Prost 23:47, 4. Aug. 2008 (CEST) -

noch ein Link zu der Insel-Venus: runterscrollen bis zum Punkt Hagar Quim - wohlgemerkt: das ist nicht die hier im Artikel beschriebene -- Hartmann Schedel ^Prost 23:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

und nochmal: ich hatte mich nämlich falsch ausgedrückt: ich meinte natürlich eine Abbildung der Insel-Venus -- Hartmann Schedel ^Prost 23:54, 4. Aug. 2008 (CEST)

Venusfigurine mit falscher Abbildung und irreführendem Text

Ich habe das Bild entfernt.

Das hier zuvor verwendete Bild stellt nicht die „Venus von Mal’ta“ dar, sondern eine der Frauenstatuetten von Gagarino. Der Beleg hierfür ist das Bild in:

Henri Delporte (1979), L’image de la femme dans l‘art préhistorique. Seite 114 (oben links)

Vgl. auch:

http://donsmaps.com/gagarino.html

Wikipedia macht sich lächerlich dadurch, daß offenbar alle Autoren – also auch der nicht-deutschsprachigen Seiten - diesen Fehler wiederholen, also voneinander abgeschrieben haben.

Außerdem ist der gesamte Artikel irreführend. Es gibt nicht "Die Venus von Mal'ta", sondern nach Delporte (1979), S. 197offenbar mindestens n = 23 ganze Venusfigurinen von diesem Fundort.

Mr. bobby (19:26, 11. Mär. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"echte" Venus von Malta (Mittelmeerinsel)

Schleierhaft warum hier nur veraltete und nicht funktionierende Links gespeichert sind, zumal die bekannte Steinfigur von der Mittelmeerinsel Malta keine Nennung findet. Ebenso keine Fotos, die eine Unterscheidung erleichtern würden für Kenner. Quelle: http://www.myrine.at/Malta/indexd.html

Könnte das bitte mal jemand in den Haupttext einfügen. Danke. mfg Benjamin --88.67.198.115 01:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Zu unspezifische Literatur aus dem Artikel

• Grahame Clar: The Stone Age Hunters. McGraw-Hill, London 1967.
• Claudine Cohen: La femme des origines. Images de la femme dans la préhistoire occidentale. Belin-Herscher, Paris 2003.
• Henri Delporte: L’image de la femme dans l’art préhistorique. Paris 1993.
• Jan Jelinek: Das große Bilderlexikon des Menschen in der Vorzeit. Prag 1972, deutsche Lizenzausgabe, Bertelsmann-Lexikon-Verlag, Gütersloh 1976.

(nicht signierter Beitrag von Zulu55 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 8. Jul. 2014 (CEST))

Danke, die gehören hier wirklich nicht her. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:01, 8. Jul. 2014 (CEST)

die literatur ist ausreichend spezifisch und enthält große abschnitte zum lemma, wurde zum abfassen des lemmas verwendet. hier findet unsinniges löschen statt. Mr. bobby (Diskussion) 23:16, 9. Jul. 2014 (CEST)

Guten Morgen Mr. bobby, wenn in der angegebenen Literatur für den Beitrag Relevantes stehen sollte, dann füge doch einfach die entsprechenden Seitenzahlen, am liebsten als Fußnote in den Text ein. Ich kann mir schwer vorstellen, dass das über vierzigjährige Werk von Jelinek heute noch relevant ist, da könnte Delporte schon eher in Frage kommen. Und bitte nicht einfach Diskussionsbeiträge löschen... Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:48, 10. Jul. 2014 (CEST)

delporte stammt aus dem jahr 1979, jelinek von 1972. wer soll den hier die instanz sein, die entscheidet, ob ein buch noch relevant ist? und warum sollten 7 jahre differenz hier wichtig sein? wird hier etwa einer zwangsmodernisierung gehuldigt? jelinek hat gute aufnahmen, delporte bessere texte. beide bücher sind daher relevant.Mr. bobby (Diskussion) 10:34, 26. Jul. 2014 (CEST)

Dann gib doch mal die Seiten an, auf denen zu diesem Thema Relevantes geäußert bzw. abgebildet wird. Dann schaue ich mir das, gegebenenfalls zusammen mit anderen Kollegen an, und dann wird eine Entscheidung getroffen. Bitte also die Fakten auf den Tisch, ansonsten muss dieser Editwar anders abgebrochen werden. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:06, 26. Jul. 2014 (CEST)

nö. Mr. bobby (Diskussion) 15:41, 26. Jul. 2014 (CEST)

Na, wenn da nichts Substanzielles ist, dann ist es wohl doch nicht so wichtig... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:24, 26. Jul. 2014 (CEST)

Dank im Übrigen für die Verbesserungen, da hat der etwas schräge Disput ja doch etwas gebracht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:46, 27. Jul. 2014 (CEST)

Frage

Unter Literatur erscheint der Beitrag von O. Soffer, M. Adovasio, D. Hyland: Reply to 'More on the Venus Figurines'. In: Current Anthropology 42, 2001, S. 410–412. Genau dort findet sich aber Karl H. Schlesier: More on the “Venus” Figurines, der sich gleichfalls mit Mal'ta auseinandersetzt. Sollte dieser Titel gemeint sein? Oder wurden hier Autoren + Titel mit der Fachzeitschrift durcheinandergebracht - oder gehören beide Titel hierher? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:29, 27. Jul. 2014 (CEST)

Die Literaturliste enthielt einen Titel, der gerade einmal auf zwei Seiten weidlich Bekanntes ausbreitet, dann einen völlig veralteten, sehr allgemeinen Titel. Habe die beiden nun entfernt, aber als Fußnoten gesichert, so dass dies vielleicht einen Ansatz für die Forschungsgeschichte bieten kann. Beizeiten kümmere ich mich drum. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:39, 25. Nov. 2016 (CET)