Diskussion:Verbalphrase

Interessante Kleinigkeit

Eweht, Sie haben N zu NP geaendert, was dem Baum darueber nicht entspricht. Das ist zwar eine Kleinigkeit, aber interessant. Sie haben recht, dass viele Konstituentengrammatiken einzelne Woerter als Phrasen betrachten. Ich persoenlich achte das aber als einen Fehler, da im alltaeglichen Gebrauch eine Phrase aus wenigstens zwei Woertern besteht. Der Text duerfte aber nicht so bleiben wie er ist (mit "NP" statt "N"), weil er dem Baum nicht entspricht. Entweder muss der Baum geaendert werden, oder der Text. Da ich einzelne Woerter nicht als Phrasen betrachte und es viel einfacher ist, mit dem Text statt mit dem Baum zu arbeiten, moechte ich lieber den Text aendern. Wie sehen Sie das? --Tjo3ya (Diskussion) 08:15, 30. Apr. 2012 (CEST)

Im alltäglichen Gebrauch gibt es sowieso keine Phrasen; Phrasen sind ein artifizielles Etwas, das die Theoriefindung erleichtert. Wenn es dir hilft, stell dir vor, ein Pronomen (mögl. abstrakt), wie auch eine lexikalische Wurzel, ist ein Knoten, die Flexionsaffixe (evtl. ø) entsprechend weitere, und zusammen bilden sie eine Phrase. Das entspricht dann auch der generativen Tradition in vielen ihrer Ausprägungen. Also nur weil etwas phonologisch ein Wort bildet, muss es kein strukturelles Privativum sein. Wenn überhaupt, dann könnte man die Abbildung anpassen, so dass dort nur noch XPen (bzw. bei erweiterten Projektionen X' und X) auftauchen--Mrmryrwrk'^soch'os! 08:50, 2. Mai 2012 (CEST).

Oje, ich sehe erst jetzt, dass ich da übereilt bzw. - da nur mit der Änderungsanzeige vor Augen und ohne den vollen Kontext anzuschauen - gewissermaßen falsch gehandelt habe. Der Text ("N") entspricht natürlich der Grafik und ist somit nicht falsch. Ich habe vorerst so zurückgeändert, dass es keinen Widerspruch mehr zwischen Text und Bild gibt. Zur Frage von Tjo3ya: Text und Bild müssen natürlich zusammenpassen. Ich bevorzuge zwar die Ansicht, dass das Verb die Satzwurzel bildet, aber NPs als Mitspieler hat, die auch dann vollständig vorhanden sind, wenn nur ein einzelnes Wort realisiert wird. Aber diese tut hier ja nichts zur Sache. --Eweht (Diskussion) 10:27, 2. Mai 2012 (CEST)

Artikel ausbaufähig

Hier fehlen Angaben zum grammatischen Kontext und veranschaulcihende Beispiele. Der Text ist sonst m.E. nicht sehr aussagekräftig. -- Eweht 14:02, 20. Jun. 2009 (CEST)

Belege

Ich lege (als Student der Linguistik) eine vermutlich passende, häufig zitierte Quelle als Beleg dar: Lexikon der Sprachwissenschaft, Hadumod Bußmann. Möglicherweise lässt sich diese Literaturangabe von anderen Wikipedia-Seiten der gleichen Themenrichtung kopieren. (nicht signierter Beitrag von 89.245.195.42 (Diskussion) 01:57, 2. Jun. 2011 (CEST))