Diskussion:Verbundpanzerung

Das Wort Kevlar ist ein Markenname der Firma DuPont. Sollte durch Aramid (kein Handelsname) ersetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 77.10.215.234 (Diskussion) 21:25, 29. Apr. 2012 (CEST))

Der Pfeil kann wegen der höheren Schallgeschwindigkeit nicht brechen.

Schön wärs, aber Metalle haben eine Schallgeschwindigkeit von 5000-6000 m/s, während das Wuchtgeschoss mit 1700 m/s fliegt. Die Begründung ist falsch.

Die Uranpanzerung fängt an zu brennen bzw. vergiftet die Umgebung.

Uran fängt nur bei Luftkontakt zu brennen an; da der Pfeil in der Panzerung drinsteckt, ist hauptsächlich der Pfeil für die Belastung zuständig. Gehört auch mehr zur Uranmunition, deshalb habe ich den Absatz herausgenommen und Uran zur Uranmunition verlinkt.

Außerdem wurden meine falschen Dichtewerte korrigiert. --TSievert 01:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Verbundpanzerung 4.te Generation

IBD Deisenroth Engineering spricht auf seiner Website besonders hier im Bezug auf AMAP von 4.ter Generation Verbundpanzerung, welche sich durch den Gebrauch von Nano-Keramiken hervorheben soll. Vllt. könnte man gegebenenfalls den Artikel anpassen --Tim.vogt 20:25, 5. Jun. 2010 (CEST)

BMP-1

Der BMP-1 (und der BMP-2) besitzen definitiv keine Panzerung aus einer Leichtmetalllegierung. Die originalen Handbücher des Moskauer Militärverlages des Verteidigungsministeriums sprechen von einem "aus Stahlpanzerplatten zusammengeschweißten Wannenkörper". Leichtmetalllegierungen (Al-Zn-Mg) werden bei den LL-SPz der BMD-Reihe und beim SPz BMP-3 verwendet. Bei einem Legierungsanteil von max 9% für Zn und Mg, dabei imVerhältnis 2:1, gehören diese zur Gruppe Aluminiumpanzerungen. Quelle: http://www.niistali.ru/matherials/scienceal Stefan Kotsch 178.0.91.71 18:16, 25. Jan. 2012 (CET)

sorry, mein fehler. Habs nur reingeschrieben weils überall steht. Die BMD's hatten soweit ich weiß al-legierungen? PS: Gute Homepage --Segelboot polier mich! 15:25, 2. Feb. 2012 (CET)

Keramikpanzerung

bisher lautete der einleitende Satz zu Keramikpanzerungen wie folgt: "Keramische Werkstoffe besitzen eine große Härte und Druckfestigkeit und sind im Gegensatz zu Metallen spröde". da es sich bei letzterem um einen Nachteil gegenüber Metallen handelt, könnte diese Version zu einiger Verwirrung unter den Lesern führen. ich habe es daher abgeändert zu "sind aber im Gegensatz zu Metallen eher spröde". das dürfte leichter verständlich sein. --85.16.153.165 18:01, 13. Jan. 2014 (CET)Odanobunaga89 (nicht signierter Beitrag von 85.16.23.91 (Diskussion) 03:25, 13. Nov. 2013 (CET))

Fragwürdige Kausalität

Zur Aluminiumpanzerung heißt es im Text:

...aufgrund der höheren Kosten hat es Panzerstahl als Konstruktionsmaterial nicht vollständig verdrängen können.

Dass allein die Kosten der Grund sind und nicht z. B. auch Volumenbeschränkungen, halte ich für eine irreführende Verkürzung.WerWil (Diskussion) 23:08, 1. Mai 2018 (CEST)

NERA ???

Im Artikel wird zweimal NERA erwähnt, aber nicht erklärt. Einen Artikel dazu gibt es auch nicht. So ist also kaum verständlich was damit überhaupt gesagt werden soll. --WerWil (Diskussion) 19:27, 5. Mai 2024 (CEST)

Widersprüchlich

Zur Keramikpanzerung heißt es: "Panzerungen, die so aufgebaut sind, haben gegenüber Panzerstahl keinen Gewichtsvorteil, wenn sie vor Wuchtgeschossen schützen sollen. Dieser Aufbau bleibt aber aufgrund seines Gewichtsvorteils und der relativen Einfachheit bei anderen Anwendungen die erste Wahl." (Hervorhebung durch mich) Ich vermute, hier fehlt eine Info gegegenüber was außer Panzersteahl oder Wuchtgeschossen ein Gewichtsvorteil besteht. So klingt das aber erst mal unsinnig. --WerWil (Diskussion) 12:45, 15. Mai 2024 (CEST)