Diskussion:Verratsfall Carsten L.

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.

Die Artikel Verratsfall Carsten L. und Liste von Kontroversen mit BND-Bezug haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Liste von Kontroversen mit BND-Bezug einige Textpassagen übernommen und in Verratsfall Carsten L. eingefügt.

• Hier findet sich der Artikel Liste von Kontroversen mit BND-Bezug zum Zeitpunkt der Übernahme
• Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Liste von Kontroversen mit BND-Bezug.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
Asperatus (Diskussion) 21:47, 26. Jan. 2023 (CET)

Die Links zu den Kontroversen mit BND-Bezug zeigen ins Leere und werden daher rot angezeigt - weil Sie Asperatus den Artikel dazu unbedingt und ohne Ankündigung geschweige denn Diskussion umbenennen mussten!--Charkow (Diskussion) 22:52, 16. Mär. 2023 (CET)

Am liebsten wäre es mir, das rückgängig zu machen, und erbitte die Meinung anderer! --Charkow (Diskussion) 17:44, 1. Apr. 2023 (CEST)

Nun ja biege halt die Links um, ist jetzt nicht schlimm und niemand stirbt deswegen.--Sanandros (Diskussion) 07:49, 2. Apr. 2023 (CEST)

Warum arbeiten Sie dann bei WP mit bei Ihrer Einstellung "niemand stirbt deswegen" - das gilt doch wohl für alles, was bei Wikipedia passiert? Sie könnten Ihre Zeit auch bei Ärzte ohne Grenzen einsetzen oder freiwillig in der ukrainischen Armee kämpfen... --Charkow (Diskussion) 23:51, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ein Interview mit Bruno Kahl in der Frankfurter Rundschau

ist derzeit Quelle 1 des Artikels mit Verweis auf Seite 4 der Printausgabe - ich nutze teils auch die Printausgaben als Quelle, aber eigentlich findet man einen Artikel immer auch in der Online-Ausgabe - hier finde ich die Quelle nicht. Kann mir jemand etwas dazu erläutern?

--Charkow (Diskussion) 01:20, 26. Feb. 2023 (CET)

Genauer: Ein Interview von Eva Quadbeck und Can Merey mit Bruno Kahl finde ich schon unter www.rnd.de, aber da kommt Carsten L. nicht vor. --Charkow (Diskussion) 01:26, 26. Feb. 2023 (CET)

Ich finde es auch nicht. Du kannst höchstens die wp:bibra bemühen, wenn du keinen Zugang zur gedruckten Ausgabe hast.--Sanandros (Diskussion) 06:45, 26. Feb. 2023 (CET)

Auch in dem RND-Interview kommt Carsten L. vor. Vermutlich handelt es sich in der FR um dasselbe Interview. Offline-Quellen sind grundsätzlich gleichwertig mit Onlinenachweise. Den Beleg habe ich dennoch zu RND geändert.--Asperatus (Diskussion) 10:05, 26. Feb. 2023 (CET)

Satz im ref

Warum schreibt ihr den Satzt "Eine Überprüfung, wer im BND auf diese Unterlagen zugegriffen hatte, engte den möglichen Täterkreis ein" neu in das ref rein?--Sanandros (Diskussion) 00:06, 29. Mär. 2023 (CEST)

Das hatte keinen Grund, war nur ein Versehen, das ich jetzt korrigiert habe. --Charkow (Diskussion) 17:43, 1. Apr. 2023 (CEST)

Danke.--Sanandros (Diskussion) 08:47, 21. Apr. 2024 (CEST)

In diesem Bereich soll Carsten L. jedoch aufgrund von Urlaubszeiten kaum gearbeitet haben (Personelle Sicherheit)

Das steht so in einer Quelle, ist aber extrem unplausibel - von Ernennung 13.9. bis Festnahme 21.12. ??? Was sagt Asperatus dazu, in anderen Fällen bewertet er die Plausibilität einer (seriösen) Quelle? --Charkow (Diskussion) 01:14, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte es schon für plausibel, wenn L. beispielsweise den Urlaub von 2021 nach 2022 übernommen hat. Dann hätte er 60 Arbeitstage, womit er drei Monate Auszeit hätte nehmen können. Kaum ist zudem relativ. Und im Gegensatz zur Festnahme (offensichtlich) sehe ich beim Datum der Ernennung noch eine gewisse Unsicherheit (einzelner Insider als mögliche Quelle der SZ?). --Asperatus (Diskussion) 17:55, 21. Jun. 2023 (CEST)

In dieser Zeit hat er aber auch im BND die Geheimdokumente teils mitgehen lassen, teils abfotografiert. --Charkow (Diskussion) 00:22, 22. Jun. 2023 (CEST)

Enzyklopädisches Arbeiten?

Wohl eher inhaltsleeres Blabla auf insgesamt peinlichem Niveau. Wo sind wir hier (BLÖD?). --46.114.3.253 13:57, 9. Sep. 2023 (CEST)

83 mal die Zeichenkette "soll" in einem Artikel! Und es wird der Eindruck erweckt, L. sei "als" Oberstleutnant bzw. Oberst beim BND beschäftigt gewesen. Das kennt man eher von der Stasi. Ich halte das für falsch, der BND ist keine militärische Organisation. Alles in allem: löschen und enzyklopädisch neu schreiben. --Grammatikpolizist (Diskussion) 15:36, 9. Sep. 2023 (CEST)

@Asperatus: Du bist hier ja Hauptautor, daher mal direkt gefragt... Wie passen derzeit 91 Varianten mit „soll“ zum enzyklopädischen Anspruch, gesichertes Wissen abzubilden? (@ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 13.03.2024 an diese Seite.) --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:30, 13. Mär. 2024 (CET)

Hier besteht ein Spannungsfeld zwischen einem medial breit thematisierten und daher für Wikipedia relevanten Sachverhalt und der Unschuldsvermutung gegenüber dem Angeklagten. Wenn man der Presseberichterstattung glaubt, könnte man wohl die meisten "Soll" streichen. Sicher könnte man auch an einigen Stellen andere Formulierungen finden wie "Medienberichten zufolge hat ...", damit "soll" nicht zu dominant wird. Ich würde jedoch empfehlen, das absehbare Prozessende abzuwarten. --Asperatus (Diskussion) 19:18, 13. Mär. 2024 (CET)

Wenn Sie so auf der Unschuldsvermutung herumreiten, warum fügen Sie dann nichts zum Prozess gegen ihn ein, wo er sich ja vor kurzem geäußert und alle Vorwürfe zurückgewiesen hat? Z.B. berichtet hat, er sei mit Arthur E. und seinem Vorgesetzten zusammen im Bordell gewesen? Interessant, er ist ja schon im Rang eines Obersten, sein Vorgesetzter wäre dann, falls in der militärischen Hierarchie, dann schon ein General. --2A01:C23:5CB1:BA00:1CFD:D4D0:A7EF:9B86 01:25, 21. Apr. 2024 (CEST)