Diskussion:Versionsgeschichte von Mozilla Firefox/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Versionsgeschichte von Mozilla Firefox/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Versionsgeschichte_von_Mozilla_Firefox/Archiv/1#Thema_1

Korrekturversionen

Wenn es nun einen detaillierten Artikel zur Versionsgeschichte gibt, sollte man dann nicht ähnlich dem englischen Artikel zumindest kurz die Versionen mit Korrekturnummern erwähnen? Zumindest bei einigen macht auch eine Beschreibung Sinn, wie z. B. bei Version 1.5.0.6, die ja ein 'Quick Release' wegen eines Problem mit dem Mediaplayer-PlugIn war.

Hintergrund der Anfrage: Ich würde ja entsprechende Änderungen durchaus mir zumuten, aber nur wenn das danach nicht als unrelevant bezeichnet wird und die Arbeit umsonst war. ;-) Ionenweaper 15:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Weaper :-) Ich denke einzelne Ereignisse, die sich auf minor-releases beziehen sollte man besser in Form eines kurzen Abschnitts im Artikeltext verarbeiten. Die Tabelle in dieser Form halte ich für aufgeräumter und stehe deinem Vorschlag eher skeptisch gegenüber. Ist aber nur meine bescheidene Meinung :-) Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 11:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Oh, gerade noch rechtzeitig eine Information. Wollte mich da gerade dranmachen, weils anscheinend keinen störte. Die Tabelle ist natürlich auch ganz nett. Während du die eingebaut hast, habe ich übrigens zumindest weitere Informationen über Alphas und Betas eingefügt. Ich denke die sollten den Artikel nicht überfüllen - und andererseits ist es natürlich interessant zu sehen, wann welches Feature eingebaut wurde.

Die kleinen Versionen lasse ich dann erstmal außen vor. Gerade aber bei der 2.0-Reihe sieht man aber doch, welche unterschiedlichen Änderungen die beinhalteten. Ionenweaper 12:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, da bin ich ganz anderer Meinung, ich hätte eher die Stabilitätsupdates in die Tabelle mit reingenommen anstatt jede alpha und jede Beta aufzuführen, diese sind nämlich für die Endbenutzer besser sichtbar, der Weblink unten im Artikel verdeutlicht meine Position. Die Alphas und die Betas waren eher nicht für die Endbenutzer gedacht sondern nur ein Teil des Entwicklungsprozesses, daher IMHO weit weniger relevant! Was interessiert es die Leute in welcher Alpha oder Beta welche Funktionalität eingebaut worden ist, (Betas sind aus dieser Sicht total überflüssig, da sie gar keine neue Funktionen enthalten), dann kann man ja auch gleich die Nightlies im Wochenzyklus aufzählen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:38, 18. Jul. 2007 (CEST) Beitrag bearbeitet -- Meph666 ^{→ post} 12:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Und bei RCs tut sich überhaupt nix?!?! --Meph666 ^{→ post} 12:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, ich sage mal so: Es gibt sicher Zielgruppen die sich für die Entwicklung eines so populären Browsers interessieren. Dazu fallen sicher nicht nur Webdesigner. Die Alphas sind ja relativ stabil, so dass selbst über die Artikel in PC-Zeitschriften abgedruckt werden. Sicher nicht für den Endverbraucher gedacht, aber einige missbrauchen diese sicherlich für diesen Zweck. Das unterscheidet sie ja von Nightlies, die im Gegensatz zu den Alphas nicht auf grundlegende Funktionsfähigkeit getestet werden (man siehe auch die schwankenden Releaseabstände zwischen Alphas). Bei Betas gibts wenig neues, richtig. Ist dem Featurefreeze zu verschulden. Allerdings ist IMHO relevant, ob auch Sicherheitsupdates zwischen Betas eingefügt wurden. Das gleiche gilt auch für RCs.

Im Endeffekt ist das ja auch die ausführliche Versionsgeschichte, ich denke da passt das schon rein. Die Korrekturupdates kann man, sofern gewünscht, sicher auch einfügen. Die englische und französische Wikipedias sind ja bei kleineren Updates sowie Vorabversionen auch so genau. Ionenweaper 13:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube wenn wir beide alleine weiterdiskutieren, dann kommen wir zu keinem vernünftigen Ergebnis, so wie ich mich kenne könnte das fast im Streit enden ;-) , ich denke diese Diskussion gehört in den Artikel Firefox, oder wenigstens sollte sie dort verlinkt werden. Deinen Diskussionsbeitrag habe ich auch erst gelesen als du schon dabei warst die Änderungen zu machen ... :-)

Ich bin übrigens auch ein Informatiker, und interessiere mich brennend für Entwicklungsprozesse bei größeren Softwareprodukten, dennoch sehe ich keinen Mehrwert wenn die alten Alphas, Betas und Releasecandidates hier aufgezählt werden. Solche Informationen gehören IMHO nicht unbedingt in einen Enzyklopädie sondern eher auf eine Fansite/-blog zu Firefox. Du gibst ja selber zu, dass durch die Beta- und die RC-Tabellenzeilen keine Informationen vermittelt werden, Daher gehören sie auch nicht her. Außerdem denke ich nicht dass wir uns Zeitschriften, die Alphas als Heftbeilage veröffentlichen als Maßstab für einen Wikipedia-Artikel heranziehen sollten. Wikipedia hat genug mit Leuten zu tun die unbedingt ihr (Computer)Bildwissen aller Welt hier mitteilen wollen.

Wenn Alphas, Betas und RCs veröffentlicht werden dann ist höchstens für den Zeitpunkt relevant, wo diese Versionen auch aktuell sind, damit dient die Verbreitung dem Softwareentwicklungsprozess selbst indem die Reichweite für Feedbackquellen vergrößert wird. Uralte Alphas und Betas interessieren keinen mehr. Relevant wäre höchstens zu wissen wie lange es dauert bis ein Zweig von der Alpha bis zur Beta Phase wechselt, dies war mit der bisherigen Tabellenversion auch ersichtlich. Welchen Mehrwert hat es denn zu wissen ob ein Feature in Alpha 4 oder in Alpha 6 implementiert wurde? Du sagst es gibt Gruppen die sich für Alphas und Betas interessieren, ja aber eben für die aktuellen und nicht für die alten. Die aktuellen Versionen waren auch in der alten Tabellenversion enthalten, ich denke wir sollten die diese auch wiederherstellen, und weniger in die englische oder die französische Wikipedia schielen. Dort arbeite ich nicht mit, sonst würde ich mich dort wahrscheinlich auch für einen sinnvollen Informationsgehalt der Daten einsetzen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

habe die Diskussion auf die Diskussionsseite zu Mozilla Firefox kopiert, ich wäre dafür die Diskussion dort fortzusetzen. -- Meph666 ^{→ post} 15:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Alpha 7

Ich hab die Änderungen von Custa rückgängig gemacht, weil Alpha 7 nicht am 31.07.07 erschienen ist. Auf dem Server ist unter releases Alpha 6 als neuste aufgeführt. Für die Beta benötigt man eine Quelle. der offizielle Server von Mozilla.

--hebbet • 14:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hier findet man den Firefox3-Shedule-Plan, laut dem Alpha 7 heute kommen müsste. Zu sehen ist allerdings noch nichts, von daher ist die Änderungen schon OK. Für den 18. September ist dort der Milestone 8 eingetragen, der die Beta 1 werden könnte - oder die Alpha 8. Ich habe es daher mal als Milestone 8 in die Versionsgeschichte eingetragen. Ionenweaper 14:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Ich würde vorschlagen, Milestone 8 erst dann einzutragen, wenn es feststeht obs alpha oder beta wird, der Artikel nennt sich schließlich Versionsgeschichte und nicht Firefox-Roadmap-Mirror, oder anders ausgedrückt warum soll man sich so sehr um ungelegte Eier Sorgen machen ;-) Wenn Mozilla selber noch nicht weiss wie sie das Kind nennen soll, dann wird der Termin wohl auch nicht wirklich feststehen ... Außerdem vermute ich mal dass Mozilla zur Zeit genug mit mit der Firefox <-> IE7 Lücke zu kämpfen hat, so dass die Prioritäten zur Zeit etwas anders liegen ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 00:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Logo der Alpha und der inoffiziellen Versionen

Hallo zusammen! Ich denke, dass das Logo, vor allem am Anfang des Artikels keinen wirklichen Mehrwert bringt. Steht das Logo für die Versionsgeschichte? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 16:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das das Logo einen Mehrwert bringt denke ich schon, genauso wie das Nightly-Logo. Einen besseren Platz als den Anfang habe ich nicht gefunden, einen eigenen Abscnitt für die Alphas gibt es ja nicht. --Oms 18:04, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, darf ich dann Nachfragen worin du diesen Mehrwert siehst? Du hast eine Parallele zu dem Minefield-Logo gezogen, aber dann sagst ja selber, dass im Artikel die Alpha- und die inoffiziellen Versionen nicht gesondert in einem Abschnitt behandelt werden. Warum soll dann deren Logo gesondert behandelt werden? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:05, 19. Sep. 2007 (CEST)

Der Mehrwert besteht in der Information, wie das Logo aussieht. Über die Alphas sollte sich aber auch genug Material finden, dass sich ein eigener Abschnitt lohnt, damit hätten wir dann einen geeigneten Ort. --Oms 13:54, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ist das wirklich wichtig, wie das Logo ausschaut? Wer benutzt schon Alpha-Versionen? Und würden sich diejenigen, die Alphas testen, wirklich bei Wikipedia erkundigen wollen wie das Logo der Alpha-Versionen ausschaut? Müsste man der Konsequenz halber jetzt nicht jedem Entwicklungsstadium einen Abschnitt spendieren? Betas sind nämlich für End-Benutzer aus meiner Sicht wichtiger als Alphas. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 09:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

Warum sollte es für den Endbenutzer wichtig sein, wann welche Unterversion von Firefox herausgegeben wurde? Für wen sind Jahrealte Codenamen wichtig? Oder Informationen über Minefield, inklusive Logo? Der Konsequenz halber könnte man so ziemlich alles löschen. --Oms 15:05, 20. Sep. 2007 (CEST)

Findest du solche Pauschalvergleiche sinnvoll Oms? Schlägst du vor dass man sich gar nicht mehr um Relevanz Gedanken macht? Ich habe nur gefragt ob es wichtig ist wie das Logo ausschaut und dass ich der meinung bin dass es eher nicht der Fall ist. Jetzt zu deinen Fragen, ich denke im Gesamtkontext und um eine vollständige Chronologie zu liefern ist es durchaus wichtig, dass die wichtigsten Versionen aufgelistet werden. Minefield ist insofern relevant, dass hier des öfteren Leute versucht haben die "neueste Alpha" in der Versionstabelle einzutragen, eine Alpha mit einem eigenen Codenamen: Minefield ... wegen diesen Verwechslungen wurde der kurze Abschnitt über Minefielt verfasst. Außerdem ist es eine sehr platzsparende Methode die Unterversionen, bei denen eigentlich nur die Erscheinungsdaten wichtig sind, auf einer Zeittafel unterzubringen. Wenn man sich aber den Abschnitt über die Alphas anschaut, dann hätte der meiste Text zu jeder Anwendung gepasst, wo Alphas im Entwicklugszyklus vorkommen, bis auf die Info, dass der Name und das Logo abweichen. Das mit dem Namen kann man auch aus der Versionstabelle entnehmen und was überig bleibt ist nur das Logo, womit wir nicht weiter mit der Relevanz wären wie am Anfang der Diskussion ... Namensabweichungen hat der Artikel über den den Namensstreit zum Thema, dort könnte man viell. noch erwähnen dass das Standardlogo der inoffiziellen Versionen mit dem Alpha-Logo identisch ist... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 19:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, für mich ergibt der Abschnitt an dieser Stelle immer noch keinen Sinn, deswegen werde ich ihn, wenn keine Einwände kommen, mitsamt Logo entfernen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 17:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Navigationsleiste

Gehört die Navigationsleiste wirklich in diesen Artikel, wo dieser Artikel gar nicht in der Leiste enthalten ist? --Oms 20:07, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wegen der Navigationsleiste weiss ich nicht ... Würde aber eher dafür tendieren. Dieser Artikel beschäftigt sich ausschließlich mit Firefox. Als Unterartikel zu einem Themengebiet, das auf diesem Detailniveau nicht in den übergeordneten Artikel hineingepasst hat. Warum soll man den Benutzer aus dem Kontext (Mozilla Produkte) herausreissen wenn er sich einen Unterartikel anschaut? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 09:25, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das war auch der Grund wieso ich diese eingefügt habe. Zwar sagt man das User klickfaul sind, aber sie sind noch tippfauler. --hebbet • 15:39, 20. Sep. 2007 (CEST)

Alpha 8

Hallo,

es liegt eine neue Alpha zum Download breit. Hier die Releasenotes.

--hebbet • 19:44, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich bei dir das Gefühl hervorrufe, "bevor ich was falsch mache, sag ich es lieber auf der Diskussionsseite", das war nicht meine Absicht. Ich pass zwar auf diese Artikel auf, aber ich möchte niemanden davon abhalten sie zu verbessern, zumal du ja selbst die initiale Inhalte hierher verschoben hast :-) ... also, nur zu. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 22:52, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich war mir nicht sicher ob die RN als offizielle Ankündigung gelten. --hebbet • 06:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ja manchmal wird ein Entwurf der Release-Notes schon im Vorfeld online gestellt, aber bei Mozilla machen sie das in letzter Zeit nicht mehr so weit ich mich entsinnen kann. Und normal kann man das erkennen ob es ein Entwurf ist oder nicht und ein funktionierender Download-Link ist in meinen Augen ein deutliches Anzeichen dass es kein Entwurf ist. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 07:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Versionsnummeraufbau bei FF3

Die Versionnummer ist ab Firefox 3 nur noch 3 stellig.

Ungefähr so: 3.0.1
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.176.104.146 (Diskussion • Beiträge) 10:06, 22. Dez. 2007) (Diskussionsbeiträge bitte mit vier Tilden unterschreiben ~~~~)

Es wäre auch schön zu erfahren, woher du diese Info hast, schließlich wollen wir keine Gerüchte als Basis für Artikeländerungen nehmen. Ich persönlich fände es auch, sinnvoll wenn man auf drei Stellen umsteigen würde. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 13:27, 22. Dez. 2007 (CET)

Wäre dann wieder so wie bei Firefox 1.0. Trotzdem ist eine Quelle interessant. ;-) Ionenweaper 14:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Zumal die dritte Stelle bei 1.5.x.y und 2.0.x.y nie gebraucht wurde, aber bestimmt wenn sie tatsächlich wieder zum alten Schema zurückkehren würden, passiert so etwas, was sie damals dazu veranlasst hat die vierte Stelle einzuführen, ein Update mit einer Änderung der Erweiterungsschnitttstelle ... ;-) das wäre ein schönes Beispiel für Murphys Law. Gruß -- Meph666 ^{→ post} 14:39, 22. Dez. 2007 (CET)

Siehe hier https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/blog/4
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.176.99.238 (Diskussion • Beiträge) 20:00, 25. Dez. 2007)

Danke sehr, werd bei Gelegenheit den Artikeltext anpassen, außer es kommt mir jemand zuvor ;-) Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 21:18, 25. Dez. 2007 (CET)

"Alpha" und "Beta" als Codenamen

Hi, da eine Diskussion über das Thema gewünscht wurde (bezugnehmend auf [1]), fange ich damit mal an und klinke mich gleich mal mit ein. An sich kann ich nicht erkennen, weshalb "Alpha" und "Beta" eine Codenamenbezeichnung sein sollte, wie kommst du denn darauf? "Alpha" und "Beta" sind ausschließlich Versionsindikatoren die den Stand der Entwicklung verdeutlichen sollen, sie sind keine Codenamen unter denen eine Entwicklung läuft. Darüberhinaus ist der Alpha- und Betastatus einer Version bereits in der Versionierung (bspw. "2.0a1" oder "3.0a1") und in der Beschreibung ("Entwicklervorschauversion" und "Öffentliche Test- und Vorschauversion") der jeweiligen Version erkennbar. Dafür, dass es sich bei "Alpha" und "Beta" bei Mozilla um Codenamen handeln soll, verlange ich nun eine Quelle, ansonsten Revert da unbelegte Behauptung. --Rudi 13:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke erstmal für die Eröffnung des Diskussionsthreads Rudi. Zum einem würde ich gern wissen was du unter dem allgemeinem Begriff Code bzw. Codename verstehst. Meinem Verständnis nach und auch nach dem Durchlesen des Artikels entspricht die Bezeichnung der Entwicklervorschauversion die nicht alle Features der endgültigen Version enthalten soll mit Alpha und der öffentlichen Test- und Vorschauversion mit Beta, dem was man sich allgemein unter Codenamen vorstellt. Diese Bezeichung der Versionen in verschiedenen Entwicklungsstadien ist allerdings nicht einheitlich, deswegen hat kann sie sich im Detail von einem Softwarehersteller zu anderem Softwarehersteller unterscheiden. Und zum Anderen wenn die Mehrheit doch darauf bestehen sollte, dass die Bezeichner Alpha und Beta nicht als Codenamen für die jeweiligen Entwicklungstadien angesehen werden sollten, wäre mein Vorschlag: anstatt die Auflösungen der Kürzel a, b und RC aus der Tabelle zu löschen und somit die Tabelle für Laien weniger verständlich zu machen, besser eine passendere Spaltenüberschrift zu finden, konkretes Beispiel: streiche Codename und wähle stattdessen Codename/Entwicklungstadium. Das hätte den Vorteil dass der Leser gleich vor Ort sieht was sich hinter den Kürzeln a, b und RC verbirgt, und nicht erst im Artikel durchblättern muss oder gar in einem anderen Artikel nachschlagen muss. Außerdem wäre das etwas konstruktiver. Oder findest du Löschen von seit längerer Zeit bestehenden Inhalten besser statt treffendere Oberbegriffe zu suchen? Siehe auch ähnliche Diskussion mit Netspy Gruß -- 87.165.147.120 14:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte mich hier eher Rudi anschließen. "a", "b" und "RC" bzw. "rc" können ja gerne bei dem Aufbau der Versionsnummern geklärt werden. Codename ist eben eher etwas wie "Santa Cruz", "Indio" oder "Greenlane". Also eher in Richtung Arbeitstitel oder Deckname o.ä. Alpha und Beta hingegen sind nur Statusbezeichnungen. Gruß --Zvpunry 15:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Zum Begriff Codename siehe, man mag es kaum glauben, der entsprechende Wikipedia-Eintrag „Codename“. Daraus geht hervor dass ein Codename ein „während der Entwicklung von Hard- oder Software“ zugewiesener Name ist, um das „laufende Projekt bezeichnen zu können. Diese Projektcodenamen sind hauptsächlich für den internen Gebrauch bestimmt und werden in der Regel nach Abschluss der Entwicklung durch marketingtauglichere Namen ersetzt.“

Um es kurz in eigene Worte zu fassen: Codenamen sind von den Entwicklern vergebene Namen unter denen sie ihre Projekte entwickeln. Im Falle von Mozilla werden (seit Version 1.5) Codenamen ausschließlich auf Hauptversionen bezogen. „Alpha“ und „Beta“ sind jedoch keine Namen sondern Versionsbezeichnungen, also gleichbedeutend mit „3.0“ u. Ä., die lediglich eine Information über den Entwicklungsstand der Software geben. Sie sind somit keine Codenamen die lediglich die Bezeichnung eines Projekts widerspiegeln.

Dein Fehler liegt darin, dass du Versionierung und Benennung durcheinander wirfst, „Alpha“ und „Beta“ gehören zur Versionierung und eben nicht zur Benennung eines Projekts. Eine Änderung der Tabelle ist nicht notwendig, die Tabelle ist für Laien übersichtlich und verständlich - in welchem Entwicklungsstadium sich die Software bei der entsprechenden Version befand, geht aus der Versionsbeschreibung und der Versionsnummer hervor.

Zu guter Letzt sei noch gesagt: Codenamen werden vom Entwickler, also Mozilla, vergeben. Wenn du der Meinung bist dass Mozilla „Alpha“ und „Beta“ als Codenamen verwendet, dann bitte ich dich um eine Quelle. --Rudi 15:38, 19. Mai 2008 (CEST)

Versionstabelle

Hallo zusammen, ich denke es wird langsam Zeit den Zweig 2.0.0.x genauso wie vorherigen alten Zweige zusammenzufassen. D.h. einen Eintrag für den Release von 2.0 und einen Eintrag für die letzte Version von diesem Zweig, dies wäre zur Zeit die Version 2.0.0.15. Gruß -- Meph666 ^{→ post} 11:08, 8. Jul. 2008 (CEST)

Es ist bekannt, dass ich grundsätzlich gegen diesen kompletten Artikel bin, da ich aber sowieso keine Chance hätte den Artikel löschen zu lassen, machen wir es schon richtig. Wie meinst du das, möchtest du grundsätzlich, dass alle Patches in eine Zeile zusammengefasst werden - inklusive den zukünftigen Patches (d. h. Version 3.0.1, 3.0.2, 3.0.3 usw.) - oder lediglich für den Versionszweig 2? Wenn ersteres, unterstütze ich dieses Vorhaben, wenn zweiteres, frage ich nach deiner Argumentation für diesen Schritt. Zwar ist der Versionszweig 2 der "alte" Versionszweig, dennoch wird er von Mozilla noch offiziell gesupported und mit Sicherheitspatches versorgt. Ich würde demnach dazu plädieren, den Versionszweig bis Mitte Dezember 2008 wie den Firefox 3 zu behandeln. --Rudi 12:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, dass diese Zusammenfassung - wenn sie wie bei den "alten" Versionen sein soll - erst geschehen sollte, wenn keine Updates für den 2.0.0er Zweig zu erwarten sind. --Der-Orden 14:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo nochmal, wenn ihr dagegen seid, bestehe ich nicht darauf, die Aktualisierungen des Zweigs 2.0 (auschließlich um diesen Zweig ging es in meinem ersten Kommentar) zusammenzufassen, ich habe nur gedacht dass es eigentlich reichen müsste, wenn man nur den aktuellen Zweig so detailliert hier pfelgt. Darüber ob die Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierungen des aktuellen Zweigs zusammengefasst werden ist schon in Vergangenheit häufig diskutiert worden, da habe ich vorerst mal keine große Lust, das wieder neu aufzurollen, zumindest solange keine neue Argumente gebracht werden. Ich bin auf jeden Fall dafür, dass jene in dieser ausführlichen Tabelle erfasst werden, eine zusammengefasste Version gibts im Hauptartikel. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 08:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wiederaufnahme des Diskussionspunkts nach knappen drei Monaten ohne neue Beiträge
Hallo zusammen, habe mir mal den Text im Abschnitt Versionstabelle durchgelesen, wer ihn damals verfasst hat kann ich mich aber nicht recht erinnern, kann sein dass ich es sogar selbst gewesen bin ... Jedenfalls steht da: Die Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierungen werden bei nicht mehr aktuellen Hauptversionszweigen in einer Zeile zusammengefasst. Wenn man der Beschreibung folgt müsste man die Aktualisierungen des Versionszweigs 2.0.0.x ebenfalls zusammenfassen, weil der aktuelle Hauptversionszweig 3.0.x ist und nicht 2.0.0.x. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:27, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dann tauschen wir das Wort aktuellen mit unterstützten aus. Nein, mal im Ernst: Ich finde es nicht sinnvoll, dass wir eine Unterscheidung zwischen aktuellen und unterstützten Versionszweigen machen, beide Zweige werden zur Zeit vollkommen identisch von Seiten Mozillas behandelt, beide erhalten lediglich Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierungen. Bis zum Ende des Supports des 2.0.x-Zweiges würde ich diesen mit dem 3.x-Zweig gleich behandeln. --Vanger ^!–!? 12:35, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ja hast eigentlich recht. Identisch behandelt würde ich im Allgemeinen zwar nicht sagen, aber was Sicherheitsupdates angeht stimmt es schon. Und aktuell kann man, denke ich tatsächlich gegen unterstützt austauschen. Meine Motivation bei der Sache ist, dass ich auch die Tabelle nicht unnötig aufblähen möchte, dennoch finde ich zumindest bei dem aktuellen Versionszweig die detaillierte Darstellung der minor releases wichtig. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 14:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Firefox 2.0.0.19

Hi, wieso wurde meine Änderung wieder gelöscht?? Quelle: https://wiki.mozilla.org/Releases/Firefox_2.0.0.19 --Greeny69 17:19, 12. Nov. 2008 (CET)

Das nächste mal am Besten gleich die Quelle bei der Änderung in die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" hereinstellen, dann sollte das nicht mehr passieren. Die Angabe ist so jedenfalls korrekt, hab sie mal gesichtet. PS: Bei Diskussionsbeiträgen bitte das "unterschreiben" (mit vier Tilden, das ist dieses ~ Zeichen) nicht vergessen. Ionenweaper 16:00, 12. Nov. 2008 (CET)

ups, ok... *für's nächste mal notier* ;) Änder selten was Größeres, meistens nur Rechtschreibfehler, o.ä.. --Greeny69 17:25, 12. Nov. 2008 (CET)

Zeittafel

Heute habe ich mich mir mal der Zeittafel gewidmet und möchte nun einige Vorschläge vorbringen. Momentan werden für Firefox, Firefox 2 und Firefox 3 pauschal Farben verwendet, unter Firefox fallen dementsprechend drei unterschiedliche Entwicklungszweige: vor 1.0, 1.0 und 1.5 - meines Erachtens ist das keine optimale Lösung. Da der Code der Zeittafel sowieso mal kräftig aufgeräumt werden musste habe ich die Gelegenheit genutzt und die Zeittafel komplett neu geschrieben. Meinen persönlichen Favoriten für die Gestaltung der Zeittafel findet ihr links, die Legende oben lässt sich auch anders formatieren:

• Der Trennstrich zwischen Legende und Versionen kann auch entfernt werden
• Der Hintergrund der Legende kann eine beliebige Farbe haben z. B. ein helles Grau
• Der Hintergrund der Legende kann transparent sein - man würde so die Gitternetzlinien sehen
• Die Elemente der Legende müssen sich nicht überschneiden, man kann sie auch in zwei Zeilen untereinander darstellen

Das ist jeweils beliebig miteinander kombinierbar, alle Farben lassen sich beliebig anpassen. Welcher der Vorschläge gefällt euch am Besten oder sollten wir lieber beim alten Aufbau verbleiben? --Vanger ^!–!? 22:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo Vanger :-) Die Zeittafel sieht gut aus. Die jetzige Zeittafel habe ich damals aus dem französischen Artikel entnommen und ohne große Aufräumarbeiten ins Deutsche übertragen, und mir dabei ein neues Farbschema überlegt.

Für das von dir überarbeitete Schaubild habe ich dennoch einige Änderungsvorschläge. Allgemein sind das etwas zu viele Farben in dem Schaubild. Vor allem ist es nicht besonders sinnvoll zu viele Grundfarben zu verwenden. Als ich das Schaubild damals übernommen habe, dachte ich Hauptsächlich an zwei Grundfarben: Grün für den aktuellen Versionszweig, und rot für ältere Zweige. Außerdem sollte das Rot ins Gelb übergehen, je weiter man in die Vergangenheit geht (gelb weil die Farbe an sich recht blass ist). In dem neuen Schaubild würde ich ebenso vorschlagen sich für einige wenige Grundfarben zu entscheiden. Grün - Rot - Gelb. Grau würde ich zusätzlich verwenden für die Versionen vor dem ersten Produktiv-Release.

• aktueller Zweig: Grün -> 3.0
• letzer veralteter Zweig: Rot -> 2.0
• ältere Zweige: immer schwächer werdendes Rot oder ins blasses Gelb/Orange übergehendes Rot -> 1.5, 1.0
• Entwicklervorschauversionen vor 1.0: warmes Grau (evtl in mehreren Abstufungen) -> vor 1.0.

Zum Farbmischen verwende ich das Webtool kuler.adobe.com, Um die HTML-Farben ins timeline-Tool zu übertragen musst du die RGB-Dezimal-Werte durch 255 teilen. Bspw 0x9D = 217₁₀ -> 217/255 = 0.851. Bei Gelegenheit werde ich mal meinen Vorschlag in einem Beispielschaubild umsetzen. Viele Grüße und Fröhliche Weihnachten :-) -- Meph666 ^{→ post} 09:47, 18. Dez. 2008 (CET)

Die Farben hatte ich zwar auch aus Kuler aber an ein derartiges intelligentes Farbschema habe ich gar nicht gedacht, eine wirklich geniale Idee! Ich habe die Farben mal oben ins Beispiel integriert, gefällt mir eigentlich ganz gut, was meinst du? --Vanger ^!–!? 13:09, 18. Dez. 2008 (CET)

Hi, sorry bin grad im Umzugsstress, es geht ins Schwabeländle ;-) daher habe ich bisher noch nicht geantwortet. Ja die Farben kann man so lassen. Und übertreib mal nicht mit deinem "geniale Idee" ;-) Das habe ich während meinem Studiums bei unzähligen Präsentationen gelernt, Farben sollten nie Selbstzweck sein, oft bedeutet dabei weniger, mehr. Viele Weihnachtsgrüße .... hhmm, vielleicht noch eine kleinigkeit: die Farbgruppe in der Mitte (1.0, 1.5 und 2.0) würde ich etwas harmonischer gestalten, ich änder mal deine timeline ein wenig ab, schaus dir an :-) Davor war 1.0 eher etwas einsam gewesen, weil die Farbe IMHO nicht ganz zu den anderen zwei gepasst hat. -- Meph666 ^{→ post} 16:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Das macht ja nix wenn etwas Zeit zwischen den Antworten liegt, es eilt ja nicht. Ok, ich denke das passt dann jetzt so; ich habe die Zeitleiste geupdated, viel Spaß noch beim Umzug und möglichst wenig Arbeit dabei ;-) --Vanger ^!–!? 18:38, 22. Dez. 2008 (CET)

Gut :-) wenn keine großartige Einwände kommen sollten, können wir das neue Design in ein paar Wochen, auch für Thunderbird, SeaMonkey und für die alte Suite übernehmen. Schöne Grüße -- Meph666 ^{→ post} 22:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Kein großer Einwand, nur was optisches: Für meinen Geschmack ist der Farbunterschied zwischen Version 2 und 3 etwas zu stark. Bei mir jedenfalls ist es ein unnötiger Augenfang, der wenn man etwas anderes lesen will, etwas nervt. Vielleicht bekommt man das noch etwas dezenter hin. Sonst sieht das aber gut aus. Ionenweaper 19:19, 28. Dez. 2008 (CET)

Finde ich nicht, es soll deutlich werden dass die Version 2.0, im Gegensatz zur Version 3.0, nicht mehr unterstützt wird - eben so wie es auch in der Versionstabelle ist. Sobald die Version 3.1 erscheint wird die Version 3.0, während die Unterstützung noch läuft, ein helleres grün bekommen und die Version 3.1 "erbt" das jetzige grün der Version 3.0. Erst wenn die Unterstützung für die Version 3.0 ausläuft wird sie das rot der jetzigen Version 2.0 bekommen und alle Farben verschieben sich um eine Stufe nach hinten. Da es keine grundsätzlichen Einwände gegen das Layout gab habe ich das Design in alle Mozilla-Zeitleisten übernommen und im Artikel von SeaMonkey und Thunderbird die Position der Zeitleiste verändert - die wurden einfach zu breit um sie gefloatet zu positionieren. Die Vorschauversionen habe ich jeweils entfernt, ausgenommen die Versionen vor 1.0; dadurch werden die Zeitleisten übersichtlicher und einheitlich zu der vom Firefox. Der Einfachheit halber die Links: Vorlage:Zeitleiste Mozilla Thunderbird, Vorlage:Zeitleiste SeaMonkey und Vorlage:Zeitleiste Mozilla Application Suite. Grüße, --Vanger ^!–!? 17:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Kann man nicht mit dem helleren Rot beginnen und das dann dunkler werden lassen? Würde meiner Meinung nach optisch besser passen und würde das selbe symbolisieren (das immer dunkler werdenden Rot würde dann sozusagen dem Alter entsprechen)? Ionenweaper 20:07, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich habe oben die Zeitleiste am Beginn des Abschnitts mal gesubsted, kannst du die Farben da bitte mal so ändern wie du dir das vorstellst? Ich kann mir das momentan nicht so ganz vorstellen, die Frage ist insbesondere ob das dann mit dem grau für Firefox/Firebird/Phoenix zusammenpasst... --Vanger ^!–!? 20:22, 30. Dez. 2008 (CET)

So, hab mich mal ausprobiert, zum Glück kann man ja hier auf Grund der ganzen Versionsspeicherung nichts kaputt machen. :) Mein Gedanke war eben, das man von einem gelborange der letzten ausgelaufenen Version zum Rot der ersten Version übergeht. So gibts nicht so viele krasse Farbsprünge, die (meine) Augen doch etwas gestört haben, der Gedanke bleibt aber erhalten. Je röter die Version jetzt ist, desto älter ist sie sozusagen. Einen gewissen Rotanteil hat aber jede veraltete Version, das ganze wird also auch wiedergegeben (der Unterschied zwischen 2 und 3 ist m. M. immer noch deutlich). Und das die Versionen vor 1.0 mit grau gegenüber rot stehen, passt meines Erachtens auch ganz gut, so sieht man recht klar, welche Versionen Endbenutzerversionen waren (die farbigen eben). Und in der Geschichte von Firefox war ja auch die Version 1.0 wohl der größte Sprung, so sieht man das hier auch. Ionenweaper 22:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich für meinen Teil hätte da nichts dagegen einzuwenden, warten wir aber mal noch ab was Meph666 dazu sagt, wie herum man die Farben nun einsetzt eilt wie ich finde eher nicht. --Vanger ^!–!? 15:54, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich finds auch gut, übrigens müsst ihr mich bei solchen Kleinigkeiten nicht um "Erlaubnis bitten" ;-) grad wenn ich längere Zeit nicht online bin ... Falls es mal wirklich nichts sein sollte hat man dann immer noch die Versionshistory. Andererseits wars ja auch nicht wirklich dringend :-) ...

Vielleicht noch etwas, wenn man die Helligkeitsstufen in der roten "Spalte" umdreht sollte man dies vielleicht auch in der grauen "Spalte" tun, ich probiers mal aus. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 22:17, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das mal in allen Zeitleisten entsprechend angepasst. --Vanger ^!–!? 17:25, 7. Jan. 2009 (CET)

Die Zeitleiste stimmt ja jetzt nicht mehr ganz. Firefox 3.6 müsste auch grün sein (nur ein anderer Farbton) und ich würde Vorschlagen das man die überlappung löst indem man die Leisten ein bisschen höher und tiefer macht, so das zumindest die schrift nicht überlappt. Da ich mich leider damit nicht auskenne und es nicht verpfuschen will würde ich vorschlagen das macht jemand der sich damit auskennt.--Eagleeye2222 11:26, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich kenn die Technik zwar auch nicht - aber mit deinem Vorschlag behält man ein Problem: Oben die Balkenlänge gibt bisher an, wie lange ein Browser unterstützt wurde. Bisher waren das maximal zwei, daher waren die zwei abwechselnden Beschriftungen kein Problem. Jetzt sind es aber drei (sowohl für 3.0, 3.5 als auch 3.6 sind zur Zeit Updates geplant) - aber momentan wird der "wachsende" Balken von Fx 3.0 von dem von 3.6 verdeckt. Ionenweaper 16:08, 23. Jan. 2010 (CET)

Artikel überarbeiten

Nachfolgende Beiträge stammen aus der Löschdiskussion vom 20. Dezember 2008 und wurden zwecks der prominenten Weiterführung dieser Überarbeiten-Diskussion hier her kopiert; hierbei habe ich lediglich die für die Diskussion relevanten Beiträge kopiert. Ich würde mich freuen wenn wir diese Diskussion noch weiter führen. --Vanger ^!–!? 23:08, 14. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel hat durchaus enzyklopädische Relevanz, vor allem die Abschnitte Aufbau der Versionsnummern, Herkunft der Codenamen und Minefield. Auch ist die Übersicht der Versionen in der Zeittafel sehr anschaulich. Man könnte zwar eine leicht gekürzte Version des Artikels in den Artikel Mozilla Firefox integrieren, damit würde letzterer Artikel jedoch eher etwas unübersichtlich und sehr groß (dies war wohl auch der Grund, weshalb man den Versionsgeschichten-Artikel erstellte). Dass der Artikel durchschnittlich vierzig Mal pro Tag aufgerufen wird[2], belegt wohl seine Relevanz. Meines Erachtens sollten wir den Artikel deswegen behalten. Debianux 15:57, 20. Dez. 2008 (CET)

Behalten unter Voraussetzungen; Mir erschließt sich keine enzyklopädische Relevanz aus Informationen wie Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierung in Verbindung mit dem Veröffentlichungsdatum. Der Übertrag der sonst relevanten Inhalte würde den Hauptartikel aber tendenziell überladen, deshalb schlage ich folgende Änderungen vor:

• Keine Auflistung von Vorabversionen (Alpha, Beta und RC); Ausnahme: Die aktuelle Vorabversion des nächsten Entwicklungszweigs und die Versionen vor 1.0.
• Keine Auflistung jeder einzelnen Aktualisierungen, vielmehr sollten alle Aktualisierungen in eine Zeile zusammengefasst werden (siehe Hauptartikel).
• Unverändertes Behalten der Zeittafel, dadurch wird auch die Entfernung der Auflistung jeder einzelnen Aktualisierung teilweise kompensiert.
• Kürzung der Abschnitte „Aufbau der Versionsnummern“ und „Minefield“ auf das Allernötigste.
• Kürzung des Abschnitts „Herkunft der Codenamen“ auf einen bis zwei Sätze vor der Versionstabelle.
• Changelogartige Auflistung der Änderungen aus der Versionstabelle entfernen, sinnvoller wäre es für jede Hauptversionen einen Abschnitt anzulegen und in diesem die wichtigsten Änderungen und einen kurzen geschichtlicher Anriss (Vorgeschichte wie z. B. dass am Firefox 2 massiv die Speicherauslastung kritisiert wurde und diese im Firefox 3 verbessert wurde) im Fließtext zu erläutern.
• Entfernung der Versionstabelle im Hauptartikel und Verlinkung zur Versionsgeschichte.
• Umbenennung des Artikels in „Geschichte von Mozilla Firefox“.

Das ist meine Meinung, ich würde gerne auch einen Großteil davon umsetzen wenn man mich lässt. Ohne Änderungen wäre ich für die Löschung, so gehört das wie ich finde nicht in eine Enzyklopädie. --Vanger ^!–!? 16:01, 20. Dez. 2008 (CET)

Die Ideen beziehungsweise Bedingungen von Vanger würde ich voll und ganz unterstützen, jedoch bitte unter dem ursprünglichen Artikelnamen! An der Umsetzung der Ideen soll es nicht scheitern – ich würde mich für den »Umbau« zur Verfügung stellen. Debianux 19:51, 20. Dez. 2008 (CET)

Ein ganz klares behalten (Meph666 ^{→ post} 15:33, 22. Dez. 2008 (CET)), und auch gegen die meisten von Vanger vorgeschlagene Änderungen. (Nachträgliche Fettformatierung -- Meph666 ^{→ post} 22:25, 22. Dez. 2008 (CET)) Etwas genauer:

• Vorabversionen werden nicht vollständig aufgelistet, sondern nur die ersten Versionen um aufzuzeigen wie lange die jeweiligen Entwicklungsstadien gedauert haben, was bei Browsern in der Presse durchaus mit viel Interesse verfolgt wird ([3], [4], [5], [6] nur um einige bedeutende allgemeine Medien zu erwähnen). Außerdem sind die Vorabversionen nicht in auf der Zeittafel abgebildet, wo sie zudem für "Unordnung" sorgen würden, weil sie die "schönen" Support-Linien der einzelnen Zweige IMHO durcheinander bringen würden.
• Die einzelnen Aktualisierungen beim aktuellen Zweig sehe ich auch als legitim an. So können die Leser nachvollziehen ob es in der jüngeren Vergangenheit zu Auffälligkeiten bei den Sicherheitsaktualisierungen kam, oder ob es einen schwerwiegenden sicherheitsrelevanten Fehler gibt, der sich durch mehrere Versionen zieht (wie dies beim Zweig 2.0 mit der "Quicktime/Windows-Shell/etc.-Lücke" der Fall war, die ebenfalls ein relativ großes Medienecho verursacht hat). Damit möchte ich allerdings niemanden davon abhalten, die wichtigsten Vorkommnisse als Fließtext zu verarbeiten. Die Tabellenform ist aber praktischer, wenn man sich schnell einen Überblick verschaffen möchte.
• Minefeld ist insofern wichtig, dass es bei manchen Journalisten (die wahrscheinlich diesen Artikel nicht gelesen haben) zu Verwirrungen gekommen war. Sie hielten Minefeld für den Codenamen der nächten Version und haben die Nightlies als halbwegs stabile Vorabversionen an die Leser verkauft. Bei den Wikipedia-Nutzern gab es dieses Misverständnis auch des öfteren, was man auf den Diskussionsseiten zu Firefox und zu Versionsgeschichte von Firefox nachlesen kann (bei Bedarf kann ich gerne mit genaueren Links zu den verwirrten Journalisten und zu den einzelnen Diskussionen bedienlich sein).
• Zum Aufbau der Versionsnummern gab es bereits auch einige Diskussionen, weswegen ich auch nicht unbedingt für die Kürzung des Abschnitts bin.
• Wenn Codenamen in der Tabelle benutzt werden, so finde ich es auch wichtig dass auch erklärt wird, warum man sich genau diese Codenamen ausgesucht hat, womit ich auch hier gegen eine Kürzung bin.
• Den Vorwurf, die Tabelle würde einem Changelog ähneln, möchte ich auch entschieden zurückweisen. Ein Changelog ist für mich eine mehr oder weniger unstrukturierte Sammlung von fast allen Änderungen, die meistens noch mit Bug-Nummern versehen sind, hier ist so ein Beispiel. In der aktuellen Tabelle werden allerdings nur die wichtigsten Neuerungen aufgezählt, wobei ich selbst mehrfach diese Aufzählung gemacht habe, und mich dabei immer an der Presse (sprich Heise) orientiert habe. Die Tabelle ist in meinen Augen Meilenweit von einem Changelog entfernt, sorry wenn ich das so sage.
• Aus dem Hauptartikel sollte die dortige Versionstabelle auch nicht gelöscht werden, dort ist sie wirklich sehr stark gekürzt und enthält nur die wichtigsten Ereignisse der Versionsgeschichte.
• Gegen eine Umbenennung in Geschichte von Firefox habe ich an sich nichts einzuwenden. Aber ein Artikel, der so genannt wird, sollte IMHO mehr Fließtext enthalten, der auch die Geschichte von Firefox behandelt. In dieser Form würde ich den alten Namen priorisieren.

Außerdem halte ich von der Verschiebung zu einem "Slash-Lemma" absolut gar nichts, denn solche Lemmata sind für den Artikelnamensraum im Falle eines Unterartkels nicht vorgesehen. Siehe auch WP:NK#Teilgebiete. Aus diesem Grund werde ich den Artikel wieder zurück zum Lemma Versionsgeschichte von Mozilla Firefox verschieben, und das "Slash-Lemma" Mozilla Firefox/Versionsgeschichte wieder löschen lassen. -- Meph666 ^{→ post} 15:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Die Löschung wäre sowieso nicht durchgekommen, der Löschtroll hat bei dieser Gelegenheit aber das Thema der Überarbeitung angestoßen, etwas positives hatte das also irgendwie doch ;-). Ich bitte darum dass wenn der Löschantrag von einem Administrator beendet wird die Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert/verschoben wird. Nun, zu meinen Überarbeitungsvorschlägen die einen möglichen Kompromiss darstellen. Grundsätzlich möchte ich sagen dass alle Vorschläge darauf aufbauen, dass die Hauptversionen jeweils einen Abschnitt Fließtext bekommen.

• Die Vorabversionen werden in der Versionstabelle nicht mehr aufgelistet (ausgenommen die Versionen vor 1.0), als Ersatz wird im Abschnitt der Hauptversion ein Satz eingefügt, welcher die Dauer der Entwicklungsstadien verdeutlicht, beispielsweise „Nach der ersten Entwicklervorschauversion des Mozilla Firefox 3.0 vom 8. Dezember 2006 durchlief die neue Hauptversion ab dem 21. November 2007 eine Phase mehrerer öffentlicher Test- und Vorschauversionen. Nach dem ersten Freigabekandidaten vom 17. Mai 2008 wurde die Version 3.0 am 17. Juni 2008 offiziell freigegeben.“ Dadurch würden die von dir geforderten Informationen wiedergegeben werden, zur Zeit werden diese wie ich finde zu prominent dargestellt, drei von fünf Zeilen eines nicht mehr unterstützten Entwicklungszweigs behandeln die (meines Erachtens weniger wichtigere) Entwicklungsphase.
• Vorabversionen sollen selbstverständlich nicht in die Zeittafel aufgenommen werden, das war vielleicht etwas missverständlich formuliert.
• Die einzelnen Aktualisierungen sollten auch bei der aktuellen Version in einer Zeile zusammengefasst werden, entsprechende Auffälligkeiten wie du sie beschreibst ließen sich als Fließtext besser verarbeiten, meines Erachtens wird der Bezug zwischen Auffälligkeiten bei den Veröffentlichungszyklen momentan überhaupt gar nicht schlüssig wiedergegeben. Unter Umständen bietet sich dafür ein Unterabschnitt Aktuelle Entwicklungen oder Ähnliches unter dem Abschnitt der Hauptversion an, das sind aber Detailfragen woran es wirklich nicht scheitern soll.
• Ein Changelog ist die Auflistung von Änderungen, das Wort ist also durchaus zutreffend; insbesondere die Listenartigkeit ist meines Erachtens am ehesten das Problem. Dadurch dass jede Hauptversion einen Abschnitt bekommen würde, würde das Problem aber sowieso gelöst werden.

So, das wären meine Vorschläge, was meint ihr? --Vanger ^!–!? 20:44, 22. Dez. 2008 (CET)

Im Wort Changelog steckt auch das Teilwort Log mit, also Protokoll, dann versuch mal das HTTP-Access-Protokoll mit dieser Tabelle zu vergleichen. Ein Protokoll erhebt meistens den Anspruch vollständig zu sein. Logs sind meistens ungefilterte Rohdaten, die sehr häufig automatisch erstellt werden, und keine redaktionell aufbereitete Aufschlüsselungen. -- Meph666 ^{→ post} 22:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Deswegen wurde ja auch Changelogartig geschrieben, eine Liste von Änderungen ist in einem gewissen Maß immer ein Changelog. Die Frage ist nun nur ob wir jetzt über dieses Wort diskutieren möchten, was irgendwie ein nicht wirklich sinnvoller und vollkommen unnötiger Konflikt wäre, oder ob wir über die Verbesserungsvorschläge reden möchten ;-) --Vanger ^!–!? 19:48, 23. Dez. 2008 (CET)

7 Tage. Die, zuletzt von Vanger, gemachten Vorschläge hören sich ja soweit schonmal wie ein Schritt in die richtige Richtung an. Umgesetzt wurde davon aber noch nichts, während hier trotz Gegenstimmen / -argumenten schon der Ruf "Löschdiskussion beenden" laut wurde. Ich persönlich sehe mich aber nicht in der Lage, unbesehen einschätzen zu können, ob man durch eine entsprechende Überarbeitung aus diesem Changelog-Auszug (ja!) wirklich einen enzyklopädischen Artikel machen kann. --YMS 16:41, 24. Dez. 2008 (CET)

Die Vergangenheit hat gezeigt dass größere Änderungen an speziell diesem Artikel ohne vorheriger ausführlicher Diskussion nicht bzw. nur bedingt positiv angenommen werden. Die Diskussion über meine Vorschläge ist noch nicht beendet, Meph666 wird, wie ich denke, noch auf meinen Kompromiss eingehen - wie er an anderer Stelle geschrieben hat, hat er momentan einfach nur wenig Zeit. In meinen Augen ist das aber auch kein Problem, ob der Artikel nun eine oder zwei Wochen früher oder später überarbeitet wird ist nicht so wild. --Vanger ^!–!? 15:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Release von 3.5

In der Übersicht steht, dass Firefox 3.5 im Juni erscheinen soll, die dort angegebene Quelle ist diese hier: Quelle. Dort steht allerdings nicht Juni, sondern erste Juniwoche. Dadurch erscheint mir diese Quelle als unseriös, möglich, dass es zum Zeitpunkt des Erscheines des Artikels so aussah, doch heute bestimmt nicht mehr. Entweder man nimmt den Monat Juni raus, oder sucht sich eine andere aktuellere Quelle, die ein Datum der Zukunft anvisiert. --Jobu0101 08:12, 20. Jun. 2009 (CEST)

Habe die Quelle rausgenommen, eine extra Bequellung ist nicht notwendig. Das angestrebte Ziel von Mozilla ist und bleibt weiterhin Juni 2009, wie es momentan aussieht ist dieser Termin auch haltbar. [7] --Vanger ^!–!? 13:06, 20. Jun. 2009 (CEST)

Nun steht 30.06.2009 drin. Woher kommt diese Information? --Jobu0101 21:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Von der Mozilla-Releases-Seite "höchstpersönlich": https://wiki.mozilla.org/releases ;) Ionenweaper 21:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

Tabbed Browsing

lt Engl. Wikipedia gabs Tabbed Browsing ab V0.3 - lt. deutscher ab V 0.1. Kann das wer verifizieren & da oder dort ausbessern? --Sebastian.Dietrich 17:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Version 0.1, die auf dem Mozilla-FTP-Server liegt (http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/phoenix/releases/0.1/) unterstützt das Tabbed Browsing. --Der-Orden 17:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

Firefox 5/6/7/+

Zur allgemeinen Kenntnisnahme der Diskussion. --Vanger ^!–!? 02:28, 8. Feb. 2011 (CET)

Neuer Entwicklungsprozess ab Firefox 5

Ich habe mal die Änderungen von Benutzer:Shellexecute run bezüglich des neuen Entwicklungsprozesses gesichtet und etwas überarbeitet. Allerdings hatte ich selbst noch nicht die Zeit, mich in die Doku zum neuen Prozess einzuarbeiten. So bin ich mir zum Beispiel nicht sicher, ob die Nightly-Build jetzt wirklich noch Minefield genannt werden. Wäre also nett, wenn jemand, der schon tiefer in der Materie drinsteckt, den Abschnitt noch einmal überprüfen könnte. Grüße --Tors 10:09, 17. Apr. 2011 (CEST)

Durch den veränderten Entwicklungszyklus wird der Abschnitt wohl noch etwas Arbeit verlangen. Zumindest der Nightly-Abschnitt ist so nicht korrekt. "Minefield" (samt Logo) taucht nur noch auf den "about:"-Seiten auf, das eigentliche Icon und der Name sind jedoch geändert. Sollten Name+Logo von Minefield aus den Aboutseiten verschwinden müsste der Abschnitt komplett überarbeitet werden, derzeit ist das jedoch ein wenig unübersichtlich für mich. --Der-Orden 11:29, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Abschnitt nun überarbeitet, da die Bezeichnung "Minefield" nicht mehr die offizielle Bezeichnung für diesen Channel ist, sondern durch die Bezeichnung "Nightly" ersetzt wurde. Die Bezeichnung "Minefield" findet sich nur noch auf den About-Seiten (wie Der-Orden bereits erwähnte) und in den Untiefen des Mozilla-FTP-Servers. -- Shellexecute run 23:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Der Name Minefield sollte auf jeden Fall wieder eingefügt werden (und dazu etwas ergänzen), ist ja nicht so als ob es diesen nie gegeben hätte. (Vorherige Versionen werden ja auch nicht aus der Geschichte gelöscht.) -- Perhelion 16:48, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nun einen Hinweis auf die Minefield-Ausgaben wieder hinzugefügt... -- Shellexecute run 22:07, 29. Apr. 2011 (CEST)

neue Funktionen von Version 5.0 in der Versionstabelle

In der Versionstabelle wird von einem "überarbeitete[n] Add-On-Manager" in Version 5 gesprochen. Da dieser jedoch schon in Version 4 eingeführt wurde, ist es schwer vorstellbar, dass dieser schon wieder überarbeitet wird. Ich schlage vor diese Neuerung aus der Tabelle zu entfernen, falls keine Quelle gefunden wird. -- Shellexecute run 00:18, 26. Apr. 2011 (CEST)

4.0.1 ?

Hier steht, dass heute (am 28.04.2011) Firefox in der Version 4.0.1 kommen soll. Auf Mozilla.org gibt es aber nur 4.0.0. Das kann also nicht so stimmen. (nicht signierter Beitrag von Rotes Kreuz (Diskussion | Beiträge) 14:21, 28. Apr. 2011 (CEST))

Wieso? Hier in Deutschland hat der 28. April doch noch ein paar Stunden. Und bei Mozilla in den USA sogar noch ein paar mehr. Einfach abwarten, neue Versionen werden häufig in den Abendstunden unserer Zeit veröffentlicht. --Tors 15:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Komisch, dass die Version erst jetzt kommen soll, auf meinem Notebook ist die schon mindestens 1 Woche installiert. --StG1990 Disk. 20:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

Guckst du hier; der Disk-Abschnitt dürfte vermutlich die Erklärung enthalten, warum die 4.0.1 bei dir schon länger installiert ist. --Tors 21:01, 29. Apr. 2011 (CEST)

Überarbeitung der Versionstabelle

Nach der Überarbeitung der Tabelle mit den wichtigsten Versionen im Artikel Mozilla Firefox habe ich mich auch mal an die Komplettüberholung der Versionstabelle hier im Artikel gemacht. Der aktuelle Stand ist auf meiner Bastelseite zu sehen (die oberste Tabelle; die beiden unteren sind für Mozilla Thunderbird). Dabei habe ich vor allem folgendes gemacht:

• Spalte "Browsername" entrümpelt und die immer wieder dazwischen geworfenen Codenamen entfernt, die da mMn nichts zu suchen hatten. Ich finde, die Angaben in der Spalte "Codename" reichen vollkommen. Wenn jemand darauf besteht, dann könnte man natürlich wie bei unseren englischen Kollegen abweichende Veröffentlichungsnamen (z.B. "Deer Park Alpha 1" für die erste Alpha-Version von Firefox 1.5) mit in die Spalte "Codename" aufnehmen.
• Bei den Anmerkungen habe ich an vielen Stellen die mMn recht sinnfreie Auflistung jeder einzelnen Vorabversion deutlich zusammengekürzt; bei bis zu drei Versionen habe ich weiterhin alle Versionen inkl. Veröffentlichungsdatum angegeben, bei mehr als dreien nur die Gesamtzahl und das Datum der letzten Vorabversion.
• Einige kleinere Änderungen an Optik oder Formulierungen.

Hat jemand noch Verbesserungsvorschläge oder auch (bitte möglichst konstruktive) Kritik für meine Überarbeitung? Grüße --Tors 12:42, 30. Mai 2011 (CEST)

Hmm, keiner? Dann werde ich das mal als stillschweigende Zustimmung deuten und meine Änderungen in den nächsten Tagen in den Artikel einbauen. --Tors 12:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mir mal die Zeit genommen, die Tabelle einmal komplett durchzulesen und dabei mit der aktuellen Version zu vergleichen. Ein ganz großes Lob für die letzte Spalte!!! Beim Lesen sind mir folgende kleine Dinge aufgefallen, die ich anders machen würde:

1. Firefox 1.5: Die in der aktuellen Version der Tabelle existierende Neuerung "Fehlerseiten statt Fehlerdialoge" würde ich auch in der neuen Tabelle weiterhin behalten.
2. 3.7a1: Hier würde ich folgenden erläuternden Satz ergänzen: "Während des Entwicklungsprozesses war eine Veröffentlichung unter der Versionsnummer 3.7 geplant, welche allerdings nie stattfand."
3. 4.0: Ich würde die Neuerung "Verbesserung des Datenschutzes" unter dem Namen "Unterstützung des Do-not-track-HTTP-Header" wieder aufnehmen.
4. 4.0.1: Fettschrift von "Aktuelle Version" würde ich entfernen (oder bei Version 3.6.17 der Einheitlichkeit halber wieder ergänzen).
5. 6.0: "Web-Anwendungen" als Neuerung würde ich wieder aufnehmen.
6. mehrmals: Statt "Die Versionsnummer xxx wurde übersprungen." gefällt mir "Die Versionsnummer xxx wurde ausgelassen." eigentlich besser, da "übersprungen" irgendwie danach klingt, als gäbe es sie zwar, wäre aber nicht an die Endnutzer verteilt worden. Darüber kann man aber streiten...
7. In der Spaltenüberschrift "Anmerkungen und wichtigste Änderungen" würde ich "Änderungen" durch "Neuerungen" ersetzen, da es bisher eigentlich noch nie wegfallende Features gab (Ausnahme: Phishing-Schutz wegen Wegfall des Dienstes; existiert aber zur zeit wieder).

Nochmal ein großes Lob für die Überarbeitung der Tabelle! Ich ändere erst mal nichts in Tors Werkstatt, damit Zeit bleibt meine Änderungsverschläge zu kritisieren ;-) -- Shellexecute run 18:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

Danke für das Feedback! Habe es mir mal zu Herzen genommen:

1. Steht jetzt wieder drin. War ohnehin nur unabsichtlich verschwunden...
2. Habe ich etwas ausführlicher ergänzt.
3. Habe mal beides reingeschrieben, weil wahrscheinlich nicht jeder mit "DNT-Header" alleine etwas anfangen kann.
4. Ist jetzt beides wieder fett.
5. Bei 6.0 habe ich absichtlich nichts reingeschrieben, weil ich bei Mozilla noch keine belastbaren Infos gefunden habe. Bei 5.0 war's ja ähnlich: Vieles von dem, was vor Veröffentlichung der Beta im Netz als geplante Neuerung herumgeisterte, hat es gar nicht in die Beta geschafft.
6. Macht Sinn.
7. Ach, es gab schon öfter mal weggefallene Features, wie gerade erst bei 4.0 die gestrichene Unterstützung für PowerPC-Macs. Aber du hast schon recht: In über 95% der Fälle kamen nur neue Features hinzu. Ich habe die Spalte jetzt kurz und bündig in "Anmerkungen" umbenannt, das passt auf alles :-)

Ich lasse die Tabelle noch ein paar Tage in meiner Werkstatt auf kleiner Flamme köcheln; vielleicht kommen ja noch mehr gute Ideen für Verbesserungen. Grüße --Tors 11:10, 4. Jun. 2011 (CEST)

Stimme dir in allen Gesichtspunkten zu. Wenn sicher ist, in welcher Version die Web-Anwendungen Einzug halten werden, kann man sie ja immer noch einfügen. Außerdem habe ich mir mal erlaubt eine kleine Formulierungsänderung durchzuführen, da mir die ursprüngliche Formulierung irgendwie komisch vorkam... - Shellexecute run 16:58, 5. Jun. 2011 (CEST)

So, ich habe die Änderungen jetzt in den Artikel übernommen und auch gleich noch die Tabelle in Mozilla Firefox entsprechend angepasst. --Tors 09:25, 6. Jun. 2011 (CEST)

3.5.20 Pre!

Sevrus hab gard beim Stöbern gesehen, dass mozilla eine 3.5.20 Pre Version] aufm Server hat ist das möglicherwiese ein versionsupdate, was dann ein Upgrade auf 3.6 machen will? -- Moehre 14:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es kann sein, das es noch ein Update gibt. Es kann aber auch sein, das dies nur eine interne Version bleibt um als Basis für einen älteren Thunderbird-Zweigs zu dienen. Das Letztere passiete auch beim Firefox 2 - offiziell war bei 2.20 Schluss aber intern gingen die Builds bis 2.22 hoch. --Denniss 16:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

hm okay, da heißt es am betsen abwarten :) danke -- Moehre 16:28, 16. Jun. 2011 (CEST)

Info: Versionszweig 3.6 ist und bleibt erstmal aktuell

https://wiki.mozilla.org/Firefox/Planning/2011-09-07: "3.6 EOL? - Assume the current direction: we're doing updates until you hear differently"

-> Der Versionszweig kann also in Zukunft als noch unterstützt angesehen werden. -- Shellexecute run 21:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

Link--84.189.81.214 16:58, 18. Nov. 2011 (CET)

sieh es ein und troll nciht rum, Timy -> Link 1, Link 2 dort hat sich noch nichts verändert! bei nochmaliger Erwähnung dieses Thema ohne änderung seitens Mozilla melde ich dies erneut auf der Vandalismusmeldung, liebe grüße -- Moehre Bewerte mich! 17:56, 18. Nov. 2011 (CET)

Aktuelle Betas nicht in Tabelle erwünscht?

Gibt es einen Grund warum aktuelle Betas nach der 1. Entwicklerversion in der Tabelle geführt werden? Im Falle Firefox 10 sind wir ja schon bei Beta 4 --eric21 12:25, 15. Jan. 2012 (CET)

Was meinst du jetzt genau damit? Aktuelle Betas gehören in die Tabelle rein, das war bisher immer so.Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben

Ja ich ergänze diese auch schon regelmässig--eric21 (Diskussion) 17:35, 11. Apr. 2012 (CEST)

Letzte Version für Mac OS X 10.5

Hallo, in der Tabelle ist bei Version 16.0 angemerkt: "letzte Version für Mac OS X 10.5". Ich habe aber 16.0.1 unter 10.5.8 laufen... Eine Sinnestäuschung oder läuft da was schief? Gruß--84.143.211.13 14:49, 23. Okt. 2012 (CEST) --Kickerkiez (Diskussion) 14:51, 23. Okt. 2012 (CEST)

Vorabversionen in der Versionstabelle

Ein bei der Löschdiskussion von 2008 häufig genannter Vorschlag war, Vorabversionen (Alpha, Beta, RC) nicht mehr zu listen, denn: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Das Gegenargument war, dass man daran sehen könne, wie lange die Entwicklungszeit gedauert hat, was für den Leser von Interesse sein könne. Nun ist es aber so, dass seit der Umstellung auf das "Rapid-Release"-Modell alles nach Schema F läuft. Das heißt jede Version befindet sich immer genau je 6 Wochen im Alpha und Beta Stadium. Eine Auflistung der Vorabversionen bietet hier also keinen enzyklopädischen Mehrwert. Wenn es denn doch mal zu Besonderheiten kommen sollte, z.B. eine Version ist länger im Entwicklungsstadium als geplant, kann man das ja als Fließtext erwähnen. Zur Erinnerung auch nochmal Wikipedia:Richtlinien_Software#Geschichte. Mein Vorschlag wäre also, das hier:

Keine Auflistung von Vorabversionen (Alpha, Beta und RC); Ausnahme: Die aktuelle Vorabversion des nächsten Entwicklungszweigs und die Versionen vor 1.0.

konsequent umzusetzen. Gegenargumente? --TheRandomIP (Diskussion) 15:55, 8. Nov. 2015 (CET)

Das deute ich mal als Zustimmung, daher erledigtErledigt. Ich habe die Vorschauversionen überall dort entfernt, wo es nichts weiter zu sagen gab als "Vorschauversion von Firefox xy", also alles nach 5.0. Davor gab es ja durchaus noch einige interessante Aspekte, wie etwa Umbenennungen (Firefox 3.1 -> 3.5), also habe ich die Vorschauversionen dort erstmal belassen.--TheRandomIP (Diskussion) 22:36, 13. Nov. 2015 (CET)

ESR-Versionen

Halo, eigentlich sollten die ESR-Versionen, nicht wie heute morgen umgestellt, als aktuelles Produkt dargestellt werden. ESR enthält die Sicherheitspatches der z. B. aktuell verfügbaren V21 (privater Endkunde). Das einzige sind die Features die fehlen. --MartinC (Diskussion) 16:07, 15. Mai 2013 (CEST)

Vorabversionen

@SamsonNosmas: Version 61 gibt es doch schon als Vorabversion, dies ist sogar schon auf einer offiziellen deutschsprachigen Seite herunterzuladen: https://www.mozilla.org/de/firefox/channel/desktop/

Insofern ist sind 60 und 61 Vorabversionen und nicht zukünftige. Oder täusche ich mich da?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:25, 15. Mär. 2018 (CET)

Moin, Du meinst sicherlich die Version 60. Habe deine Änderung wieder eingepflegt, war wohl etwas im Edit-Wahn, sorry! ;-) --SamsonNosmas (Diskussion) 23:58, 15. Mär. 2018 (CET)

@SamsonNosmas: 59 ist Release, 60 ist Beta, 61 ist Nighly, also 61 ist auch schon eine Vorabversion https://www.mozilla.org/de/firefox/channel/desktop/  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:43, 16. Mär. 2018 (CET)

@SamsonNosmas: Die VErsionhinweise sind noch nicht aktualisiert, aber der Downloadlink schon.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:46, 16. Mär. 2018 (CET)

Innoffizielle "Umstellung" des Versionsschemas auf schnellere Major-Versionsanhebungen

Der Artikel gibt das damalige Erstaunen und Unverständnis der Web-Community über die Verkürzung der Release-Cycles zwischen den neuen Major-Versionen ab Version 3 gar nicht wieder (der englische Artikel bezeichnet das als "Rapid Development"). Das ist damals ja mehr oder weniger offensichtlich aus Angst vor Chrome eingeführt worden und ist eine möglicherweise relevante Info, weil es zeigt, dass die Entwickler Firefox selbst als weniger modern angesehen haben (FF war ja damals auch mehr oder weniger in einer Software-Qualitäts-Krise). Leider finde ich dazu nicht wirklich belastbare Quellen. --79.213.111.235 12:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

Aurora / Developer Edition

Bei "Aurora" steht, es wird nicht mehr genutzt. Ich hab parallel zum aktuellen FF des "Release"-Channels auch die sog. Developer Edition installiert, weil man da Addons vorab testen kann. Und der sagt im About, er ist auf dem Update-Kanal "Aurora". Was stimmt denn nun, oder vergleiche ich Äpfel mit Birnen?--Hlambert63 (Diskussion) 19:09, 5. Feb. 2021 (CET)