Diskussion:Verwaltungsgliederung Berlins

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bezirke Berlin / Galerie in Geschichte

• Verlagerung einer Diskussion, die auf der Diskussionseite von Benutzer Emmridet stattgefunden hat. Weitere Meinungen sind gern gesehen. Bitte hier posten. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 17:33, 1. Jun. 2017 (CEST)

---

Du hast in mehreren Berliner Bezirks-Artikeln eine Bilder Galerie im Abschnitt Geschichte kreiert. Nach dem Editierschritt sind dadurch 3 für den Artikel gravierende Mängel festzustellen. 1. Die Bilder in der Galerie stehen in keinem oder nur sehr geringem inhaltlichen Zusammenhang mit der Geschichte des Bezirks. 2. Die zuvor im Abschnitt Örtlichkeiten untergebrachten Bilder sind ohne Ersatz entfallen. Der vorher existente inhaltliche Zusammenhang von Bildern, die auf markante Örtlichkeiten im Bezirk hinweisen fehlt. 3. Durch die Streichung von Fotos im Abschnitt Örtlichkeiten entsteht ein Leer- bzw Weißraum, der im gesalterischen Sinne Defizite hervorruft. Dein Bearbeitungsschritt in den unterschiedlichen Lemmata hat jeweils 2 Fehler und einen gestalterische Mangel produziert. Außerdem wurde durch die Bearbeitung keine der Unzulänglichkeiten der Artikel gelöst. Grüße Lear 21 (Diskussion) 17:36, 30. Mai 2017 (CEST)

Hallo Lear 21, vielleicht ist es Deiner Aufmerksamkeit entgangen, aber Dein Einfügen der Bilder neben der Liste der Ortsteile hat bei kleineren Bildschirmen (z.B. auf einem Tablett) unschöne Leerräume erzeugt. Deshalb habe ich diese Bilder als Galerie weiter unten zusammengefasst. Wenn Du einen anderen sinnvollen Vorschlag hast, nur zu!
By the way: Achte bitte darauf, dass besser wikifiziert wird. Es fehlen bei Deinen Bearbeitungen beispielsweise die Verlinkungen zu Autobahnen und Bundesstraßen (bei denen außerdem zwischen dem Buchstaben und der Nummer ein geschütztes Leerzeichen stehen sollte → nicht A100 sondern A 100. Ebenso solltest Du ein bisschen auf die Grammatik achten, z. B. wenn Du Polizeidirektionen benennst, die für mehrere Bezirke zuständig sind.
Beste Grüße --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 19:31, 30. Mai 2017 (CEST)

Welche Leerräume sollen denn entstanden sein ? (Die nicht nach der Entfernung der Bilder noch größer geworden sind ???) Deine Argumentation, Dein Handeln, macht keinen Sinn, wenn es das Ziel sein sollte möglichst viele Weiß- Leerflächen zu vermeiden. Zur Überprüfung des Layouts ziehe ich 3 unterschiedliche Rechner/ Träger heran. Einen Windows Laptop mit typischer unveränderter Auflösung. Einen breiten Bildschirm unter OS (Mac). Und und Smartphone. Auf allen Trägern entstehen durch die Galerie mehr Probleme als das sie gelöst werden. Und nebenbei: zusammengenommen dürften die 3 Rechner was die durchschnittliche Internetnutzung angeht einen Marktanteil von weit mehr als 80 % haben. Das Tablet allein kann nicht die Referenz sein. Das gewichtigere Problem der Galerie ist jedoch nicht die schwache Designqualität. Vielmehr entsteht ein Defizit für den Leser beim Betrachten der Liste der "Örtlichkeiten". Im Idealfall nämlich schaut sich der Leser die Liste an und sieht gleichzeitig die Bilder von bedeutenden Gebäuden / Lokalitäten des Bezirks auf der rechten Seite. Hierbei wird in direkter inhalticher Zusammenhang zwischen Liste (Text) und Bild hergestellt. Bei einer Galerie die über oder unter der Liste steht fällt der direkte Zusammenhag weg. Achja, und ist schon erwähnt worden, dass die Bilder in der Galerie viel zu klein sind um als signifikante Darstellung eines Ortes an oberster Stelle herzuhalten ? Also bitte, die Anzahl der Gründe die gegen die Verwendung der Galerie sprechen ist zu hoch. Beste Grüße Lear 21 (Diskussion) 16:47, 31. Mai 2017 (CEST)

Du fragst nach den Leerräumen? Dann schau Dir mal Deine Bearbeitung vom 27. Mai 2017 auf einem Smartphone an (ich kann Dir noch mehr Beispiele dieser Art geben). Da steht die Überschrift *Ortsteile* mit einem schlanken Satz. Dem folgen fünf rechts ausgerichtete Bilder mit viel Lerraum. Finde es ch nicht wirklich prickelnd. Was spricht denn gegen eine Galerie? Wer die Bilder größer sehen will, klickt einfach drauf. Außerdem besteht die Möglichkeit, die Bilder in einer Galerie auch größer darzustellen. Ich bestehe auch nicht auf einer Galerie, nur finde ich Deine Lösung auch nicht praktikabel. Im Prinzip gehören die Bilder zu den jeweiligen Texten. Wenn es aber keine ausführlichen Texte gibt, muss man sehen, wie man damit umgeht. Im konkreten Fall (Spandau) könnten Sie im Abschnitt *Geschichte* Sinn machen, eventuell mit weniger Fotos. Alternativ lassen sich die Bilder auch in die Listendarstellung einbinden, wenn sie unbedingt einen Bezug zur Liste haben sollen. Beste Grüße --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 20:29, 31. Mai 2017 (CEST)

Bitte aufhören mit der Ausweitung von immer mehr Leerflächen in den Bezirksartikeln. Das behindert den Lesefluss und stört den Gesamteindruck. Lear 21 (Diskussion) 15:22, 1. Jun. 2017 (CEST)

Nimm doch bitte erstmal Stellung zu dem, was ich hinsichtlich der von Dir produzierten Leerflächen gefragt habe. Und arbeite bitte an einer besseren Grammatik und zusätzlichen Verlinkungen. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 17:13, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ja, die Bildergalerie am Ende des Geschichtsabschnittes ist fehlplatziert und ja, die Bilder gesammelt im Geographieabschnitt zu platzieren erzeugt unschöne weiße Flächen. Kompromiss: Warum platziert man nicht die Bilder als Galerie im Abschnitt Geographie bzw. vor den Ortsteilen, so sind sie an der richtigen Stelle und es gibt m.E. auch keine Freiflächen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:13, 1. Jun. 2017 (CEST)

@Emmridet: Ich weiß nicht wovon Du sprichst. Ich produziere momentan in erster Linie NEUEN Inhalt. In der jetzigen Phase handelt es sich zwar auch um Stichpunkte bzw Listen, die als Nebenprodukt Leerflächen erzeugen. Aber das ist eher sekundär. Da viele der Bezirksartikel recht unterentwickelt sind geht zurzeit um Komplettierung des Wesentlichen. Lear 21 (Diskussion) 16:40, 2. Jun. 2017 (CEST)

Das Problem der Leerflächen konnte dadurch gelöst werden, dass weiche Trennzeichen in die Überschiften der Ortsteilliste eingearbeitet wurden. Das macht es zusätzlich notwendig, dass die danebenstehenden Bilder nicht größer als im Normalformat dargestellt werden (also nicht *hochkant=1.1*). Bitte so belassen. Danke und Gruß --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:05, 5. Jul. 2017 (CEST)

Schlachtensee

Hallo Definitiv, der Tagesspiegel vom 21.06.2020 besagt, dass die Bildung des Ortsteils Schlachtensee vollzogen ist. Zwar glaube ich das selbst nicht, so wie auch Du, aber auf dem Bezirksinternetportal, das zur Rücksetzbegründung angegeben wurde, ist etwas Gegenteiliges auch nicht zu entnehmen, rein naturgemäßes Veralten von Internetseiten, sind jedenfalls nicht imstande, sowas zu widerlegen. Ich weiß aber, daß Du Dich gut mit Verwaltungsdingen auskennst und das bestimmt so genau weißt, wie es festgelegt ist. Daher hier noch mal die Bitte und Aufforderung uns nochmal genau zu zeigen, wo da auf der Bezirksseite genau etwas beschrieben steht oder auch eine andere gute Quelle zu verlinken. Weißt Du denn was über den genauen Tag, wann der Vorgang vollzogen werden soll, mit oder ohne Quelle? Mit Lokalpatriotismus hat das allerdings nichts zu tun, ich stehe dem Vorgang grundsätzlich neutral gegenüber, jedoch ist Berlin für den 01.10.2020 als Artikel des Tages vorgemerkt – Groß-Berlin, Du weißt schon – wobei auch die Zahl der Ortsteile genannt wird, die an diesem Tage – wenn auch als Nebensache – natürlich korrekt angegeben werden soll. Wenn das übrigens der Stichtag sein sollte (was man ja verstehen könnte), dann würde ich das im AdT, als zu Sachfern, noch nicht einmal erwähnen, nur auf Korrektheit wäre hier wertzulegen. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:34, 28. Jun. 2020 (CEST)

Lies bitte als erstes Borsigwalde#Nach der Wiedervereinigung zur groben Erklärung des Ablaufs, und dann diese Seite zur detaillierten Erklärung des Ablaufs ("Was passiert mit den Beschlüssen der BVV?"). Dann verfolge bitte den hier dokumentierten aktuellen Sachstand des bezirklichen Verwaltungsvorgangs (hier: BVV-Drucksache 1871/V auf Seite 32). Lies dann zur gegebenen Zeit die Veröffentlichung der Maßnahme des Bezirksamts im Amtsblatt für Berlin, dessen wöchentlichen Neuausgaben jeden Freitag hier veröffentlicht werden. Gruß --Definitiv (Diskussion) 14:35, 28. Jun. 2020 (CEST)

September 2020: Das Bezirksamt lässt sich mit der Umsetzung des BVV-Beschlusses zur Einrichtung des neuen Ortsteils beträchtliche Zeit und scheint das Vorhaben nicht als besonders dringlich anzusehen.--Definitiv (Diskussion) 15:04, 7. Sep. 2020 (CEST)

Ich habs für den fraglichen Beitrag zum Monatswechsel nun endgültig ohne Schlachtensee als OT mit 96 Ortsteilen für B berücksichtigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:46, 10. Sep. 2020 (CEST)

Balkendiagramm Einwohnerdichte

Benutzer:Aalfons, du hast die Entfernung des Balkendiagramms zur Einwohnerdichte rückgängig gemacht und dabei den Bearbeitungskommentar "Keine Verbesserung" hinterlassen.[1]

Wenn es keine Verbesserung, warum hast du das Diagramm wieder eingefügt? BerlinReporter (Diskussion) 16:43, 14. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:BerlinReporter Ich habe eine unbegründete große Löschung von dir revertiert. --Aalfons (Diskussion) 16:49, 14. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Aalfons, aber warum? BerlinReporter (Diskussion) 16:51, 14. Okt. 2020 (CEST)

ist das jetzt dein Ernst? Weil sie unbegründet war. --Aalfons (Diskussion) 16:54, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ich hoffe, der Artikel ist bei genügend Leuten auf der BEO. --Aalfons (Diskussion) 09:46, 16. Okt. 2020 (CEST)

Die Informationsvernichtung durch die Löschung der Diagramms muss Benutzer:BerlinReporter erst ein mal genau begründen! „Das Einfügen des Balkendiagramms stellt keine Verbesserung des Artikels dar.“ ist eine „faule“ Ausrede, aber keine Begründung! Es gibt genügend Menschen, die mit einer Visualisierung von Daten besser etwas anfangen können als mit den einzelnen Zahlen – von daher bin ich für eine Wiedereinsetzung des Balkendiagramms zur Einwohnerdichte. --MartinV (Diskussion) 12:31, 16. Okt. 2020 (CEST)

"Die Informationsvernichtung durch die Löschung der Diagramms muss Benutzer:BerlinReporter erst ein mal genau begründen!" - hier muss niemand etwas. Aber du darfst gern deine Behauptung, dass die Löschung des Diagramms auf umseitiger Artikelseite namens Verwaltungsgliederung Berlins eine Informationsvernichtung ist, belegen. BerlinReporter (Diskussion) 12:38, 16. Okt. 2020 (CEST)

Nein! Du willst etwas durchsetzen, begründest es aber nicht, was natürlich ein nicht besonderes Bild auf dich wirft! Als, warum soll das Diagramm weg? --MartinV (Diskussion) 12:44, 16. Okt. 2020 (CEST)

Nennung aller Ortsteile

Alle Ortsteile sind nicht nur einmal - was schon fragwürdig ist - sondern zweimal aufgeführt. BerlinReporter (Diskussion) 12:35, 16. Okt. 2020 (CEST)