Diskussion:Verwandtschaft

Kollision mit Verwandtschaftsbeziehung

Ich schlage vor, die "Verwandtschaftsbeziehung" mit mit der "Verwandtschaft" stofflich zu vereinigen und dort nur ein "redirect" stehen zu lassen. 17.06.04 Wahlverwandter

Redundanz vorhanden. Jedoch ist die Thematik für sich nicht gerade einfach, geschweige denn eindimensional. Sehr vielschichtig und Mehrdeutig. was mit dem Link ganz oben im Baustein Mehrdeutigkeit klar wird. --77.56.118.154 16:41, 16. Jan. 2017 (CET)

WL eingerichtet, erledigt. --Michileo (Diskussion) 16:24, 28. Mai 2018 (CEST)

Die Grafik zum europäisches Verwandtschaftssystem mit Verwandtschaftsgraden

Diese ist schlicht und ergreifden Käse, zumindest teilweise. Die Nachfahren von Cousin/Cousine als Nichten und Neffen zu bezeichen ist allgemein überhaupt nicht geläufig. Das kommt mal wieder aus dem amerikanischen. Die Grafik ist zumindest für Deutschland inkorrekt. Die Nachkommen von Cousin/Cousine sind wiederum solche aber dann mit angabe des Grades und mit der Ahnenlinen entsprechender Vorsilbe. Siehe die Grafik auf folgendem Link: (etwas nach unten scrollen)

http://www.ulf-neundorfer.de/v-bez.html

Andreas B. 08:06, 2. Okt. 2007 (CEST)

hm, auch dem amerikanischen? meine quelle war dashier:
Datei:Verwandtschaftstafel.png
ich könnte noch eine version erstellen die dem von dir verlinktem entspricht, aber bevor ich die reinstell hätt gern noch ne andere meinung dazu --marti 14:54, 20. Mai 2008 (CEST)

Definitionsproblematik

müsste laut dieser Definition nicht jeder männliche Mensch ein Bruder von sich selbst sein?
— nintendere 01:19, 13. Apr. 2009 (CEST)

Quellenangaben!

Woher kommt diese Zahl mit den 7 Urmüttern? Die Out-of-africa-Hypothese ist mir ein Begriff (könnte man z. B. verlinken..) aber wer kennt Hinweise für die Anzahl der Mütter, die auf einen solch extremen Flaschenhals hindeuten? Klingt extrem spekulativ... BITTE REFERENZEN! (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.224 (Diskussion) 20:39, 2. Jul 2011 (CEST))

Formen der Verwandtschaftsbeziehung

Kann den Verweis auf "Clan" bei Bezug zu "Tieren" nicht nachvollziehen. Clan scheint das nicht herzugeben... sollte das daher raus? --Dr. von Gänseklein 03:58, 11. Jan. 2012 (CET)

Lemma

Dieser Artikel behandelt Verwandtschaft zwischen Lebewesen – für weitere Bedeutungen siehe Verwandtschaft (Begriffsklärung).

Der Abschnitt „Verwandtschaft“ als Allegorie widerspricht dem --46.23.66.109 08:39, 14. Jan. 2016 (CET)

Einleitung

Dieser das Wesentliche und Grundlegende zusammenfassende Text ist momentan noch erheblich lückenhaft. Verwandtschaft ist viel mehr als nur zwischen Eltern und Kind. Es gibt Tante, Onkel, Halbbruder, Cousin in mehreren Graden, Grossonkel und vieles vieles mehr, das über Generationen. M.E. ist es am einfachsten, wenn man es mit der Beziehung des Individuums und seinen Vorfahren bzw. Nachfahren erklärt. Denn man ist zeitlich hinauf wie hinab mit seiner Familie verwandt. mfG --77.56.118.154 13:49, 16. Jan. 2017 (CET)

Tante und Onkel sind aber weder Vor- noch Nachfahren, als Kinder der Großeltern (Eltern der Eltern) aber von der derzeitigen Definition durchaus erfasst. Ergo: Was Du hier vorschlägst ist eine Verschlimmbesserung. --Anachron (Diskussion) 13:56, 16. Jan. 2017 (CET)

Tante & Onkel sind vor einem da gewesen, die Generation der eigenen Eltern, also sind dies Vor-Fahren. Darüber willst Du debatieren? grüss Gott --77.56.118.154 14:30, 16. Jan. 2017 (CET)

Argument nicht durchdacht: Goethe war auch vor mir dar, deswegen ist er aber noch lange nicht mein Vorfahr! --Anachron (Diskussion) 14:36, 16. Jan. 2017 (CET)

P.S. Ausserdem sind Konstellationen denkbar, in denen der Onkel nach dem Neffen geboren ist - ist der Onkel dann ein Nachfahr? --Anachron (Diskussion) 14:38, 16. Jan. 2017 (CET)

Bitte lieber Anachron, geh auf die Kanzel, wenn es Dir dabei ausgewogen behagt. Ich komme gerne und höre. Bez. Fakten werde ich mich auch an diese halten und dem Durcheinander aus dem Weg gehen. Wörterbuch Wahrig meint zu Vorfahr: Verwandter in aufsteigender gerader Linie - Was ist daran unklar? mfG --77.56.118.154 15:19, 16. Jan. 2017 (CET)

Bez. exotischen Verwandtschaftsverhältnissen wie dem weltbekanntem Odypuss-Komplex müssen wir uns nicht verrennen, das ist und bleibt nicht die Ausnahme, sondern wie jeder selber weiss und schlicht erkennen kann, gibt es da für einen ganz speziellen Vewandten dann eben verschiedene und eben sehr ungewohnt mehr als einen Verwandtschaftsgrad bzw. -Beziehung. mfG --77.56.118.154 15:22, 16. Jan. 2017 (CET)

Das genau ist ja mein Einwand zu deinem Vorschlag: Erstmal bedarf das Wort Vorfahren einer zusätzlichen Definition - und wenn wir es dann wie gerade von dir zitiert definieren - ja dann sind Onkel und Tante bei den Verwandten wieder aussen vor. Wie du es auch drehst und wendest: Die derzeitige Definition trifft, die von dir vorgeschlagene nicht! Und mach jetzt nicht mit dem Ödipuskomplex noch ein neues fass auf - dann verhedderst du dich endgültig in der eigenen (Un)-Logik --Anachron (Diskussion) 15:26, 16. Jan. 2017 (CET)

Lemma überarbeiten

Angesichts der sehr verschiedenen Verwendungen und Mehrdeutigkeiten des Terminus Verwandtschaft, also bez. Biologie, bez. Gesetzt und Recht je nach Land, angesichts der Verwendung des Begriffes im übertragenen Sinne und was mit dem Link Verwandtschaft_(Begriffsklärung) im Baustein Mehrdeutigkeit auch angedeutet wird, ist erkennbar, dass das Lemma Verwandtschaft noch erhebliche Lücken und Mängel hat.

Soll dieses Lemma eine Art Zusammenfassung aller anderen Lemmas im Bezug von Verwandtschaftlichkeit und deren Arten sein? (M.E. wäre das sinnig und vernünfig.)

Was bezweckt das Lemma genau, was will es neben den vielen anderen in WP editierten Verwandtschafts-Artikel?

Die Überarbeitung könnte man dahingehend machen, dass in der Einleitung Bezug genommen wird zu der grossen Mehrdeutigkeit des Begriffes im verschiedenen Bereichen des Lebens wie Gesetz, Biologie, bez. Unterschied Mensch und Tier und bez. den Unterschieden beim Menschen hinsichtlich den verschiedenen Graden und Differenzierungen wie Halb-Bluts-Verwandtschaft (Halbbruder+Co) und dem speziellen Fall der Verschwägerung. (Dass in der Musik auch von Verwandtschaft bez. Tönen gesprochen wird, sollte man der Vollständigkeit halber nicht ignorieren. Wo sonst noch traditiionell ?)

Der 1. Abschnitt "Nähe der Verwandtschaft" ist m.E. nicht enzyklopädisch. Im besonderen sollten Worte wie häufig vermieden werden. Die Differenzierung und Ortung der Feinheiten und Unterschiede ist bei seriöser und gründlicher Auseinandersetzung mit dem Thema machbar. Momentan ist es einfach so dahingestellt ohne Gewissheit auf Korrektheit oder eine Bequellung der kontroversen Aussage. mfG --77.56.118.154 17:19, 16. Jan. 2017 (CET)

Der 3. momentane Abschnitt "Verwandtschaft als Gesamtheit" sagt gar nichts aus, weil niemand so recht weiss, was mit Gesamtheit gemeint ist, da dies ein sehr offener, unklarer, difuser und nicht deutlich abgegrenzter Begriff ist. Der Satz da: Als Verwandtschaft wird auch die Gesamtheit all derer bezeichnet, zu denen verwandtschaftliche Beziehungen bestehen („meine ganze Verwandtschaft“). ist denn sehr schülerhaft, nicht im Sinne einer Enzyklopädie.

Der aktuell 4 Abschnitt >Beziehungsgrundlage von „Verwandtschaft“< ist kontrovers, weil er den Leser mit noch mehr Fragen und Unklarheit alleine zurücklässt, etwas aussagt, das so wage, undeutlich und v.a. sehr missverständlich ist und zum Titel des Abschnittes sich sehr unausgewogoen und undifferenziert verhält. Als wäre schlicht etwas gesucht worden, um die Seite noch voll zu kriegen.

Enzyklopädisch ist das wiederum leider nicht.

Der momentan 5 Abschnitt - Abgrenzung zu „Familie“ - ist schlichtwegs wieder haarsträubend im Sinne von enzyklopädischen Grundstandarts und Qualitäterfordernissen. Da wird einiges Vermengt und zusammengeworfen, wichtiges jedoch nicht gesagt(hier wird die Ersatz-Familie angesprochen, jedoch nicht deutlich, v.a. schwammig, difus, hemdsärmlig, unklar, schlicht undifferenziert). Und dann noch der Begriff Wohngemeinschaft verlinkt.

Ein Buch, ein Sachbuch oder halt zmd. eine halbtägige Recherche im Internet wäre das Minimum, bei so einem vielschichtigen, historisch, kulturell und rechtlich sehr komplexen Thema und Begrifflichkeit. mfG --77.56.118.154 17:19, 16. Jan. 2017 (CET)

Optimierung gelöscht

Im Abschnitt Schwägerschaft steht: Im weiteren Sinne werden auch Beziehungen, die zusätzlich auf Partnerschaften (insbesondere Ehen) beruhen, als Verwandtschaft bezeichnet (Schwägerschaft).

Habe das überarbeitet mit dem zentralen Begriff der indirekten Verwandtschaft ergänzt und die erheblich holprige Stilistik, speziell die der deutschen Sprache sehr abwegig entgegentretenden Interpunktion bez. der Klammersetzung bei (Schwägerschaft) angepasst. So hiess es überarbeitet: Im weiteren und besonders im rechtlichen Sinne werden auch Beziehungen, die zusätzlich auf Partnerschaften (insbesondere Ehen) beruhen, als indirekte Verwandtschaft (im Gegensatz zur direkten Verwandtschaft in der eigenen Familie) und Schwägerschaft bezeichnet. mfG --77.56.118.154 17:31, 16. Jan. 2017 (CET)

Ja ich habe das revertiert, denn deine "Optimierung" war wie schon weiter oben keine Verbesserung. --Anachron (Diskussion) 17:35, 16. Jan. 2017 (CET)

Gemäss den Regeln von WP, WP:GPff, insbesondere WP:KPA, sowie WP:WQ und WP:vd, zudem WP:E-W und besonders WP:NPOV, soll jeder und jede sich um die Verbesserung der WP bemühen. User A tut sich gemäss obigen Beiträgen etwas schwer damit, oder nicht? Was meinst du? - Wenn man nicht auf ernsthafte und ausführlich artikulierte Verbesserungsvorschläge anderer (in der DS eingeht) eingeht, dies mehrmals ignoriert und es als doof, unsinnig, etc. abtut, wie soll man dies kontraproduktive Verhalten nennen? mfG --178.197.227.49 00:18, 25. Jan. 2017 (CET)

Haben wir uns jetzt eine IP-Sockenpuppe gestrickt? Du kannst ruhig meinen Namen ausschreiben, ich habe den Artikel noch auf der BL. Ich habe nicht etwas als "doof" bezeichnet und auch nichts "abgetan" sondern dagegen argumentiert. Deinen Hinweis aus WP:KPA kannst du dir daher auch gern an den Spiegel stecken. --Anachron (Diskussion) 10:19, 25. Jan. 2017 (CET)