Diskussion:Verweilzeit (technischer Prozess)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Verweilzeit (technischer Prozess)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Unterschied ...

Was ist der Unterschied zwischen Raumzeit und Verweilzeit ? Ich habe gelernt, dass $\tau$ Raumzeit ist und ${\overline {t}}$ Verweilzeit ist. Normaleweise sind diese zwei Werte gleich (wenn $\rho$ konstant ist), aber ${\overline {t}}$ ist der Wert, der von dem Verweilzeitspektrum gerechnet wird. Ein französischer Leser (Snipre) 141.65.192.110
(Der vorstehende Beitrag stammt von 141.65.192.110 – 14:51, 9. Feb. 2007 (CET) – und wurde nachträglich vollständig signiert.)

Prozesse

Könnte man den Artikel nicht allgemeiner auf Prozesse beziehen? dann könnte man den Prozessschedulingaspekt mit einbeziehen. In Betriebssystemen ist die Verweilzeit = Wartezeit + Rechenzeit. (nicht signierter Beitrag von 132.180.195.59 (Diskussion | Beiträge) 08:04, 10. Jun. 2009 (CEST))

Lemma

Ist das Lemma nicht etwas umständlich oder sehr allgemein gehalten? Meiner Ansicht nach sollte hier besser Verweilzeit (Chemie) verwendet oder der Artikel entsprechend erweitert werden, wie das vor mir schon angemerkt wurde.
--Konrad – 19:58, 26. Jan. 2010 (CET)

Formel für Rührkesselkaskaden

Ist die Formel für Rührkesselkaskaden korrekt? In der Originalliteratur erscheint dieselbe Formel, allerdings liefert die numerische Integration von 0 bis + unendlich keine Fläche von 1, sondern eine Fläche von $\tau$. Da es sich bei der Verteilung um eine Erlang-Verteilung handelt (der englische Artikel ist hier auch sehr zu empfehlen), kann die Fläche unter der angebebenen Formel nicht 1 sein. In der Formel ist der Erlang-Parameter $\lambda$ nämlich nicht konsistent. In der Exponentialfunktion ist $\lambda ={\frac {N}{\tau }}$, jedoch der Voraktor des ersten Bruches ist nur $\lambda =N$, sprich hier fehlt das ${\frac {1}{\tau }}$, was auch erklären würde, warum die numerische Integration immer die Fläche $\tau$ liefert, weil es nicht rausgekürzt wird. Die Formel (8) in dieser Publikation (https://www.mdpi.com/2227-9717/7/9/615/htm) bestätigt diese Vermutung nach Umstellung.

Zusammenfassend müsste die Formel m.E. also lauten:

$E(\theta )={\frac {N\cdot (N\cdot \theta )^{N-1}}{\tau \cdot (N-1)!}}\cdot \exp(-N\cdot \theta )$

--MothNik (Diskussion) 23:40, 5. Sep. 2022 (CEST)