Diskussion:Vesica piscis

Querverweise auf andere Artikel

Dieser Artikel war beabsichtigt als reine mathematisch-geometrische Beschreibung dieser in der Architektur oft verwendeten Struktur. Die bereits existierenden Artikel unter anderem Namen beschreiben die religöse und die architekturhistorischen Aspekte dieser Figur. Hierdurch ist auch eine saubere Trennung der Themenaspekte gegeben. Der Unterzeichnende ging daher auch nicht mehr auf diese Aspekte gesondert ein, da die vorhandenen Artikel gute Beschreibungen dieser Aspekte sind. Für die Mathematik eine eigener Artikel, damit der Leser der nach "Vesica" oder "Vesica piscis" sucht, bei der mathematischen Definition landet.--Bockpeterteuto (Diskussion) 12:28, 3. Jun. 2021 (CEST)

„eine aus zwei Quadraten bestehende Rechtecksfigur“

Ich verstehe nicht im Einleitungssatz den Nebensatz „dass diese genau in eine aus zwei Quadraten bestehende Rechtecksfigur hineinpasst“. Ich sehe dort nirgends ein Rechteck, das aus zwei Quadraten besteht. --BurghardRichter (Diskussion) 17:02, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hallo BurghardRichter, Du hast recht dahingehend, daß man besser hätte schreiben sollen, "aus zwei annähernden und nicht exakt quadratischen Figuren bestehende Rechtecksfigur".--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:28, 14. Nov. 2021 (CET)

Nein, da kann ich dir nicht zustimmen. Man kann jede ebene Figur auf unendlich viele Weisen in ein Rechteck von irgendeinem Seitenverhältnis so einpassen, dass sie ganz im Inneren des Rechtecks liegt und auf jeder Seite des Rechtecks mindestens ein Punkt ihrer Umgrenzungslinie liegt. Das ist also nicht Besonderes. Eine Besonderheit wäre es, wenn dieses Rechteck exakt das Seitenverhältnis 2:1 hätte; aber das ist ja hier gerade nicht der Fall, auch nicht einmal näherungsweise. Das Seitenverhältnis ist, wie im Abschnitt Vesica piscis #Berechnung gezeigt wird, gleich ${\sqrt {3}}:1\approx 1{,}73:1.$ Was die Vesica piscis auszeichnet, ist also offensichtlich nicht das Verhältnis 2:1 ihrer Länge (zwischen den beiden Spitzen) und ihrer rechtwinklig dazu gemessenen Breite, sondern dass sie von Bogenstücken zweier sich schneidender Kreise gebildet wird, von denen jeder seinen Mittelpunkt auf dem anderen Kreis hat. Ich werde das jetzt entsprechend ändern. --BurghardRichter (Diskussion) 17:33, 14. Nov. 2021 (CET)

Ich habe es hiermit erledigt. In der Geometrie der Vesica piscis spielt weder ein Rechteck noch speziell ein Quadrat oder zwei Quadrate irgendeine Rolle. Das war also total irreführend. --BurghardRichter (Diskussion) 18:15, 14. Nov. 2021 (CET)

Name

wie erklärt sich eigentlich der Name? Eine tatsächliche Fischblase ist ja nun nicht linsenförmig, sondern hat eine deutlich zweigeteilte Form aus einem Kegel und einem eher kugeligen "Kopf", die ich auch im Fischblasen-Ornament der Gotik erkenne, was selbiges mit der Vesica piscis zu tun hat, erschließt sich mir nicht unmittelbar:

• 
• 

Die "Vesica piscis" hat wohl eher was mit dem Fisch (Christentum) aka Ichthys zu tun:

• 

aber der beschreibt ja einen ganzen Fisch (abzüglich der Schwanzflosse), was hat die Blase damit zu tun? --2003:D4:670C:E700:4D97:EB40:993E:B42A 18:56, 9. Okt. 2022 (CEST)

Unzulässige Einzelnachweise

Mit Recht hat Petrus3743 den Einzelnachweis Fischblase, Goldener Schnitt entfernt, da die Seite okkulte und esoterische Themen beinhaltet und somit laut den Wikipedia-Regeln kein zulässiger Beleg ist. Auch die Seite https://blossombalance.de/blogs/wissen-zur-blume-des-lebens-co/vesica-piscis kann m. E. nicht als Beleg verwendet werden, da sie erstens kommerziell ist und zweitens einen spirituellen Blog enthält. Bevor ich diesen Beleg aber ebenfalls entferne, ware ich für eine Zweitmeinung dankbar. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 14:05, 12. Nov. 2022 (CET)

Nun ist der Satz: Im volkstümlichen Glauben steht die Fischblase wegen ihrer Form auch für ein Fruchtbarkeitssymbol, welches auch mit Begrifflichkeiten wie „Lebensblume“ und „Mandala“ in Vermarktungskonzepte Eingang gefunden hat. ohne Beleg. Meines Erachtens könnte er auch gestrichen werden, da sein Beitrag zum Informationsgehalt des Artikels aus meiner Sicht ohnehin nur sehr marginal ist. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 14:19, 12. Nov. 2022 (CET)

Das war Gedankenübertragung, bereits erledigtErledigt Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 14:24, 12. Nov. 2022 (CET)

Danke für die prompte Reaktion. Liebe Grüße --Mabit1 (Diskussion) 14:27, 12. Nov. 2022 (CET)