Diskussion:Viabilität

Lichtgeschwindigkeit

Die Nichtviabilität gilt nicht nur "nahe der Lichgeschwindigkeit" sondern auch dann, wenn sich ein Körper "mit Lichtgeschwindigkeit" bewegt.--Juegoe 09:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Soweit ich das verstanden habe, kann es (gemäß der Relativitätstheorie) den Fall, dass sich ein Körper genau mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, gar nicht geben. Insofern finde ich Deine Formulierung eher irreführend, weil sie diesen Fall zumindest impliziert. Was der Fall wäre, wenn es einen Fall gäbe, der ohnehin prinzipiell augeschlossen ist, kann wohl nicht Gegenstand einer sich wissenschaftlich verstehenden Aussage sein. Ich habe mir daher erlaubt, Deine Änderung wieder rückgängig zu machen. --michaelsy 13:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Photonen (Licht) bewegen sich mit Lichtgeschwindigkeit, haben aber keine Ruhemasse. Trotzdem haben sie unter gewissen Bedingungen Eigenschaften von Korpuskeln. Der feine Unterschied ist aber für dieses Thema nicht relevant. -- Estimatax 10:27, 1. Nov. 2010 (CET)

Pragmatismus

Ohne weitere Erklärung, worin die Verwandschaft beim Begriff Viabilität zwischen Radikalem Konstruktivismus und Pragmatismus bestehen soll, ist der Hinweis nicht erhellend. Daher entfernt. --Juegoe 13:32, 10. Feb. 2008 (CET)

passend - passen

E. v. Glasersfeld verwendet nicht das Wort passend, ich muss mal die Stelle heraussuchen und als Zitat ausweisen. Die Konnotationen zu 'passend' sind m.E. andere als zu 'passen'.

Ausdifferenzierung von "an Stelle"

"An Stelle des Begriffs der Wahrheit von wissenschaftlichen oder objektiven Theorien setzt von Glasersfeld den Begriff der Viabilität" Dieser Satz ist sicherlich richtig und gehört auch in den Artikel, aber wenn man das Beispiel anschaut, sieht man, dass man hier noch ausführlicher sein sollte. Denn "An Stelle von" suggeriert, dass die beiden Begriffen in den jeweiligen Erkenntnistheorien die deckungsgleiche Funktion übernehmen. Anhand des Beispiels von Newton/Einstein sieht man aber, das dem nicht so ist: Für kleinere Geschwindigkeiten ist Newtons Theorie zwar viabel, aber nicht wahr. Man kann beide Begriffe parallel verwenden, um zwei verschiedene Sachverhalte auszudrücken, eine Ersetzung, wie sie Glasersfeld ist daher nicht zwingend. -- 84.75.23.101 17:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

redirect

Ist es nicht sinnvoller von viabel zu Viablität zu weiterzuleiten anstatt andersrum? Ist vielleicht nicht gerade soo wichtig, aber der Eintrag des Substantivs sollte doch bevorzugt werden, oder? --Lorenzo 18:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Gabler Wirtschaftslexikon

http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/viabilitaet.html

Gangbarkeit; Gültigkeit von Wirklichkeitskonstruktionen bzw. der ausgewählten Alternative (Kontingenz), solange sich diese im praktischen Handeln bewähren bzw. nützlich sind. Sie ist ein wichtiges Relevanzkriterium für Wirklichkeitskonstruktionen neben der Anschlussfähigkeit und der Zieldienlichkeit. (nicht signierter Beitrag von 80.141.225.169 (Diskussion) 21:01, 15. Apr. 2012 (CEST))