Diskussion:Vilsalpseeberge

Abgrenzung Rauhhornzug - Vilsalpseeberge

Die Abgrenzung zwischen Vilsalpseeberge und Rauhhornzug sollte grundsätzlich überdacht werden und ggf. beide Artikel überarbeitet werden. Eine Überschneidung sollte es eigentlich nicht geben,--Ilcko 15:48, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das Überdenken der jeweiligen Gliederung ist uns nicht vorbehalten, das muss die Literatur leisten. In der aktuellen Fassung des Alpenvereinsführers Allgäuer Alpen (Seibert) werden nur noch die Vilsalpseeberge als Untergruppe geführt, darin geht der Rauhhornzug (nach Zettler/Groth) größtenteils auf. Einzig Glasfelderkopf und Sattelkopf werden bei Zettler/Groth noch zum Rauhhornzug gerechnet, bei Seibert sind sie in der Hochvogelgruppe (Seibert wird sich vermutlich entschieden haben, Vilsalpseeberge und Hochvogelgruppe davor am Notländesattel zu trennen, weil dieser mit 1879 Metern im ganzen Kamm vom Hochvogel zum Gaishorn den tiefsten und deutlichsten Einschnitt darstellt.). Das bedeutet, dass die Untergruppen sich eigentlich nicht überschneiden. Der Rauhornzug als Teil der alten Gliederung nach Zettler/Groth stellt eine weitere Untergruppe der Untergruppe "Vilsalpseeberge" dar. Den Abschnitt "Kontroverse" werde ich daher wieder entfernen, da es in der aktuellen Literatur keine Kontroverse gibt.

Ob denn nun die Einteilung durch den Alpenverein und seine AVF die allein selig-machende ist, sollten wir hier nicht beurteilen. Eine andere Gliederung der Allgäuer Alpen in Untergruppen (bspw. nach geologischen Kriterien) habe ich bisher nirgends finden können. Einzig es wird immer wieder erwähnt, dass das alles nicht so ganz glücklich ist, zum Beispiel die Westgrenze oder manche Untergruppen, jedoch einen besseren Vorschlag macht niemand. --Kauk0r 16:24, 19. Jun. 2010 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bergbahnen-hindelang-oberjoch.de/02_Sommer/Salewa_Klettersteig.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bergbahnen-hindelang-oberjoch.de/02_Sommer/Salewa_Klettersteig.php
• http://www.allesausserfern.at/Umwelt/schutzgebiete-vilsalpsee
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.allesausserfern.at/Umwelt/schutzgebiete-vilsalpsee
  • Artikel mit gleicher URL: Naturschutzgebiet Vilsalpsee (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 07:56, 18. Jan. 2016 (CET)

Notländesattel (1879 m)

@Benutzer:Kauk0r:

Wo hast Du diese Zahl her? Wenn ich im Bayernviewer schaue (da sind nur selten Scharten eingezeichnet), ist das die Höhe eines Minigipfels im Sattelbereich - die Scharte müßte also noch tiefer liegen. Auch bei Opentopomap ist an der Stelle ein Minigipfel eingezeichnet (dort nur gut 1850 m, aber so genau ist OTM nicht). --Elop 11:05, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Elop, danke für deinen Hinweis. Ich denke da ist die Höhe reingerutscht, die du aus dem BayernViewer ansprichst. Habe die Höhe angepasst, eine Quelle muss ich noch genauer suchen...hab in einem Tourenbericht von mir selbst im Netz diese Höhe gefunden. Die habe ich normalerweise dann sauber recherchiert, ich vermute es kommt aus dem Alpenvereinsführer, da werd ich bei Gelegenheit nochmal nachschauen. --Kauk0r (Diskussion) 14:35, 13. Dez. 2019 (CET)