Diskussion:Vivisektion

Vivisektion an Menschen?

nur am lebenden Tier? oder auch am Mensch? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 141.53.194.251 (Diskussion • Beiträge) --Hydro 19:23, 13. Mai 2006 (CEST))

Vivisektionsversuche wurden beispielsweise auch unter dem NS-Regime an Juden gemacht.

Kann das jemand politisch korrekt hinzufügen bzw ist das politisch korrekt? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 141.44.80.35 (Diskussion • Beiträge) --Hydro 19:23, 13. Mai 2006 (CEST))

Bitte das vorgenannte mit Quellenangabe(n) belegen. Danke.--91.9.196.212 22:21, 13. Mai 2010 (CEST) erledigtErledigt

"Untersuchungsgegenstand"

"Der Begriff wird auch im übertragenen Sinne benutzt, um eine gegenüber einem Untersuchungsgegenstand respektlose oder gefährliche Vorgehensweise zu bezeichnen; etwa in der Soziologie."

Dieser Gebrauch des Wortes Vivisektion war mir neu; der Verweis ist interessant. Jedoch stellt sich mir die Frage, ob mit "Untersuchungsgegenstand" eine Person gemeint ist. Offenbar ist das der Fall; auch der Verweis auf die Soziologie legt das nahe. Dadurch ergibt sich die, meiner Ansicht nach, zumindest sprachlich widerspüchliche Situation, dass derselbe Satz einerseits von Respektlosigkeit gegenüber dem Untersuchungsgegenstand spricht, andererseits aber die Person zum Gegenstand degradiert. Möglicherweise folgt diese Formulierung dem Fachjargon; sollte sich aber eine sprachliche Alternative finden lassen, würde ich anregen, diese an Stelle des Wortes "Untersuchungsgegenstand" zu verwenden. 62.152.162.80 06:14, 9. Nov. 2007 (CET)

wie wäre es mit Untersuchungsobjekt? Auch Menschen können zum Objekt der Forschung werden... 88.66.233.1 20:53, 14. Dez. 2008 (CET)

Verbreitung

Wie oft wird Vivisection pro Jahr durchgeführt? Wird es mehr oder weniger? Wie war die geschichtliche Entwicklung der Verbreitung? Wäre schön, diese Infos im Artikel zu finden! :-) --93.233.55.253 01:12, 7. Jan. 2011 (CET)

Ekelerregendes Bild, unprofessionell

Hat das Bild von dem Frosch ein 15 jähriger Perverser gemacht? Normale Eisennägel auf Strassenboden? Was zur Hölle? Wiki dient mal wieder als Plattform für solche Leute. --91.89.69.192 16:16, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wo siehst du denn da Strassenboden? Lies doch mal die Bildbeschreibung auf Commons: "A vivisection of a Common Sand Frog. The frog is chloroformed and then dissected. This dissection was carried out in a Biology lab, as part of the A-levels biology practicals in Dar es Salaam, Tanzania." --Alraunenstern۞ (Diskussion) 16:21, 3. Apr. 2012 (CEST)

Sagen wirs mal so: Es sieht nicht so aus als hätte diese Vivisektion in einem Labor unter den richtigen umständen stattgefunden. Müssen nicht spezielle Richtlinien eingehalten werden wenn man sowas macht? "The frog is chloroformed and then dissected" Ich bin üprigens Arnold Schwarzenegger (ernsthaft, ohne Witz). Müssen nicht Tierschutzrichtlinien eingehalten werden? Wo sind die Beweise dafür? Könnte das sogar strafrechtlich relevant sein? Warum geht man so fahrlässig mit so einem Bild um? Wikipedia fail. --91.89.69.192 17:16, 3. Apr. 2012 (CEST)

Service: Diskussion wurde auf Wikipedia:Fragen von Neulingen#Bild von einer Vivisektion weitergeführt. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 23:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Link führt ins Nichts. Ich sehe es ausserdem wie der OP: Das Bild macht nicht den Eindruck unter seriösen Bedingungen entstanden zu sein und falls doch, ist es fraglich, ob in einem Land wie Tansania ähnliche Standards gelten und/oder eingehalten werden wie in Europa, den USA oder Japan. Schon allein deswegen hat es m.E. nichts auf der deutschen Wikipedia zu suchen, die sich an deutscher Rechtsprechung und deutschen Gepflogenheiten zu orientieren hat. Die Bildbeschreibung auf Commons ist nichts anderes als das Wort des Uploaders, überprüft worden ist sie ja mit nahezu 100% Wahrscheinlichkeit nicht. Davon abgesehen ist es auch nicht ausgesprochen höflich oder stilvoll, diese berechtigten Zweifel am Bild patronisierend als "Frage eines Neulings" abzutun. Aber was weiss ich schon, ich bin ja nur eine "IP" ... 2003:73:2E4C:C700:219:D2FF:FE0B:6087 07:21, 6. Jan. 2018 (CET)

Heutige Situation

Wieso wird auf Vivisektion an Menschen im Nationalsozialismus verwiesen, die heute verbreitete und seit dem 12.12.2012 sogar legale Vivisektion an kleinen Jungen aber verschwiegen? Als nichttherapeutischer Eingriff am lebenden Menschen fällt die religiöse Beschneidung genauso unter die Definition von "Vivisektion" und wird an Säuglingen auch ohne Narkose vorgenommen. Der Hinweis auf die Vergangenheit ist richtig - aber wenn es das heute noch gibt, sollte das nicht auch einen Hinweis wert sein? --Proximus24 (Diskussion) 17:28, 8. Apr. 2013 (CEST)

Vivisektion an Schulen

Von wann bis wann war das üblich? Und wo überall? In den USA gehörte das (bis vor kurzem?) wohl noch zur Grundschulbildung, siehe unter anderem in E.T. – Der Außerirdische. Leider wird davon im Artikel gar nicht erwähnt! --TRS (Diskussion) 23:08, 9. Jun. 2015 (CEST)