Diskussion:Vizcaína

1. Es fehlen die anderen Versionen zur Entdeckung. 2. Sind die Jahreszahlen in Altersbestimmung um 1550 korrekt, kann es kein Schiff des Columbus sein, das 1503 unterging. Wieso das kompartibel mit dem Ergebnis der ersten Probe sein soll, verstehe ich aus dem Artikel nicht. 3. Zusammenfassung. Das das bisher nicht identifizierte Wrack die Vizaína sein soll, erscheint nach dem Hinweis auf die Zweifel an der Schiffsgröße und die Ergebnisse der Altersbestimmung eher als Wunschdenken der Finder.

Holzalter

Um die Ergebnisse der ersten Untersuchung zu verifizieren wurde ein zweites Stück, diesmal von einer Wante, untersucht. Diese Probe ergab den Zeitraum von 1530 bis 1550 für die Entstehung des Holzes. Dieses Ergebnis ist insofern kompatibel mit dem ersten, da Planken aus wesentlichen größeren Bäumen gefertigt wurden und die erste Probe aus dem Inneren eines Stammes stammte.
Hat sich da jemand um 100 Jahre verhauen?--KaHe 12:24, 24. Okt 2005 (CEST)

Also ich kann nochmal nachschauen, ob ich mich vll. verschrieben habe. Ansonsten versuche ich nochmal anhand des Buches es etwas besser darzustellen, weshalb es trotz der scheinbaren Widerspruchs in den Zahlen ein Indiz sein kann. Gruß --Finanzer 16:21, 24. Okt 2005 (CEST)

Nachschauen? Der Satz ist Widerspruch in sich! --KaHe 22:10, 24. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe eben nicht, sondern auch eine Abweichung der Datierung von ca. 50 Jahren vom Ereignis selbst, wird wohl von Wissenschaftlern als Indiz angesehen, zumal ja die erste Probe vor dieser Zeit datiert wurde. Und zumindest die zeitliche Reihenfolge passt, da die erste Probe aus dem Inneren eines Baumes stammt. Die C-14 Methode ist nun mal nicht so genau, wie wir es gerne hätten. Wie gesagt deshalb will ich mich nochmal vergewissern, dass ich die Jahreszaheln tatsächlich korrekt wiedergegeben habe. Gruß --Finanzer 22:28, 24. Okt 2005 (CEST)

Die Jahreszahlen sind tatsächlich richtig. Auf dieser Seite der panamesischen Texas A&M University steht der Text, den ich als Quelle verwendet habe [1]. Vll. übersetzt du das dort stehende ja anders als ich. Gruß --Finanzer 22:34, 24. Okt 2005 (CEST)

Wenn das so ist - wenn ein Stück des Schiffes frühestens 1530 gefällt wurde, dann kann aber der Satz drunter "Die Untersuchungen der beiden verschiedenen Holzproben des Rumpfes wurden von unterschiedlichen Laboratorien durchgeführt und bestätigten zumindest das Alter des Schiffes aus dem späten 15. bzw. frühen 16. Jahrhundert." nicht so bleiben - dann müsste es heißen ca. "lassen schließen ... aus der Mitte des 16. Jahrhunderts". Der Absatz sollte daher gründlich überarbeitet werden. Übrigens "Futtock" ist m.E. kein Want (wie "futtock shroud"), sondern ein Auflager - ein Holz, das die Spanten auf dem Kiel festhält und die gesamte Kielpartie versteift.--KaHe 01:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Der zitierte Artikel sagt (zumindest jetzt) ziemlich eindeutig, dass es sich nicht um die Vizcaína handelt. Auch die Anker sidn grösser als es der kleinen Vizcaína entsprechen würde. --Jan-Henner Wurmbach 18:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Ein Artikel im SPIEGEL 26/2004 ("Gestrandet in Jamaica") beleuchtet die Sache etwas: das Holzstück wurde tatsächlich auf 1530 bis 1550 geschätzt (C14-Analyse, also Fällung des Baumes). Ein Wissenschaftler, der die Probe erneut untersucht und das Ergebnis bestätigt, räumt bei einer Datierung eines 500 Jahre alten Fundstückes allerdings auch eine Karenzzeit von 30 bis 40 Jahren ein. --CaSch 23:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Deswegen 1530-1550. Ansonsten würde eine Zeitspanne ja sinnlos sein. Also ist entweder die Datierung falsch (bzw. die Genauigkeit übertrieben worden) oder das Schiff nicht das des Kolumbus.

Klar ist jedenfalls, daß ein Schiff, dessen Holz 1530-1550 gefällt wurde nicht 1503 unter Kolumbus in der Karibik war. --Jan-Henner Wurmbach 11:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Die genannte Quelle erwähnt als Ursprung für die 2. Holzprobe einen futtock, dies ist aber sicherlich keine Wante (Da die Wanten aus Seilen bestehen eignen sie sich nur schlecht für Entnahmen von Holzproben) sondern als Auflanger ein Teil der Spanten. Ich werde den Artikel entsprechend anpassen. --StephenMS 12:20, 16. Aug 2006 (CEST)