Diskussion:Volker Rieble

Riebles Rolle im Fall Emmely und seine Abhängigkeit vom AG-Lager

Meines Erachtens sollte der Artikel auf Riebles Rolle im Fall Emmely verweisen. Sein hierzu in der NJW erschienener Artikel hat große (vor allem kritische) Wellen in der Presse sowie in diversen Blogs geschlagen. Meinungen hierzu? -- HerrJ 16:10, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hm, der Fall Emmely ist aus juristischer Situation nun mal völlig unspektakulär. Seit dem Bienenstich-Urteil ist die Sache klar, die Gerichte hätten nicht anders entscheiden können. Wer sich daran stößt, muss das Gesetz ändern. Habe den Artikel aber nicht gelesen. --Gnom 23:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

Es geht auch weniger um die juristische Situation als vielmehr um die politische Bedeutung und Diskussion des Falles, die Rieble mit seinem unzweifelhaft polemischen Artikel weiter angeheizt hat. Schließlich verweist auch der Artikel Fall Emmely auf Rieble. Der Artikel ist übrigens hier nachzulesen: http://fact-fiction.net/?p=2589 --HerrJ 09:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

Riebles Rolle und die seines zweifelhaften Instituts werden in Rügemers Buch die Fertigmacher thematisiert. Dass er kein (Rechts-)Wissenschaftler im konventionellen Sinne ist, sollte wohl irgendwo - z.B. unter "Kritik" - thematisiert werden. Denn, wie der unter Weblinks verlinkte Artikel Rügemers zeigt, steht dieser Mann auf der payroll der Arbeitgeberverbände. Hat jmd Einwände gegen eine entspr. Ergänzung? -- 77.87.224.101 15:09, 6. Jan. 2015 nachsig.

Freisler Zitat

Wieso findet sich Riebles Stellungnahme zu Freisler hier nicht. "Volker Rieble: Das Wissenschaftsplagiat. Frankfurt a. M. 2010, S. 83: "Auch der tote Freisler bleibt ein Rechtsgenosse". Rieble plädiert, man dürfe kein Zitatverbot gegen arbeitsrechtliche Veröffentlichungen Freislers aussprechen. " (nicht signierter Beitrag von 139.18.235.209 (Diskussion) 11:54, 14. Mai 2013 (CEST))

Was wurde Rieble 1989?

Etwas im luftleeren Raum taucht im 2. Absatz auf, das R. 1989 etwas wurde, nur was? Oder habe ich dies überlesen? Gruß --HOPflaume 06:33, 11. Mai 2011 (CEST)

Er wurde promoviert. Viele Leute würden sagen: Er hat promoviert. Beides ist richtig, die Formulierung im Artikel ist etwas förmlicher. --Gnom 15:46, 11. Mai 2011 (CEST)

Dann bitte ich diesen Satz genau zu lesen: "Nach dem Studium der Rechtswissenschaft und Volkswirtschaftslehre an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg wurde er 1989 und habilitierte sich 1996.". Hier fehlt etwas... Gruß --HOPflaume 06:51, 12. Mai 2011 (CEST)

Da fehlt nix, zumindest bei mir steht "wurde er 1989 promoviert und habilitierte sich 1996". Gruß, --Gnom 18:03, 12. Mai 2011 (CEST)

Schön, bei "mir" steht es wie zuvor einfach nur einkopiert. Dann liegt es wohl an meinem PC das ein Wort fehlt. Und zwar genau jenes promoviert... Gruß --HOPflaume 06:55, 13. Mai 2011 (CEST)

Da fehlt was

"2011 warf er" - da fehlt doch was? Oder wie soll dieser Satz enden? (nicht signierter Beitrag von 77.4.235.154 (Diskussion) 20:37, 11. Aug. 2014 (CEST))

Kritik ist wohl noch ausbaufähig

Das hier lässt Riebe jedenfalls als ziemlich radikal erscheinen. -- itu (Disk) 05:45, 13. Mär. 2016 (CET)