Diskussion:Von-Hardenberg-Kaserne

Angaben zur AkBwInfoKom/AIK sind fehlerhaft

Die AkBwInfoKom oder kurz AIK befindet sich nachweislich nicht in der angegeben "Struzberg-Kaserne". Ich frage mich, woher bzw. von wem diese Angabe stammt. Ein einfacher Blick per Google auf das Gelände verrät, dass die "Struzberg-Kaserne" sich südlich der öffentlichen Prötzeler Chaussee befindet und die AIK auf der gegenüberliegenden Seite der Straße. Beide Gelände haben nichs miteinander zu tun, außer das sie sich am gleichen Standort befinden. Die "Struzberg-Kaserne" ist ein militärischer Sicherheitsbereich, in dem sich bisher die Wehrbereichsverwaltung Ost als Hauptnutzer befand. Zur Zeit zieht dort als neuer Hauptnutzer das Kommando HEER ein, was dann auch den Kasernenkommandanten stellt. Der Campus der AIK heisst nicht nur so, sondern ist auch "nur" ein sogenannter militärischer Bereich und kein Teil des angesprochenen militärischen Sicherheitsbereichs!--Bwbuz (Diskussion) 18:10, 2. Feb. 2013 (CET)

Halo Herr xxx! Sicher fühlen sie sich der AIK persönlich verbunden. Das befördert Gefahren der Voreingenommenheit. Auch ich fühle mich mit Strausber verbunden. Ich habe 15 Jahre dort gewohnt und als Soldat auch in der Struzberg-Kaserne gedient. Das Gelände der heutigen AIK gehörte damals zum Kasernenkomplex MfNV und beherbergte das TAZ. Aus dem TAZ wurde die AIK. Ich kann mir nicht vorstellen, das die Bw eine Kaserne teilt, nur um zusätzlich Kosten zu verursachen und gleichzeitig aus Kostengründen ca. 80 Tornado-Kampfflugzeuge stilllegen muss. Aber ich bin weit davon entfernt, auf meinem Standpunk zu verharren. Wenn sie sich ihrer Sache gerichtssicher sind, dann sollten sie einfach die erforderlichen Änderungen in den Artikel vornehmen. Ich habe übrigen erst heut mit einem Freund aus Strausberg (W.T.) telefoniert. Der unterstütz eher meinen Standpunk. Aber das muss ja nicht Anspruch auf Unfehlbarkeit erheben. Herzlich Grüße aus Rheinbach --HHaeckel (Diskussion) 21:41, 2. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die rasche Antwort! Wenn ich Ihren Beitrag richtig verstehe, dann liegt der Grund für die Angabe, dass sich die AIK und damit auch der sogenannte Campus in der besagten "Kaserne" befindet, ausschließlich in Ihren Erinnerungen? Einen aktuellen Beleg haben Sie nicht?--Bwbuz (Diskussion) 23:50, 2. Feb. 2013 (CET) P.S.: Und ich bin ein verantwortlicher Offizier, der hier auf der Hardthöhe die Dienststelle AkBwInfoKom in der Bearbeitung hat.--Bwbuz (Diskussion) 23:59, 2. Feb. 2013 (CET)

Zum Hintergrund und in Vorbereitung der Änderung von unbelegten Inhalten dieser Seite:

1. Lage der "Struzberg-Kaserne" auf einer Karte: [Kartenausschnitt 1]

2. Lage vom sogenannten Campus der AkBwInfoKom auf einer Karte: [Kartenausschnitt 2]

3. Anschrift der AkBwInfoKom lt. Bundeswehr: [Liegenschaftsbezeichnung beachten!]--Bwbuz (Diskussion) 19:34, 3. Feb. 2013 (CET)

Und der Abschnitt zum sogenannten Campus gehört hier auch nicht hin: [Benutzungsordnung der Fachinformationsstelle der AkBwInfoKom] Die Dienstellen, welche im Text der Benutzungsordnung unter eben diesem sogenannten Campus angegeben werden, entsprechen in der Realität den örtlichen Gegebenheiten! Der Campus besteht nicht nur aus der AkBwInfoKom, sondern ebenso aus den angegebenen Dienststellen. Somit können diese ja schwerlich ebenso wenig Teil der Struzberg-Kaserne sein und aus persönlichem Erleben, muss ich bestätigen, dass dies wirklich so ist!--Bwbuz (Diskussion) 00:10, 4. Feb. 2013 (CET)

Da ich bisher keine Antwort vom Verfasser oder anderer Seite zur o. a. Diskussion erhalten habe, wurden die ersten unbelegten Inhalte durch mich gelöscht. -- Bwbuz (Diskussion) 21:27, 4. Feb. 2013 (CET)

Dann wäre es schön, wenn du entsprechende Informationen ergänzen und belegen würdest, statt lediglich Informationen zu löschen, die mittlerweile veraltet sind. Oder, statt die Daten direkt in den Orkus zu werfen, setze die strittigen Abschnitte zwischen <!-- -->, dann bleibt der Text dem Artikel erhalten und man kann ihn nachträglich korrigieren. Ein Satz wie, "einen aktuellen Beleg haben Sie nicht", kann man übrigens auch schnell falsch verstehen, vor allem, wenn man selber keine Belege einbindet. Nur meine Meinung. --Mietschlossherr_{schreib mir!} 19:14, 18. Feb. 2013 (CET)

Schön geordnet ist die Seite ja nun, doch warum wird jetzt der letzte Beitrag mittendrin eingefügt, wo sich die Belege für die Löschung am Ende des Abschnittes finden?! Das widerspricht einer chronologischen Nachverfolgung der Diskussion und erweckt den Eindruck, dass etwas unbeachtet gegeblieben ist. Wieso soll ich meine Löschungen von vorher unbelegten Inhalten selber nicht belegt haben? Das ist doch sachlich falsch: Die Informationen sind doch hier alle aufgeführt - s. u.! Ich kann Deinen Beitrag nicht wirklich nachvollziehen. P.S.: Und dieser Block sollte dann auch an das Ende des Abschnittes verschoben werden. --Bwbuz (Diskussion) 19:51, 18. Feb. 2013 (CET)

Du hast vor allem 804 Zeichen gelöscht, dem Artikel würde es aber gut tun, wenn - wie auf der QS-Seite angegeben - gewisse Informationen mal ergänzt würden. Das bringt dem Artikel mehr als hier die Disk-Seite vollzuschreiben und Hinweise auf die Anordnung der Antworten zu geben. Der Grund dafür war übrigens, dass ich nicht auf deinen letzten Abschnitt antworten wollte, sondern auf den, unter den ich letztendlich auch geschrieben habe.

Ist jetzt aber rückgängig gemacht.--Mietschlossherr _{schreib mir!} 19:55, 18. Feb. 2013 (CET)

Du hast Recht, ich habe Inhalte gelöscht, die hier nie hin gehört hätten, weil sie nicht nur falsch sonder auch unbelegt waren. Zumindest nicht unter dieser Überschrift. Und wenn ich unsere Spielregeln hier richtig gelesen habe, dann gehören Diskussionen zur Artikelverbesserung genau hier hin - wo auch sonst - und dazu können auch inhaltliche Korrekturen gehören. Doch lassen wir den Rest mal ausser Acht (würde sagen, Schwamm drüber) und konzentrieren uns auf Deine eigentliche Nachricht: Wie retten wir diesen Artikel. Zunächst muss geklärt werden, wie wir die drei verschiedenen Themen (Struzberg-Kaserne / Liegenschaft Strausberg-Nord / Campus) künftig sinnvoll darstellen. Dazu wär mir auch die Meinung vom ursrpünglichen Verfasser dieser Seite wichtig. Und wenn wir einen Neuansatz gefunden haben, dann lass uns Belege und Infos dazu sammeln. Ich bin gern dabei (aber fair ;-))! --Bwbuz (Diskussion) 20:33, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Struzberg, primär war sie so benannt, da es auch bei ihrem Eingang in Stein gehauen war. Das Areal Strausberg Nord waren drei Bereiche: Die Struzeberg, der heutige Campus Strausberg sowie den Sanitätsversorgungsbereich, stadtauswärts der beiden sich gegenüberliegenden Einrichtungen. Strausberg hatte 4+ Kasernen, daher ist es nicht verwunderlich, dass diese in Vorstadt (heute Barnim-Kaserne), Stadt (heute Einfamilienhausgebiet), Nord (die genannten drei) untergliedert wurden. Es waren zu DDR-Zeiten soweit ich begriffen habe auch komplett unterschiedliche Einheiten in den jeweiligen getrennten Liegenschaften/Einrichtungen/Standorten stationiert. -- Gunnar ^💬 22:44, 9. Aug. 2019 (CEST)

Struzberg-Kaserne ist keine Kaserne der Bundeswehr

Bereits die im ersten Satz des Artikels gemachte Feststellung "Die Struzberg-Kaserne ist eine Kaserne der Bundeswehr am Standort Strausberg" ist eine im Artikel nicht belegte und offensichtlich falsche Behauptung. Meine Suche auf den offiziellen Seiten von [bundeswehr.de], ergab immer das gleiche Ergebnis: die hier als Kaserne der Bundeswehr bezeichnete Liegenschaft gibt es nicht! Vielmehr wird das Gelände, auf dem diese angebliche "Bundeswehr-Kaserne" zu finden sein soll, in nahezu allen gefundenen Dokumenten ausschießlich als "Liegenschaft Strausberg-Nord" bezeichnet. Zum Beispiel sollte man einfach mal per Suche mit dem Begriff "Liegenschaft" durch die Broschüre zum 20-jährigen Bestehen der Wehrbereichsverwaltung Ost klicken - dem bisherigen Hauptnutzer der Liegenschaft Strausberg-Nord[Broschüre]. Ich vermute daher, dass hier eine ehemalige Liegenschaftsbezeichnung der ehemaligen NVA der DDR mit der heutigen Situation vor Ort vermischt wird. Unter diesem Eindruck stehend und den Artikel in Gänze betrachtend, komme ich zu dem Schluß, der Artikel ist (über die bereits durch mich erfolgten Löschungen hinaus - siehe vorherigen Abschnitt) dringend zur Überarbeitung anstehend!-- Bwbuz (Diskussion) 20:37, 4. Feb. 2013 (CET)

Gerade gefunden: "Das ehemalige Militärgebäude, das seit rund sechs Jahren leer stand...", Stand 2010. http://www.pnn.de/brandenburg-berlin/327521/ . Muss nur noch geklärt werden,was sich von 1990 bis 2004 dort befand. --Rita2008 (Diskussion) 18:00, 31. Mär. 2013 (CEST)

Der gezogene Schluss ist inhaltlich falsch. Die Kaserne stand nie leer, sie war allerdings tw. ungenutzt. Der Artikel spricht auch nur von einem leerstehenden Gebäude in der Kaserne, welches für Dreharbeiten genutzt wird. Aber um die Frage zu beantworten: Wie auch danach die Wehrbereichsverwaltung Ost, sowie Kleiderkammer und anderes. -- Gunnar ^💬 22:44, 9. Aug. 2019 (CEST)

QS

Habe die Begündung für QS mal aus dem Quelltext des Artikels entfernt, denn die gehört da nicht hin. Wo der entfernte Text am besten hinpasst, weiß ich leider auch nicht. Er lautete:

Der Artikel ist leider nur ein Fragment und bleibt weit unter seinen Möglichkeiten. Genaue Angaben auf der QS-Seite. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 19:32, 18. Feb. 2013

--Kernpanik (Diskussion) 23:09, 10. Nov. 2013 (CET)

Wer ist von Hardenberg?

Der Namensgeber wird leider im ganzen Artikel nirgends erwähnt/erklärt/erläutert. Mag das mal bitte jemand fixen? --2003:89:E957:2800:357E:415C:E54A:BE34 09:05, 11. Apr. 2016 (CEST)

Struzberg / Struzeberg

Aus welchem Grund wurde die originäre Benennung restlos aus dem Artikel entfernt, aber die Umbenennung (!) in "von-Hardenberg" erwähnt? Diese Kaserne existiert seit 80+ Jahren und führte diesen Namen. Der oben referenzierte Artikel benennt die Kaserne ebenfalls so. Auch ist die gestrichene Darlegung, dass Verbände im 18.Jh aus der Stadt an den Stadtrand verlegt wurden in ähnlicher Form in der Chronik zu finden. -- Gunnar ^💬 22:44, 9. Aug. 2019 (CEST)