Diskussion:Vong (Sprache)

Die Löschung der Seite „Vong (Sprache)“ wurde ab dem 18. September 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Belege in der Einleitung

@B.A.Enz: Danke für diese Korrektur! Zu deiner Bitte nach Belegen: Artikeleinleitungen sollten in der Regel keine Einzelnachweise beinhalten, sondern nur die Informationen zusammenfassen, die sich (mit Einzelnachweisen belegt) weiter unten im Artikel finden. So ist es auch hier, ich bringe in meiner Ergänzung nur auf den Punkt, was im ersten und im dritten Absatz des Kapitels "Geschichte" ausgeführt wird, damit der Leser sich in wenigen kurzen Sätzen einen Überblick verschaffen kann, bevor er bei Bedarf das ganze im Haupttext weiter differenzieren und hinterfüttern kann. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:39, 6. Jan. 2019 (CET)

Hallo Maxdorfer. Danke für die Aufklärung; habe den Beleg weiter unten zur Jugendsprache / zum Jugendwort tatsächlich überlesen. Ist o.k. so. --B.A.Enz (Diskussion) 21:15, 6. Jan. 2019 (CET)

Barossadeutsch

Hallo Benutzer:Vergänglichkeit, danke, dass du versucht hast, meine Kritik zumindest teilweise zu berücksichtigen. An deiner Wiedereinfügung des Hinweises auf das Barossadeutsche stören mich zwei Dinge:

1. Ein Abschnitt „Trivia“ gehört eigentlich nicht in einen Wikipedia-Artikel. Entweder etwas ist trivial und unwichtig, oder etwas ist aus irgendeinem Grund und in irgendeiner Hinsicht relevant für das Artikelthema, und dieser Grund bzw. diese Hinsicht gibt dann vor, in welchem Kapitel es steht. Ein Abschnitt, in dem Informationen gesammelt werden, die zwar noch irgendwie interessant sind (von denen man aber selbst nicht so genau weiß, warum sie wichtig sind), ist zumindest kein guter Stil.
2. Der Zusammenhang ist unbelegt. Gibt es irgendeine externe Quelle, die die Vong-Sprache mit dem Barossadeutschen oder dem Pennsylvania Dutch in Beziehung setzt? Die einfache Assoziation liegt natürlich nahe, aber da die jeweiligen Gründe für die Anglizismen-Nutzung völlig unterschiedlich sind, würde ich es schon für wichtig halten, dass dieser Zusammenhang irgendwo schonmal besprochen wurde. Dafür, dass wir das hier einfach selbst aus der Luft greifen können, finde ich die Verbindung der beiden Sprachvarietäten nicht eng und direkt genug. (Ein externer Beleg könnte auch dabei helfen, eine passende Stelle im Artikel für die Information zu finden.)

Insofern: Bitte einen Beleg nachreichen (das ist meine wichtigere Bitte) und wenn das geschehen ist, im Idealfall den Absatz irgendwo im Artikel integrieren (da hätte ich dann aber auch selbst schon Ideen). Viele Grüße von Heidelberg nach Heidelberg, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:20, 8. Jan. 2019 (CET)

Bis externe Belege für die Behauptung und ihre Relevanz aufgefunden sind, verschiebe ich den fraglichen Satz mal hierhin auf die Diskussionsseite: „Vong ähnelt in der Art und Häufigkeit der Verwendung von Anglizismen älteren Varietäten der deutschen Sprache, die von Deutschen, die in englischsprachige Staaten wie die USA auswanderten, gesprochen wurden, allen voran dem Barossadeutschen.“ --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:03, 15. Jan. 2019 (CET)

Linguistische Einordnung fehlt

Eine "Sprache" ist es ganz sicher nicht. Eher ein Soziolekt. Aber da ich kein Linguist bin, sollte hier Fachpersonal ran.--ChickSR (Diskussion) 14:48, 2. Sep. 2019 (CEST)

Moin ChickSR! „Vong“ ist keine Sprache im eigentlichen Sinn, aber durchaus ein Phänomen der (deutschen) Sprache, insofern ist der Artikeltitel berechtigt. Ein Klammerzusatz muss ja nicht immer beschreiben, „was“ das Artikelthema ist, so ist der Ort Neuenburg (Friesland) zum Beispiel kein Friesland, sondern liegt nur dort.

Als Soziolekt würde ich „Vong“ übrigens auch nicht bezeichnen, da es sich nicht einer gesellschaftlichen Schicht oder Gruppe zuweisen lässt – die umseitig gewählte Definition „Sprachstil“ finde ich passend (bin allerdings auch kein Linguist). Eine Verschiebung des Artikels nach „Vong (Sprachstil)“ wäre also möglich, aber nicht nötig.

Die feste Bezeichnung „Vong-Sprache“, die im Fließtext des Artikels mehrfach verwendet wird, ist der Berichterstattung zum Thema entnommen. In meinen Augen wird damit aber nicht behauptet, dass es sich um eine wirkliche Einzelsprache wie Englisch oder Esperanto handele, sondern einfach um eine Art von Sprache (so wie in den Wortverbindungen „Seefahrersprache“, „Jugendsprache“, „Fachsprache“). Und das ist ja ebenfalls zutreffend.

Insgesamt sehe ich also kein inhaltliches Problem in dem Artikel. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich den Überarbeitungs-Baustein daher entfernen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:52, 2. Sep. 2019 (CEST)

Es fehlt hier allgemein an Analyse, Einordnung, Historisierung. Eine Suche auf Google Scholar ergab lediglich ein zweifelhaftes Paper: http://yadda.icm.edu.pl/yadda/element/bwmeta1.element.desklight-fa9fd6e8-1aa1-441d-aa29-9a853e288079 – Falls sich die Quellen ausschließlich auf journalistische Berichte ohne sprachwissenschaftliche Expertise beschränken, kann man diesen Artikel nicht ernstnehmen.--ChickSR (Diskussion) 17:44, 2. Sep. 2019 (CEST)

Eine Frage und eine Bemerkung an ChickSR: 1. Wer ist «man»? – 2. Es ist dir unbenommen, die von dir festgestellten Mängel auszumerzen. --B.A.Enz (Diskussion) 18:18, 2. Sep. 2019 (CEST)

Wie gesagt, ich bin dafür nicht kompetent, plädiere aber dafür, den Artikel dauerhaft als überarbeitungsbedürftig zu markieren, da er sehr oberflächlich ist und das Phänomen noch seiner wissenschaftlichen Beschreibung harrt. (nicht signierter Beitrag von ChickSR (Diskussion | Beiträge) 18:40, 2. Sep. 2019 (CEST))

Wenn das Phänomen noch seiner wissenschaftlichen Beschreibung harrt, ist es richtig, dass der Wikipedia-Artikel das Phänomen nicht wissenschaftlich beschreibt, das widerspräche Wikipedia:Keine Theoriefindung. Das dann als Mangel des Artikels zu kennzeichnen, ergibt keinen Sinn, wenn das Lemma einigermaßen den aktuellen (dürftigen) Wissensstand zu einem anerkannt relevanten Thema beschreibt. Danke für den Hinweis auf besagtes zweifelhaftes Paper – ich finde es angesichts der Forschungslage seriös genug, um es im Artikel zu zitieren. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 08:23, 3. Sep. 2019 (CEST)

Facebook Seite

Das ist die Facebook Seite.

• Facebook Seite i bims H1 VONG Facecook

Man will sie nicht im Artikel. Vielleicht hat jemand mit der Integration mehr Glück. --Netpilots ✉ 20:41, 8. Okt. 2019 (CEST)

Hoi Netpilots. Danke für den Link.

Ich fand es schade, dass Vergänglichkeit deine Einfügung kommentarlos revertierte. (Iss nich die Art des f1en Manns.) Hintergrund ist wahrscheinlich, dass Facebook-Seiten allgemein und meist zu Recht als wenig wikiwürdig betrachtet werden. Ich habe mich aber sehr amüsiert, als ich mir dieses Beispiel einer Textsammlung anschaute. Mit dem Artikelgegenstand jedenfalls wäre dein Eintrag kompatibel gewesen.

So nebenbei: Ich wundere mich, dass die beiden Links auf die Zeit und auf die Schweriner Volkszeitung (SVZ), die zu praktisch identischen Texten führen, bisher nebeneinander stehen gelassen wurden. Worin soll denn in dieser Doppelung ein Mehrwert bestehen? --B.A.Enz (Diskussion) 22:54, 8. Okt. 2019 (CEST)

Die Einfügung war aus mehreren Gründen mangelhaft, weshalb ich es für überflüssig hielt, eine Begründung abzugeben. Nicht nur, dass es sich um eine facebook-Seite handelt, es ist auch noch eine irrelevante (weder die originale oder offizielle, noch die größte Seite zum Thema Vong). Dazu kommt, dass "i bims H1 VONG Facecook" keine wiki-würdige Artikelbeschreibung ist. Danke aber für den Hinweis auf die ähnlichen Artikel, ich entferne letzteren. --Vergänglichkeit (Diskussion) 00:43, 9. Okt. 2019 (CEST)

Dann wirst du die offizielle Seite finden und eintragen, oder? --Netpilots ✉ 03:15, 9. Okt. 2019 (CEST)

Selbstverständlich gibt es keine offizielle Seite, war ein Verschreiber von mir, sorry. Es gibt aber facebook-Seiten wie "VONG" oder "Nachdenkliche Sprüche mit Bilder", das sind bessere Beispiele für Vong, die auch mehr Relevanz/Reichweite besitzen, die kannst du gerne hinzufügen, wenn du möchtest. --Vergänglichkeit (Diskussion) 04:06, 9. Okt. 2019 (CEST)

Überarbeitet und Baustein entfernt

Ich habe die Seite nochmal überarbeitet, feiner gegliedert und die Verwendung auf Twitter hinzugefügt, wobei ich hier nicht der Auffassung bin, dass das gesondert belegt werden muss. Zudem scheint mir der Verweis auf das französische Texto geeignet. Das wird im Artikel Argot als Soziolekt oder "alternative Schriftsprache" bezeichnet. Den Verweis auf den exklusiv schriftlichen Gebrauch von Vong fände ich übrigens auch hier noch wichtig, denn so spricht ja niemand.--ChickSR (Diskussion) 14:25, 18. Apr. 2020 (CEST)

Danke ChickSR, dass du im Artikel nochmal aufgeräumt hast. Allerdings habe ich zwei Einwände:

1. Ich bin auf Twitter nicht unterwegs, glaube dir aber, dass dort Vong-Wendungen benutzt werden. Das von dir gebrachte Beispiel, "XY ist Beste", gehört aber gerade nicht dazu, würde ich sagen. Das ist ganz einfach der Jugendsprache entnommen. In Vong-Texten kommt es nämlich nicht besonders häufig vor, dafür meiner Erfahrung nach eher im gesprochenen Deutsch der Jugendsprache. Ich würde dieses Beispiel demnach entfernen.
2. Der Verweis auf Argot/Texto ist so, wie du ihn eingefügt hast, zu schwammig. Ja, es handelt sich auch dabei um eine Manipulation der Schriftsprache, aber aus völlig anderen Gründen und in völlig anderen Medien als Vong. Insofern ist der direkte Zusammenhang, sofern er existieren sollte, nicht selbsterklärend. Siehe Wikipedia:Assoziative Verweise: solche "Siehe auch"s sind "nicht erwünscht für Assoziationen im Sinne eines Themenrings". In meinen Augen müsste der Link zu Argot im Fließtext untergebracht werden und deshalb auch erläutert werden, wo der Zusammenhang besteht (idealerweise mit Beleg). Sollte das nicht möglich sein, ist das ein starkes Indiz dafür, dass der Zusammenhang zu Vong nur in einer allgemeinen Ähnlichkeit besteht und demnach nicht weiter enzyklopädisch relevant ist.

Danke trotzdem nochmal für deine Änderungen am Artikel, und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:26, 7. Mai 2020 (CEST)

Danke für deine Kommentare! Man kann strenggenommen nichts aus dem Twitter-Absatz reputabel belegen, geschweige denn ein Vergleich mit Texto. Es erschien mir jedoch wichtig, die Weiterentwicklung zu beschreiben. Denn wir sollten uns über eines im Klaren sein: Vong ist tot. Alle Quellen stammen von 2017, und seither hört man nichts mehr davon. Wenn es sich irgendwie etabliert hat, dann auf Twitter, aber eben nur in abgespeckter Form. Da es dazu aber keine Analysen gibt, kann man das hier nicht darstellen, noch nicht einmal den schnellen Aufstieg und Fall von Vong in der Urfassung.--ChickSR (Diskussion) 12:31, 7. Mai 2020 (CEST)

Falsch, der Vong-Hype ist vorbei. In der Blase, aus der es ursprünglich kam, existiert der Sprachstil weiter, die Facebook-Seiten "Nachdenkliche Sprüche mit Bilder" und "VONG" sind beispielsweise weiterhin aktiv. Davon abgesehen bist du auf meine beiden konkreten Anmerkungen nicht eingegangen: Ich habe nicht den Absatz über Twitter kritisiert (der kann gerne bleiben), sondern nur das konkrete Beispiel darin und den assoziativen Verweis weiter unten im Artikel. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:38, 7. Mai 2020 (CEST)

Ich habe ein Beispiel für nachlässige Grammatik gesucht. "Deutsche Twitter" ginge auch. Aber die Grenzen zwischen "normaler" Jugendsprache und Vong sind da wohl fließend. Sorry, ich dilettiere hier nur.--ChickSR (Diskussion) 21:38, 7. Mai 2020 (CEST)

Abgrenzung von Vong zu ähnlichen Sprachphänomenen

Was macht Vong aus, das es von deutscher Jugendsprache, Kiezdeutsch etc. eindeutig abgrenzt? Ist Vong ein reines Schriftphänomen, das nicht aus gesprochenem Jargon entstand, sondern eher als Ergebnis einer bewussten Absicht "so falsch wie möglich" zu schreiben (grammatisch, orthografisch, usw.), wobei der Inhalt gerade eben noch verständlich bleiben soll? Geht Vong somit quasi in seiner Deviation vom Standarddeutsch "weiter" als das Jugendsprache und Kiezdeutsch tun? --Neitram ✉ 12:05, 4. Dez. 2020 (CET)

Ja, es gibt kein gesprochenes Vong. Außerdem wird es nicht von der „Jugend“ verwendet, sondern eher von Leuten, die in den 1980ern geboren wurden. Deine Beschreibung klingt ansonsten akkurat, leider gibt es aber immer noch keine Quelle, die das richtig und zitierbar beschreibt. Noch nicht einmal ist belegt, dass das Lemma für den inzwischen beschriebenen Inhalt noch zutrifft. Nach 2017 gibt es für „Vong“ eigentlich keine Quellen mehr, obwohl Elemente weiterverwendet werden. Lars Weisbrod sagt „Twitter-Lingo“.--ChickSR (Diskussion) 13:27, 9. Mär. 2021 (CET)

„I bims“ soll allerdings Jugendsprache sein, das schreibt zumindest unser Artikel, und die Jugendwort-des-Jahres-Jury äußerte 2017, dass es stellvertretend für viele weitere Begriffe der sogenannten „Vong-Sprache“ stehe. Daraus sollte der Leser den logischen Schluss ziehen können, Vong sei Jugendsprache, bzw. 2017 Jugendsprache gewesen. Nun ist bekanntlich das Jugendwort des Jahres ein zweifelhaftes Ding. Falls sich die Jury in dem Fall derart eklatant geirrt hat (falls Vong vor allem ein ironischer Schriftsprache-Stil von 30-40-Jährigen, nicht Jugendsprache, ist), sollte sich eigentlich relevante Kritik an der Wahl finden, die in den Artikel einfließen könnte? --Neitram ✉ 17:40, 9. Mär. 2021 (CET)

Ja, das sollte sich finden, und das solltest du dann unbedingt auch einbauen.--ChickSR (Diskussion) 18:26, 9. Mär. 2021 (CET)

Hast du inzwischen eine Quelle gefunden? (Irgendwoher musst du dein obiges Wissen, das du am 9. Mär. 2021 schriebst, ja haben. Oder war das eine mündliche Quelle?) --Neitram ✉ 17:34, 24. Mär. 2021 (CET)

Habe dazu etwas aus der Quelle Heine ergänzt. --ChickSR (Diskussion) 12:28, 11. Aug. 2022 (CEST)

Beispiele?!

(und ggf. Übersetzungen) wären hilfreich... Gruss, --Markus (Diskussion) 15:16, 4. Jan. 2021 (CET)

+1 Ich hätte etwa gerne ein Beispiel für eine Redewendung, die ihren "ursprünglichen Sinn verliert oder in dessen Gegenteil kehrt". --Neitram ✉ 11:02, 11. Mär. 2021 (CET)

„Beis nie im den Hund den du fütterst“ wäre so ein Beispiel, oder oder „Ich kahm, sah, umd han bischen geschauen“. Die im Artikel verlinkte Facebook-Seite ist voll davon. --W.E. ✉ 11:13, 11. Mär. 2021 (CET)

Pseudomündlichkeit

Immerhin habe ich hier mal eine Studie zu Pseudomündlichkeit und falscher Schreibweise im Englischen Twitter gefunden. Im Deutschen nach wie vor Fehlanzeige. Bin nach wie vor unsicher, wo das Ganze hingehört. "Vong" ist sicher nur ein kurzes Modephänomen. Vermutlich sollte man unter Twitter einen Abschnitt zu Sprache einfügen.--ChickSR (Diskussion) 19:01, 11. Mär. 2021 (CET)

Ilona Hartmann

Hallo Benutzer:ChickSR, danke für deine jüngsten Ergänzungen. Bei der letzten bin ich aber skeptisch. Warum muss speziell Ilona Hartmann erwähnt und wörtlich zitiert werden?

• Ihre Follower-Anzahl ist zwar beachtlich, aber nicht überragend.
• Sie nutzt zwar ebenfalls Grammatik- und Rechtschreibfehler als Stilmittel, aber diverse der wesentlichen Eigenarten der Vong-Sprache fehlen in ihren Postings.
• Der Artikel in der Berliner Zeitung, auf den verwiesen wird, geht auf ihren Sprachstil gar nicht ein und belegt insbesondere nicht den Zusammenhang zur Vong-Sprache.

Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:25, 12. Mär. 2021 (CET)

Ja, auf Vong geht er nicht ein, aber darauf geht seit 2017 niemand mehr ein. Anstatt alles zu löschen, habe ich aber oben für neue Lösungen plädiert, um den Inhalt von hier nach Twitter oder Social Media zu verschieben. Wie stehst du dazu?--ChickSR (Diskussion) 13:46, 12. Mär. 2021 (CET)

Vong ist eine immer noch existierende Nische auf Social Media, die für eine kurze Zeit im Jahr 2017 +/- große Medienaufmerksamkeit hatte. Egal, ob man Vong jetzt als tot anerkennt oder nicht (dazu habe ich weiter oben schon etwas geschrieben), es ist eine ganz spezielle Sonderform von Internetsprache, die sich gut von anderen Formen von Jugendsprache/Internetdeutsch/wasauchimmer abgrenzen lässt. Aus diesem Artikel hier folglich wird langsam aber sicher ein geschichtlicher werden, indem die speziellen Eigenartem des Vong-Sprachstils immer weiter außer Gebrauch geraten. Wenn aus genau diesem Grund in den Medien keiner mehr über Vong schreibt, dann müssen wir nicht eigenmächtig versuchen, in unseren Wikipedia-Artikel irgendwelche Bezüge zur heutigen Twitter-Kultur hineinzuerfinden. Dieses ganze Phänomen um Pseudomündlichkeit und bewusste Falschschreibung als Stilmittel auf Twitter/Facebook/sonstwo interessiert mich persönlich auch sehr, aber es gehört eben nicht hierher, da die Vong-Sprache nur ein einzelnes Kapitel dieses ganzen Phänomens ist. Wenn irgendwo außerhalb von Wikipedia Analysen zu diesem übergreifenden Thema publiziert werden, dann kann man die sicher auf Twitter oder Soziale Medien einarbeiten und dann als Beispiel einen Wikilink auf Vong (Sprache) setzen. So sehe ich die Sache. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:27, 12. Mär. 2021 (CET)

Genauso sehe ich das auch, daher werde ich mich demnächst darum kümmern.--ChickSR (Diskussion) 15:22, 12. Mär. 2021 (CET)

Perfekt! Man muss halt aufpassen, keine Theoriefindung zu betreiben und sich immer auf Analysen zu beziehen, die externe Beobachter vorgebracht haben. Das hat mich bisher immer ein bisschen von dem Thema abgehalten. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:43, 12. Mär. 2021 (CET)

Augendialekt

Im englischen Namensraum gibt es das Lemma "Eye dialect", ein von Krapp geprägter Begriff, der bei Dittmar 2009 als "Augendialekt" übersetzt wird und der Transkriptionsweise von Vong recht nahe kommt.--ChickSR (Diskussion) 17:12, 24. Mär. 2021 (CET)

Es gibt neben en:Eye dialect außerdem auch noch den Begriff und Artikel en:Satiric misspelling, der sich auch mit einem Teil des Vong-Phänomens überlappt. Lolcat ist übrigens ein weiteres Beispiel für absichtliche orthographische, interpunktorische und grammatikalische Fehler. --Neitram ✉ 17:46, 24. Mär. 2021 (CET)

Es gibt auch noch "Cacography", wieder leicht was anderes, z.B. im Kontext des Padonki-Jargon gebräuchlich. Ich bin versucht, ein Lemma anzulegen, das "Satiric misspelling" entspricht. Der Artikel muss nicht lang sein, kann aber alle möglichen Beispiele aufzählen, dort kann man auch das bisher Umseitige zu Fehlern in Sozialen Medien unterbringen. Aber wie soll man den Artikel nennen? Satirische Falschschreibung? Klingt komisch.--ChickSR (Diskussion) 18:28, 24. Mär. 2021 (CET)

Soll dein geplanter Artikel nur um absichtlich falsche Orthographie gehen, oder auch um andere absichtlichen sprachlichen Fehler? Für mich ist nämlich die absichtlich falsche Orthographie nur ein Teilaspekt des Phänomens. --Neitram ✉ 09:01, 25. Mär. 2021 (CET)

Was wäre denn für dich das größere Phänomen? Ich würde es auf das Phänomen "absichtliche Falschschreibung im Internet" eingrenzen. Was man natürlich auch unter Netzjargon als Abschnitt einbauen könnte.--ChickSR (Diskussion) 09:31, 25. Mär. 2021 (CET)

"So 1 Pimmel"

Ist diese Formulierung gemäßigtes Vong? Dann könnte man den Artikel jetzt bebildern :).--ChickSR (Diskussion) 13:36, 3. Nov. 2021 (CET)

Warum bitte heißt das Ganze Vong?

Ist das ein falsches "wrong" oder woher kommt der Begriff "Vong"? Habe ich das im Artikel überlesen? Grüße --Okmijnuhb 22:50, 23. Apr. 2022 (CEST)

Aus dem Abschnitt "Charakteristiken": "Bekannte Ausdrücke der Vong-Sprache sind die Grußformel „Halo, I bims!“ („Hallo, ich bin’s!“), der Erstaunen oder Ungläubigkeit ausdrückende Satz „Was ist das für 1 life?“ und die nachgestellte Präpositionalphrase „vong … her“ (mit Zirkumposition, als adverbiale Bestimmung). Letztere prägte den Namen des Phänomens." --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:34, 24. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, verstehe ich nicht. Was soll der Satz "Was ist das für 1 life?" bedeuten und wie drückt er Erstaunen oder Ungläubigkeit aus? Und was heißt "vong ... her"? Danke + Grüße --Okmijnuhb 00:48, 24. Apr. 2022 (CEST)

Was ist das für 1 life? → „Was ist das (bloß) für ein Leben?“ → kontextabhängiges Hinterfragen einer erlebten Situation. Beispiel: Du beobachtest, wie sich im Supermarkt zwei Leute um eine Packung Mehl streiten und hinterfragst den Sinn dieses Konflikts.

1 gutes Buch vong Humor her → „ein humoristisches Buch“. Einige weitere Verwendungen werden beispielsweise hier erläutert. — Kowsalat (Diskussion) 12:44, 24. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung. Ein gutes Buch vom Humor her, da wäre ich nie drauf gekommen. Das sollte mMn im Artikel klarer erläutert werden. That eats yes eveningexpensively... Grüße --Okmijnuhb 22:08, 24. Apr. 2022 (CEST)

+1: Wie mein anfängliches Zitat zeigt, steht im Artikel zwar theoretisch, wo der Begriff „Vong“ herkommt – wirklich verständlich erläutert ist es aber nicht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 23:52, 24. Apr. 2022 (CEST)

Habe das in der Einleitung ergänzt. --ChickSR (Diskussion) 21:18, 2. Jul. 2022 (CEST)

Übertrieben

Das ganze stellt doch keine Sprache dar. Lasst doch mal die Kirche im Dorf. Man kann einem unbedeutenden Mini-Phänomen auch zu viel Bedeutung beimessen. --KhlavKhalash (Diskussion) 11:52, 25. Jan. 2023 (CET)

Kirchen stehen ja nicht nur in Dörfern. Ein Dom ist ja auch eine Kirche (aber nicht jede Kirche oder Kirmes ist ein Dom) --2A00:20:C000:9B94:30E9:2DB3:8BB2:7411 17:52, 25. Apr. 2024 (CEST)