Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2012

Tabelle

Könnte man in der Tabelle Delegierte – Zusammenfassung nicht auch noch die Anzahl an Staaten schreiben, in der der Kandidat gewonnen hat? (nicht signierter Beitrag von 79.240.228.128 (Diskussion) 19:58, 7. Mär. 2012 (CET))

Wurde so getan - gute Anregung.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:17, 7. Jul. 2012 (CEST)

Überseeterritorien

Warum sind bei den Ergebnissen der Überseeterritorien nicht die Prozente angegeben? Dann könnte man auch erkennen, dass Ron Paul die Wahl in den Jungferninseln eigentlich gewonnen hat. Ich beziehe mich auf den englischen Artikel.Svet (Diskussion) 14:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Habe das jetzt mal angegeben, die Information hab ich von der französischen Version übernommen (--> http://fr.wikipedia.org/wiki/Résultats_de_la_primaire_présidentielle_du_Parti_républicain_américain_de_2012#R.C3.A9sultats_par_.C3.89tats) ... leider war bei Amerikanisch-Samoa bisher noch keine Stimmenzahl bekannt irgendwie. Ich verstehe nur nicht wie auf den Jungferninseln einfach mehr Leute einen Stimmzettel ohne Namen abgeben konnten, als für einen Kandidaten (Sans nom --> 130 Stimmen)? --Freak44 (Diskussion) 20:18, 14. Mär. 2012 (CET)

Uncommitted im Original. Die erklären, dass sie alle gleich doof finden. Gibt inzwischen 10 aufs mit Uncommitted stimmen verpflichtete und auf Amerikanisch-Samoa gab es halt keine Abstimmung, also auch keine Stimmen. Die dortigen Republikaner sind einen saufen gegangen und nach genug Suff gab es keinen der was dagegen gehabt hätte, dass alle sechs Delegierten Romney wählen. Und die RNCs haben ganz unverbindlich erklärt natürlich das selbe zu machen.--80.137.239.211 23:53, 29. Mär. 2012 (CEST)

--80.137.239.211 23:53, 29. Mär. 2012 (CEST)

Verstehe nicht so ganz wieso Ron Paul die Jungferninseln gewonnen hat, aber nur 1 Delegierten bekommt und der Gegenkandidat 7 Delegierte, obwohl er 3% weniger Stimmen als Paul hat. Falls sich das noch ändert, bitte ignorieren, aber so ist das etwas verwirrend. (nicht signierter Beitrag von 93.184.136.17 (Diskussion) 10:33, 15. Mär. 2012 (CET))

Grund liegt darin, dass in diesem Staat die Kandidaten nicht direkt gewählt werden, sondern nur Deligierte, die sich direkt oder indirekt für einen Kandidaten aussprechen können. So verteilten sich die vielen Stimmen Pauls auf viele Deligierte die sich für ihn ausgesprochen haben, während Romneys wenige Stimmen auf wenige aufgeteilt wurden. Da nun aber die Deligierten nominiert werden, die die meisten Stimmen auf sich vereinen konnten waren mehr Deligiete Romneys vor denen Pauls platziert und wurden entsprechend für den parteitag nominiert. Genauere Infos dazu gibt es jeweils auf den englischen Wikiseiten zu den Wahlen in den einzelnen Staaten. --Maphry (Diskussion) 09:43, 19. Mär. 2012 (CET)

Der andere Grund ist (bin nämlich gerade eben soweit gekommen), das die drei unverpflichteten in der Rechnung direkt Romney zugeschlagen wurden - was innerhalb der Wahlergebnisse so aber keinen Sinn macht. Die haben sich zwar erklärt für Romney - aber wie der Name es andeutet sind sie damit nicht verpflichtet und vom Wahlergebnis unabhängig.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:36, 26. Mär. 2012 (CEST)

soziokulturellen Verhältnisse

Eine sehr löbliche Arbeit, die ihr hier gemacht habt! Gibt es eigentlich schon irgendwelche seriösen Analysen, in denen die wirtschaftlichen, soziokulturellen usw. Verhältnisse in den einzelnen Staaten mit den "Wahlerfolgen" verknüpft sind? --95.117.239.72 19:59, 15. Mär. 2012 (CET)

Quellen

Löbliche Arbeit, aber CNN erweist sich mal wieder als suboptimale Quelle. Eingedenk der Erfahrungen der Vorwahlen 2008 bin ich mal mutig und stell auf Greenpaper und ggf CBS um. Da ergibt sich eine andere Zusammenrechnung. Bei der Gelegenheit erlaube ich mir mal im Bundesland die Karte wieder einzufügen. Aber bissl dauerst wieder.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 10:46, 26. Mär. 2012 (CEST)

Green-Paper hat aber andere Ergebnisse als CBS. Andere als CNN auch. Wer hat denn nun Recht?!--217.9.26.52 11:50, 26. Mär. 2012 (CEST)

Erfahrungsgemäß stimmen der Stand der Aufzählung bei CBS, die Aktualisierung der Ergebnisse hinkt allerdings hinterher. Green Paper hat sich als zuverlässigste Quelle erwiesen. CNN hat schon bei den 2008'er Vorwahlen etwas schlampig gearbeitet - andererseits sind amerikanische Vorwahlen auch etwas kompliziert, weswegen man das CNN nicht allzusehr anlasten sollte. nur als Quelle vom Feinsten gehts halt nicht durch.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:05, 26. Mär. 2012 (CEST)

Green Paper ist ja eh drin. Aber bei den Überseegebieten trennen die nicht richtig nach RNC & Verpflichtet.--80.137.239.211 23:53, 29. Mär. 2012 (CEST)

ausgeschiedene Kandidaten

Ich ergänze die mal im Zuge der kleinen Überarbeitung in den Tabellen, da sind zusammen eigne zehntausend Stimmen. Allerdings wäre es wohl sinnvoll die entsprechenden Felder farblich zu hinterlegen. Persönlich wäre ich dafür die Sieger republikanerrot zu färben und die die ausgeschieden sind und dennoch gewählt werden, mit grau. Aber da möchte ich doch ne Meinung derjenige, die hier bislang aktiv waren.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:05, 26. Mär. 2012 (CEST)

Finde ich eine klasse Idee, das macht das ganze viel übersichtlicher und hat durchaus auch mehr Sinn! --Freak44 (Diskussion) 18:01, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hab ich dann mal so umgesetzt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:25, 6. Apr. 2012 (CEST)

Überarbeitung

Anfangs werden die Prozente nicht gerundet, am Ende aber doch. Macht es nicht eher Sinn von Beginn an zu runden? Was die Stimmen angeht - ich finde die wenig sinnvoll. Die Zahl steht so für sich relativ witzlos im Raum, da es ja noch t nicht mal rein theoretisch möglich ist, eine Wahlbeteiligung daraus abzuleiten. Wen es so genau interessiert, der kann IMO durchaus auch selbst auf Green Paper nachschlagen - für einen Wikipedia-Artikel finde ich das nicht wirklich sinnvoll.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hat wer was gegen die Einstellung der überarbeiteten Version des umstehenden Artikels?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:46, 27. Mär. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die sehr gelungene Überarbeitung. Lediglich die Delegiertenzahlen (bei der Republikanern) stimmen hinten und vorne nicht mit denen im Hauptartikel überein. -- Felix König ✉ 19:00, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ah ja ich erinnere mich. Vor vier Jahren haben wir selber zusammengerechnet. Das Problem ist - keiner weiß eigentlich so ganz genau wer wieviel Delegierte hat. Nach den Angaben von The Green Paper zusammengerechnet, kommt Newt Gingrich auf 149 Stimmen (TGP rechnet selber allerdings nur 140 zusammen). Freundlicherweise rechnet die New York Times 135, CNN 140 und CBS nur 128 Delegierte aus. Das ist jedesmal das selbe Chaos. Das Problem ist, daß das im Grunde allesamt Hochrechnungen sind - die Demokraten wissen bis heute nicht wieviel Delegierte der in Louisiana überraschend starke John Wolfe denn nun bekommt. Vakant werden je nach Quelle 2 bis 57 (von 64) angegeben. Im Grunde finde ich persönlich das einigermaßen peinlich, aber es hilft nicht - selber zusammenrechnen ist die einzige Lösung.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:44, 1. Apr. 2012 (CEST)

Okay, danke für die Erläuterung. Dennoch finde ich so einen Unterschied wie bei Ron Paul (43 hier, 71 im Hauptartikel) schon heftig - das ist eine Abweichung von mehr als 65 Prozent...! -- Felix König-Socke 18:50, 1. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt sind es 78 (zu Fuß zusammengerechnet) - das ist zumindest weniger heftig.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:28, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Sarkana ! Du schreibst: "Die Demokraten wissen bis heute nicht wieviel Delegierte der in Louisiana überraschend starke John Wolfe denn nun bekommt. Vakant werden je nach Quelle 2 bis 57 (von 64) angegeben." Bei Green Papers steht bei Louisiana aber: "A mandatory 15 percent threshold is required in order for a presidential contender to be allocated National Convention delegates at either the congressional district or statewide level." Da John Wolfe aber nur 12% erhalten hat, gewinnt er keine Delegierten. MfG --Glasperlenspieler (Diskussion) 20:55, 1. Apr. 2012 (CEST)

Das ist mal wieder komplizierter. congressional district or statewide level muß beachtet werden. Da Wolfe in einigen Countys die 15% wohl (teils deutlich) überschritten hat, ist es gut möglich, daß er doch Delegierte bekommt (en.WP geht von mindestens drei aus). TGP läßt auch zwei unzugeteilt (wobei das an sich nicht ungewöhnlich ist) und CBS vergibt sicherheitshalber überhaupt nur sieben. Sieht so aus, als würde die Aufteilung der County-Ergebnisse auf Kongress-Districkte der Ursprung der verbreiteten Verwirrung sein. Im Grunde ist da aber bei den Demokraten eh mehr Statistikspielchen. An Obamas Nominierung gibt es an sich ja keine Zweifel, die Frage ist nur wie lang es dauert bis er durch ist und damit verbunden wie unzufrieden die eigenen Wähler mit ihm sind.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:08, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo nochmal. Ja, es ist schon irgendwie eigenartig, dass die Demokraten zuerst in den Statuten festlegen, die Delegierten nach Kongressbezirken zu verteilen, aber nach dem Wahltag nicht in der Lage sind, aufgrund der 100% ausgezählten Stimmen die Verteilung bekannt zu geben. Aber ich glaube, dass ist nicht nur ein "Problem" der Demokraten, bei den Republikanern dauerts in vielen Staaten noch viel länger und ist deutlich komplizierter (siehe Missouri oder Iowa), wo es zunächst einen Caucus gibt, danach county conventions, danach district conventions und danach noch eine state convention. Da kommen die Medien überhaupt nicht mehr nach mit dem Rechnen. Wenn alle primaries vorüber sind (Ende Juni) und damit auch alle caucuses, county/district/state conventions, dann müsste man eigentlich in der Lage sein anhand der offiziellen Quellen im Juli oder August die endgültigen Delegiertenzahlen für jeden Bundesstaat zu aktualisieren. Also, mal abwarten, bis alles vorbei ist und danach alles aktualisieren ... ;-) --Glasperlenspieler (Diskussion) 07:38, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wer nun wie viele Delegierte bekommt, werden wir erst auf den jeweiligen Nominierungsparteitagen erfahren, wenn jeder Delgeierte seine Stimme abgegeben hat ... für mich unverständlich warum Amerikaner alles so kompliziert machen müssen, hier in Deutschland funktioniert es ja auch, dass einen Tag nach einer Wahl auch das komplette Ergebnis korrekt feststeht. Gruß, --Freak44 (Diskussion) 17:58, 2. Apr. 2012 (CEST)

Keine Ahnung warum die das so machen, werden es halt toll finden - sieht wichtig aus. Toll ist auch, in Arizona haben die Demokraten gewählt und niemand weiß was vom Ergebnis. CNN teilt eine Handvoll Delegierte an Obama und da wars auch schon. Im Grunde sind das ja Privatveranstaltungen der beiden Parteien - aber an sich tun sie ja alles um jedem der es nicht wissen will, klar zu machen, daß es trotzdem weltweit extrem wichtig ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:32, 2. Apr. 2012 (CEST)

Demokraten

Nett. Die Demokraten haben beschlossen, das der Herr Wolfe die ihm zustehenden drei Delegierten nicht bekommt. Er hat zwei Fristen nicht eingehalten, aber vor der Wahl. Die sieben von Randall Terry sind auch aberkannt different technical grounds. Ich vermute glatt die von Jim Rogers auch gleich. Seltsame Sache.--84.252.65.46 19:11, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja und nun klagen alle beide. Kümmer mich gelegentlichb drum.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:50, 24. Apr. 2012 (CEST)

Übertrag von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung

Der Artikel scheint seit Ende August 2012 nicht mehr aktualisiert worden zu sein. In der Tabelle finden sich noch einige Platzhalter, außerdem sollten die Stimmen inzwischen in allen Staaten zu 100% ausgezählt sein. Der Eintrag für Utah wird durch die Platzhalter eher unverständlich. Auch der Textteil ist nicht mehr aktuell und in Bezug auf die Delegierten nicht gerade OMA-tauglich. Vielleicht kann ein USA-Kenner mal einen Blick auf den Artikel werfen. Viele Grüße --Killikalli 21:46, 6. Nov. 2012 (CET)

Das ganze Wahlsystem ist in der Auswertung alles mögliche, nur nicht OMA-tauglich. 100% Auszählung wird nicht überall der Fall sein - Wahlleiter können z.T. die Auszählung auch beenden, wenn keine nennenswerten Veränderungen mehr zu erwarten sind.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:50, 21. Mär. 2013 (CET)

Sollte man den Artikel nicht komplett in die Vergangenheit setzen? Vielleicht könnte man Deine Infos als Fußnote unter die Tabelle setzen. Können die Platzhalter (SAxx Stimmen xx % xx Delegierte) wirklich nicht ersetzt werden? Grüße--Killikalli 22:28, 24. Mär. 2013 (CET)

Tabelle mit den Ergebnissen

Bei der Tabelle fuer die Republikaner sind es einfach zu viele nicht ausgefuellte stellen. Wenn niemand was dagegen hat, werde ich die Tabelle der englischen WIkipedia anpassen, und nur die Plaetze in den jeweiligen staaten auflisten --Alosolo (Diskussion) 01:36, 15. Mai 2013 (CEST)