Diskussion:Vulcanodon
KALP-Kandidatur vom 21. September bis 2. Oktober 2013 (Ergebnis: Lesenswert)
BearbeitenVulcanodon („Vulcan-Zahn“) ist eine Gattung von Dinosauriern aus der Gruppe der Sauropoden, die während des frühen Jura im südlichen Afrika lebte. Die einzige Art ist V. karibaensis. Bisher ist lediglich ein einziges fragmentarisches Skelett bekannt, das 1969 auf einer kleinen Insel des Kariba-Stausees in Simbabwe (früher Rhodesien) entdeckt wurde. Der Name Vulcanodon weist auf den Umstand, dass die Lage aus Sandstein, die das Skelett beherbergte, von zwei Lavaströmen begrenzt ist.
Ich habe diesen Artikel in der englischen Wikipedia mit freundlicher Hilfe des dortigen Dinosaurierprojekts geschrieben und ihn in den letzten beiden Tagen auch ins Deutsche übersetzt. In der englischen Wikipedia ist er bereits ein Good article. Was fehlt noch, damit er auch hier Lesenswert sein kann? Als Hauptautor bin ich natürlich neutral. --Jens Lallensack (Diskussion) 20:45, 21. Sep. 2013 (CEST)
- Lesenswert von einem Laien, der den Artikel informativ und leicht lesbar empfunden hat. Ich vertraue Dir und den Quellen, saubere Arbeit.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:31, 21. Sep. 2013 (CEST)
- wobei die Vorderbeine lang waren - kann man natürlich so sagen, ist aber etwas schwammig. Könntest du "lang" in Relation setzen?
- man könnte die Karte auf Deutsch neubeschriften.
Ansonsten definitiv Lesenswert, guter Artikel. --Martin-rnr (Diskussion) 21:19, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Nachtrag: In der Einleitung übersetzt du Vulcanodon als „Vulcan-Zahn“. Müsste da in deutscher Grammatik nicht "Vulkan" stehen (ich glaub den römischen Gott schreibt man auch mit k statt c)? --Martin-rnr (Diskussion) 21:22, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Hi Martin-rnr, freut mich richtig dass du wieder dabei bist! Ich habe deine Anmerkungen versucht umzusetzen, aber mit der Karte muss ich erstmal passen (die habe ich nicht selbst gemacht). --Jens Lallensack (Diskussion) 11:45, 28. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Jens, zunächst möchte ich sagen, dass ich Deinen Artikel schon sehr interessant finde, muss vorerst aber erst mit Abwartend (mit Tendenz zu lesenswert) stimmen.
Da ich völliger Laie bin sind mir zwei Dinge aufgefallen, die ich persönlich gerne erklärt/ergänzt sehen würde:
1.) Der Satz Vulcanodon zählt zu den ursprünglichsten bekannten Sauropoden... was bedeutet das? Was unterscheidet die ursprünglichsten von den "neueren" Sauropoden? Warum ist das erwähnenswert? Ich könnte vielleicht den Hauptartikel zu den Sauropoden lesen, aber da Du innerhalb Deines Artikels ja auch einige Fachbegriffe zumindest in Klammern erläuterst, wäre es für mich hilfreich durch eine zusätzliche kurze Erklärung/Erläuterung diesen Aspekt besser einordnen zu können.
2.) Die Beschreibung ist mir noch leider etwas zu holprig und schwer verständlich. Die Sauropoden werden zu den Sauropodomorpha gezählt, welche außerdem eine Reihe ursprünglicherer Formen, die früher als Prosauropoden zusammengefasst wurden, mit einschließen. In der zu den Sauropoden führenden Entwicklungslinie trat eine Vielzahl von Modifikationen des Körperbauplans auf, wovon viele mit dem Übergang von einer ausschließlich zweibeinigen (bipeden) in eine ausschließlich vierbeinige (quadrupede) Lebensweise in Verbindung stehen
Hier wäre es schön, für etwas mehr Klarheit zu sorgen, indem man vielleicht beide Aspekte in kürzere Einzelsätze bringt und vielleicht auch hier für den Laien kurz erklärt, was die Besonderheiten dieser Gruppen sind. Offenbar sind die "ursprünglicheren" Arten die, welche eher vierbeinig waren? Und das Verhältnis von Vorder- zu Hinterbeinen ist hierfür maßgebend? Diesen Absatz würde ich auch vom darauffolgenden Absatz, in dem Du die einzelnen Knochen erklärst trennen, um es etwas übersichtlicher zu gestalten.
In der Beschreibung/Klassifikation wäre eine Zusammenfassung der Bedeutung der Charakteristika des Vulcanodons noch schön, denn so wie ich es aus Deinem Artikel gelesen habe scheint dies eine recht besondere/einzigartige Spezies zu sein.
Schön fände ich vielleicht noch ein Schema mit der Form des Vulcanodons und schraffiert/eingezeichnet welche/wieviele Knochen bekannt sind/gefunden wurden. So hätte man einen visuellen Überblick wieviel des Tieres eigentlich vorhanden ist. Das wäre aber nur ein Zusatz.
Gruß --Klaproth (Diskussion) 00:13, 27. Sep. 2013 (CEST)
- Hallo Klaproth, danke für die Anmerkungen. Ich habe mal einiges hinzugefügt und umgeschrieben, ich hoffe es ist jetzt verständlicher. --Jens Lallensack (Diskussion) 11:45, 28. Sep. 2013 (CEST)
- Gute Arbeit Jens. Für mich nach den Ergänzungen nun definitiv Lesenswert. Der Text ist für mich jetzt deutlich besser zu verstehen und einzuordenen. Viele Grüße --Klaproth (Diskussion) 15:24, 28. Sep. 2013 (CEST)
Dreimal Lesenswert, größere Fehler wurden nicht aufgezeichnet => Lesenswert in dieser Version --☾ LZ6387☽ 12:18, 2. Okt. 2013 (CEST)