Diskussion:Władysław (Kujawien)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink
Titulatur
BearbeitenFür die Titulatur fehlt eine Quellenangabe und eine Übersetzung; meines Erachtens ist es falsches Latein und daher unverständlich: Was soll bitteschön „nec non Slonensis terrarum“ heißen? Vielen Dank für die Antwort, --Φ 21:23, 12. Jul. 2008 (CEST)
- Keine Antwort ist auch ne Antwort. Ich nehm die Titulatur raus und das phantasievolle Bild gleich mit, das nichts über das Lemma aussagt und keinerlei Angaben zur Wikrungsabsicht enthält. --Φ 18:36, 15. Jul. 2008 (CEST)
Bild:Wladyslaw_Bialy_w_Dijon.jpeg
BearbeitenLaut Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Inhaltlich problematische Bilder soll man mit Historienmalerei stets "zurückhaltend" sein - das heißt wohl, dass man sie nur einfügt, wenn sie zu einem bestimmten Zweck im Artikel unerlässlich sind. Welchem Zweck Jan Matejkos Gemälde im Artikel dienen könnte, ist mir nicht klar. Welche zusätzlichen Informationen kann denn der Leser diesem phantasievollen Bild aus dem Jahr 1867 entnehmen?
Laut WP:AI#Historische Bilder ist es zudem unerlässlich, die "Wirkungsabsicht" von Historiengemälden zu erläutern, wenn sie schon in den Artikel eingefügt werden. Auch darüber erfährt man bisher leider nichts. (Ich hab mich mal etwas mit Matejko beschäftigt und zu diesem Bild nichts gefunden - ich bezweifle daher, dass belegte Aussagen zur Wirkunsgabsicht dieses Bilds überhaupt gemacht werden können).
Aus diesen Gründen bin ich der Meinung, dass die Einfügung des Bildes keine Verbesserung des Artikels darstellt und habe es entfernt. Ich vertraue darauf, dass vor einer etwaigen Wiedereinfügung meine Bedenken gegen die Einfügung auf dieser Seite ausgeräumt werden. --Φ 12:39, 14. Sep. 2008 (CEST)
#c-Phi-2008-09-14T10:39:00.000Z-Bild:Wladyslaw_Bialy_w_Dijon.jpeg){kind=link}
- Ich habe die Titulatur auf den verständlicheren Teil gekürzt, der im Bezug zum Text steht, ich habe einen Bekanten von mir angesprochen wegen dem Rest, der kennt sich mit lateinischen Titulaturen aus, wird aber dauern. Das Historiengemälde hat keinen speziellen Sinn, außer das es zu Historienmalerei gehört, ich denke man braucht nicht jedesmal nach einem tieferen Sinn zu suchen, wo es keinen gibt, falls Fragen auftauchen, ist das Bild entsprechend verlinkt. Da es nicht zeitgenössisch ist, habe ich es nach ganz unten gesetzt und bitte es so zu respektieren, gemäß Phantasiebilder sollten vermieden werden, es sei denn, sie haben einen künstlerischen Wert. Wenn sie dennoch in Artikeln verwendet werden, dann nur mit einer entsprechenden Bemerkung.--Interrex 21:29, 14. Sep. 2008 (CEST)
- Lieber Interrex, danke für deine Erläuterungen. Du hast ganz offenkundig nicht nur keine Übersetzung, sondern auch keine Quellenangabe für die Titulatur, deshalb nehm ich sie mal wieder raus.
- Dasselbe möchte ich gerne mit Matejkos Gemälde machen: Wenn es ohnehin "keinen speziellen Sinn" hat, wird dich das auch nicht weiter stören: Was wollen wir auch mit Bildern ohne Sinn? Ich bitte dich, es nicht wieder einzusetzen, bevor nicht, wie zwingend vorgeschrieben, die Wirkungsabsicht geklärt ist, über die man ja auch unter dem Link Historienmalerei nichts erfährt. Danke für dein Verständnis, --Φ 21:58, 14. Sep. 2008 (CEST)
- Die angebliche zwingende Wirkungsabsicht entspringt einzig und alleine deiner Phanatasie. Ich habe das Historienbild eingefügt, da es gegen keine Regel verstösst und die Wikipedia-Mindeststandards erfüllt und die Titulatur, die im Kontext zum Text steht, ebenso, außer du kannst es wiederlegen, dass er kein Herzog von Kujawien in Gniewkowo war. Der Rest steht unter Externe Links und Literatur. Ich habe bezüglich deines Handels kein Verständnis, weil du kein Verständnis gegenüber anderen Usern aufbringst, das ist Fakt. Ich werde jeden deiner Versuche meinen Artikel zu manipulieren zu verhindern wissen. --Interrex 22:14, 14. Sep. 2008 (CEST)
- Lieber Interrex, ich habe die Titulatur nirgendwo gefunden. Bitte gib doch eine reputable Quelle an, wo ich deine Angaben überprüfen kann. Da sie nämlich ursprünglich falsches Latein enthielten, glaube ich nicht, dass sie stimmen. Wo hast du sie denn her?
- In WP:AI#Historische Bilder heißt es: "Gerade in Enzyklopädieartikeln zum Themengebiet Geschichte ... ist eine sorgfältige Auswahl der Bilder .... von allergrößter Wichtigkeit. " - Du wählst dagegen nicht aus, du knallst in den Artikel rein,was du nur an Bildern kriegen kannst: Heute um 21.29 Uhr hast du auf dieser Seite sogar selbst geschrieben, dass das Bild "keinen speziellen Sinn" habe. Eine sorgfältige Auswahl sieht doch anders aus. "Wenn diese Art von Bildquellen heute überhaupt noch in einem Lexikonartikel zu dulden ist, dann eher zur Erläuterung ihrer Wirkungsabsicht und nicht zur Bebilderung von Ereignissen." Die Wirkungsabsicht in Matejkos Gemälde bleibt aber völlig unerläutert, daran ändert auch der Link auf Historienmalerei nichts, wo, wie dir vielleicht aufgefallen sein dürfte, Władysław gar nicht vorkommt. Danke für deine baldige Antworten, --Φ 22:40, 14. Sep. 2008 (CEST)
- Du hast nirgendwo eine Titulatur gefunden, achso. Wo hast du denn gesucht? Folglich war er der einzige Herzog in Mittelalter, der keine lateinische Titulatur hatte, wenn man deiner Logik folgt? Was stört dich genau an der jetzigen Titulatur? Ist sie ahistorisch (?), ist sie jenseits des Kontexts? Übrigens, es wird sich noch herausstellen, ob es falsches Latein ist/war. Nicht alles was man nicht sofort versteht, ist falsches Latein. In puncto Sinn hast du da was durcheinander gebracht, oder ich war in meiner Aussage mißdeutig. Das Bild ist ein Historiengemälde, ist auch als solches gekennzeichnet, außerdem wird es im Artikel nachrangig verwendet, wo liegt da immer noch ein Problem? Zugegeben, der Artikel Historienmalerei ist allgemein gefasst, liefert aber einen Überblick was überhaupt Historienmalerei ist. Diesbezüglich setze ich all meine Hoffnung in User Stullkowski, dass er sich in seinem Artikel der Bilder von Matejko noch intensiver annimmt als er es bis jetzt tat...Ich kenne viele historische Werke von reputablen Historikern, die Historienmalerei zur Bebilderung verwenden ohne auch nur ein Wort der Wirkungsabsicht des Malers, Ja! Ich denke in dem Punkt sollten wir bei bestem Willen die Kirche im Dorf lassen.--Interrex 23:14, 14. Sep. 2008 (CEST)
- Die angebliche zwingende Wirkungsabsicht entspringt einzig und alleine deiner Phanatasie. Ich habe das Historienbild eingefügt, da es gegen keine Regel verstösst und die Wikipedia-Mindeststandards erfüllt und die Titulatur, die im Kontext zum Text steht, ebenso, außer du kannst es wiederlegen, dass er kein Herzog von Kujawien in Gniewkowo war. Der Rest steht unter Externe Links und Literatur. Ich habe bezüglich deines Handels kein Verständnis, weil du kein Verständnis gegenüber anderen Usern aufbringst, das ist Fakt. Ich werde jeden deiner Versuche meinen Artikel zu manipulieren zu verhindern wissen. --Interrex 22:14, 14. Sep. 2008 (CEST)
- Einer der Grundsätze von Wikipedia lautet: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.“ Phi Zweifel daran geäußert, nun ist es an dir deine Behauptungen zu belegen, die nach diesem Grundsatz ansonsten haltlos und unglaubwürdig sind. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:36, 15. Sep. 2008 (CEST)
- Ist Liberal deine neue ID, Phi? Sie taucht seltsamerweise immer da auf, wo du dich so treibst...oder eher ein neuer Stammtischkollege, gell? ;) Das mit der Pflicht zu belegen ist wohl ein Fakt, dem muß ich mich unterordnen, da gibt es wohl keine Ausnahmen, in diesem Punkt bin ich dabei, also Geduld. Keine Fiktion (?), ich denke in dem Fall mußt du zwischen Bild (als Werk) und der dargestellten Szene unterscheiden, dann werden wir uns einig sein.--Interrex 11:26, 15. Sep. 2008 (CEST)
- Lieber Interrex,. die Geduld wirst du aufbringen müssen: Solange du keinen Beleg hast, muss die Angabe draußen bleiben.
- „Fiktiv“ heißt „ausgedacht“, „nicht real“. Ein fiktives Gemälde ist zum Beispiel Das Bildnis des Dorian Gray - das ist ein Bild, das nur in dem Roman vorkommt, das aber in Wahrheit gar nicht existiert. Das Bild Wladyslaw_Bialy_w_Dijon dagegen zeigt zwar Ausgedachtes, ist aber selbst ganz real, man kann es ansehen und auch anfassen (auch wenn die Museumsleitung das natürlich verbietet).
- Darüber, dass du mir unterstellst, einen unerlaubten Zweitaccount zu führen, will ich für diesmal hinwegsehen. Das nächste Mal werde ich das als persönlichen Angriff werten. Liebe Grüße, --Φ 11:35, 15. Sep. 2008 (CEST)
- Ist Liberal deine neue ID, Phi? Sie taucht seltsamerweise immer da auf, wo du dich so treibst...oder eher ein neuer Stammtischkollege, gell? ;) Das mit der Pflicht zu belegen ist wohl ein Fakt, dem muß ich mich unterordnen, da gibt es wohl keine Ausnahmen, in diesem Punkt bin ich dabei, also Geduld. Keine Fiktion (?), ich denke in dem Fall mußt du zwischen Bild (als Werk) und der dargestellten Szene unterscheiden, dann werden wir uns einig sein.--Interrex 11:26, 15. Sep. 2008 (CEST)
- Einer der Grundsätze von Wikipedia lautet: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.“ Phi Zweifel daran geäußert, nun ist es an dir deine Behauptungen zu belegen, die nach diesem Grundsatz ansonsten haltlos und unglaubwürdig sind. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:36, 15. Sep. 2008 (CEST)
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.wydawnictwo-historyczne.pl/bg/pdf/bg_03_sumpl.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.