Diskussion:Wachankorridor

Zweck, Nutzen, "Relikt" wessen?

Und aus welchem Grund wurde dieser Korridor ?zwischen? Russland und GB anno 19xx vereinbart? Hatte er einen Zweck? (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:6E1E:1300:14CD:AC13:B2BC:BD18 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 11. Jul 2016 (CEST))

Abschnitt „Bedeutung heute“

Den kommentarlos entfernten Quellen-fehlen-Baustein werd ich nicht wieder einfügen, aber Stellen, die mich in der jetztigen, unbelegten Form stören, sind:

• Hier ist für den Reisenden der Umstand verblüffend, einerseits in einer der am wenigsten erschlossenen Regionen der Welt zu sein, auf Sichtweite jenseits des Flusses auf tadschikischer Seite jedoch vergleichsweise zivilisierte Regionen mit guten Straßen, Siedlungen, usw. blicken zu können Imho enzyklopädisch nicht wirklich passend formuliert bzw. ("zivilisiert") gestrige Wortwahl.
• Ob die wirtschaftlich prosperierende VR China auch im Bereich Mingteke schon "zivilisiert"/"fortschrittlich" ist, wäre auch interessant. Wenn die VRC wirtschaftlich gut dasteht, interessiert es in dem Artikel nur, wenn der Wakhan-Korridor davon etwas abbekommt (durch Warenverkehr oä). Als zufälliger Umstand ist es nicht umbedingt zielführend, der VRC hier zu huldigen; wenn Auswirkungen nicht absehbar sind, ebensowenig. Vor allem nicht, wenn nicht belegt.

Gibt es für diese beanstandeten Passagen keine Referenz in Buch-, Web- oder sonstiger Form? lg → «« Man77 »» 13:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Nur die mündliche Aussage einer Patrouille, die dort war. Aber meinetwegen löschen.FalkOberdorf 14:38, 17. Feb. 2009 (CET)

Aussage: ..grenzt ... an die VR China. Ob dieser zufällige Umstand wirtschaftlich positive Folgen haben wird, ist derzeit aber noch nicht absehbar. Dies ist nichts als Spekulation. So etwas hat in einem Wikipedia-Artikel nichts verloren, siehe Wikipedia:WWNI. Weiters: Wieso soll dieser Umstand zufällig sein? Ich habe daher diese Spekulation entfernt und den ganzen Absatz umbenannt, von Bedeutung heute in Zugänglichkeit. -- Zaccarias 14:07, 17. Mai 2009 (CEST)

Korridor und Distrikt Wakhan

Der Korridor und der Distrikt sind nicht dasselbe. Die Bedeutung und Langlebigkeit der Distrikte ist sowieso fragwürdig. Genauso ist unklar, ob die Grenzen so genau stimmen.

Die praktische Bedeutung dieser Verwaltungsdistrikte ist meiner Meinung nach so gering, dass es unpassend ist hier den Distrikt und die Nachbardistrikte so genau anzugeben.

Siehe dazu bitte hier: Diskussion:Liste_der_Provinzen_Afghanistans
-- Zaccarias 16:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

Länge der Grenze zu China

Im Artikel Zeitzonen von China ist die Länge dieser Grenze mit 56km angegeben, hier mit 59km. Welcher Wert stimmt? Außerdem ist in besagtem Artikel zu lesen, dass der Sprung der Uhrzeit (bedingt durch die einheitliche Zeitzone für ganz China) an dieser Grenze 3,5 Stunden beträgt - der höchste Wert weltweit. Das könnte man evtl. in diesen Artikel mit einbauen, oder ? --Thomas Binder, Berlin 12:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ahnung welcher Wert stimmt. Ich frage mich allerdings ob diese Grenzen überhaupt jemals so genau ermittelt worden sind. Die Grenzverläufe zwischen Indien, Pakistan und China sind ja bis heute mehr als nur umstritten (Stichwort Kaschmir). Hier gibt es zwar keinen Konflikt um den Grenzverlauf, allerdings hat dies, bei einem solchen entlegenen Hochgebirgsgebiet, vermutlich noch nie jemanden so genau interessiert, wie die genaue Grenze aussieht. Daher glaube ich, dass es keinen Sinn macht, sich über solche Zahlen den Kopf zu zerbrechen.

Wichtig oder nicht - wir haben im Moment in zwei Artikeln widersprüchliche Angaben. --Thomas Binder, Berlin 07:43, 9. Apr. 2009 (CEST)

zu den Zeitzonen: Meiner Meinung nach ist dies völlig irrelevant für diesen Artikel. Diese Region ist sowohl in Afghanistan als auch in China beinahe unbewohnt. Außerdem werden die wenigen Leute in dieser Gegend wohl kaum ihre Arbeitszeit minutengenau abrechnen. So eine Gegend kann man einfach nicht mit dem westlichen Kulturkreis vergleichen, dies führt meines Erachtens zu nichts.-- Zaccarias 20:51, 8. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt schon, die praktische Relevanz dürfte sehr gering sein, das steht so auch im Zeitzonen-Artikel. Aber als Kuriosität könnte man es erwähnen, muss man aber nicht. --Thomas Binder, Berlin 07:43, 9. Apr. 2009 (CEST)

Distrikte

Ich habe diese Aussage entfernt: Der Distrikt grenzt neben die o.g. Staaten im Westen an die badakshanischen Distrikte Eshkashim und Zibak.

Begründung:

• Wenn ich alle Verwaltungsdistrikte anführen würde, müsste ich auch jene der angrenzenden Staaten so genau anführen. Dies würde meiner Meinung nach zu weit führen.
• Es gäbe wichtigeres zu sagen, als diese Verwaltungsgliederung
• die tatsächliche Bedeutung dieser Distrikte ist ohnehin unklar, siehe Diskussion:Liste_der_Provinzen_Afghanistans

-- Zaccarias 14:14, 17. Mai 2009 (CEST)

Nationalpark?

Gefunden bei National Geographic: http://news.nationalgeographic.com/news/2014/04/140404-wakhan-national-park-afghanistan-kyrgyz/

Daraus: Wakhan National Park includes the entire Wakhan District -- Demnach ist der ganze Distrikt als Nationalpark ausgewiesen. Ob das schon irgendeine praktische Bedeutung vor Ort hat, ist noch die Frage... --87.157.92.152 23:29, 19. Dez. 2014 (CET)

Wakhan Gebirge

Ich würde gern diesen Artikel mit dem Artikel Wakhan über kreuz verlinken. Allerdings bin ich mir nicht sicher, wie das elegant einzubauen ist. Wakhan soll der Name des ganzen Gebirges sein, also könnte man an den Satz über die Namensherkunft etwas anhängen. Heißt der Korridor nach dem Fluss oder den Bergen? Oder heißt der Fluss nach den Bergen?? --87.157.92.152 23:39, 19. Dez. 2014 (CET)

Taliban

Im englischsprachigen Video Deadliest Roads - Afghanistan" heißt es, dort regieren sie nicht, die Menschen, speziell die Frauen, sind dort relativ frei, die Frauen können arbeiten, und die Kinder zur Schule gehen. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 06:15, 25. Feb. 2023 (CET)