Diskussion:Wachenbuchen

Es wäre gut, vor der Liste über Wachenbuchener Einrichtungen noch einen Einleitungssatz zu setzen. Außerdem sind Radarfallen keine Sehenswürdigkeiten eines Ortes (es sei denn, Wachenbuchen hat sonst nichts zu bieten). Stoibär 20:29, 7. Mär 2006 (CET)

In der Tat hat Wachenbuchen nicht viel zu bieten. Wachenbuchen ist ein klassischer "Durchfahrtsort" - wer nicht gerade halten muss fährt durch - jeder der von Hanau in Richtung der weiter enfernten Dörfchen oder in umgekehrter Richtung fährt kommt hier vorbei.

Und als prominentestes Merkmal für Ortsein- und ausgang des Ortes sind die Radarfallen beinahe so etwas wie das Wahrzeichen des Ortes. Allerdings schließe ich mich hier an und denke, dass sie für die Wikipedia wohl eher geringe Relevanz besitzen.--D. L. 13:42, 18. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Abschnitt Geschichte

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dieser Teil ist absolut identisch mit http://www.maintal.de/w3a/pubDetails.jsp?ID=431&d=1&l=1&nf=1&mpp=t82&mp=40&mpnl=40%2C30 . Sollte man den besser neu schreiben? Würde mich auch daran beteiligen... --Haselburg-müller 20:53, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Problem ist nun durch Neufassung und Erweiterung weitestgehend gelöst. Danke an den unbekannten Mitschreiber!--Haselburg-müller 01:35, 13. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen