Diskussion:Wagenplatz

Fehlerhafte Verlinkung

Wenn man den Link zu "alternativer Kultur" anklickt, kommt man auf den allgemeinen "Subkultur"-artikel.

Der Link sollte generell auf den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Soziale_Bewegungen führen, das wäre wesentlich sinnvoller.

-- 84.129.218.185 12:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sind Bauwagenplatz und Wagenburg/Wagendorf synonyme Begriffe? --Abdull 16:52, 11. Sep 2005 (CEST)

nein. aber unter Wagenburg befindet sich einiges, was dort gelöscht und hierhin kopiert werden könnte mit einem verweis von der seite. --Schwarze feder 08:34, 6. Dez 2005 (CET)

ich habe jetzt mal die sachen rüberkopiert. lieben gruß, --Schwarze feder 15:12, 8. Dez 2005 (CET)

Ich mache mal einen eigenen Abschnitt "mediale Wahrnehmung", mit der Sparkassensache. --Vierte Welle 21:11, 29. Mär 2006 (CEST)

@Seewolf Warum wurde der Link zur Wagenleben-Commnity gelöscht? --PsychonautXS 21:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Es handelt sich um ein Online-Forum, und diese sind als erläuternde Links laut Wikipedia:Weblinks nicht erwünscht. --Seewolf 07:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Eine noch nicht eingearbeitet Informationsquelle zur Wagenburgthematik befindet sich unter:

http://www.wagendorf.de/studien/augenstein/index.html

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.colognearts.de/bwp (archive)
  • In Bauwagenplatz on 2008-05-26 13:12:52, 404 Not Found
  • In Bauwagenplatz on 2008-06-10 15:57:05, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --SpBot 17:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Weblinks wiederhergestellt

Hallo Seewolf, ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht. Ich finde die Weblinks zu einzelnen Wagenplätzen sehr nützlich. Auch finde ich, daß irgendwelche Begründungen mit Wiki-Richtlinien übereifrig wirken. Es schadet niemanden, einige Weblinks auf Bauwagenplätze-Infoseiten zu haben, dient einer besseren Vorstellung über die Wagenplätze und ist durchaus sinnvoll, wenn jemand sich näher mit Wagenplätze beschäftigen will. Aber falls Du Deinen Willen durchsetzen möchtest, begründe dies wenigstens auf der Diskussionsseite. --Briefkasten300 15:45, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Weblink-Konvention ist eine der unumstrittensten aller Wikipedia-Konventionen, da sollte nur in begründeten Ausnahmefällen von abgewichen werden. Bei Links zu einzelnen Plätzen ist aber noch nicht mal ein Grenzfall gegeben, der eine Ausnahme rechtfertigen würde. Gut aufgehoben wäre diese Linkliste beispielsweise bei dmoz.org. Gruß, Harald Krichel 16:02, 8. Jul. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach, ist aber der Hinweis auf einzelne Wagenplatz-Seiten durchaus kein so problematisches Abweichen von der Konvention. Immerhin kann auf dieser Seite doch nicht eine Einzelbeschreibung der einzelnen Wagenplätze erfolgen. Und für den Leser dieser Seite ist es sehr hilfreich, sich einmal die Darstellung der einzelnen Wagenplätze anzusehen. Da ich jetzt hier keinen Editwar fortsetzen will, bitte ich Dich Seewolf, selber diese Links wiederherzustellen und einmal fünfe gerade sein zu lassen. --Briefkasten300 16:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Mehr als 20 Links ist also kein so problematisches Abweichen von "Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen"? -- Uwe 17:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Eine WP-Regel lautet: Ignoriere alle Regeln, wenn sie - aus enzyklopädischer Sicht - nicht einleuchten. Mir leuchtet es auch nicht ein, wieso diese Links weg sollen. Sie bieten einen tatsächlichen Mehrwert. Wieder eingestellt. Damit hier nicht wieder fachfremde Behauptungen aufgetischt werden: nein, ich bin nicht Briefkasten3000 und kenne ihn auch nicht. Enzyklopädisch meint wiederkehrend und nicht nur 5 mal. Mondregenbogen 20:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Von der sinnvollen Regel "Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen" kann im begründeten Ausnahmefall mal mit sechs oder sieben Weblinks abgewichen werden, aber bitte nicht mit über 20 und der offensichtlich nach oben offenen Option auf mehr. Unter Gymnasium entsteht schliesslich auch keine Linksammlung auf Webseiten von Gymnasien, und im Artikel Fußballverein werden auch keine Links auf Fußballclubs quer durch die Republik gesammelt. -- Uwe 21:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gymnasien gibt es aber wohl auch ein paar mehr als Bauwagenplätze. Deswegen hinkt der Vergleich. Ein besserer Vergleich wären von der Anzahl her die Autobahnkreuze von denen im Artikel ein Großteil ausdrücklich genannt werden. Mondregenbogen 21:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wo befinden sich im Artikel Autobahnkreuz 20 externe Weblinks? Abgesehen davon wäre es nett, wenn Du mal sowas wie einen Konsens in dieser Diskussion abwarten würdest, anstelle einen Edit-War zu führen. Im übrigen mag ja sein, dass Du nicht Benutzer:Briefkasten3000 bist, aber dass es sich um einen Zweitaccount handelt, ist offensichtlich. -- Uwe 21:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nicht von externen Weblinks gesprochen. Wenn Du die externen in interne Hyperlinks verwandelt sehen möchtest, nur zu, niemand hindert Dich. Aber einfach zu löschen ist keinesfalls Konsens. Zum jetzigen Zeitpunkt hast du genauso häufig revertiert, wie ich, weswegen Du Dich mal selbst an Deine Forderung halten solltest, den Konsens abzuwarten und keinen Edit-War zu führen. Zweitaccounts halte ich übrigens für ein IQ-Merkmal, besonders wenn sie zu ad-hominem-Argumentation mißbraucht werden die hier bei Dir zu lesen. Mondregenbogen 21:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich argumentiere nicht ad hominem, denn mir ist ehrlich gesagt egal, wer sich hinter dem Benutzernamen verbirgt. Konsens ist jedenfalls mal ganz unabhängig von diesem Artikel, was auf WP:WEB zu finden ist. Gemäß diesen Konventionen sind mehr als fünf Weblinks nicht erwünscht, und es ist bisher kein plausibler Grund genannt worden, warum in diesem Artikel eine Ausnahme gemacht werden sollte (die sich, mal ganz allgemein betrachtet, wohl bei keinem Thema für so viele Weblinks finden lassen dürfte). Ob eine Auflistung der mehr als 20 einzelnen Bauwagenplätze den Artikel inhaltlich aufwerten würde, kann davon unabhängig ausdiskutiert werden. Eine interne Verlinkung dürfte mangels enzyklopädischer Relevanz für keinen Bauwagenwagenplatz sinnvoll sein. Insofern würde ich persönlich auch für eine reine Aufzählung nur einen marginalen Nutzen erkennen, aber das ist meine persönliche Meinung. Aber wie gesagt: Was auf WP:WEB steht, ist nicht meine Meinung, sondern Konsens der Community. -- Uwe 22:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

Um es kurz zu sagen, ich (Briefkasten300) bin kein Zweitaccount irgendeines anderen hier aufgelisteten Benutzers. Es ist zur Zeit auch mein einziger Account. Dieser kleine Editwar, den ich da begonnen hatte, tut mir Leid - ich habe ihn bereits abgebrochen -, er kam deshalb, weil ich erst über die Löschung diskutieren wollte. Von meinem Standpunkt (als noch relativ neuer Autor) überlege ich mir, ob ein Artikel als Leser mir nützt. Deshalb fand ich die Infoseiten auch ganz ok. Immerhin könnte es einen Leser geben, der sich einen Überblick über die Selbstdarstellungen der Bauwagenplätze machen will und da ist so eine Linksammlung sehr bequem. Ob sie den Wiki-RL entsprechen, fand ich da eher nebensächlich - sinnvoll sollte nach meiner Meinung das sein, was dem Leser nützt.--Briefkasten300 12:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

So sehe ich es auch. Deswegen die Weblinks wieder einfügen oder als interne Weblinks umarbeiten. Dass WP:WEB Konsens ist, stimmt nicht, wie hier zu sehen ist. Und auf die Einhaltung umstrittener Regeln zu achten, ist m.E. keine enzyklopädische Arbeit, obwohl das hier einige meinen. Natürlich argumentiert Uwe ad hominem, wenn er - völlig unabhängig vom Diskussionsgegenstand - hier Zweitaccounts behauptet. Mondregenbogen 13:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich stellen die Richtlinien auf WP:WEB einen Konsens dar. Von dem, wie schon gesagt, in begründeten Ausnahmefällen auch in moderater Form abgewichen werden kann. Nur liegt hier weder eine nachvollziehbare Begründung vor, noch kann die Abweichung als moderat bezeichnet werden. Subjektives Einzelempfinden nach dem Motto "Immerhin könnte es einen Leser geben..." ist kein valider Grund, eine bestehende Richtlinie nicht gelten zu lassen. Immerhin könnte es auch einen Leser geben, der zu jedem Bauwagenplatz wissen möchte, wer in welchem Bauwagen wohnt. Mit einem gefühlten "immerhin könnte es einen Leser geben..." liesse sich damit jeder Detailgrad bis in die Tiefen der Irrelevanz und jede Abweichung von jeder Wikipedia-Richtlinie begründen.

Also, auch wenn es sogar zwei oder drei oder fünf Leser geben könnte, die sich einen Überblick über die Selbstdarstellungen der Bauwagenplätze machen wollen: Ein Wikipedia-Artikel ist keine Linksammlung. Und interne Links dürften ebenfalls keinen Sinn machen, da einzelne Bauwagenplätze wohl kaum enzyklopädische Relevanz für eigene Artikel haben. -- Uwe 13:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

"Bau"wagenplatz

Spricht etwas dagegen, auf den gebräuchlicheren Begriff Wagenplatz (zZ redirect) zu verschieben? −Sargoth 13:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich ist Bauwagenplatz der gebräuchliche Begriff. Es handelt sich dabei um eine Ansammlung von umgebauten Bauwagen, daher der Name.--Briefkasten300 22:54, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wo genau? Im deutschen Sprachraum ist im Allgemeinen Wagenplatz verbreitet; beispielsweise im Wagenplatzwiki. google: Wagenplatz 130.000 Ergebnisse, Bauwagenplatz 54.600 Ergebnisse. −Sargoth 00:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Rechtliches

"Aus dieser Zeit stammen auch Gesetze, die später das Wohnen in Bauwagen (mit Ausnahmen) untersagen." Um welche Gesetze handelt es sich? Kamadeva (Diskussion) 14:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Quelle?