Diskussion:Walburga Kessler

Die Löschung der Seite „Walburga Kessler“ wurde ab dem 3. Januar 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanz ist nicht vorhanden

Es handelt sich um einen von vielen Fällen, der nicht besonders hervorsticht. Eine eigenständiger Artikel ist meines Erachtens nicht gerechtfertigt. Erwähnung in Liste_der_Stolpersteine_in_Irsee reicht aus. Dort steht schon der gleiche Text. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:57, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich bin der Urgroßneffe von Walburga Kessler, also ist meine Forschung die auch in den Verlinkungen beschrieben wird unwichtig ???? ich bin entsetzt was hier so geschrieben wird und somit wird ein Opfer der NS Ideologie heute wieder gedemütigt und deren Angehörige, die sich bemüht haben das Schicksal zur veröffentlichen in TV, Zeitung und online Artikeln.-- Matt Kessler

Die Biografie der Person ist nicht relevant für einen eigenständigen Artikel. Der Lebenslauf in der Stolpersteinliste genügt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:36, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich treffe jetzt bewusst keine Aussage darüber, ob der Artikel gelöscht oder behalten werden sollte. Aber grundsätzlich gilt: In die Wikipedia gehören nur Artikel, deren Lemma (also das, wovon der Artikel handelt) gewisse Relevanzkriterien erfüllt, siehe WP:RK. Man kann das auch anders sehen, aber das wurde nun mal so festgelegt. Und eine Löschung stellt auch keine Herabwürdigung dar. Jeder Mensch ist als Mensch relevant und wertvoll, aber nicht jeder Mensch ist bedeutend genug für einen Artikel in der Wikipedia. Das ist keine Beleidigung. Meine Mutter war für mich beispielsweise extrem wichtig (ist ja logisch, sonst gäbe es mich ja nicht), sie war auch sehr fleißig usw., aber wenn jemand einen Artikel über sie schreiben würde, würde ich eine Löschung auch befürworten. Denn sie war eben - neutral betrachtet - nur eine gewöhnliche Frau unter vielen. Was die eigenen Forschungen anbelangt, da möchte ich Ihnen WP:OR ans Herz legen. Die Wikipedia ist im Übrigen nicht dazu da, jemanden bekannt zu machen (auch nicht durch Angehörige), sondern die Wikipedia dokumentiert quasi nur, wenn jemand anderweitig bereits bekannt geworden ist. --HH58 (Diskussion) 13:35, 4. Jan. 2018 (CET)

Nennung von Nachkommen

Ich wurde wegen diesem Revert per Mail angeschrieben. Es ist nicht das erste Mal, wo diese unenzyklopädische Ergänzung entfernt wurde (Ping an Benutzerin:Geolina163)

Ich gehe auf die E-Mail nicht weiter ein und verweise lediglich auf ein paar Seiten:

• WP:Eigentum an Artikeln
• WP:WWNI

Ich empfehle Matt Kessler an dieser Stelle generell einen stärkeren Drang zur (transparenten) Kommunikation in der Wikipedia und weniger den Drang, erstellte Wikipedia-Artikel als Eigentum zu betrachten (mein Gefühl, aber vielleicht stimmt etwas mit meinem Gefühl nicht - um es mit Loriot zu sagen). Hier im Artikel geht es um Walburga Kessler, nicht um Nachkommen, die sich für die Familiengeschichte interessieren. Es wird zudem sehr ungern gesehen, wenn Reverts ohne jegliche Begründung getätigt werden. PanTau 22:57, 1. Aug. 2020 (CEST)

3M: Man wird die unkonsentierte Löschung durch PanTau wohl als Ausgangspunkt für dieses Hin und Her nehmen müssen. Die Notwendigkeit zur vollständigen Löschung bestand mMn nicht. Auch sollten Editoren, die inhaltlich nichts Wesentliches zu einem Artikel beigetragen haben, eher Zurückhaltung üben. Man könnte hier, um beiden Seiten gerecht zu werden, eine knappere, weniger emotionale Kompromißlösung finden: „Die Lebensgeschichte von Walburga Kessler wurde als Erstes von ihrem Urgroßneffen erforscht und in der Allgäuer Zeitung und im Kreisboten veröffentlicht.“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:18, 1. Aug. 2020 (CEST)

Die Thematik des Wunsches der Namensnennung von Matt Kessler taucht in regelmäßigen Abständen in Artikeln immer wieder auf. Im Sinne einer ausgewogenen enzyklopädischen Darstellung hatten wir uns seinerzeit für die Würdigung der Rolle des o.g. Nachfahrens im Kapitel Stolpersteinverlegung und in der Referenzliste entschieden, zumal die Lebensgeschichte durchaus auch in anderen Literaturquellen (Irseer Totenbuch) von Historikern schon beleuchtet und publiziert wurde. Ich habe darüberhinaus durchaus einige Bedenken, da viele Belege zu den Artikeln des Autors aus der eigenen Ahnenforschung stammen und mich daher für eine reduziertere Darstellung entschieden. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:45, 1. Aug. 2020 (CEST)

+1, so viel zur "unkonsentierte[n] Löschung", die allein schon im Widerspruch zu meinem Eingangsbeitrag steht. PanTau 23:52, 1. Aug. 2020 (CEST)

Weitere Ergänzungen des Namens Matt Kessler:

• • Franz Broudr
  • Helene Potjewyd (Einfügung ohne Zusammenhang der Literatur zum Thema)
  • Moriz de Simonyi...
  • Karl Broudre von Goruszów

Namensnennungen waren auch in den beiden gelöschten Artikeln von Matt Kessler... PanTau 00:10, 2. Aug. 2020 (CEST)

3M, 2018 zu dem Thema. Matt Kessler will es anscheinend nicht verstehen und das Verschicken von Hinterhof-E-Mails hat auch einen Faden Beigeschmack. Vor allem wenn man mir hierbei haltlose Beleidigungen vorwirft... Einfach nervig und man merkt, dass Matt Kessler die sachliche Distanz zum Thema fehlt. PanTau 00:23, 2. Aug. 2020 (CEST)