Diskussion:Wale

Dieser Artikel war am 10. März 2007 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wale“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv..

Veraltete Information über Ambulocetus?

Hallo! Im Abschnitt "Der Übergang vom Land zum Meer" bei "Evolution der Wale" steht, dass sich der Ambulocetus noch an Land fortbewegen konnte, ähnlich einer Robbe. Beim Wikipedia-Artikel des Ambulocetus wird das jedoch mit einem Verweis auf Untersuchungen von Konami Ando und Shin‐ichi Fujiwara 2016 widerlegt: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/joa.12518 Hat dazu jemand nähere Informationen und kann entweder den einen oder den anderen Artikel aktualisieren?

Der Begriff "Walfisch"

In der Einleitung heißt es im Grunde richtig, dass der Begriff "Walfisch" falsch ist, da Wale keine Fische im gewöhnlichen Sinne, sondern natürlich Säugetiere sind. Allerdings stammen die Säugetiere ihrerseits von lappenflossigen Knochenfischen ab. Megalichthys ist näher mit Walen als mit Lungenfischen verwandt, welche ihrerseits näher mit Walen als mit Quastenflossern verwandt sind, welche ihrerseits näher mit Walen als mit Karpfen verwandt sind, welche ihrerseits näher mit Walen als mit Haien verwandt sind, welche ihrerseits näher mit Walen als mit Dunkeosteus verwandt sind, welcher seinerseits näher mit Walen als mit Cephalaspis verwandt ist. Somit sind die Wale, wie alle Tetrapoden, offensichtlich mindestens sechs ebenen tief im Stammbaum der Fische verwurzelt, also im Herzen des Fischstammbaums verankert. Vielleicht sollte in der Einleitung auch auf diese Tatsache hingewiesen werden: dass der Begriff des Walfischs im stammesgeschichtlichen Sinne doch nicht so falsch ist. Kniva Keisarabani the Goth (Diskussion) 20:23, 18. Aug. 2022 (CEST)

Kurze Antwort: Wenn Du einen Beleg dafür hast, dass der Begriff des Walfischs im stammesgeschichtlichen Sinne doch nicht so falsch ist kannst Du das hier einbauen.

Lange Antwort: Ich halte eine Diskussion darüber, ob ein Begriff richtig oder falsch ist für wenig hilfreich. Sie führt häufig wie bei Tisch oder Stuhl ins Leere. Und sie endet in der Frage warum ein Walfisch falscher als ein Ameisenbär ist.—Hfst (Diskussion) 21:35, 18. Aug. 2022 (CEST)

Lebensweise hat nichts mit Walkadavern zu tun...

Da ich nicht unangekündigt einen als lesenswert bewerteten Artikel neu unterteilen möchte, hier mein Vorschlag: der Kadaver, gehört (ebenso wie der Kot, den ich ergänzen wollte) nicht zur Lebensweise. Mögliche Teilüberschriften für einen separaten Absatz, in dem beide Punkte genannt werden könnten, wären:

• Ökologische Bedeutung von Hinterlassenschaften (oder)
• Ökologische Bedeutung von Walkot und Kadavern (mit den Unterpunkten:)
  • Walkot als Nahrung für Phytoplankton
  • Walkadaver als Lebensraum in der Tiefsee

Entsprechende Quellen sichte ich gerade und würde mich über Feedback freuen, MfG Llydia (Diskussion) 12:14, 11. Nov. 2022 (CET)

Ich habe den Teil zusammen mit den Fressfeinden in einen eigenen Abschnitt Ökologie aus der Lebensweise ausgelagert. Der Teil kann sicher noch einiges an Inhalt gebrauchen, neben den Prädatoren natürlich auch die Auswirkungen auf die Nahrungsquellen, Parasiten, ... Ergänzungen sollten natürlich gut mit wissenschaftlicher Literatur belegt sein - Pressemeldungen etc. sollten wir beizeiten mal wieder evaluieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:21, 11. Nov. 2022 (CET)

Hallo Achim Raschka, herzlichen Dank für die aktualisierte Unterteilung! Ich habe jetzt einige Informationen mit entsprechenden Belegen (und den Abschnitt Walkot) ergänzt. Problem bei den "Fressfeinden" war, dass der Mensch nach wie vor der größte Feind ist, auch wenn Wale nicht mehr in großem Stil verspeist werden, daher habe ich dem enstsprechenden Abschnitt nun den Titel "Feinde" gegebn. MfG Llydia (Diskussion) 13:02, 12. Nov. 2022 (CET)

@Llydia:. Deine Quellen sind teilweise inakzeptabel: www.kindernetz.de, www.stern.de, www:german.cri.cn/. Halte dich bitte an Wikipedia:Belege. MfG,--Haplochromis (Diskussion) 07:55, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich hatte sehr bewusst geschrieben: „Ergänzungen sollten natürlich gut mit wissenschaftlicher Literatur belegt sein“ - ich halte auch weitere Quellen für grenzwertig zum Belegen wissenschaftlicher Inhalte, auch wenn sie bsp. populärwissenschaftlichen Quellen entnommen sind. - Achim Raschka (Diskussion) 10:32, 14. Nov. 2022 (CET)

Wale sind die größten Säugetiere, nicht aber die größten Tiere die es jemals gab --2001:9E8:20F8:A700:4DC6:A459:1F19:83FF 16:24, 8. Mär. 2023 (CET)

Die schwersten schon, mit Abstand: Mit einer Körperlänge von bis zu 33 Metern und einer Körpermasse von bis zu 200 Tonnen ist der Blauwal eines der größten und das schwerste bekannte Tier der Erdgeschichte. Patagotitan war wahrscheinlich noch ein bisschen länger.--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:39, 8. Mär. 2023 (CET)