Diskussion:Wallfahrtskirche Birnau

Dieser Artikel war am 15. August 2005 der Artikel des Tages.

Wallfahrtskirche Birnau, 26. Juni

Ein Ausflugstipp zur Feriensaison für alle, die einen Urlaub am Bodensee planen. --Fb78 ☼ 19:38, 26. Jun 2005 (CEST)

• Ausflugstipp - das Understatement des Jahres. Pro. Allenfalls würde ich mir noch etwas zum einen Steinwurf entfernten Schloss Maurach wünschen (das wäre aber wohl ohnehin einen eigenen Artikel wert) und zu dem KZ-Friedhof in unmittelbarer Nähe der Birnau, der sicher vielen Ausflüglern auffällt und zu Fragen anregt. Innenaufnahmen scheinen verboten zu sein, was ich für unerträglich halte angesichts der Bedeutung des Bauwerks und des Gelds, dass der Steuerzahler da höchstwahrscheinlich hineingesteckt hat (genau weiß ich das allerdings nicht). Ich werde mal noch nach alten Abbildungen Ausschau halten. --AndreasPraefcke ¿! 21:26, 26. Jun 2005 (CEST)

Habe den Friedhof eingebaut (gute Idee!). Zu den Innenaufnahmen: da kenne ich die Rechtslage nicht. Aufnahmen sind in der Kirche untersagt, weil sie die anderen Kirchenbesucher stören könnten (ein Grund, der mit Digitalkameras ja eigentlich zunehmend wegfällt). Soll ich mich darüber hinwegsetzen? --Fb78 ☼ 22:11, 26. Jun 2005 (CEST)

• pro aber knapp:die Geschichte ist schön ausführlich, stellenweise kann man auch noch etwas verbessern - aber warum ist für die Heutige Situation nur drei Sätze gewidmet? Da hätte ich schon gerne mehr und ein besseres Verhältnis zwischen Gestern und Heute.--Atamari 11:56, 27. Jun 2005 (CEST)

für eine Lemma-Änderung bin ich auch zu haben.... --Atamari 13:41, 28. Jun 2005 (CEST)

• Für den Artikel ein pro, für das Lemma allerdings nicht. Imho sollte der Artikel auf das Lemma Wallfahrtskirche St. Maria in Birnau verschoben werden, da es um genau die ja geht. -- Achim Raschka 14:08, 27. Jun 2005 (CEST)

• pro, auch wenn's zu weit für einen Ausflug ist ;-) Das Lemma kann bleiben, da sie unter diesem Namen bekannt zu sein scheint. Vielleicht könnte man noch was zur heutigen (touristischen ?) Bedeutung schreiben. --slg 15:44, 27. Jun 2005 (CEST)

• pro weil es ein guter ausführlicher Artikel ist. Was das Lemma betrifft, würde ich eher Achim Raschka rechtgeben. In Enzyklopädien in Buchform ist unter Birnau etwa folgender Eintrag zu finden: ... (Gemeinde Oberuhldingen), zwischen Überlingen und Meersburg am Bodensee gelegener Wallfahrtsort... Birnau ist demnach der Ort, in dem die Wallfahrtskirche steht und nicht die Wallfahrstkirche selbst - diese Tatsache sollte eine moderne Online-Enzyklopädie auf jedemfall berücksichtigen! Mein Vorschlag: Birnau sollte auf eine Begriffsklärung umgeleitet werden, in der Birnau (Ort) und Birnau (Wallfahrtskirche) unterschieden wird. --Osi 19:11, 27. Jun 2005 (CEST)

• pro, mit gleichzeitig eindeutigem Votum für die Umbenennung Wallfahrtskirche St. Maria in Birnau und Einführung einer Begriffsklärungsseite wie oben vorgeschlagen. --BS Thurner Hof 20:57, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich bin strikt gegen eine Begriffsklärung, der Ort besteht m. W. exakt aus der Kirche mit Kloster drumherum, also genau dem, was hier beschrieben wird. Hier im Süden heißt das Ding "Die Birnau", ein Konzert ist "in der Birnau". Und damit ist die Kirche gemeint, nicht ein "mit Artikel gebrauchter Ortsname". Siehe auch Wieskirche, die könnt ihr dann gleich auch intuitiv nach Kirche zum gegeißelten Heiland Wies (Gemeinde Steingaden) verschieben ;-) --AndreasPraefcke ¿! 15:34, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich als Autor (und Schwabe) gebe Andreas recht. "Birnau" ist der gebräuchliche Name für die Kirche. Selbst in den offiziellen Veröffentlichungen zum 250. Jubiläum heißt es "Wallfahrtskirche Birnau". "Wallfahrtskirche St. Maria in Birnau" ist der offizielle, aber praktisch nie verwendete Name. Vergleichsbeispiel: Der Frankfurter Dom heißt offiziell "Pfarrkirche St. Bartholomäus", diese Bezeichnung wird aber praktisch kaum verwendet. Der weiter oben kandidierende Mainzer Dom müsste eigentlich mindestens Dom St. Martin (Mainz), wenn nicht gar Hoher Dom zu Mainz heißen. Jemand, der nach der Birnau sucht, wird intuitiv "Birnau" ins Suchfeld eingeben, nicht "Wallfahrtskirche Birnau". Und derjenige wird auch mit 99% Wahrscheinlichkeit nicht den Hügel meinen, sondern die Kirche.

Eine Begriffsklärung ist deshalb nicht sinnvoll. Allenfalls könnte man im Artikel erklären, woher der Name kommt (ursprünglich ein Flurname). Bis es zum Hügel einen eigenen Artikel gibt, können wir auf eine Begriffsklärung doch wirklich verzichten.

Die Anregungen zur heutigen Situation werde ich aufnehmen und entsprechend ergänzen. --Fb78 ☼ 00:11, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich denke,, im Lemma sollte zumindest der Begriff Kirche enthalten sein, von mir aus auch Wallfahrtskirche Birnau wie es jetzt im einleitenden Satz steht. Eine Bkl halte ich tatsächlich auch für übertrieben. -- Achim Raschka 00:20, 29. Jun 2005 (CEST)

Mit Wallfahrtskirche Birnau könnte ich leben, wenn die Mehrheit das denn so will. Aber wie gesagt: Es handelt sich um gleichwertig verwendete Namen für die Kirche. Ich habe trotzdem mal verschoben, auf dass dieser Streitpunkt behoben ist.--Fb78 ☼ 00:28, 29. Jun 2005 (CEST)

Als Streitpunkt würde ich es nciht bezeichnen, danke für den Artikel und die Verschiebung ;O) -- Achim Raschka 08:15, 29. Jun 2005 (CEST)

So finde ich das doch gut gelöst. Zumindest einmal aber sollte im Artikel der vollständige Name genannt werden. --BS Thurner Hof 21:15, 29. Jun 2005 (CEST)

St. Maria?

Nochmal zum Namen: "Wallfahrtskirche St. Maria in Birnau" ist wirklich so ungebräuchlich, dass ich es wieder rausgenommen habe. Wie gesagt, selbst der Abt von Mehrerau und die Landesregierung benutzen in der offiziellen Festschrift zum 250. Jubiläum die Bezeichnung "Wallfahrtskirche Birnau".

Im übrigen sind alle Zisterzienserkirchen der Jungfrau Maria geweiht. Deshalb ist es ganz normal, wenn sich das nicht in der offiziellen Namensgebung niederschlägt. --Fb78 ☼ 16:13, 11. Okt 2005 (CEST)

Zustimmung --robby 17:20, 21. Okt 2005 (CEST)

Fehlende Teile in der Beschreibung

In der ansonsten vollständigen Beschreibung der Kunstwerke fehlen, wenn ich nichts übersehen habe:

• 1. Die Madonna von Feuchtmayer an der Fassade über dem Portal.
• 2. Die vergoldeten Büsten der Maria, Christi und der 12 Apostel von Feuchtmayer auf der Balustrade, die sicher wichtige Elemente des ikonographischen Programms sind.--Quinbus Flestrin 10:39, 6. Apr. 2011 (CEST)

Zurücksetzung

Die Begründung wird hier nachgeliefert, da ich eben aufs falsche Knöpfchen gedrückt habe: der Weblink ist nicht weiterführend, wie es für Weblinks gefordert wird, siehe WP:WEB. Er enthält keine Fakten, die nicht schon im viel umfangreicheren Wikipedia-Artikel enthalten sind. --Vanellus (Diskussion) 10:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Titelbild

Wenn ich das Titelbild und die Aufnahme darunter vergleiche, habe ich den Eindruck, dass die Farbe bzw. das Rot des Ersteren nicht der Wirklichkeit entspricht. Schade, dass der Hauptautor des Artikels seit über zehn Jahren nicht mehr aktiv ist, um etwas dazu zu sagen. Vielleicht kennt aber ein anderer Leser die Kirche und weiß, welche Farbe am ehesten die richtige ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Lothar, ich bin gestern aufgrund Deiner Frage an der Wallfahrtskirche Birnau vorbeigeflogen, um mir einen Eindruck der Fassadenfarbe zu verschaffen. Die Farbe der Kirche auf dem jetzigen Titelbild ist definitiv zu dunkel und zu rot. Für mein Gefühl trifft mein Original-Luftbild die Farbe recht gut. Das Rosa ist in echt vielleicht einen Tick dunkler als auf meinem Bild, aber das könnte daran liegen, dass ich gestern am späten Vormittag vorbeigeflogen bin und das Bild am späten Nachmittag aufgenommen wurde, als die Sonne direkt auf die Fassade schien. Wenn aus Deiner Sicht nichts dagegen spricht, würde ich Deine Bearbeitung meines Luftbilds wieder durch mein Original ersetzen. Das jetzige Titelbild sollte aus meiner Sicht durch ein anderes Bild ersetzt werden, da es einen stark verfälschten Eindruck der Farbe der Kirche vermittelt. --Carsten Steger (Diskussion) 20:35, 25. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Carsten, ich würde eventuell sogar Dein Luftbild als Titelbild nehmen. Zur Helligkeit: Ich meine nach wie vor, Dein Original sei etwas zu hell gewesen. Schau einmal an einigen Stellen den Übergang zwischen dem Rosa und dem Weiß; vor allem die Fenster heben sich kaum ab. Aber wenn Du meinst, das Original zeige die richtige Helligkeit, setze es wieder ein. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:58, 25. Jun. 2023 (CEST)