Diskussion:Wallring (Recklinghausen)

Grafik/Karte

Marl-Karte Nordenfan

1. RE-Karte Nordenfan

2. RE-Karte Nordenfan

Meßtischblatt

vereinfachte Version

Was soll eigentlich so ein Gekritzel, wenn wir originale Meßtischblätter von 1907 haben, wo sogar die heutigen Straßen, Siedlungen und Gebäude eingezeichnet sind? Selbst die vereinfachte Version ohne Altkarte ist um 7 Klassen besser. Und da sie vektoriell vorliegt, lassen sich auf Wunsch auch Straßennamen (in Straßenverlauf und eben nicht starr) und Tore in beliebigem Ausschnitt mit oder ohne Grenzen einfügen. --Elop 12:29, 19. Dez. 2014 (CET)

Bevor ich auf die thematische Ebene wechsele, möchte zunächst noch ein paar Worte zu Deiner Wortwahl/Deinem Umgangston mit anderen Wiki-Benutzern verlieren. Wenn ich mit anderen Menschen über ein Thema diskutiere, dann soll dies fair, ruhig und sachlich ablaufen - aber anscheinend legst Du darauf keinen großen Wert. Mit abfälligen Bemerkungen wie "Was soll so ein Gekritzel[...]?" oder Kommentaren nach der Art "XYZ ist um 7 Klassen besser" scheinst Du nicht nur die Arbeit anderer nicht Wert zu schätzen, es zeugt auch nicht gerade von professioneller Arbeit, wenn man sich nicht unter Kontrolle hat und einem diese Äußerungen entgleiten. Daher an dieser Stelle die Bitte, in Zukunft sich mehr Gedanken über das zu machen, was man schreibt. Denn so wie man in den Wald hinein ruft, so hallt es auch heraus.....

So, nun zum Thema. Auf Deine Frage, nach dem Sinn des "Gekritzels" kann ich Dir sagen: Dies ist kein "Gekritzel", sondern eine computerbasierte Grafik, welche die wichtigsten Straßen in der RE-Innenstadt, die fünf Abschnitte des Walls und die ehem. Stadttore zeigt. Zugegeben, die Straßenverläufe sind nicht die exaktesten, aber eine höhere Auflösung der Basis konnte ich nicht erreichen. Und nun zum Sinn meines Versuchs, den Artikel mit dieser Datei zu ergänzen. Dieser Artikel handelt ja vom Wallring RE, einem Straßenring, der dem Verlauf einer früheren Stadtbefestigungsanlage folgt. Entsprechend dieses Fakts, habe ich das Vorhaben gehabt, eine Karte zu erstellen, welche den Wall zeigt und zugleich für den (unwissenden) Leser erkennbar macht, wo die Stadttore waren und von wo bis wo heute die Abschnitte reichen. Das war auf meiner Karte erkennbar. Nun zu Deinem Standpunkt, warum man denn nicht die Meßtischblätter verwenden soll?! Aus meiner Sicht sind die Karten für diesen Artikel nicht gut geeignet. Was sieht man darauf? Einen "Stadtplan", der seit mehr als 100 Jahren nicht mehr aktuell ist, die Einzeichnungen der heutigen Siedlungsgebiete und die Namen der Stadtteile. All das ist aber (aus einer Sicht) nicht für den Wall und seine Geschichte relevant. Wenn ich mich für den Wall interessiere ist es nebensächlich, wo die "lange Wanne" liegt oder wo welche Gebäude sind. Eine größere Zoom-Ansicht des Walls fehlt allerdings....Zudem ist es wohl doch wirklich völlig egal, ob die S-Namen jetzt gerade oder etwas gebogen sind. Außerdem finde ich die Karte sehr unübersichtlich: die komische Farbgebung von braun/beige, die weißen Siedlungsgebiete und die roten Namen erschweren eher den Durchblick. Dieses Meßtischblatt ist mit Sicherheit gut für die Entwicklung der Stadt oder einen Vergleich zwischen RE um 1900 und RE 2014. Aber speziell für den Wall - der ja "nur" die Funktion einen Straßenrings und Boulevards hat - ist das Blatt meiner Ansicht nach fehl am Platze (auch wenn Du der Meinung bist, dass Deine Sachen "7 Klassen" besser sind). Da ich nicht davon ausgehe, dass Du meiner Position zustimmst, habe ich erst einmal die Karte wieder herausgenommen - besser man hat keine Datei im Artikel, als eine, welche den Leser eher verwirrt als hilft. >> Nordenfan << (Diskussion) 14:42, 19. Dez. 2014 (CET)

Erst einmal hattest du gestern dieses Bild eingefügt. Das habe ich unter

>>das haben wir in etwas informativer<<

ersetzt. Muß wohl mächtig an Deinem Ego gekratzt haben! Jedenfalls kam dieses eilig erstellte Objekt mit dem trotzigen, offenbar meinen vorherigen Editkomm nachäffen sollenden:

>>Das haben wir in etwas detaillierter und aktueller<<

Das ist also "etwas detaillierter" ohne

• Rathaus
• Petruskirche
• Bahnschienen
• Hauptbahnhof
• Kreishaus
• diverse weitere Kirchen
• usw.

War das als Verarschung gedacht oder was?

Und was darauf "aktueller" sein soll, verschließt sich mir bislang.

Und jetzt kommt auch noch:

>>Aber speziell für den Wall - der ja "nur" die Funktion einen Straßenrings und Boulevards hat - ist das Blatt meiner Ansicht nach fehl am Platze<<

Warum ist der Wallring wohl relevant?

Davon abgesehen:

Die vereinfachte Version der bestehenden Karte ist immer noch deutlich detailreicher als das jetzt noch schnell von Dir Gebastelte. Man kann relativ easy da Straßen- und Tornamen reinschreiben oder auch den Ausschnitt ändern.

Parallel hast du im Artikel zu Marl dieses tolle Objekt eingefügt. Obwohl ich es für völligen Schrott halte, habe ich es nicht sofort rausgenommen, sondern mich auf der Disk geäußert. Dort kam aber nichts von Dir.

Prinzipiell haben wir da ja noch gar nichts anderes, aber es ist schon dreist, seine ersten Krakelversuche mit dem Pixelgrafikprogramm in dieser Form in einen WP-Artikel zu stellen.

Aber statt diese Karte zumindest mit Schriftzügen zu versehen, bastelst Du etwas völlig Überflüssiges für RE.

Wenn ich Dich richtig verstehe, erführest Du gerne "Wertschätzung"?

Die erfährt man am ehesten, wenn man sinnvoll arbeitet. Und zwar nur das, was man kann.

Ich werde ab sofort nicht mehr so freundlich sein wie bislang.

Denn da Du gerade abstrakt über das Thema "Professionalität" reden möchtest:

Nach solchen Aspekten würde man wohl auf Mitarbeiter, die anderen stets und beständig mehr Arbeit bereiten, als sie selber im Positiven verrichten, verzichten.

Ich selber stehe sogar im Ruf, ein personeller Inclusionist zu sein. Aber irgendwann sollte auch mal gut sein.

Ab jetzt werde ich mich bis auf Weiteres nur noch kurz fassen (und Vandalismus ohne jede erklärung revertieren), sofern absehbar ist, daß es eh Zeitvergeudung ist. --Elop 16:03, 19. Dez. 2014 (CET)

Hiermit möchte ich noch einmal den Versuch starten, auf einer sachlichen und respektvollen Ebene miteinander zu kommunizieren!

Ich habe Dir nichts getan und Du hast mir nichts getan. Wieso also dieses aggressive Auftreten?? Wir möchten doch beide, dass die Artikel in Wikipedia immer weiter verbessert werden. Dabei kann man/sollte man auch mal unterschiedliche Meinungen vertreten. Aber es muss doch möglich sein, dass man unter Erwachsenen vernünftig miteinander umgeht, oder?!

Ich möchte nun gerne den inhaltlichen Diskurs weiterhin sachlich führen, weshalb ich auf Deine anderen Äußerungen nicht weiter eingehen möchte....

Mir ist an Deinem letzten Beitrag aufgefallen, dass Du nicht so wirklich auf meine Argumentation eingegangen bist, in der ich versucht habe zu erklären, wieso aus meiner Sicht das Meßtischblatt nicht sonderlich gut geeignet zu sein scheint. Ich weiß nicht, ob Du meine Sicht nicht verstanden hast oder ob Du nicht darauf eingegangen bist. Ich finde, dass Deine Karte Sachen zeigt, die fürs Thema nicht relevant sind. Rathaus? OK. Aber was bitteschön hat das Kreishaus oder Bahnschienen (ich wiederhole: Bahnschienen!) mit der Geschichte und der heutigen Funktion des Walls zu tun? Ich habe einmal gelernt, dass Karten auf ihren Zweck hin konzipiert werden sollten, sprich in diesem Fall auf den Wallring. So gesehen bringt einem eine Karte mit dem Wall, den Stadttoren etc. dem Leser mehr, als ein Meßtischblatt mit tausend Informationen, die aber mit der eigentlichen Thematik nichts zu tun haben.

Wenn man unterschiedliche Meinungen hat, sollte man Kompromissbereitschaft zeigen und auch andere Meinungen akzeptieren (ich meine nicht gut finden, sondern akzeptieren!). Nach meinem ersten Versuch der Datei, wurde sie gelöscht mit dem Hinweis auf fehlende Informationen. Daraufhin habe ich eine zweite Version eingefügt, welche im Hinblick auf den Wall mehr und brauchbare Informationen enthält. Doch alles, was mir als Reaktion entgegen gebracht wird, ist eine wortlose Löschung der Beiträge und das sture immer wieder Einsetzen der ein und der selben Karte. Wenn Du doch auf Deiner Karte solche Zusatzinfos "relativ easy" einfügen kannst, dann mach es doch auch (anstatt darüber nur zu reden). Damit würden wir schon einmal einen Schritt weiterkommen.......

Für sachliche Anmerkungen bin ich jederzeit offen, aber Beiträge, wie bisher, brauchen wir bei Wikipedia nicht! >> Nordenfan << (Diskussion) 17:32, 19. Dez. 2014 (CET)

Wenn Du den Sinn der Bahnschienen nicht verstehst, werde ich ihn Dir gemäß meiner erfolgten Ankündigung nicht erklären. Jeder andere versteht ihn. Der einzige vergleichbar signifikante Orientierungspunkt ist das Rathaus - bei Dir ebenfalls nicht mit drauf. Übrinx weiß auch jeder Recklinghäuser durch deren Lage, wo Dortmunder und Castroper Straße sind. Wobei auch z. B. Kreishaus oder Ruhrfestspielhaus selbst für Ortsfremde, die nicht einen Straßennamen kennen, sofort Orientierungspunkte sind.

Davon ab:

Die Lizenzen, unter denen ich die Karten hochgeladen habe, ließen es problemlos zu, als "derivative work" einen Ausschnitt der vereinfachten Karte hochzuladen und dort zusätzliche Details zu beschriften. Überdies wäre es mir möglich, eine unbeschriftete Version ohne Grenzen (aber ganz sicher mit Schienen!) hochzuladen (zur Nachbeschriftung) oder aber auf Wunsch selber aus dem Original-SVG eine abgewandelte Ausschnittsversion zu ziehen.

Daran scheinst Du aber gar kein Interesse zu haben, da es Dir offenbar darum geht, Deine Erstlinge in der digitalen Bilderstellung möglichst in WP-Artikel zu bringen.

An Beschäftigungstherapie bin ich nicht interessiert. Auch nicht an einer Verschlechterung der WP-Artikel. --Elop 20:15, 19. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich Dich also richtig interpretiere, dann sollen Bahnschienen (HBF würde mehr Sinn ergeben), Rathaus, Kreishaus etc. als Orientierungspunkte auf der Karte dienen. Auch wenn ich bei einem Kartenausschnitt, der nur den Wall plus nächste Umgebung zeigt, nicht sicher bin, ob Sachen wie Festspielhaus noch auf dem Kartenausschnitt zu sehen sind, stimme ich Dir grundsätzlich der Idee zu. Allerdings scheinst Du mich nicht ganz verstanden zu haben: Elop: "Überdies wäre es mir möglich, eine unbeschriftete Version ohne Grenzen (...) hochzuladen (...).Daran scheinst Du aber gar kein Interesse zu haben,(...)" Wenn Du schreibst, dass es Dir möglich wäre, eine andere (bessere) Karte/Kartenausschnitt hochzuladen und darin zusätzliche Infos einzutragen, wieso sollte ich daran kein Interesse haben. Ich habe in der Nachricht zuvor sogar doch davon gesprochen, dass Du bitte dann die jetzige Karte verändern solltest. Zudem habe ich mich dahingehend geäußert, dass ich gerne den Artikel verbessern möchte - vollkommen egal, ob nun eine Karte von mir oder von wem anders den Artikel "schmückt"! Hauptsache ist doch, dass dem Leser durch die Karte eine Orientierung geboten wird. Um noch deutlicher zu werden: Wenn es doch so einfach scheint, dann wäre uns allen geholfen, wenn Du Deine Karte abändern würdest (d.h. fokussierter Ausschnitt auf den Wall, Stadtttore, Namensabschnitte ...). Nach dieser Dis. hier wird sich wohl auch kein anderer an die Bearbeitung der Karte begeben, weil niemand (einschließlich mir) Lust hat, dass seine Arbeit mal wieder auseinandergepflückt wird und man sich noch dazu so anpflaumen muss... Dann hoffe ich mal, dass mir das Wort nicht noch einmal im Mund umgedreht wird und ich dieses mal korrekt verstanden werde.>> Nordenfan << (Diskussion) 11:55, 20. Dez. 2014 (CET)

Es hat sich auch vor dieser Disk da niemand sonst ernsthaft Arbeit gemacht.

Der Witz ist ja auch:

Hätte der Ersteller des Artikels Koordinaten eingefügt (mach' ich gleich mal), so hätte man sofort Links auf interaktive Kartendienste.

Eine Karte nur mit Straßennamen, aber ohne die eigentlichen Orientierungspunkte - allen voran die Unterführung zur Cilla Franka am Kunitor und das Rathaus - macht keinen Sinn. Davon abgesehen macht es keinen Sinn, Karten mit Pixelgrafikprogrammen zu erstellen, wo jeder kleine Fehler nicht mehr korrigierbar ist.

Stadtpläne und Kartendienste gibt es eh anderswo. Mehr als Übersichten zu erstellen wäre verschenkte Zeit. Bei Übersichten wäre es aber m. E. sinnvoll, etwas von der Umgebung mitzunehmen.

Hier (vereinfachte Version) ist der Ausschnitt natürlich sehr groß.

Sinn machen würde aber mindestens Festspielhaus links oben, Kreishaus unten und FH rechts (min. aber Liebfrauenkirche) so gerade noch drin. Dann hätte man links auch die Einmündung der Hertener in die Hohenzollernstraße drin. In so einem Ausschnitt gehörten dann die Stadtteilnamen kleiner (Innenstadt muß eigentlich gar nicht beschriftet werden) und es wäre Platz für Straßennamen und mehr.

Macht man sowas vektoriell, kann man erstens die Pfade aus anderen Karten übernehmen und zweitens bleibt alles erweiterbar.

>>Wenn es doch so einfach scheint ...<<

Es machen nicht, sobald Du Dich meldest, alle immer sofort genau das, was Du gerade wünscht. --Elop 14:46, 20. Dez. 2014 (CET)

Herzlichen Dank an "Elop" für die neue Karte. Nun sind, wie ich finde, genau die Infos drin, welche dem Artikel dienlich sind. >> Nordenfan << (Diskussion) 16:02, 31. Dez. 2014 (CET)

Info-Box

Um den Artikel weiter zu verbessern, würde ich gerne eine Info-Box einfügen, welche die Basisinfos beinhaltet. Ähnlich wie bei anderen Artikeln zu Straßen, wie beispielsweise der Porschestraße in WOB, finde ich solche Sachen eigentlich immer praktisch und sinnvoll. In der Box sollten dann Länge, Querstraßen, Plätze etc. (wie anderswo auch) mit aufgenommen werden. Doch bevor ich mir die Mühe machen und eine solche einfüge, möchte ich die Personen, die sich für diesen Artikel interessieren, einmal um ihre Meinung fragen. Schließlich möchte ich nicht, dass ich die Box einfüge und 2 Tage später diese aus bestimmten Gründen wieder herausgenommen wird...auf solche "Katz-und-Maus-Spiele" kann man verzichten. Allen von dieser Stelle schon mal einen guten Rutsch! >> Nordenfan << (Diskussion) 16:02, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich hätte nichts gegen die Box - kannte sie bislang noch gar nicht. Bei den Querstraßen wäre zu erwägen, sich in der Box vielleicht auf die Ausfallstraßen zu beschränken. "Querstraßen" in dem Sinne gibt es ja eigentlich nicht wirklich (namentlich nur die Martinistraße, die aber von Hauptstraße zu Fußgängerzone wechselt). Die Ausfallstraßen sind, bis auf Reitzenstein und Erlbruch, alle an den Toren (Dorstener ist ja mehr oder weniger zweite am Lohtor, Westerholter Weg zweite am Steintor). Anfangen je am Kunitor und im Uhrzeigersinn (der Kaiser darf zuerst); als Plätze sehe ich nur Rathausplatz, Lohtor und Europaplatz. Die Dortmunder Straße ist verlinkbar. --Elop 13:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Schön, dass die Idee auf Zustimmung trifft. Bei den "Querstraßen" und Plätzen stimme ich dem obigen Beitrag zu. Man sollte dann die Rubrik besser in "Ausfallstraßen" oder "Abzweigungen" o.ä. benennen und mehr als die drei schon genannten Plätze fallen mir auch nicht ein (der Platz am Steintor/Kino, der ja mittlerweile als Parkplatz benutzt wird, liegt in meinen Augen nicht direkt am Wall und ist kein "richtiger" Platz, sondern mehr eine Freifläche). Lediglich die Angaben zur gesamten Länge des Walls fehlen mir noch, habe dazu bisher keine Infos diesbezüglich gefunden - ansonsten werde mich noch im Rathaus umhören. Die Box werde ich dann in der nächsten Zeit in Angriff nehmen - zusätzlich habe ich noch vor, den Artikel mit einer kleinen Galerie zu erweitern, damit die Infos/Beschreibungen auch in Bildern vorliegen (vor allem die Gebäude rund um den Wall, ähnlich dem Wallring in Braunschweig). >> Nordenfan << (Diskussion) 18:26, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Längen kann man im Google Earth oder im TIM online ausmessen. Wobei es ja außen- Mitten- und Innenlänge gibt, die sich etwas unterscheiden dürften. --Elop 19:55, 3. Jan. 2015 (CET)

Anbei mal Längen in Straßenmitte, kann mit {{GeoQuelle|DE-NW|TIM}} referenziert werden und sollte auf 10 m Genauigkeit gerundet werden:

• Kunitor/Dortmunder
• Erlbruch (68,5) 272 m
• Viehtor (70,3) 519 m
  • → Kaiserwall 520 m
• Steintor/Hertener (76,4) 782 m
  • → Königswall 260 m bei 2,3 % Steigung
• Westerholter Weg 885 m
• Reitzensteinstr. 1112 m
• Dorstener Str. (70,5) 1293 m
• Lohtor (70,4) 1457 m
  • → Herzogswall 680 m bei 0,9 % Gefälle
• Martinitor/-str. (69,5) 1683 m
  • → Kuwall 230 m
• Kunitor/Dortmunder 1834 m
  • → Grafenwall 150 m

--Elop 00:38, 4. Jan. 2015 (CET)

Wallring
Straße in Recklinghausen
BILD FEHLT
Basisdaten
Ort	Recklinghausen
Ortsteil	Altstadt/Innenstadt
Angelegt	1898
Neugestaltet	2009
Plätze	Rathausplatz, Lohtor, Europaplatz
Bauwerke	Palais Vest, Rathaus, Alte Feuerwache, Petrinum, Engelsburg, Stephansturm/Stadtmauer, Willy-Brandt-Haus, Kriegsehrenmal Lohtor, Busbahnhof
Nutzung
Nutzergruppen	Fußverkehr, Busverkehr PKW-Verkehr und Taxiverkehr
Technische Daten
Straßenlänge	ca. 1830 m

Zunächst ein Dankeschön für die Arbeit und die Daten.

Ich muss jedoch zugeben, dass ich momentan noch nicht ganz durch die Daten durchblicke. Bei Angaben wie:

"Königswall 260m (...)" ist klar, dass der KÖ-Wall 260m misst.

Aber Infos wie "Lohtor (70,4) 1457m" habe ich nicht ganz verstanden. Stehen die Ziffern in den Klammern für den NN-Wert und die andere Zahl für die Stelle des Tores auf der Gesamtlänge des Walls, angefangen am Kunibertitor? Wenn nicht, würde ich gerne um die Lösung bitten.

Werde die Daten, die ich mit dem o.g. Programm auch erhalten habe, nochmal morgen mit den Angaben aus dem Rathaus abgleichen - nur zur Sicherheit - wobei keine größeren Unstimmigkeiten auftreten dürften. Allerdings glaube ich, dass die Angaben der jeweiligen Steigung zwischen den Toren nicht mit in die Box sollten/gehören; würde diese Angaben erst einmal außenvorlassen.

Habe bereits einfach mal hier die Protoversion der Box eingefügt. Es fehlt noch das zentrale Bild, die Verlinkungen und die genaue Zahl bei der Länge. >> Nordenfan << (Diskussion) 19:06, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte gerade parallel die Daten umseitig eingepflegt - in die Box sollten nur die wichtigeren Dinge. Habe in Deiner Protobox mal die Links angepaßt. --Elop 20:20, 4. Jan. 2015 (CET)

Namensgebung

Da die Tore mit zum Wallring gehören, wäre es sinnvoll, auch etwas über die Namen der Tore zu schreiben. --Dioskorides (Diskussion) 01:13, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wäre in der Tat eine Überlegung wert. Allerdings, je nachdem wie die Infodichte dazu ausfällt, könnte man auch die Tore in einen separaten Artikel unterbringen. >> Nordenfan << (Diskussion) 16:38, 14. Okt. 2015 (CEST)

Natürlich, wenn es zuviel wird. Aber ich würde das erst mal in den Haupttext einfügen. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 22:05, 14. Okt. 2015 (CEST)

Bin übrigens seit kurzem an dem Thema dran. Da allerdings das Recklinghäuser Stadtarchiv personell unterbesetzt ist, muss der Artikel wohl etwas auf "neues Futter" warten.... >> Nordenfan << (Diskussion) 18:46, 24. Okt. 2015 (CEST)