Diskussion:Walter Meischberger

Meischbergers Tagebuch

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein ORF-Artikel über Meischbergers Tagebuch, inklusive millionengeldflüsse von muammar gaddafi und saddam hussein, bestechungen, geheimdienstkontakte, ein tödlicher unfall einer prostitutierten, etc. etc. Das gehört verfilmt! --spitzl 00:05, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

ORF hats schon gelöscht... (nicht signierter Beitrag von 62.178.207.9 (Diskussion) 07:39, 4. Aug. 2010 (CEST)) Beantworten

Der link wurde offenbar geändert. Hier nochmal: http://orf.at/stories/2007130/2007034/ Wenn jemand lust hat, das einzuarbeiten, bitte sehr. --spitzl 15:52, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nein. Bitte abwarten, bis klar ist, welche Auswirkungen das hat. Wikipedia dient nicht zur aktuellen Tagesberichterstattung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:54, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Zu spät, sorry. Ich habe eben eine kurzzusammenfassung reingestellt. Ich habe aber ohnehin erwähnt, dass die staatsanwaltschaft den wahrheitsgehalt gerade erst überprüft. lg. --spitzl 16:20, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habs wieder rausgenommen, ggf. kann mans wieder einfügen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:33, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Braveheart, es wäre nett, wenn du auf der diskussionsseite zuerst deine gründe darlegst, bevor du einen wohl dokumentierten und durch quellen belegten text löschst. Ich habe den absatz bewusst so verfasst, dass niemand auf die idee kommt, den text nach jeder neuen zeitungsmeldung umzuschreiben. Aktuell bekommt der/die artikelleserIn von den brisanten vorwürfen gar nichts mit. Wikipedia ist dadurch ärmer geworden. Bitte etwas mehr respekt vor dem einsatz und der arbeit anderer wikipedianer. Wie dem auch sei, da ich kein interesse an einem edit-war habe, wird sich wohl wiedermal die "hardcore-löschfraktion" durchsetzen oder nicht? Naja, vielleicht stellt ja jemand den absatz wieder rein, mir ist das zu mühsam, sorry. --spitzl 08:05, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Genau ist das Problem: Wikipedia dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Berücksichtige das bitte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:41, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Tatsächlich heisst es in den von dir zitierten leitlinien: "Die notwendigen Kriterien für eine Aufnahme ergeben sich aus der Pflicht, nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen zu verwenden und den neutralen Standpunkt einzuhalten. Auch müssen die Informationen von (dauerhafter) enzyklopädischer Relevanz sein." Nirgends steht da geschrieben, dass neue informationen nicht sofort eingefügt werden dürfen. Es soll lediglich verstärkt darauf geachtet werden, dass die informationen aus zuverlässigen quellen stammen und langfristig relevant sind. Das trifft m.m.n. alles auf meinen beitrag zu. Bist du der meinung, der aktuelle medienrummel um das tagebuch (egal ob der inhalt nun wahr ist oder nicht) wäre bald nicht mehr erwähnenswert? Der medienrummel ist ein faktum, und das ändert sich auch in drei jahren nicht. --spitzl 23:39, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Genau. Keine Rede vom Sommerloch-Thema, oder dass diese Tagebücher überhaupt solche sind. Soviel Weitsicht hätt ich gern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:02, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

P.S.: Hier ein Beispiel dafür, wenn die Spekulation des Autors ins Leere geht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:04, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 08:48, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen