Diskussion:Walther P1

zur Trivia

Bekannt war aber folgende Aussage: Mit der P1 kann man 4 effektive Treffer erzielen - mit dem Griffstück, dem Verschluss, dem Rohr und mit dem (vollen) Magazin. Wobei ich persönlich aber mit der P1 immer noch besser schiesse als mit der P8, auch wenn das hier nicht hin gehört. -TKN 00:38, 24. Jun 2006 (CEST)

Und ich dachte schon es liegt an mir, ich mußte beim Klappfiguren-Schießen mind. 6 x antreten, ich war sicherlich einer der schlechtesten Schützen welcher je als Rekrut bei der Bundeswehr war. /Schmidt

Es gab mehrere Versionen, wie üblich in der BW. So auch: 8 oder 9 Schüsse und 4 gezielte tödliche Würfe. -Sonaz ^Disku 06:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Das ist der dümmste Spruch, den es gibt. Ich habe Super-Ergebnisse mit der P1 erzielt. Meiner Meinung nach soll dies über die Unfähigkeit einiger Schützen hinwegtäuschen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.93.60.237 (Diskussion • Beiträge) 18:59, 23. Feb. 2007) –jello ¿? 01:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Das liegt nicht am Schützen, bei uns wurde alle P1 angeschossen und zu testen ob sie noch funktionieren. Dabei stellte sich heraus das nur noch vier zielgenau schießen, bei zweien war die Visiereinrichtung bloß irgendwie verstellt war und das vier garnicht mehr funktionierten, wegen Ablagerungen und anderer Deffekte im Lauf, Magazin oder Verschluss.

Sprich, meiner Meinung nach ist liegt es hauptsächlich am inzwischen sehr hohen Alter der Waffen und mangelnder oder der falschen Pflege, das die meisten so schlechte Ergebnisse erzielen, nicht daran das der Schütze unfähig ist. --Quackerjack 10:10, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich denk auch es ist das Alter und der Zustand vieler P1. Ne kleine Anekdote aus meinem Grundwehrdienst:

Ich soll das erste Mal mit ner Pistole schießen. Als ich endlich dran bin und zu "meiner" Bahn komme, das übliche Gesabbel: "Vorsicht mit der Handhabung, Kurzläufige Waffe, im Zweifel wird man direkt umgehauen"

Schau mir währenddessen die Zielscheibe an (die in meiner Erinnerung sehr nah und groß ist) und sehe die üblichen zugeklebten Einschußlöcher: schwarze Aufkleber auf den Kreisen, weiße dazwischen. Nur rechts oben auf dem vorletzten Kreis (wieviel Kreise sind das? 10?) sind drei weiße Aufkleber direkt nebeneinander. Direkt nach der Ansprache dann meine Frage: "Was sollen die drei Aufkleber?" Antwort: "Wir haben die Pistole eingeschoßen. Da müssen Sie hinzielen um die Mitte zu Treffen!" Und wisst ihr was? Der Ufz hatte Recht! *g* --Rechner-Tester 00:15, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich kann diese Erfahrungen bestätigen. In unserer GA hies es ganz klar: theoretische Kampfentfernung: 50m realistische Chancen etwas zu treffen: 25m Vom Rekruten bis zum Hauptmann hat bei uns keiner mit dem Ding auf 50 Meter etwas von dem getroffen, was man uns vorher als zu treffendes Ziel definiert hatte.(nicht signierter Beitrag von 87.123.40.255 (Diskussion) )

Schnappelforum?--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 00:09, 23. Feb. 2009 (CET)

Relevanz???? Diese Waffe hat es nie gegeben sie ist Erfindung von Hollywood.(nicht signierter Beitrag von 93.219.189.31 (Diskussion) )

Ihren Beitrag hat es hier auch nicht gegeben. Der ist eine Erfindung dieser Software. --Sonaz 21:40, 4. Nov. 2009 (CET)

Ausbau?

Meiner Meinung nach ist der Artikel ein bisschen kurz. Kann man nicht etwas mehr schreiben, wann die eingeführt wurde usw.? Grüße--79.251.125.184 23:40, 23. Feb. 2012 (CET)

Eigentlich ist das schon erklärt dadurch, daß gesagt wird, die P1 sei eine modifizierte P38. Und die P38 hat ihren Namen eben daher, daß sie 1938 eingeführt wurde. Die P1 ist mit Gründung der Bw angenommen worden, aber eigentlich ist das ja keine richtige Einführung.--Heletz 10:05, 27. Feb. 2012 (CET)

P-38 aus alten Zeiten

Den Halbsatz "(wohl, weil viele ehem. Wehrmachtsangehörige noch gut die P.38 kannten)" habe ich wieder eingefügt. Nicht, weil er von mir stammte und ich ihn so toll fände, sondern, weil er durch Literatur belegt ist (Marschall). Bevor in einem Artikel "herumredigiert" wird, möge man sich doch bitte erst einmal kundig machen und dann erst streichen oder schreiben!

Die Annahme einer Waffe ohne Ausschreibung ist etwas Ungewöhnliches und wenn Marschall dazu eine gut begründete Vermutung äußerst, dann ist dies keine Spekualtion! --Heletz (Diskussion) 07:05, 7. Mär. 2012 (CET)

kammst du das mit Matschall auch bessere Belegen (ISBN Seite usw) dann kannst du es auch so rein machen--Sanandros (Diskussion) 05:41, 8. Mär. 2012 (CET)

Tut mir leid, ich verstehe den Satz nicht. --Heletz (Diskussion) 06:53, 8. Mär. 2012 (CET)

Wenn du dein oben Erwähnte Literatur den Beleg liefert können wir es auch einführen, nur brauchen wir dazu mehr als gerade eine Namen...--Sanandros (Diskussion) 10:18, 8. Mär. 2012 (CET)

Der in der Literaturliste erwähnte Aufsatz gibt dies so wieder.

Die Literaturtitel werden deshalb hier angeführt, damit jeder das nachlesen kann. Das ist wissenschaftlich usus. Was soll man denn einführen? Marschall schreibt es eben. Daran ist ja nichts unklar.

vlt hilf das.--Sanandros (Diskussion) 12:05, 8. Mär. 2012 (CET)

Änderungen während der Dienstzeit und Sondermodelle

Die Abschnitte Änderungen während der Dienstzeit und Sondermodelle habe ich anhand der Literatur neu erstellt.

Produktionseinstellung

DEn Abschnitt habe ich wieder hinzugefügt, da dies für eine Reihe von Leuten doch von Interesse ist

1. Jetzt steht er doppelt drin und 2. kann man das genauso gut in die Einleitung schreiben. Und unterschreib in Zukunft bitte deine Beiträge. Grüße--Skyhawk4-Disk-BW 21:38, 8. Mär. 2012 (CET)

Dafür ist er nach Deiner "Bearbeitung" gar nicht mehr drin. Deshalb habe ich ihn nieder eingefügt. Und meine Beiträge signiere ich immer. Eigentlich "kann" man alles in die Einleitung schreiben, aber ein lexikaliscxher Artikel hat normalerweise keine Einleitung, weil das kein Schulaufsatrz ist. --Heletz (Diskussion) 08:12, 9. Mär. 2012 (CET)

Aber ich habe sonst noch keinen Waffenartikel gesehen wo ein eigener Abschnitt zur Produktionseinstellung drin stand. So wie der Artikel jetzt ist wahr er, soweit ich das sehen kann, auch nach meinem lezten Edit. Ist der so für dich ok?--Skyhawk4-Disk-BW 19:57, 9. Mär. 2012 (CET)

Jet funnel

Bei der britischen Polizei wurden zwischen 1972 und 1980 mehrere Modelle P1 in abgeänderter Ausführung geführt.Dabei handelte es sich um modifizierte Pistolen mit Jetfunnel und gefärbtem Korn . (Handfeuerwaffen des 20. Jahrhunderts Kapitel vier, Abb. II Vermerk Ausführungen). --Joss1060 (Diskussion) 21:16, 8. Okt. 2013 (CEST)

Kaliber? Oder doch eher Munition?

Mir ist mal in diesem Artikel ein ganz grober Fehler aufgefallen. Es wird im Text behauptet, Zitat; "Die Pistole hat das Kaliber 9 x 19 mm." Das ist grober Unfug! Wenn, dann müßte es heißen; "Die Pistole verschießt Munition im Kaliber 9 mm (Parabellum - 9 x 19 mm).". Auch die Angabe in der rechts stehenden Tabelle ist folglich Unfug, denn mit Kaliber wird nur der Innendurchmesser des Laufs bezeichnet, folglich dürften hier nur 9 mm stehen, aber niemals 9 x 19 mm! Die Daten 9 x 19 mm beziehen sich auf die Abmessungen der verwendeten Munition (vergleiche hierzu die engl. Version "cartridge" steht nicht für Kaliber, sondern für Patrone). Dieser selbe Schwachsinn findet sich in sämtlichen anderen Artikel zu Waffen im deutschen Wiki. Wer hat das verzapft?!Loki.mm21 (Diskussion) 16:07, 26. Nov. 2013 (CET)

Das ist kein Fehler und ein grober schon gar nicht! Wenn sich die Bezeichnung auch in anderen Artikeln so befindet, dann wird das schon seinen Grund haben! Hast Du mal darüber nachgedacht, daß der Fehler bei Dir liegen könnte? Das ist höchstens eine sprachliche Variante, aber kein Fehler. Guck mal, wie die Bezeichnung in Fachzeitschriften wie Visier oder DWJ sind: "9 mm Para" oder "9x19". Klar, die haben ja alle keine Ahnung, oder wie? Man könnte ja meinen, Du seist Oberlehrer. --Heletz (Diskussion) 18:20, 26. Nov. 2013 (CET)

So der Oberlehrer meldet sich zurück. Erstens habe ich das bei meiner Ausbildung so gelernt, wie ich es oben geschrieben habe. Zweitens beziehe ich mich auf Fachliteratur "Infanteriewaffen gestern (1918 - 1945). Illustrierte Enzyklopädie der Schützenwaffen aus aller Welt". Davon gibt es zwei Bände mit je zwei Büchern. Hier mal noch einen Link, wo Bilder aus dem Buch mit Datentabellen zu sehen sind (http://www.antiquariat-biebertal.de/detail.php?nr=1351). Auch zu sehen ist hier am Beispiel des Mkb 42 die Unterscheidung zwischen Kaliber = 7,92 mm und rechts daneben Patrone 7,92 x 39 mm.Damit weise ich den Fehler von mir.Loki.mm21 (Diskussion) 01:10, 30. Nov. 2013 (CET)

Ausbildung? Das wird wohl bei der Bw gewesen sein? Also nicht sehr gründlich. Aber natürlich einzig seligmachend. Und eine Literaturangabe von 1945 ist natürlich waahnsinnig aktuell ... Also: Die Änderung ist irrelevant, daher habe ich sie auch gelassen. Ob man von Munition oder Kaliber 9 mm spricht, ist wurscht. Daß das alles nur Nennkaliber sind, lernt man ja schon in der Sachkunde. --Heletz (Diskussion) 11:44, 30. Nov. 2013 (CET)

Irrtum nix mit BW! Also Vorsicht mit Behauptungen ohne jegliche Grundlage! Die Bücher sind nicht von 1945! Auf dem abgebildeten Bild ist nur eine Waffe aus der Zeit zu sehen. Bitte mal genauer hinsehen und nachlesen! Anmerkung noch zu Deiner "sprachlichen Variante"; Kennst Du die, wenn auch nicht supertolle, Serie "Lock n load"? Im Teil über Gewehre werden bezgl. Daten immer zu "Calibre" nur das Kaliber, nicht jedoch angaben zu Munition angeführt.Loki.mm21 (Diskussion) 21:00, 8. Dez. 2013 (CET)

Wenn jemand behauptet, es sei ein "grober" Fehler, wenn als Kaliber "9x19" angegeben wird, dann kann ich eben nicht von fundiertem Wissen ausgehen. Da die Angaben sozusagen Synonyme sind, habe ich - was ich bereits sagte - das so stehen lassen. Weil es einfach egal ist und noch nichtmal ein Fehler ist, geschweige denn ein grober. --Heletz (Diskussion) 09:25, 9. Dez. 2013 (CET)

Unhörbarer Schuß

Das ist natürlich Quatsch und ich lösche das auch. Wenn man schon diese unseriöse Amateurquelle der Reservistenkameradschaft, subjektiverer Fankult geht kaum, muß man aber auch die 50m Kampfentfernung zur Kenntnis nehmen. Auf diese Entfernung kommen Schall und Kugel ziemlich genau gleichzeitig an und bei 0,2Sek Reflex- und 0,4Sek Reaktionszeit blutet das Opfer bevor es hört, warum. Die Geschwindigkeit nach 50m ist deutlich unter 300m/s. Selbst wenn das Opfer direkt in den Pistolenlauf guckt, ist es getroffen, bevor es das Mündungsfeuer wahrnimmt, trotz Lichtgeschwindigkeit.

Die Werte 350m/s und 50m sind mir aus der Schießausbildung bekannt, aber seriöse Quellen zur P1 habe ich auch nicht. Interessant ist, daß in dem Quelltext der Infobox eine andere Geschwindigkeit angegeben wird, auch ohne Quelle. Der Link zur Kriegstreiberseite ist aber bestenfalls ungeschickte Schleichwerbung. Man würde die Richtigkeit von Tatsachenbehauptungen zur deutschen Geschichte ja auch nicht mit Verweisen auf NPD-Pamphlete beweisen wollen.

Wenn die nicht belegte Mündungsgeschwindigkeit die einzige Eigenschaft der P1 ist, ist dies aber keinen Absatz mit eigener, großer Überschrift wert und es würde reichen, wenn das belegbar in der Infobox stehen würde. Da gibt es aber wohl Syntaxprobleme.--46.115.160.237 20:29, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich danke Dir für den Hinweis, denn die V0 hat tatsächlich nicht gestimmt, in Wirklichkeit ist die V0 345m / s, was ich auch an dieser Stelle im Artikel nun seriös belegt habe. Unbestritten ist selbstverständlich die Tatsache, dass man (innerhalb der Kampfentfernung) den Abschuß nicht hören kann, bevor das Projektil bereits eingetroffen ist, da die V0 ja immernoch über der Schallgeschwindigkeit angesiedelt ist. Innerhalb der Kampfentfernung dürfte die Geschossgeschwindigkeit evtl. auf Schallgeschwindigkeit verringert sein, was jedoch unbelegt und auch in diesem Falle unbedeutend ist, da wir uns ja nicht um Millisekunden streiten wollen. Was damit zum Ausdruck gebracht werden sollte, war allein die Tatsache, dass man sich nicht mal eben „wegducken“ kann. Die V0 im Quelltext der Infobox stimmt, aus diesem Grunde ist hier auch kein Grund für eine Änderung zu sehen. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:51, 25. Nov. 2014 (CET)

Ja was denn nun?

Im Artikel zur P 1 wird von starrem Rohr gesprochen. Im Artikel zur P38 jedoch von kurz zurückgleitendem Rohr.

Einer der beiden Artikel ist falsch! (nicht signierter Beitrag von 85.127.66.130 (Diskussion) 23:26, 21. Jul 2015 (CEST))

Hab die mißverständliche Stelle mal umformuliert. --Heletz (Diskussion) 06:34, 22. Jul. 2015 (CEST)