Diskussion:Waltraut Bleiber

"was für Historiker in der DDR ein eher ungewöhnliches Betätigungsfeld war. "

Das ist keine willkürliche oder eine POV-Aussage. Es ist schlichtweg eine Tatsache. Hoch- und vor allem Spätmittelalter wurde in der DDR erforscht und hier auch in erster Linie die DDR-typischen Forschungsfelder der sozialen Bewegungen, Wirtschaftsgeschichte, Arbeitsorganisation und Sozialstruktur. Dieses Zugeständnis musste die Alte wie auch die Mittelalterliche Geschichte machen um nicht unter zu gehen, da beide Richtungen als subversiv angesehen wurden und immer wieder in Erklärungsnot und mehrfach vor dem Untergang standen. Siehe Isolde Stark: Elisabeth Welskopf und die Alte Geschichte in der DDR. Marcus Cyron 21:54, 23. Jun. 2009 (CEST)

Also erstmal ist diese Aussage nicht referenziert, und auch als Zitat aus einem Buch POV. Genauso kann man behaupten, daß gegenwärtig die Merowinger ein eher ungewöhnliches Betätigungsfeld in der Bundesrepublik sind. Die Anzahl der Historiker allgemein, und insbesondere für diese Epoche dürfte an jedem Lehrstuhl gering sein. Auch heute dürften Wirtschaftsgeschichte und Geschichte der Neuzeit Hauptgebiete sein, vom ideologischen Aspekt einmal abgesehen. "Subversiv" ist aber ebenso eine subjektive Behauptung. Und nicht vergessen, die DDR existierte 40 Jahre, und die Geschichtswissenschaft war auch während dieser Zeit häufigen Verschiebungen der Schwerpunkte in der Lehre und Forschung unterworfen.Oliver S.Y. 22:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

PS - hier mal die aktuellen Forschungsprojekte des entsprechenden Fachbereichs der HUB [1]. Das meine ich, wenn ich sage, daß die Merowinger wohl überall nur ein Randprojekt sind.Oliver S.Y. 22:06, 23. Jun. 2009 (CEST)

Du verstehst es nicht. Du verstehst gar nicht, worum es geht. Aber ich streite mich nicht darum. Du hast recht und ich meine Ruhe. Auch wenn es natürlich fatal ist, daß man offenbar ohne Ahnung hier bestimmen kann, was geht und was nicht. Ich kann dir nur empfehlen mal ein Buch zur Geschichtswissenschaft in der DDR zu lesen, zur Organisationsstruktur der Forschung dort. Dann würdest du auch nicht mit so unglaublich unpassenden und klitterischen Vergleichen greifen. Aber du weißt es ja besser... Marcus Cyron 22:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, wir beide werden bei solchen Themen wohl nie einer Meinung sein. Aber unterlass doch bitte trotzdem solche persönlichen Angriffe. Ich weiß, VM gegen Götter wie Dich sind hier zwecklos, aber es nervt trotzdem. Du liest Bücher, ich kenne Menschen..., Bücher sind dazu da, zitiert zu werden, wenn man ihre Inhalte einbauen will, Erzählungen ausgeschlossen. Ich bleib dabei, daß die Formulierung verzerrend wirkt, aber was solls, nun hast sie ja dankenswerter Weise als genau das klargestellt was sie ist, die Einschätzung eines Einzelnen, dessen kritische Grundhaltung ja auch anderweitig offensichtlich ist. Nur vieleicht auch die Maßstäbe beachten, um was es bei solchen Auseinandersetzungen geht, bevor Du hier mit solchen Angriffen kommst.Oliver S.Y. 00:13, 24. Jun. 2009 (CEST)

IM-Kat

Es fehlt die Aussage Bleibers zur IM Tätikeit nach §32 STuG. Daher Kat raus.--Sanandros (Diskussion) 15:07, 18. Jan. 2020 (CET)

Nach genau welcher Quelle ist da etwas umstritten?--Tohma (Diskussion) 15:17, 18. Jan. 2020 (CET)

Das hat nichts damit zu tun ob es umstritten ist. Sondern es geht um das einhalten des Gesetzes.--Sanandros (Diskussion) 21:32, 18. Jan. 2020 (CET)

Hier völlig ohne Interesse.--Tohma (Diskussion) 02:25, 19. Jan. 2020 (CET)

Ach so, man kann also in der Wikipedia einfach so gegen ein Gesetz verstoßen? --Rita2008 (Diskussion) 15:32, 19. Jan. 2020 (CET)