Diskussion:Wamboltsches Schlösschen

edit 2015-01-18 - bitte um 3M !

Hallo, die Änderung title=Wamboltsches_Schlösschen&diff=137933829&oldid=137927533 sehe ich als Verbesserung der Info, nicht als Verschlechterung. Da Benutzer:Lumpeseggl das jetzt zum 2. Mal revertiert hat, bitte ich um 3. Meinungen.
Danke. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:35, 19. Jan. 2015 (CET)

Moin, Moin!

Hmmmh...!?

Ich bin ja selber Photograph und sehe meine Bilder gerne in Artikeln, ...aber,

ich mag keine langen Bildunterschriften, ...und,

ich finde den Artikel in der „5-Bilder-Version“ gegenüber der „3-Bilder-Version“ optisch überfrachtet.

Da es eine Commonscat gibt und die ausführlichen Beschreibungen auf den Beschreibungsseiten der Bild-Dateien schon eingepflegt sind, sollte man mit der „schlankeren“ Version leben können.

Nur meine zwei Satang... Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 15:20, 19. Jan. 2015 (CET)

Na ja, das fünfte Bild in der Version von 09:04 Uhr am 19. Januar trägt meiner Meinung nach nicht wesentlich zur Erleuchtung des Lesers bei. Das kann man wohl auf Commons belassen. Die anderen vier sind in meinen Augen ok, aber ich würde die Bildtexte kürzen. MfG, --Cosal (Diskussion) 17:32, 19. Jan. 2015 (CET)

Hallo commander-pirx! Da wir uns ja mittlerweile ganz gut kennen, hätte ich Dir die nun folgende Offenheit gerne erspart. Bevor Du aber weiter mit mir Edit-War führst, muss ich Dir leider folgendes mitteilen:

• Du magst es toll finden, dass Dein Lumia-smartphone Bilder mit einer Größe von 29 MB macht. Wie Du weißt, fotografiere ich selbst viel und bebildere die Artikel, die ich verfasst habe, sehr regelmäßig selbst. Ich finde, es gehört weit mehr dazu, als Bilder mit möglichst hoher Dateigröße. Entsprechend finde ich Deine Bilder qualitativ sehr unterdurchschnittlich bzw. mit reichlich Spielraum für Verbesserungen, ohne jetzt ins Detail zu gehen. Gerade im konkreten Fall war das Licht bei Deinem Besuch schlecht, die Motivauswahl gibt fast keinen Erkenntnisgewinn für den Artikel her, Bäume im Bild sollten möglichst vermieden werden etc. pp. (Auflistung kann gerne noch erweitert werden).
• Entsprechend dem oben gesagten, finde ich es nicht so prickelnd, wenn Du Artikel mit Deinen, nennen wir sie mal "etwas merkwürdigen" Bildern kolossal vollstopfst (Überbebilderung ohne Erkenntnisgewinn für den Artikel, siehe Hartmann). Ich kann verstehen, dass Du gern Deine Bilder in allen möglichen Artikeln sehen möchtest, aber es sollte zum Selbstverständnis eines WP-Fotografen gehören, dass nicht die Masse, sondern die Klasse zählt. Ein wenig Respekt vor der Leistung anderer darf es dann auch sein. Ich habe mir das jetzt mehrfach in von mir erstellten oder stark ausgebauten Artikeln mit angesehen: Beerfurther Schlösschen, Löw’sches Schloss (Staden), Schloss Günderrode und nicht weiter reagiert. Aber genau genommen gibt es für Dein Anliegen Commons, nicht diese Form der Artikel.

Frage: Auf mich wirkt das irgendwie "besserwisserisch", gerade in einem Fall wie hier, wo die dürftigen Mauerreste eigentlich ganz gut im Foto eingefangen waren und nicht jedes Mauereck von allen vier Seiten in den Artikel muss. Du wirst verstehen, dass ich nicht der Ansicht bin, dass Deine Bilder besser sind. Außerdem sind sie in meinen Augen meist zu viele, zu wahllos, in vielerlei Hinsicht zu aufdringlich. Ich würde mich eigentlich ganz gerne weiter gut mit Dir verstehen. Könntest Du es aus diesen Gründen unterlassen, weitere Artikel (besonders solche, an denen ich größer mitgewirkt habe) mit solchen Bildern zu überfrachten, wie hier geschehen? Und auch bitte keinen weiteren Edit-War mit mir deshalb anzetteln? --Lumpeseggl (Diskussion) 17:50, 19. Jan. 2015 (CET)

Hallo Lumpeseggl,

• erstens, sorry, führe ich hier keinen Edit-War, deshalb habe ich hier extra um eine, diese, Disk und 3M gebeten.
• Die Fotos haben sicher einen Erkenntnisgewinn, denn sie zeigen verschieden Richtungen der wiedererrichteten Grundmauern und geben eine Größenvorstellung, dazu derzeit unbelaubt, was einen größeren Blick auf das Gelände erlaubt.
• geht es mir nicht um Dateigröße um anzugeben, das macht die Kamera, mir würden 5-7 MB reichen, aber ich habe kein Programm, das das ordnungsgemäß komprimiert.
• Wahllos? Ich versuche alle Details, die in einemArtikel beschrieben oder den Artikel beschreiben abzubilden. Sicher müssen nicht alle Bilder in den Artikel, du kanns gern (wie hier) rausstreichen, so es Dir zu viele sind. (Hier diente das, um Gebäude II (Ecke) und III (Westl des Weges, unrestauriert) zu kennzeichnen) Die von Dir beschriebene Überfrachtung versuche ich zu beachten, aber...
• Aber auf den (die) Artikel hast Du keine Copyright Rechte, wir schreiben diese, damit sie bei WP Allgemeingut werden; nicht um mir was zu beweisen. Ich habe genügend andere Artikel geschrieben und diese bebildert und nicht Dir hinterherfotografiert. Falls Du nachlesen möchtest: ein Teil hier: Benutzer:Commander-pirx/Literaturstipendium
• ps. der "nachschlag" muss jetzt auch raus: in Deinen 2 Bildern sind auch jede Menge Bäume und Bild 2 hat mehr Bäume als Erkenntnisgewinn, was mich nicht davon entbindet über Deine Kritik nachzudenken und die, so sie für mich akzeptabel oder verständlich, anzunehmen.

vielleicht, hast Du ja eine Zeichnung der untersuchten Gebäude und kannst einen Lageplan erstellen, so dass eine Bildzuordnung sinnvoll ermöglicht wird.

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 19:30, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich persönlich würde das letzte Bild der Reihe - wie Cosal - auf Commons belassen und als Kompromiß eine Galerie anlegen, wobei man auch das aussagekräftigste Bild (in meinen Augen das Bild "Heubach Wamboltsches Schloesschen01.jpg") weiterhin rechts oben belassen könnte. Mediatus 17:25, 20. Jan. 2015 (CET)