Diskussion:Wandler

Neue Version

Nicht nur der gesamte Artikel, sondern der gesamte Themenkomplex umfassend:

• ALLE WANDLER (Energieumformer) oder sogenannten Wandler
• Umsetzer (fälschlich z.B. Analog/Digital Wandler)
• Umrichter (fälschlich z.B. Spannungs-Wandler)
• Übersetzer,Transformatoren, also Getriebe, Transformatoren allgemeiner Art

ist wissenschaftlich falsch vor allem in der Wortdefinition bzw. -erklärung, und darum gehts ja in einem Lexikon. Würde einiges an Arbeit machen, dies zu korrigieren.

Ich könnte das zumindest grundlegend überarbeiten bzw. neu erstellen, habe aber keine Lust, Ewigkeiten einen Krieg auszufechten mit irgendwelchen Leuten, die meinen, nur weil sie schon mal auf Pfaden gewandelt sind, wären sie jetzt Wandler. Könnte mich da irgendein Admin unterstützen? W. -- 62.134.233.175 11:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

So, erstmal die dringendsten, falschen Sachen geändert. W. -- 62.134.226.150 10:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Doch einiges getan. -- W. -- 19:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

das finde ich ja nun reichlich überzogen - man kann doch nicht eingeführte Begriffe wie Stromwandler oder A/D-Wandler als „falsch“ oder „fälschlich“ bezeichnen!--Ulfbastel 15:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Was geschieht hier ?

Ein Auszug aus einem Lexikon (Die Zeit, gedruckt 2005) zum Begriff Wandler :

"Bauglied (Gerät, Schaltung), das ein Eingangssignal in ein von diesem abhängiges Ausgangssignal überführt." ... "Die Bezeichnung Wandler umfasst die Begriffe Umformer und Umsetzer."

So, und jetzt gebt bitte Begriffen wie z.B. Analog-Digital-Wandler und Digital-Analog-Wandler eine Chance. Diese sind also offensichtlich keine falschen Bezeichnungen und werden - in anderen Artikeln - auch nicht "fälschlich" verwendet. Oder soll hier ein spezieller WP-Dialekt gepflegt werden ? 217.95.169.164 01:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nö, es gibt halt nur einen bestimmten Benutzer - offensichtlich ingenieursmäßig geschult - der die Wahrheit gepachtet hat und bei dem von ihm adoptierten Artikeln darauf mehr Wert legt als auf Verständlichkeit und Lesbarkeit. Tipp - einfach mal in die Versionsgeschichte der betroffenen Artikel schauen. Dieser Benutzer ist mit seinem Diskussionsstil schon mehrfach angeeckt, hat auch schon mal angekündigt, nicht mehr mitarbeiten zu wollen, aber das dann wohl doch nicht so ganz ernst gemeint. Die Zeit wird ihn bestimmt nicht überzeugen, da müsstest Du schon irgendeinen Lehrbuchklassiker wie den Tietze-Schenk aufbieten können. Viel Glück bei Deiner Überzeugungsarbeit --21:08, 3. Apr. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.229.176.125 (Diskussion | Beiträge) )

Zusammenführung mit Energieumwandler

Artikel Energieumwandler als Weiterleitung ausgeführt und in Wandler integriert, der korrekten wissenschaftlichen Bezeichnung. Wandler wandeln immer Energie. Energie wird gewandelt. Und um und um eigentlich nur umgangssprachlich.

Habe Teile integriert. DerunendlichVerlängerte 12:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Blitz als Wandler Elektrisch->Strahlung

Ist zwar ein anschauliches Beispiel aber kein optimales. Beim Blitz wird die Emission im sichtbaren Bereich durch das erhitzte Plasma verursacht, es erfolgen also zwei Umwandlungen: Elektrisch -> Thermisch -> Strahlung. Ein Beispiel für Elektrisch -> Strahlung wäre die Leuchtdiode oder die EL-Folie. Ist natürlich nicht so schön wie ein Blitz. --62.245.131.27 15:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

immer mit Verlusten

Das ist in der Technik so selbstverständlich, dass es nicht dauernd ausdrücklich betont werden muss. "unerwünschte Verlustenergie". Warum solche Begriffe? Kann man wertende Adjektive nicht wegglassen? Technik hat nichts mit Weltanschauung zu tun.-- Kölscher Pitter 18:50, 20. Jun. 2008 (CEST)

Zitat mit Reispudding, Überarbeitung

Hi, inbesondere an Wispanow, könntest Du bitte erklären, was dieses Zitat/Formulierung in dem Artikel soll? Also, zumindest mir erschliesst sich der Zusammenhang nicht. Ausserdem möchte ich darum bitten, dass die von Dir eingebrachte enge Begrifffestlegung von Wandler, diff, mit Quellen im Artikel belegt wird. Diese Festlegung mag ja auch durchaus passen, nur ist es eben nicht offensichtlich. Bis dahin erlaube die Überarbeiten-Markierung.--wdwd 21:27, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe Dir schon geantwortet. Untenstehend nochmal. Zitat ist sehr gut, bitte lesen und verstehen.

Unterschied Wandler und Umsetzer ist der Unterschied zwischen Energie und Information: Elektrotechnisches/physikalisches Wissen nötig!

Habe das im Studium, Vorlesung elektrische Maschinen oder auch Regelungstechnik und auch Technische Akustik gelernt. Vielleicht Links:

[1] [2]

Ist eigentlich absolutes Basiswissen:

• Wandler wandeln Energieformen
• Umsetzer setzen Informationen um

Thats all. Prinzipiell unterschiedliche Geräte. Eins hat NICHTS mit dem anderen zu tun!

DAS IST SCHON DER GANZE WISSENSCHAFTLICHE BEWEIS. EINE ENERGIEFORM IST KEINE INFORMATION, DEMZUFOLGE EIN WANDLER KEIN UMSETZER. QED.

Sollte man nicht verwechseln, hat sich aber umgangssprachlich selbst unter Ingenieuren teilweise als meistverwendeter Begriff etabliert. Dennoch falsch. Gehört nicht in eine Enzyklopädie.

Diskussion sollte wissenschaftlich und NICHT germanistisch geführt werden. Google hilft hier nicht.

Informier Dich darüber, was eine Energieform ist und ein Wandler ist, was eine Information ist und ein Umsetzer. whisper now^✉ 21:49, 19. Apr. 2009 (CEST)

Sehe außerdem nicht ein, das wegen eines Wortes, dessen Begründung ich gegeben habe mit Referenz, und wegen einer Literaturangabe das Überarbeiten-Tag gesetzt wird. whisper now^✉ 22:09, 19. Apr. 2009 (CEST)

Sehe gerade, Du beschäftigst Dich auch viel mit Signalen, Filtern etc. Ist gut, noch einen kundigen Elektrotechniker hier zu haben. whisper now^✉ 22:25, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hi Wispanow,

1. könntest Du bitte die von Dir im Artikel eingebrachte Behauptung (Unterscheidung Wandler vs. Umsetzer) belegen? Das mag ja auch alles so passen, also das steht ausser Streit. Mit einer/mehrere Quellen die das nicht "vielleicht" wie oben aussagen und eine gewisse Unsicherheit ausdrücken, sondern wo Du guten Gewissen sagen hast: "Ja, da steht das so drinnen". Das vermeidet laufende Fragestellungen und Diskussionen darum. Die Referenzen kannst Du an passender Stelle (Einleitung) mit <ref>...</ref> einfügen.
2. Bitte stelle auch klar, was das Zitat mit dem Reispudding im Abschnitt Literatur nun soll. Das ist, sei mir nicht böse, völlig deplaziert und unverständlich im Zusammenhang. Warum ist Entropie in Zusammenhang mit Wandlern wichtig und warum muss das so verklausuliert dargestellt sein? Verlange diese Klarstellung nicht von anderen wenn Du es einbringst.--wdwd 23:03, 19. Apr. 2009 (CEST)

Seltsam, diese Diskussion bez. Wandler / Umsetzer. Im Artikel steht jetzt fälschlicherweise, es wird aber weder aus dem Artikel noch der Diskussion klar, was genau falsch ist. Die aktuelle Form wirkt belehrend und gehört so nicht in eine Enzyklopädie. Zudem haben Wörter NIE eine klar definierte Bedeutung. Man könnte doch einfach sagen, dass Umsetzer umgangssprachlich auch Wandler genannt werden oder so.--Arpad99 14:26, 20. Apr. 2009 (CEST)

Die Qualifizierung "fälschlicherweise" halte ich an dieser Stelle ebenfalls für unangemessen und unlexikalisch. Die Bennenung von Dingen kann schlechterdings nicht falsch sein. Sie kann bestenfalls ungewöhnlich, nicht einer Norm entsprechend, oder der Umgangssprache entnommen sein. Anders gesagt, ein Lemma wird so genannt, wie es genannt wird. Wikipedia steht es nicht an, als Sprachpolizei aufzutreten. Deswegen kann und sollte ein Artikel trotzdem den "offiziellen" Sprachgebrauch nutzen. Zum Diskussionsstil von Wispanow: Der ist in der Tat selten ungenießbar und so inkoherent, dass es an Vandalismus grenzt.---<(kmk)>- 18:06, 20. Apr. 2009 (CEST)

zu 1.: Wenn das ausser Streit steht, wozu die Diskussion? Finde selber bessere Links, wenn Du sie brauchst. Ich werde, wenn ich welche habe, dazufügen.

zu 2. Habe da soeben eine Diskussion in Energiewandlung, die die Relevanz verdeutlicht:

Wirkungsgrad der Wandlung - EnergieKOMPONENTENwandl..

Hallo,

da die Wandlung dank Entropie nie zu 100% erfolgt, kann bei realen Wandlern auch nur davon gesprochen werden, daß Komponenten der Ausgangsenergie gewandelt werden. Das war jedenfalls Stand der Technik in meinem Studium, was nicht allzulange her ist. - Wenn dies keinen Widerspruch erntet nehme ich die Änderung am Artikel demnächst vor.

Grüße --Swittstock 15:45, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem 24h kein Widerspruch eintrudelte habe ich die Ergänzung vorgenommen und bitte um Sichtung. --Swittstock 21:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Tu es nicht!!!

Verwende diesen Begriff bitte im Internet nicht mehr. Ich bin so froh, das nicht jeder Sch.... im Internet zu finden ist. Derzeit, 19.04.2009, 22:35 Uhr, ZERO links dafür bei Google. Siehe Hommingberger Gepardenforelle.

Deine Überlegung ist prinzipiell aber richtig. Lob. Lies dazu den richtigen Artikel Wandler, Perpetuum Mobile und vielleicht auch Entropie. "Verluste" gibts nun mal, was immer man auch als solches definiert.

Habe auch noch die Theorie von der guten und schlechten Energie beseitigt. Sollte man, wenn man sowas erwähnt, am besten in einem eigenen Artikel tun.whisper now^✉ 22:54, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ende der Kopie. Alles klar, warum Entropie bei Wandlern EXTREM WICHTIG ist? whisper now^✉ 23:11, 19. Apr. 2009 (CEST)

BKL

Nach Diskussion im Physik-Portal ist es vorgesehen, diesen Artikel zu einer BKL zu machen. Einwände bitte dort vorbringen. --Zipferlak 17:44, 20. Apr. 2009 (CEST)

FINALE DEFINITIONEN

Nach Konsultation zur Bestätigung mit:

• Einem Professor der TU-Berlin
• Dem DIN und VDE, Bereich DKE

ist in dem verbindlichen internationalen elektrotechnischen Wörterbuch, herausgegeben von dem VDE/DIN, Abteilung DKE und anderen internationalen Instituten" folgendes definiert:

1. Wandler wandeln Energieformen: (http://www.vde.com/de/dke/online-service/Seiten/IEV-Woerterbuch.aspx?DocGuid=26776cea-51c7-4587-a755-a7f31169e473) Beweis: Denzufolge kann ein AD-Umsetzer kein Wandler sein.
2. Umsetzer setzen Informationen um: [3] Ausdrücklich sind AD-Umsetzer aufgeführt.
3. Umrichter ändern Kenngrößen elektrischer Energie: [4] Demzufolge ist z.B. ein umgangssprachlich bezeichneter Sperrwandler ein Umrichter [5] und kein Wandler.

Diskussion darüber mit dem:

DKE: Deutsche Kommission Elektrotechnik Elektronik Informationstechnik im DIN und VDE

Die DKE ist die in Deutschland zuständige Organisation für die Erarbeitung von Normen und Sicherheitsbestimmungen in dem Bereich der Elektrotechnik, Elektronik und Informationstechnik.

Sitz in Frankfurt a.M.

Eventuell helfen zum Verständnis auch Professoren, z.B. Bereich Energietechnik, Antriebstechnik, Leistungeelektronik, Mess- und Regelungstechnik, alles von mir besuchte Vorlesungen. Ich kann und will hier keine Vorlesung Elektrotechnik halten.

DIESE BEWEISE SIND FINAL und daher werden die Artikel Wandler und die verschiedenen Umsetzer auf wissenschaftlich korrekte Begriffe wiederhergestellt, die u.a. von einer IP geändert worden sind.

Umgangssprachlich verwendete Begriffe werden natürlich entsprechend erläutert. whisper now^✉ 16:27, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja, ne, ist klar

N'abend; da ich die Umwandlung in eine BKL vorgeschlagen und nach Abschluß der Diskussion umgesetzt habe, schalte ich mich doch in den Disput ein. Erstens, jede Aussage, Bewertung etc. hat ihr Bezugssystem. Nur in diesem kann ein Satz mit Falsch und Richtig beurteilt werden. BTW, das gilt nur bis Du bei Deinen Studien beim Gödelscher Unvollständigkeitssatz angelangt bist, denn damit steht man ein Stück über "Richtig" oder "Falsch" . Deine Definitionsversuch von Wandler gilt nur in einem Begriffssystem das "Energieform" einschliesst, Wandler ist aber ein allgemeiner Begriff (Kraftwandler, Energieform, ganz zu schweigen von Form- und Nachtwandler) und die WP kein ET-Fachbuch sondern eine Universalenzyklopädie. Das hat die Diskussion auch klar herausgestellt, damit ist eine BKL die korrekte Form der Darstellung. Zweitens, zu deiner "Definition" als "Umwandlung von Energieform". Das taugt nicht zur Klassifizierung von Systemen, da a) die Enteilung in Energieformen willkürlich ist (Energie#Energieformen), b) Energie permanent umgewandelt wird (Abwärme, "Elektrosmog") und es somit kein elektrisches System ohne Energieumwandlung (vielleicht bei Supraleitern und immer darauf achten das sich keine EM-Welle ablöst ;-) ) gibt. Und ist Dir Drittens noch nie aufgefallen, das bei Apparaten, bei denen die Energieumwandlung unbestritten ist wie bei Akkumulator oder Elektrischer Generator keiner von Wandler spricht ?! Du reklamierst hier den Begriff mindestens für die gesamte Elektrotechnik, wobei er doch nur für ein Abstraktionsmodell der Elektrotechnik geprägt wurde - die Signalstrecke (oder wie auch immer Dein Professor das grad nennt). Beispiel: Beschallungsanlage, das akustische Signal wird in die Welt des elektrischen Stroms geholt|qualitativ gewandelt, dann verstärkt|quantitativ umgeformt und dann wieder in Schall umgewandelt. Für den ersten Wandler in der Strecke sagt man neuerdings Sensor, deshalb bin ich bei der Korrektur der interwikilinks auch so oft auf Sensor oder Sensortechnik gestossen. Diese Einteilung in eine "Qualitäts-(Wandler)" und einen "Quantitäts-änderung (Umsetzer) wurde mit der Einführung der Digitaltechnik in Frage gestellt. Nur für einen Laien der noch nie was von Nyquist-Shannon-Abtasttheorem oder dem Problemkreis der Diskretisierung gehört hat, besteht kein qualitativer Unterschied zwischen einem analogen Signal und seiner digitalen Repräsentation, obwohl es doch offensichtlich ein Übergang in eine neue - die digitale - Welt ist. Wird also der Wandler als Stelle der qualitativen Umwandlung gesehen, ist es angebracht von einem AD-Wandler sprechen.

So jetzt hab ich keine Lust mehr Grundlagen des ET-Studiums wiederzukäuen und spar mir die Ausführungen zur Galvanische Trennung, Optokoppler und Trafo als Systeme die umsetzen durch Energieformwandlung. MfG, die IP, --92.117.20.55 21:34, 7. Mai 2009 (CEST) (BTW meines Erachtens gehört zum "Reifeprozeß eine ET-Dipl.-Ing. die Emanzipation von "seinen" Professor). --92.117.20.55 21:34, 7. Mai 2009 (CEST)

IP Wandler

Gibts auch irgendwo artikel zu strom zu druck wandlern? Oder gehörren die zu einer der kategorien? --2003:E9:9729:7100:B769:6D43:3D81:2C55 20:54, 10. Feb. 2023 (CET)