Diskussion:Wasser für die Elefanten

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wasser für die Elefanten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Tierschutzorganisation

Die Tierschutzorganisation Animal Defenders International hat ein Video veröffentlicht, welches die Misshandlung der Elefantendame zeigt. Vielleicht kann man das in den Artikel irgendwie einfügen? http://web.de/magazine/wissen/tiere/12765964.html 18:55, 11. Mai 2011 84.183.222.75 nachsigniert --☠ Nobart 19:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Ja, und? Für mich sieht eine "Elefantendame" aus wie die andere. --Enno 20:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

OK, dann hier nochmal. Bis heute wird die Animal Defenders International in der Wikipedia als irrelvante Organisation angesehen. Der umfangreiche Text ist lediglich die Verlinkung der Veröffentlichung von Dieser. Die Richtigkeit der Darstellung wurde sogar angezweifelt. Wenn in 8 Jahren dazu keine weiteren Angaben erschienen sind, fehlt jegliche zeitüberdauernde Relevanz für diesen Punkt. Schon 2011 wurde das durch Enno für nicht wesentlich gehalten, weshalb trotzdem solange hier im Artikel, keine Ahnung. Jedenfalls nicht entsprechend WP:Q referenziert, und ich melde hiermit entsprechend nochmal Zweifel an der Richtigkeit wie Relevanz dieser Darstellung an. Der einzige Effekt ist die PR für die Organisation, mehr bislang nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 6. Jan. 2020 (CET)

Bei en:Animal Defenders International handelt sich um eine internationale Tierschutzorganisation. Nur weil es bei uns (noch) keinen Artikel gibt, heißt es nicht, das sie nicht relevant ist. Der Fall wird auch bei der Organisation PETA erwähnt: „Wie im Mai 2011 veröffentlichte Undercover-Aufnahmen der Tierschutzorganisation Animal Defenders International aus dem HTWT-Trainingscenter belegen (5), wurden die Elefantendame Tai sowie weitere Elefanten bereits 2005 mit Elefantenhaken geprügelt und Elektroschockern misshandelt, damit sie in späteren Filmen wie „Wasser für die Elefanten“ gefügig sind.“ [1]. Dass keine weiteren Erwähnungen mehr kommen (die letzte 2014 von PETA), liegt wohl daran, dass der Film nicht mehr aktuell ist, ändert aber nichts an der Sache. Die Darstellung im Artikel ist ja auch recht ausgewogen mit Pro und Contra. Im englische Artikel ist diese Kontroverse übrigens auch zu finden.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:47, 6. Jan. 2020 (CET)

Ja, aber es soll nicht jede existierende Kritik in den Artikel, sondern nur welche mit zeitüberdauernder Relevanz. Das dort ist eine extrem knapp gehaltende Pressemeldung, scheinbar ohne überprüften Wahrheitsgehalt. Das en:WP einige Regeln anders auslegt, keine Frage, aber das die ADI nicht objektiv zum Thema steht, sollte klar sein, und angesichts des Dementis ist auch nicht davon auszugehen, daß diese Behauptungen "solide recherchiert" wurden. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:51, 6. Jan. 2020 (CET)

Die Sache erschien auch damals in der Fachzeitschrift The Hollywood Reporter: [2] und hatte sogar eine Stellungsnahme von 20th Century Fox zur Folge.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:07, 6. Jan. 2020 (CET)

Für was ist der Reporter eine Fachzeitschrift? Der Umfang und die Formulierungen hier stellen nicht die Faktenlage dar. Die wäre ggf. Die ADI behauptete ohne Beweise, dass bei den Filmaufnahmen die eingesetzten Elefanten mißhandelt wurden. Die Eigentümer und die Produktionsfirma wiesen das als falsch zurück. Das ist dann aber trotzdem kein "Hintergrundwissen". Mit dem Umfang gehört es knapp zur Produktionsgeschicht, und mit dem THR und 20th belegt, nicht mit der Website des ADI. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:13, 6. Jan. 2020 (CET)

Dritte Meinung

• 3M: Ich halte die Erwähnung für relevant. Die Diskussion in Richtung valide Quellen ist aber nicht von der Hand zu weisen. Eine wissenschaftliche Quelle wird sich zu diesem Thema jedoch schwer finden lassen. Deshalb halte ich eine Einkürzung für angeraten sowie beidseitige Verwendung der ADI/PETA-Quelle als auch dem Dementi der Produzenten. Vorschlag: "Tierschutzorganisationen kritisierten die Misshandlungen der Elefanten, damit diese bei den Dreharbeiten gefügig sind. Als Beweis wurde ein Video veröffentlicht. Die Produzenten und Darsteller widersprachen dieser Aussage." Jeweils beide Teile mit Quellen belegt. Hinweis: Zum Dementi habe ich gerade keine Quelle gefunden, die wäre jedoch erforderlich. Zusätzlich sollte das dann IMHO unter Produktionshintergrund verschoben werden, da es nach Kürzung für einen eigenen Abschnitt etwas dünne ist. Gruß, --SDI Fragen? 14:41, 6. Jan. 2020 (CET)

WP gibt alternativ "solide recherchierte Quellen" an. "Wissenschaftlich" erwartet bei RFF-Themen keiner wirklich.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:43, 6. Jan. 2020 (CET)

Ja, das sollte auch nicht so verstanden werden. Deshalb ja der Vorschlag evtl. PETA (link steht oben) oder ggf. noch besser ein überregionales Nachrichtenportal zu verwenden. Gab ja vermutlich einige, die das aufgegriffen haben. Kernaussage: Kürzen aber drinlassen. Gruß, --SDI Fragen? 15:11, 6. Jan. 2020 (CET)

Zumindest sollte erwähnt werden, von wann das Video stammt, um welchen Elefanten es geht (Tai), welches genau die Anschuldigungen sind, und wie z.B. Fox darauf reagierte. Alles findet man sehr detailliert im Artikel vom Hollywood-Reporter.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:19, 6. Jan. 2020 (CET)

• 3M: Der Fall wurde in mehreren wissenschaftlichen Arbeiten besprochen, z.B. in Animal Law Review, Society & Animals oder einer Doktorarbeit an der University of Toronto. Mother Jones hat auch einen längeren Artikel. Für einen langen Abschnitt reicht das alles zwar eher nicht, für eine kurze Beschreibung in wenigen Sätzen inklusive Dementi aber schon. Die ausschließliche Verwendung der Website von ADI als Beleg kann so jedenfalls nicht bleiben. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 01:52, 7. Jan. 2020 (CET)
• 3M Da inzwischen unabhängige reputable Quellen ermittelt worden sind, ist es statthaft, die Sache im Artikel zu erwähnen, wenn die Form gewahrt bleibt. Also: Umstrittene Tatsachenbehauptungen als solche kennzeichnen, die Breite der Darstellung nicht über Gebühr ausweiten. Gestützt auf ein Video einer Tierschutzorganisation, von denen, oder gar von uns selbst, interpretiert und bewertet, geht gar nichts. Das Video kann erwähnt werden, sollte aber auch nicht direkt verlinkt werden.--Meloe (Diskussion) 08:29, 7. Jan. 2020 (CET)

Danke, wie bereits vor der 3M gesagt, soll das nicht komplett verschwinden, wenn die Relevanz mehrheitlich bejaht wird, und die Darstellung auf solchen Quellen beruht. Mir gehts da generell um die Vermeidung von Primärquellen als Beleg für Etwas, das sonst in der de:WP keine Bedeutung hat. Egal welche NGO.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:07, 8. Jan. 2020 (CET)

Bei der Vielzahl von Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly genannten Sekundärquellen könnte es nun aber doch wieder eine größere Darstellung werden... @Oliver S.Y.: Für eine Tierschutzorganisation ist es ungleich schwerer solche Fälle glaubhaft aufzudecken. Man muss nicht immer den Lügen milliardenschwerer Konzerne glauben, und dass das Showgeschäft hart ist, sollte bekannt sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:46, 8. Jan. 2020 (CET)

Inhaltsangabe

Inhaltlich, grammatikalisch sowie sprachlich nicht ganz einwandfrei. (nicht signierter Beitrag von 91.115.59.146 (Diskussion) 22:36, 11. Jul 2011 (CEST))

Ende

Das Ende des Films wird überhaupt nicht erwähnt!!!

Vorname von Jankowski

Der Vorname von Jankowski heßt richtig Jakub und nicht Jacob. -- snail

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.fox.de/cinema/wasser_fuer_die_elefanten/12866/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fox.de/cinema/wasser_fuer_die_elefanten/12866/

– GiftBot (Diskussion) 22:27, 1. Feb. 2016 (CET)

Waltz' Rollenwahl

Es ging doch damals durch die Presse, daß Waltz extra für Wasser für Elefanten eine viel größere Rolle hat sausen lassen, weil er statt in dumpfen Blockbustern lieber in intelligenten Independentfilmen auftritt. Die Info, welcher Film das eigentlich war, fehlt eigentlich noch im Abschnitt Hintergrundinformationen. --2003:71:4F4B:6331:A81A:9CC9:DCFE:88A5 11:55, 26. Jul. 2018 (CEST)