Diskussion:Weiblichkeit/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Weiblichkeit/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Weiblichkeit/Archiv#Thema_1

Ausgangsdiskussion

Es gibt schon einen seriösen Artikel Weiblich. So ein esoterischer Schrott hat auf Wikipedia, glaube ich, nichts zu suchen. --JensG 18:19, 17. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel Weiblich ist sicherlich erst einmal solider, obwohl in ihm ganz eindeutig die soziale Dimension fehlt. Ich werde ihn in der Soziologie auf die Liste der zu überarbeitenden Artikel setzen. Ansonsten bitte ich doch darum, eine neutrale Sprache und Beurteilung zu wahren und auf Bezeichnungen wie esoterischer Schrott zu verzichten. Du hast kein Recht alles zu beschimpfen, was nicht deiner Meinung entspricht. --Mira 19:05, 17. Apr 2004 (CEST)

Was die soziale Dimension angeht, möchte ich dich darum bitten, eher den Artikel Frau entsprechend abzuändern. Ein Artikel über Weiblichkeit muss nämlich nicht nur das menschliche Spektrum abdecken, sondern die allgemeine biologische Kategorie "weiblich" beschreiben. Der Begriff Frau dagegen bezieht sich eindeutig auf ein menschliches Wesen. Was esoterische Themen anbelangt, würde ich dir empfehlen, einen Blick in ein Jahrhunderte bewehrtes enzyklopädisches Werk wie den Brockhaus zu werfen. Du wirst merken, dass die Betrachtung dort von einem eher distanzierten Standpunkt aus stattfindet (im krassen Gegensatz zu diesem Artikel). Außerdem ist das Konzept der Enzyklopädie seit ihren Erfindern Denis Diderot und Jean_Baptiste_le_Rond_d'Alembert von einer eindeutig naturwissenschaftlich-objektiven Sichtweise geprägt, was eine Distanzierung von esoterischem Gedankengut bereits beinhaltet (übrigens möchte ich in einer Antwort nicht lesen, die naturwissenschaftliche Sicht der Welt müsse zugunsten der Neutralität auch außen vor bleiben. Die exakten Naturwissenschaften leben seit jeher im Gegensatz zur Esoterik von Objektivität und Neutralität!).

nanana, bißchen langsamer vorpreschen, spätestens seit Heisenberg wissen wir ja, daß eine neutrale, objektive Beobachtung gar nicht gibt, da der Beobachter immer das Ergebnis mitbeeinflußt...Wissenschaft ja, aber doch bitte die des 21. statt des 19. Jh...mit entsprechendem Weltbild und Offenheit, bitte! Zerohund 13:05, 19. Apr 2004 (CEST)

Schreib bitte nicht über Themen, über die du vielleicht gerade einmal ein populärwissenschaftliches Buch gelesen hast! Das nervt. Die Heisenbergsche Unschärferelation ist kein allgemeingültiges Gesetz in allen Wissenschaften. Nicht einmal in der Physik. Es gibt sehr wohl sichere Erkenntnisse, sogar in der Physik. Ich möchte mich mit dir schließlich nicht darüber unterhalten, ob der Mond auch noch da ist, wenn man ihn nicht anschaut...
Im Übrigen ist es nicht gerade die feine englische Art, Kommentare mitten in den Text des anderen hineinzuklotzen. Das mache ich auch nicht. --JensG 17:44, 19. Apr 2004 (CEST)

Für Esoterik gibt es im Internet wirklich schon genug Tummelplätze und es nervt mich, ehrlich gesagt, dass sich Esoteriker mittlerweile auch hier zu schaffen machen, indem sie Artikel von allgemeinem Interesse, die unbedingt eine weltanschaulich neutrale Darstellung brauchen, durch die Einmischung ihres Glaubens verschandeln! --JensG 23:13, 17. Apr 2004 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, den Artikel Frau zu erweitern. Weiblich ist allerdings nicht nur eine biologische Kategorie, sondern auch eine Eigenschaft. Zum Glück bin ich ja nicht so kampflustig, aber als biologische Kategorie möchte ich mich nun auch nicht restlos definieren lassen. - Nichts gegen den Brockhaus, aber ich habe meine Gründe keinen davon in meinem Bücherschrank zu haben, sondern an einem Projekt wie der Wikipedia mitzuarbeiten. - Zum Thema wissenschaftlich - objektiv habe ich zum Nachlesen auf folgender Seite etwas geschrieben: Wikipedia:Archiv/WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia/Diskussionsseite Wissen. Allerdings gibt es auch andere Wissenschaften als Naturwissenschaften, die eigene Methodologien besitzen (Geisteswissenschaften, Sozialwissenschaften). Ich bin sehr für neutrale Darstellungen, aber von allen Themen. Verbale Ausfälle gegenüber Andersdenkenden können wir hier auf alle Fälle nicht gebrauchen, in keiner Richtung und von keiner Seite. Solche Sätze wie "durch die Einmischung ihres Glaubens verschandeln" sind nicht sehr neutral und objektiv. So etwas hört sich immer ein wenig nach religiösem Fanatismus an, obwohl das Argument ja eigentlich naturwissenschaftlich-objektive Sichtweise verteidigen soll. --Mira 00:19, 18. Apr 2004 (CEST)

Zurück aus der zyklischen Zeit...Guten Morgen. Möchte nur anmerken, daß das homophobe Geschwurbel am Ende auf jeden Fall weg sollte. Ganz, ganz schnell.--Janneman 13:30, 18. Apr 2004 (CEST)

Homophobes Geschwurbel? Du meinst den letzten Absatz, ja der kann weg. Ich habe ihn gelöscht. Ich möchte diesen Artikel sowieso nicht behalten, sondern einen neuen mit dem Titel Weiblichkeit. Ein paar von den Dingen, die hier stehen, könnten dort dann auch Eingang finden unter der Überschrift, wie Weiblichkeit als Eigenschaft verstanden wird und unter anderem.--Mira 18:04, 18. Apr 2004 (CEST)

Naja, die "Yin und Yang"-Geschichte sollte auch nicht drinnen bleiben, denn dafür gibt es schon einen eigenen Artikel. Die Inhalte sollen sich ja nicht wiederholen. --JensG 22:12, 18. Apr 2004 (CEST)

Yin (im Gegensatz zu Yang) ist ja wohl die Bezeichnung für "Weiblich" schlechthin und du wirst nicht im Ernst alle Artikel danach überprüfen wollen, ob nicht irgendwo eine Aussage doppelt vorkommt?! Nu ises aber gut. --Mira 22:49, 18. Apr 2004 (CEST)

Ich dachte der neue Artikel sollte auf soziologischen und psychologischen Erkenntnissen fußen und auf nichts anderem. Ich dachte, hier wäre man sich einig geworden. Oder ist das schon wieder gegessen? --JensG 23:07, 18. Apr 2004 (CEST)

Interessant, dass die ganzen Männer hier so genau bestimmen wollen, was in einem Artikel über Weiblichkeit zu stehen hat. --Mira 23:52, 18. Apr 2004 (CEST)

Da gibt einen Artikel "Männlich", da steht drin, dass das Wort "männlich" gern mit "beherzt", "kräftig", "unbeugsam" assoziiert wird. Da müssen wir aber dringend mal drüber reden. Unbeugsam mag ja noch angehen, aber ich würde vorschlagen, es durch starrsinnig zu ersetzen. Aber beherzt und kräftig? nein wirklich, nicht neutral und schon gar nicht soziologisch oder psychologisch. So gehts nicht, meine Herren. --Mira 23:58, 18. Apr 2004 (CEST)

Jetzt fängst du also schon mit erbärmlichsten Klischees an. Weißt du wer die meisten Bücher über Frauenheilkunde geschrieben hat? Na? Männer.

...ja, nachdem sie den Frauen, das jahrtausende lang gesammelte Wissen durch Mord und Folter ausgetrieben haben und die erbärmlichen Reste zu einer einseitig mechanistisch-manipulativen "Medizin" zusammengekleistert haben. Holla! Zerohund 13:05, 19. Apr 2004 (CEST)

Komm, wir entziehen allen männlichen Gynäkologen die Approbation! Stell dir das mal vor! Was meinst du, was für einen phantastischen Ärztemangel wir mit einer solchen Maßnahme bewirken könnten! Das wäre doch phänomenal. Vielleicht möchtest du mich ja obendrein noch als bösartigen Materialisten und Frauenfeind hinstellen. Das bin ich nicht. Ich möchte nur, dass so ein wichtiger Artikel wie der zum Thema "Weiblichkeit" sachlich vor so guten Artikeln wie dem zum Thema "Feminismus" bestehen kann. Das ist doch nicht zu viel verlangt, oder? --JensG 17:34, 19. Apr 2004 (CEST)

Das heißt ja noch lange nicht, dass sie ihre Arbeit schlecht gemacht haben, oder? Hier geht es nun einmal um wissenschaftliche Darstellungen im Sinne der Wissenschaften, die du an einer guten Universität finden kannst. Kennst du eine Universität mit esoterischer Fakultät?

Jede Uni mit theologischer Fak, und Sinologie etc...versuch doch nicht willkürlich, Eso- und Exoterik zu trennen, das geht halt leider nicht! Zerohund 13:05, 19. Apr 2004 (CEST)

An theologische Fakultät und Sinologie habe ich auch gedacht. Das liegt ja auch nahe. Ich habe auch nichts gegen Religionen wie das Christentum oder den Buddhismus. Trotzdem bin ich der Ansicht, dass ein enzyklopädischer Artikel nicht auf esoterischen Lehren fußen darf. Es kann im Artikel sehr wohl eine Diskussion dieses Aspekts stattfinden (was es in der Wikipedia an vielen Stellen gibt), sie ist sogar gegebenfalls (falls sie gelungen ist) wünschenswert, aber diese Diskussion darf nicht damit verwechselt werden, dass der Artikel einen esoterischen Grundton erhält. Der Artikel "Weiblichkeit" in der jetzigen Form ist inakzeptabel, weil er einem sprachlichen und gedanklichen Duktus folgt, der den Anschein erweckt, als müsse der Leser zwangsläufig mit dem esoterischen Weltbild vertraut sein und mit dessen Aussagen übereinstimmen.

Nicht so schnell schießen! --JensG 17:34, 19. Apr 2004 (CEST)

Wenn du dich mit dem enzyklopädischen Charakter der Wikipedia nicht anfreunden kannst, dann suche dir doch bitte einen anderen Ort, um dich auszutoben!--JensG 00:33, 19. Apr 2004 (CEST)

Ok, ich suche mir einen anderen Sandkasten. Ciao.--Mira 06:57, 19. Apr 2004 (CEST)

Hallo Mira, laß Dich bitte nicht so leicht vergraulen, die Debatte, was hier als Wissenschaftlich oder sonstwie Wiki-würdig zu gelten hat, ist noch lange nicht entschieden. Und JensG repräsentiert hierlange nicht die Mehrheits- oder offizielle Meinung, sondern nur seine eigene, so wie ich auch, oder Du, und er hat nicht mehr zu sagen als jede andere. laß Dich nicht ärgern! Zerohund 13:05, 19. Apr 2004 (CEST)

Also, mal abgesehen davon, dass der gegenwärtige Artikel Weiblichkeit in der Tat einmal ein bisschen arg tief in die uralte yin/yang-Kiste greift (und nach dem bisschen, was ich davon weiß, nicht grade korrekt, denn yin steht für "weiblich" genausosehr wie bspw. für "dunkel", yin ist nicht das "weibliche Prinzip"), davon abgesehen also, ist durchaus ein Artikel über Weiblichkeit hier sehr gerne genommen - wenn mir eine Frau gefällt, dann unter anderem wegen ihrer Weiblichkeit, nicht nur wegen ihres weiblichen Geschlechtes - ein fundamentaler Unterschied. Also, eigener Begriff, eigener Artikel. Uli 07:51, 19. Apr 2004 (CEST)

Ich bin genau der gleichen Meinung. Nur Mira scheint das irgendwie nicht verstanden zu haben. --JensG 12:38, 19. Apr 2004 (CEST)

---

Interessant wäre hingegen ein geschichtlicher Abriss über die sozialen Repräsentationen von "weiblich" in den verschiedenen Kulturen respektive ein interkultureller Vergleich (kulturantrhopologische Approximation an die Problematik). Der Artikel, wie er jetzt dasteht, gibt eine schöne soziographische Momentaufnahme über die immer noch mit male-biais behaftete Sichtweise auf "Weiblichkeit" der heutigen Männer. Von Objektivität keine Spur, sonst wäre das, was ihr Herren der Schöpfung als "esoterisches Geschwurbel" bezeichnet, als gleichwertige Sichtweise - unter "Vorstellungen von Weiblichkeit" o.Ä. - in dem Artikel integriert worden. <sarkasmus> Aber Integration war ja noch nie eine männliche Stärke, das mit der Exklusion beHERRscht ihr einfach besser </sarkasmus>. Üben, Jungs, üben! --Katharina 12:30, 3. Jun 2004 (CEST)

Hier noch mal kurz ein Hinweis auf den Stand vom 13. Mai 2004: der Artikel war weg; die Versionsgeschichte und ältere Versionen waren weg. Man beliess es bei einer Weiterleitung auf Weibliches Geschlecht. Nur die Diskussion auf dieser Seite war noch erhalten. Der oben genannte seriöse Artikel "weiblich" ist ebenfalls nur eine Weiterleitung auf den gleichen Artikel im Bereich Biologie. -- Simplicius 13:06, 5. Jun 2004 (CEST)

Du schriebst: Diese Normen bezüglich der Weiblichkeit betreffen Aussehen, Verhalten, Fähigkeiten, Bedürfnisse, Rechte und Funktionen in der Gesellschaft usw. und leiten sich aus den Geschlechtermodellen, Frauenbild usw. ab. Ich halte das für grundlegend falsch und postuliere, dass die Situation gerade umgekehrt ist: All diese Punkte sind Konsequenzen von der jeweils geltenden Repräsentation von Weiblichkeit, nicht Ursache.

Ein weiterer Punkt: Feminin und "dem Schönheitsideal entsprechend" sind mitnichten synonym, wie man am aktuellen eher androgynen Schönheitsideal sehr schön sehen kann (Monroe war nicht schön, nach heutigen Massstäben würde sie wohl gar als fett gelten, aber sie war umwerfend feminin).

Ich muss erst mal darüber nachdenken, wie man einen solchen Artikel strukturieren könnte... Das "Ying-Yang-Zeugs" (oder aristotelisch: dunkel-hell, feucht-trocken, natur-kultur, intuition-ratio,...) muss auch irgendwie rein. Desweiteren die philosophischen Ideen vom "ewig Weiblichen", aber auch auch die Idee vom "anderen Geschlecht" (weiblich definiert als "nicht männlich) usw. usf. --Katharina 20:54, 5. Jun 2004 (CEST)

Ich habe weiter soziologisiert, aber es muss noch mit konkurrierenden Artikeln abgeglichen werden, damit Doppelungen durch Verweise ersetzt werden können. 62.246.213.97 14:43, 21. Aug 2004 (CEST)

Neutralität: Frauenfeindlichkeit im Islam

Siehe dazu meine Anmerkung in der Benutzerdiskussion von Ahmadi, der/die den Teil verfasst hat. --Barb 00:02, 1. Jul 2005 (CEST)

Ich halte es für unangebracht immer gleich von ...feindlichkeit des Islam zu sprechen, nur weil etwas anders ist, als man es in seiner Kulturblindheit gewöhnt ist.--Ahmadi 1. Jul 2005 19:22 (CEST)

Ich halte gerade den Teil für besonders gelungen. Man kann natürlich auf der einen Seite von "Kultur-Diferenzen"sprechen, aber auch der anderen Seite sagt er wieder die Wahrheit. Die Wahrheit die man in vielen Ländern der Welt sieht. Ich finde es ist keine "Kultur-Differenz" wenn Frauen weder Wählen dürfen, noch das sie ein eigenes Recht zu leben haben, hört sich jetzt vielleicht krass an, aber in einigen (natürlich nicht allen) moslemisch/islamisch gesprägten Ländern der Welt ist dies so. Das einzig komisch an diesem Artikel ist, so finde ich es zumindest ist der letzte Satz "und die in der Praxis nur dazu führe, dass Frauen an männlichen Maßstäben gemessen werden."

Hört sich irgendwie komisch an, oder?

--CrazyForce 15:09, 24. Nov 2005 (CET)

Mehrfacheintrag??

Man sollte den kultur- und sozialwissenschaftlichen Artikel "Weiblichkeit" nicht auch noch in die "Frau" hinein pferchen. Mit Ausnahme des Islam-Teils scheint er in sich ausgewogen und informativ, da ginge viel verloren, nicht zuletzt die Lesefreundlichkeit. Wenn hier nicht jemand überzeugend sein Wochende opfert, möchte ich diese Rubrik "Mehrfacheintrag" bald einmal streichen. Ein schönes neues Jahr mit schönen neuen Aufgaben wünscht -- €pa 18:15, 31. Dez 2005 (CET)

Nun ist es schon passiert. -- €pa 01:58, 4. Jan 2006 (CET)

Bild

Bedeutet Weiblichkeit eigentlich immer "nackt sein" und "Titten zeigen"? Das Bild muss raus! --Lotta 16:33, 11. Jan 2006 (CET)

Die Frau beim Sonnenbaden war wirklich nicht gut. Ich hab das Bild mal durch ein IMO besser passendes ersetzt. --Elian Φ 21:19, 12. Jan 2006 (CET)

Weiblichkeit im Islam (vom 30.06.2005)

>>Das Frauenbild in so genannten islamischen Ländern muss eher unter Patriarchat abgebucht werden. Der Koran erkennt die Unterschiedlichkeit von Mann und Frau (Fürwahr, eure Aufgabe ist in der Tat verschieden., Sure 92:4), betont aber gleichzeitig deren Gleichwertigkeit (Ich lasse das Werk des Wirkenden unter euch, ob Mann oder Weib, nicht verloren gehen. Sure 3:190) Den Frauen werden explizit Rechte zuerkannt (Und wie die Frauen Pflichten haben, so haben sie auch Rechte. Sure 2:228) die es nach einem Hadith auch zu verteidigen gilt. Weiter verlangt der Islam von jedem Muslim, egal ob Frau oder Mann, sich Wissen anzueignen, woraus sich das Recht auf Bildung ergibt.

Zu der Unterschiedlichkeit gehört es, dass es Aufgabe der Frau ist Nachwuchs zu gebären, während der Mann als sozusagen ausgleichende Pflicht eher für den Unterhalt zuständig ist. Die Idee des Geschlechterkampfes ist dem Islam fremd. Die Vorstellung ist, dass Mann und Frau sich wie Ying und Yang komplementär zu einer Einheit ergänzen. Das Rollenmodell ist partnerschaftlich (Sie sind euch ein Gewand, und ihr seid ihnen ein Gewand. Sure 2:187, Und die gläubigen Männer und die gläubigen Frauen sind einer des anderen Beschützer., Sure 9:70). Der Umgangston ist die Zärtlichkeit (Und unter Seinen Zeichen ist dies, dass Er Gattinnen für euch schuf aus euch selber, auf dass ihr Frieden in ihnen fändet, und Er hat Liebe und Zärtlichkeit zwischen euch gesetzt., Sure 30:21); ein Hadith ermahnt die Männer im Umgang mit Frauen, dass sie (zerbrechlich wie) aus Glas seien, dh. entsprechend vorsichtig zu behandeln wären. In einem anderen Hadith wird der Prophet Muhammad zitiert Der Beste unter euch ist derjenige, der seine Frau am besten behandelt, und ich bin ein Vorbild in der Behandlung meiner Familie. In der Sexualität hat der Mann seine Frau ebenso vorsorglich und pfleglich wie ein Landwirt seinen Acker zu behandeln (Sure 2:223).

Der Mann ist als Hausvorstand verantwortlich für die Familie und ist in dieser Rolle ausgezeichnet (Sure 4:34), quasi als primus inter paris. Ein hierarchisches Ehemodell ist dem Koran fremd, was sich aber nicht immer in der Lebenswirklichkeit von Muslimen wiederfinden lässt. Das allgemeine islamische Prinzip muss auch in der Ehe zur Geltung kommen: Ergebenheit in Allahs Willen, Gebet und gegenseitige Beratung (Sure 42:38).

Die wesentliche Kritik des islamischen Feminismus am westlichen ist die Postulierung einer Gleichheit zwischen Mann und Frau, die es so gar nicht gäbe und die in der Praxis nur dazu führe, dass Frauen an männlichen Maßstäben gemessen werden (z.B. Erfolg im Beruf und Karriere).<<

Es ist interessant, wie einseitig festgefahren die Sichtweisen über den Islam doch sind. Von dem Abschnitt (vom Datum 30.06.2005) ist so gut wie nichts übriggeblieben. Es ist wohl noch nicht möglich (in Deutschland) den Islam anders als frauenfeindlich darzustellen. (Und Mohammad muss natürlich eine Bombe unterm Turban tragen...) --84.177.48.173 20:28, 10. Mär 2006 (CET)

Streichung des Abschnitts „Kulturelle Vorstellung von „Weiblichkeit““

Ich schlage vor den Abschnitt „Kulturelle Vorstellung von „Weiblichkeit““ komplett zu streichen. Ich halte diesesn Punkt für unsachlich und verallgemeinernd: „Verallgemeinernd kann man folgende Charakteristika im Kulturraum Mitteleuropas als „besonders weiblich“ bezeichnen:“. Der Abschnitt über den Islam hat auch schon sehr viel Streit erzeugt. Und er ist außerdem thematisch dem Artikel Frau zuzuordnen. -- M@rkus 12:02, 11. Mär 2006 (CET)

Ich bin ganz im Gegensatz dazu unbedingt fürs Beibehalten. Die Erarbeitung der allgemeinen und kulturspezifischen Vorurteile ist sorgfältig und instruktiv und füllt im Artikel eine Lücke. Natürlich sind die Aussagen unsachlich und verallgemeinernd, aber weit verbreitet. Deswegen unterdrückt man solche Informationen aber nicht, sondern charakterisiert sie als populäre Voreingenommenheiten, und das wird aus dem Abschnitt klar. -- €pa 01:35, 12. Mär 2006 (CET)

Wo ist ein Bezug auf das christliche Frauenbild, das jüdische Frauenbild, und anderer Religionen und Weltanschauungen (Wicca, Buddismus, Hinduismus, Satanismus, Atheismus...) 195.93.60.65 04:31, 18. Mär 2006 (CET)

Der Abschnitt sollte bleiben, wenn nicht sogar noch kritischer sein. Aufgrund der weit hinterher hinkenden Entwicklung der Frauenrechte in den islamischen Ländern, bzw. der zum Teil garnicht vorhandenen (Saudi-Arabien...) finde ich es durchaus relevant. Außerdem finde ich nicht, dass es hier was zu streiten gibt. Das ist ja so (www.amnesty-international.de), dass sagt auch der Menschenrechtsbericht der Europäischen Union aus und der ist für mich persönlich wesentlich Maßgeblicher als die Meinungen einiger islamischer Wikipediaautoren. Das christliche Frauenbild sollte noch ergänzt werden. Andere fallen wegen ihrer geringfügigkeit weg. Mit den Christentum und dem Islam haben wir den größten Teil der Menschheit abgedeckt.--CrazyForce 15:47, 8. Mai 2006 (CEST)

Virilität

Unter Virilität (lat. virilis: männlich) Liebe Frauen klärt mich mal auf, wie heisst der lateinische gegenbegriff für Weiblichkeit?. ich habe hier nichts gefunden. Jakob Mitzlaff 09:32, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich frage mich, warum die Weiblichkeit im Islam thematisiert wird, aber nicht der Weiblichkeitsbegriff anderer Religionen, z.B. des Christentums, dem wir in unserem Kulturkreis ja durchaus viele weibliche Rollenbilder und die Dominanz des "Männlichen" zu verdanken haben.--Maya 01:01, 15. Jun 2006 (CEST)

/* Literatur */ Überarbeiten

Die Liste sollte dringend eingedampft und nach den Vorgaben von WP:LIT überarbeitet werden.--Blaufisch 16:09, 15. Feb. 2007 (CET)

Literaturliste wurde auf das Stichwort "Weiblichkeit" hin überarbeitet, die Arbeiten zur "Männlichkeit" gestrichen bzw transferiert. 16:40, 15. Feb. 2007 (CET)

Begründung für Entfernung der Markierung: Literaturliste wurde reduziert auf Grundlagenliteratur, bes. in Hinsicht auf Stichwort "Weiblichkeit" unter weitgehender Vernachlässigung der Arbeiten zur Konstruktion und Imagination von "Männlichkeit". Aix 17:06, 15. Feb. 2007 (CET)

Debatte zum gescheiterten Löschantrag vom 18. Februar 2007

Sorry, aber dieser ganze Artikel ist nichts als Geschwurbel. Breit ausgewalztes Blabla ohne wirkliche wissenschaftlich fundierte Substanz. Schade ums Lemma, aber Artikel in dieser Form absolut unbrauchbar. --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Der Löschantrag missversteht das Stichwort. Es ist nicht nur dafür da, ein feministisches "Selbstbild der Frau" zu behandeln, sondern auch umfassend ein Umgangswort. Dass die Umgangssprache Torheiten transportieren kann, ist leider leider so, deswegen löscht man aber nicht ein instruktives Lemma, das sich die geschilderten Vorurteile ja keineswegs zu eigen macht. Behalten. -- €pa 16:10, 18. Feb. 2007 (CET)

Mein Zitat bezog sich auf eine ältere Form der Löschbegründung. Mein Votum bleibt. (Bearbeiten ist immer gut, hoffentlich wirds nicht allzu begriffsimperialistisch.) -- €pa 20:55, 18. Feb. 2007 (CET)

Gilt auch für Männlichkeit (Der Artikel ist mir mal unangenehm aufgefallen, als ich ein Redirectziel für Virilität gesucht hatte): Ich frage mich schon, was bei diesen -keiten mittelfristig vernünftiges rauskommen soll und sehe da eher schwarz. Für mich sind das aktuell beides sinnlose aber Wikipedia typische Lemmaausweitungen, die dann fleißig aber recht sinnlos mit Text gefüllt werden. ... IMHO sollten das zunächst mal beides Redirects auf die Hauptlemmata (Frau/Mann) werden und langfristig sollte man dann schauen, ob was vernünftiges bei rauskommt, das ggf. ausgegliedert werden kann. Aber mit derartigen top-down-Vorgehensweisen kann die Mehrzahl hier leider nicht leben - lieber zahllose und sinnlose Geschwurbel-Baustellen ... Hafenbar 16:34, 18. Feb. 2007 (CET)

Halte ich für eine sehr gute Idee. Damit wird viel lästigem Theoriefindungsblabla, zu dem solche Lemmata sehr einladen, das Wasser abgegraben.--JdCJ → Sprich Dich aus... 16:37, 18. Feb. 2007 (CET)

Halte ich für eine selten ... Idee. Männlichkeit und Weiblichkeit sind aus kulturwissenschaftlicher Sicht Konstrukte, das die Artikel momentan nicht dem aktuellen Forschungsstand entsprechen, ist bedauerlich, aber daran kann man sicher arbeiten. Hier noch mal mein Beitrag zum Thema "Männlichkeit" inkl. Behalten-Vorschlag:

Aber bitte Schnell behalten. Männlichkeit (und Weiblichkeit) werden nicht zuletzt unter kulturhistorischen Gesichtspunkten (gender studies) analysiert usw. usf. Beide Lemmata sind klar relevant und wir erweisen uns sicher keinen Dienst das zu löschen. Wenn du mit der Qualität nicht zufrieden bist - kann man ja verstehen - dann setz' bitte einen QS-Baustein (dauerhaft, nicht für die QS-Review) mit dem Vermerk Dieser Artikel repräsentiert nicht die neuesten Ergebnisse der gender studies zum Thema und ist daher an einigen Stellen mangelhaft. Immer noch besser als gar nichts. --Nutzer 2206 16:52, 18. Feb. 2007 (CET)

In diesem Sinn: Bitte beide Lemmata behalten --Nutzer 2206 16:52, 18. Feb. 2007 (CET)

Ja, das ist die Theorie. Das Männlichkeit und Weiblichkeit valide Lemmata sind, bzw. sein könnten, bezweifelt kein Mensch. In der Praxis ersäuft die de.Wikipredia aber an solchen "Artikeln" wie Weiblichkeit. Wer wird denn in *absehbarer Zeit* eine Generalüberholung angehen ? ... Du ? ... Wahrscheinlich Niemand. Stattdessen werden in solchen suboptimalen Textanhäufungen lediglich weitere Banalitäten, Redundanzen, Weblinks und Literaturhinweise angehäuft ... Hafenbar 17:23, 18. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel sieht für mich so aus als sei er in den Anfängen stecken geblieben, vieles ist trivial, und das mit dem Islam ist so, als würde jemand hoffen dass irgendwann irgendjemand noch die anderen Weltreligionen hinzufügt, weil der Autor/die Autorin nicht darüber bescheid weiß oder keine Lust mehr hatte. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 16:50, 18. Feb. 2007 (CET)

du meine Güte :o( QS ist auf jeden Fall angebracht, oder Baustellenmarkierung, der Artikel ist doch inhaltlich von "vorgestern" 50er Jahre oder so - aktuell auf keinen Fall. --Ricky59 17:09, 18. Feb. 2007 (CET)

M.E. wäre Überarbeiten der richtige Baustein, aber mit einer guten Begründung. Ich glaube, viele lesen hier zu schnell. Plehn 17:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Hafenbar hat schon Recht, solche reinen Substantivierungen von Adjektiven (weiblich) führen zu nichts, es entstünden etliche Dopplungen zum Lemma "Frau". Ein eigener "Begriff" W. ist nicht einzugrenzen, das Lemma ist eine der vielen hier existierenden Einladungen zu wilden Assoziationen. Löschen, --UliR 22:36, 18. Feb. 2007 (CET)

Behalten, weil: reichlich Einstiegsinformation für Ahnungslose und auch die Ahnungsvollen finden viel Weiterführendes. --Goerdten 08:38, 27. Feb. 2007 (CET)

WP:-) --Asthma 23:52, 18. Feb. 2007 (CET)

Behalten — Weiblichkeit zu 100% mit Frau gleichzusetzen bzw. zu assoziieren ist zwar „normal“, bequem und (ideologisch)/heteronormativ, aber keine enzyklopädische Darstellung von dessen was ist (gleiches gilt analog für Männlichkeit und Mann). Dass es auch anders geht zeigt beispielsweise „en:Femininity#Femininity in men“. Nicht unbedingt das beste Beispiel, daher weitere erwünscht: Sehr wahrscheinlich ist bei Google-Scholar etwas anspruchsvolleres zu finden, vor allem wenn gleichzeitig auch nach Femininity gesucht wird. ← i → ParaDox 03:58, 19. Feb. 2007 (CET)

Behalten, als Erstinformation ist dieser Artikel wie auch der über "Männlichkeit" sehr brauchbar, vor allem in der Zusammenschau mit Artikeln wie "Queer" oder "Sex und Gender".
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.112.51.142 21:55, 19. Feb. 2007 (CET) Nachtrag 2007-02-22 12:30 ←

Schließe mich den Vorrednern an, behalten.--Maya 22:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Auch ich: behalten. -- Barfod 12:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Behalten, auch wenn ich tatsächlich Bauchweh bekomme wenn ich mir vorstelle, was hier in Zukunft noch an Konflikten und Schwurbeleien stattfinden wird. Der Begriff ist als soziokulturelle Konstruktion und einer der entscheidenden Faktoren der Gender Studies absolut Relevant. Ein QS ist dringend erforderlich. --Nemissimo 酒?!? 18:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Behalten - ein Wort, unter dem tatsächlich vieles verstanden werden kann, vor allem hier (bei mir - d.h. jenem, dem eine Annäherung an den Begriff womöglich ohnehin ein Leben lang verwehrt bleiben wird und der vielleicht "Geschwurbel" braucht, drauf steht oder was auch immer.) -- Robodoc 12:17, 24. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 19:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Löschungen auf dieser Seite

Liebe Wikikumpanei: Fortführungen alter Streitigkeiten durch Löschungen von Diskussionen auf dieser Seite gehen nun wirklich zu weit. Daher Restitution. -- €pa 15:19, 1. Apr. 2007 (CEST)

Was hat Archivierung (also Verschiebung) mit Löschung zu tun? Nach deinem Geniestreich sind die 2 vorstehenden Abschnitte nun nicht nur hier, sondern auch noch im /Archiv. Den gleichen Unsinn hast du in Diskussion:Männlichkeit gemacht. Die automatische Archivierung als Kumpanei zu bezeichnen ist hoffentlich nur ein Missverständnis, oder? -- ParaDox 18:37, 1. Apr. 2007 (CEST)

Heij ParaDox, als ich vom gegebenen Link aus "Archiv" anklickte, da war es ganz leer. Daher meine Restitution. Unsinnig war das nicht, allenfalls irrtümlich, also sei nicht gleich so sackgrob. Jetzt klappts, also alles in Butter. Und [kniet nieder] nie-nie wieder will ich die liebe Wiki-Gemeinde als Wiki-Kumpanei bezeichnen. -- €pa 20:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das „leere Diskussionsseiten-Problem“ ist bekannt, und eine Lösung in Aussicht – siehe dazu:

• Benutzer:ArchivBot/Bugs#Option „Mindestabschnitte=n“ überlegenswert, um „leere Diskussionsseiten“ vermeiden zu können?
• Benutzer:ArchivBot/Bugs#:Vorlage:Nicht archivieren:
• Benutzer:ArchivBot/Neuheiten

Zwischenzeitlich kann auch {{autoarchiv|alter=30}} beispielsweise auf 60 oder 90 erhöht werden, oder auch deaktiviert werden durch löschen der Vorlageneinbindung, oder m.E. besser durch einen sehr hohen Wert wie 180 oder 999 quasi deaktiviert werden. Gruß, -- ParaDox 20:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

gelten nur die frauen ???

hallo, hier steht "als feminin gelten - und nur die - frauen" also ich kenn das schon, dass auch männer als feminin wirkend bezeichnet werden??

gruß --Mondamo 14:46, 3. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag: einen Abschnitt über Weiblichkeit im Buddhismus hinzufügen

Kann ich wahrscheinlich nicht, aber ich steuere einen Link bei, der sicher zu der Thematik gehört: [1] darin ist ein Interview mit Tsültrim Allione, geführt von Uli Olvedi. Gruß, Austerlitz -- 88.75.64.130 15:47, 19. Nov. 2007 (CET) Und hier noch einer mit vielen verschiedenen Literaturhinweisen Bibliography Women and the female in Buddhism (engl.).

Austerlitz -- 88.75.64.130 17:13, 19. Nov. 2007 (CET)

• [2] Bin mir nicht sicher, ob Mütter auch in die Rubrik "Weiblichkeit" fallen. Austerlitz -- 88.72.3.76 09:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Hier [3] noch eine Mutter auf dem Pfad "Motherhood, a Path to Enlightenment - Isa DVD". Homepage [4]

Austerlitz -- 88.75.77.92 13:31, 25. Nov. 2007 (CET)

• Women of the Way: Discovering 2,500 Years of Buddhist Wisdom

Austerlitz -- 88.72.3.76 09:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Belege

Ich finde, man sollte versuchen, die Zitate aus dem Koran zu belegen, und ausserdem die Quelle angeben. Eine (engl.) Quelle bei wikisource gibt es hier [5]. Wenn ich Zeit habe, sehe ich die genannten Fundstellen in dieser Übersetzung nach.

Austerlitz -- 88.75.89.218 13:43, 12. Feb. 2008 (CET)

Textbelege

Ich finde, man sollte versuchen, die Zitate aus dem Koran zu belegen, und ausserdem die Quelle angeben. Eine (engl.) Quelle bei wikisource gibt es hier [5]. Wenn ich Zeit habe, sehe ich die genannten Fundstellen in dieser Übersetzung nach.

Austerlitz -- 88.72.25.1 13:38, 20. Mär. 2008 (CET)

Bild!!!

da bereits über die löschung der beiträge "männlichkeit" und "weiblichkeit" diskutiert wurde, werde ich diese erst einmal ausser acht lassen, obwohl es mich doch sehr schockiert, dass der artikel nicht bereits überarbeitet wurde (oder ganz entfernt, da unnötig..).. was jedoch mein größeres anliegen ist: wenn schon eine bildliche darstellung von "weiblichkeit", dann auch eine darstellung von "männlichkeit" --> siehe artikel "männlichkeit" - hier ist KEIN bild eines nackten mannes zu finden, wobei im artikel "weiblichkeit" eine splitternackte frau zu sehen ist. hier stellt sich mir erst einmal die frage: WOZU überhaupt?! wozu eine nackte frau als darstellung von Weiblichkeit? Genügt nicht die darstellung derselben nackten frau im artikel "frau", bei dem übrigens ansonsten nur ein weiteres bild mit einer schwangeren frau und dann noch eines mit einer frau die am webstuhl sitzt?! (ist das alles was Frau ist?) abgesehen davon: kann man weiblichkeit BILDLICH darstellen? sind brüste und geschlechtsmerkmale das, was weiblichkeit auszeichnet? wenn schon nackte menschen, dann bitte in beiden artikeln.. *kopfschüttel* lg michaela

Michaela, du hast völlig Recht! Ich finde das Bild auch voellig inpassend, denn um das Biologische geht es hier ja gerade nicht. Ich werde das Bild daher loeschen. Gruesse, Susanne 131.111.8.98 13:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

Literatur

Historisches zum Frauenbild, Stand in Weib, dort aber offtopic, weil es nur im Titel vorkommt:

• Wilhelm Bode: Weib und Sittlichkeit in Goethes Leben und Denken. Berlin: Mittler, 1916, XV, 343 S.
• Georg Buschan: Im Anfang war das Weib. Neue Beiträge zur Menschen- und Völkerkunde; 3 Bände. Dresden: C. Reissner, 1927, Bd. 1: 415 S., Bd. 2: 420 S., Bd. 3: 343 S.
• Albert Friedenthal: Das Weib im Leben der Völker. Mit Geleitwort von Ferdinand Freiherr von Reitzenstein. 2 Bände. Berlin-Grunewald: Verlagsanstalt H. Klemm, 1910, XXX, 664 S.; 2. - 3. verm. u. verb. Auflage, 1922
• Max Glage: Das Weib schweige in der Gemeinde! Eine zeitgemäße Warnung vor der Frauenrechtsbewegung in unserem deutschen Christenvolk gewidmet den deutschen Männern in eiserner Zeit. Hamburg: Rauhes Haus, 1915, 88 S.
• Mathilde v. Kemnitz: Das Weib und seine Bestimmung. Ein Beitrag zur Psychologie der Frau und zur Neuorientierung ihrer Pflichten. München: Reinhardt, 1917, 191 S. - Mathilde v. Kemnitz ist die spätere Mathilde Ludendorff

falls jemand das für hier verwenden will --W!B: 02:24, 4. Mär. 2009 (CET)

islamische Ansichten

Weiblichkeit im Islam [Bearbeiten]

Zur theologischen Grundlegung [Bearbeiten]

Der Koran erkennt die Unterschiedlichkeit von Mann und Frau (Fürwahr, eure Aufgabe ist in der Tat verschieden. Sure 92:4) und betont die Unterordnung der Frau unter den Mann (Die Männer stehen den Frauen in Verantwortung vor, weil Allah die einen vor den anderen ausgezeichnet hat und weil sie von ihrem Vermögen hingeben. Sure 4:34, Doch die Männer stehen eine Stufe über ihnen. Sure 2:228). Zu der Unterschiedlichkeit gehört, dass es Aufgabe der Frau sei, Nachwuchs zu gebären (Eure Frauen sind ein Saatfeld für euch; darum bestellt euer Saatfeld wie ihr wollt. Sure 2:223), während der Mann für den Unterhalt zuständig ist. Soziale Sanktionen gegen Ehefrauen werden gerechtfertigt (Und jene, deren Widerspenstigkeit ihr befürchtet: Ermahnt sie, meidet sie im Ehebett und schlagt sie!' Sure 4:34).

Ich denke dies ist hier unpassend. Man sollte nicht Religionen (Glaubensgemeinschaften) zur Ansicht der weiblichkeit herranziehen. Zumal es der Islam gegen das deutsche Grundrecht auf Gleichstellung aller Buerger, sowie "die Menschenwuerde ist unantastbar" verstoest.

Eigentlich gehoert der Islam dies in Deutschland generell verboten.

Ron 79.167.235.182 17:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Feminismus im Islam

Es gibt im islamischen Feminismus mehrere Strömungen, wobei gerade die Annahme, dass Gleichheit der Geschlechter kritisiert wird, nicht verbreitet ist. Viele islamische FeministInnen argumentieren damit, dass der Islam eine egalitäre Religion sei und damit auch die Geschlechter gleich gestellt sein müssten. Was dies allerdings mit dem Weiblichkeitsbild einer Religion zu tun hat, bleibt offen und sollte auf jeden Fall geklärt werden.--Marie Bank 17:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Einseitigkeit bezüglich der Darstellung in verschiedenen Kulturkreisen

Warum wird hier die westliche Welt dargestellt – gibt es da keine feinere Unterschiedung (z.B. in der Geschichte der Völker) und warum anstonsten nur der Islam? Das ist kein guter Vergleich: Das ist eine Religion. Was ist mit Afrika, Indien...? Über Merkmale der Weiblichkeit im "Islam" wird hier kein Wort verloren. Sondern nur im Zusammenhang mit dem Koran. Schauen Sie doch mal in die Bibel....spiegelt die unser Frauenbild wieder?

Ich bin Mann und kein Islamist

Viele Grüße

Im Zeitalter der Globalisierung übernehmen Menschen in aller Welt das von den WASP (WhitheAngloSaxonProtestants) Machteliten der USA entwickelte und propagierte Verständnis von Weiblichkeit. Dieses Verständnis wird in Filmserien wie z.B. "Sex in the City" verbreitet. Diese kulturellen Vorgaben prägen das Selbstbild und Selbstverständnis von immer mehr Frauen weltweit. Aufgrund von Frauenzeitschriften, Fernsehen, Video und Internet, wird es bald wohl keine anderen Kulturkreise mehr geben. Von daher lohnt es sich wohl auch nicht, zu anderen Kulturkreisen noch etwas zu sagen. --91.52.172.223 08:18, 28. Nov. 2010 (CET)

Versuch einer sachlichen Diskussion des Artikelinhalts

Ist es nicht besser, den Artikel unter Bezugnahme der als Lesempfehlungen angegebenen Quellen in die Enzyklopaedie zu stellen. Ich finde durch die Zitation einer einzigen Quelle, selbst wenn diese einen gewissen Ueberblick enthaelt, laesst sich ein komplexer Terminus nicht behandeln, geschweige denn definieren. Ich finde es bedenklich, wie unreflektiert das Diskursgeflecht Weiblichkeit naturalisiert wird, ohne jegliche kritische Distanz dazu einzunehmen. Es geht schliesslich nicht darum, irgendetwas ins Wiki zu stellen, sondern Wissen zu vermitteln, dass auf eine groesstmoegliche objektive Basis gestellt wird. Man sollte nicht aus einem biobehavioralen Ansatz eine allgemeine Definition fuer Begriffe gleich welcher Art ableiten. Sollte andere Literatur als die angegebene Quelle verwendet worden sein, so ist dies weder gekennzeichnet noch nachvollziehbar, wann wer zitiert wurde. Nur so waere es moeglich, die Argumentation nachzuvollziehen. Das ist methodisch unsauber und wissenschaftlich absolut fragwuerdig. Wenn man keinen wissenschaftlichen Anspruch an das vermittelte Wissen hat, sollte man die Finger von Eintraegen in Enzyklopaedien jeglicher Art lassen. (nicht signierter Beitrag von 24.158.75.132 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 30. Okt. 2007 (CET))

Im uebrigen moechte ich zur vorhergehenden Diskussion anmerken, dass nicht nur in den Naturwissenschaften mit einer objektiven Perspektive gearbeitet wird. Gerade beim vorliegenden Thema geht es nicht allein um empirisches Beschreiben, sondern um das Verstehen eines Diskurses. Das setzt ebenso eine hohe Objektivitaet wie auch eine sorgfaeltige Quellenkritik, die der Reliabilitaet empirischer Untersuchungen entspricht, voraus. Das Argument, alles ausser naturwissenschaftlicher Methode sei Esotherik ist deshalb genausowenig reflektiert, wie die Argumentation des vorliegenden Artikels. (nicht signierter Beitrag von 24.158.75.132 (Diskussion | Beiträge) 23:18, 30. Okt. 2007 (CET))