Diskussion:Wellenfrontanalyse am menschlichen Auge

Ich bin der Meinung, innherhalb der Pupille kann es keine Brechverteilung geben, und auch keine asymmetrische. Die Pupille ist ein Loch.

Auch der Satz, dass die Koma eine asymmetrische Verzeichnung hervorruft, ist etwas kritisch. Verzeichnung ist ein gesondert abzuhandelnder Abbildungsfehler. (nicht signierter Beitrag von 153.96.171.70 (Diskussion | Beiträge) 11:43, 28. Aug. 2009 (CEST)) Beantworten

Bei sphärischen Flächen sind Koma und Verzeichnung streng getrennt,skalieren ja ganz anders. Das Auge ist aber bei einigen von uns sicher auch asphärisch, womit beliebige neue funktionale Terme zu den bekannten 7 (?) und eventuell auch Abhängigkeiten der Abbildungsfehler gemessen werden könnten, und das Thema des Artikels ist ja Analyse von Messungen. Keine einfache Korrektur bevor man nicht in dem Gebiet arbeitet. Wir sollten die Redundanz Meldung wieder rausnehmen und zwei Links in die Artikel einfügen 1) Nennung von Abbildungsfehler im Augenartikel und 2) ein "siehe auch: Wellenfrontanalyse am menschlichen Auge" im Abbildungsfehlerartikel. ---Glockenklang1 22:47, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Optische Fehler niederer und höherer Ordnung - Jahreszahl falsch

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Frits Zernike wurde erst 1888 geboren, kann im 19. Jhdt also höchstwahrscheinlich keine optischen Fehler des Auges beschrieben haben. Die Zernike-Polynome wurden erst 1934 ^[1] veröffentlicht.

↑ Max Born and Emil Wolf: Principles of Optics Cambridge University Press, Cambridge 2009, ISBN 978-0-521-64222-4 (7th ed, 5th print), S. 905.

-- Sneyr 11:29, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Stil

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Einen einleitenden Abschnitt mit "Bekannterweise" anzufangen, ist albern. Das mag so in Schulbüchern oder Lehrbüchern der Vorklinik stehen, aber es ist unenzyklopädisch.
Was ist eine "relativ junge" Untersuchungsmethode? Zwei Jahre? Zwanzig Jahre? Noch gar nicht etabliert?
Was der Autor "erheblich" oder "erstaunlich" findet, interessiert den Leser nicht.

Der Artikel ist insgesamt nahe an der Unbrauchbarkeit. (nicht signierter Beitrag von 91.66.30.218 (Diskussion) 23:10, 3. Jan. 2015 (CET))Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 23:18, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen

[1] Max Born and Emil Wolf: Principles of Optics Cambridge University Press, Cambridge 2009, ISBN 978-0-521-64222-4 (7th ed, 5th print), S. 905.

[1]