Diskussion:Welterbe im Sudan

Löschen oder umbenennen oder?

Auf den ersten Blick haette ich diese Seite gerne gelöscht. Was soll schon eine Liste mit nur einem Eintrag? Obendrein gibt es eine ähnliche Seite für kein anderes Land, auch wenn dort wesentlich mehr Welterbestätten liegen. Dafür gibt es die Länderlisten (bspw. Liste des UNESCO-Welterbes (Afrika)). Im Falle dieses Welterbes braucht es jedoch irgendwie einen gescheiten UEberbegriff. Dafuer ist "Liste des UNESCO-Welterbes (Sudan)" jedoch denkbar ungeeignet, denn es wird ja nur eine Gesamtbeschreibung dieses Welterbes benoetigt.

Mir scheint die Pyramiden vom Berg Barkal bilden den Kern dieses Welterbes. Entsprechend wuerde ich also die hier abgelegten Informationen gerne in diesen Artikel packen, und die "Liste" loeschen. Wie ist Eure Meinung dazu?

Gruss --Duesi 00:02, 4. Jan. 2007 (CET)

besser nicht, denn wenn du dir mal die Liste genau anschaust, sind es nicht nur die Pyramiden vom Berg Barkal, sondern noch weitere Pyramiden in der Umgebung, die alle zu einem Welterbe-Objekt zusammengefaßt wurden ... es gibt auch vergleiche Listen zu anderen Ländern (siehe Liste des UNESCO-Welterbes (Gambia)) und die Pyramiden von Meroe und derren Region wurden bereits zur Aufnahme als Welterbe-Objekt beantragt, so dass die Liste in Zukunft länger werden wird - Sven-steffen arndt 01:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Das wäre nur dann ein gutes Argument, wenn die Liste nicht den Eindruck erwecken würde, alle Artikel zu der Welterbestätte aufzulisten. Dazu fehlen aber noch drei: Napata, Barkal und Amuntempel vom Berg Barkal. Ich finde auch, dass die Liste, so wie sie ist, mehr Verwirrung schafft als Übersicht. Statt dessen schlage ich vor:

1. entweder einen Artikel Ruinen der Region von Napata, der Fundstätten, antike und moderne Ortsnamen sauber erklärt
2. die Erklärung des Umfangs der Welterbestätte im Artikel Napata

In beiden Varianten wäre auf alle anderen Artikel zu verweisen; und diese Liste hier könnte gelöscht werden.--Hk kng 16:02, 26. Mai 2007 (CEST)

dein Vorschlag ist zwar nett gemeint, aber ich habe mich bei der Erstellung des Artikels nach der offiziellen Welt-Erbe-Seite gerichtet: http://whc.unesco.org/sites/1073-loc.htm ... daher sind ja auch in der Tabelle die UNESCO-IDs der Standorte angegeben, daher kann ich auch nicht nachvollziehen, warum ihr das löschen wollt - offiziell sind nun mal genau diese Orte als Weltkulturerbe ernannt worden - sven-steffen arndt 21:19, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich finde auf die genauere Differenzierung des Weltkulturerbe, wie es hier mit einer Liste gelöst ist, gar nicht so schlecht. Evt. wächst die Liste noch und/oder auch kann so eine Liste mit Bildern erweitern. Über eine eigene Liste der fränzösichen Weltkulturerbe wird auch keiner Diskutieren. Wenn irgendwann in Zukunkt, jedes Jahr kommen (hoffentlich) neue Eintäge wird man die kontinentalen auflösen und wohl mehr und mehr zu Listen der einzelnen Staaten machen, oder? --Atamari 22:14, 26. Mai 2007 (CEST)

Noch einmal: zu den Bauwerken am Berg Barkal gibt es drei Artikel, und die gehören zu einer Sub-ID: Barkal über den Berg, Pyramiden vom Berg Barkal, und Amuntempel vom Berg Barkal. Insofern ist der derzeitige Verweis in der Liste auf nur einen davon unvollständig. Bei der Benennung den Konventionen des WHC zu folgen, ist ja ein verständlicher Ansatz, aber die relevanten Artikel sollten schon einigermaßen übersichtlich und zu finden sein. Ich habe gestern eine volle Stunde gebraucht, um die Relation der Artikel zueinander zu verstehen. Mein Lemma-Vorschlag ist dabei nicht das Vorrangige, sondern ein zentral untergebrachter Textabsatz, der die Einzelartikel erklärt.--Hk kng 14:27, 27. Mai 2007 (CEST)

als die Tabelle hier erstellt wurde, gab es die Artikel noch nicht ... ich werde mal die Artikel in die Liste aufnehmen - sven-steffen arndt 14:29, 27. Mai 2007 (CEST)

jetzt besser? - sven-steffen arndt 14:31, 27. Mai 2007 (CEST)

Was hältst Du davon, in der Überschriftszeile die deutsche Übersetzung zu verwenden, und Napata zu verlinken?--Hk kng 14:34, 27. Mai 2007 (CEST)

so in etwa? - sven-steffen arndt 14:38, 27. Mai 2007 (CEST)

Eher so - das ist der Titel auf der Seite [1]--Hk kng 14:43, 27. Mai 2007 (CEST)

na ich weiss nicht so recht ... habe mal noch etwas verändert - über das "Heilig" könnte man eventuell nochmal diskutieren - sven-steffen arndt 14:47, 27. Mai 2007 (CEST)

Jetzt bist Du aber derjenige, der von der "offiziellen" Version abweicht...(grins)--Hk kng 14:51, 27. Mai 2007 (CEST)

bestehst du auf "Heilig", oder geht es so wie es jetzt ist? - sven-steffen arndt 21:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Ist schon okay. Was mich angeht, schmeißt das Welterbekommittee sowieso zu oft mit solchen Begriffen um sich.--Hk kng 23:17, 28. Mai 2007 (CEST)

gut ... falls noch was ist, sag Bescheid - Gruß -- sven-steffen arndt 12:32, 29. Mai 2007 (CEST)