Diskussion:Weltraumkolonisierung/Archiv

Artikel

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist in einem äußerst schlechten Zustand, vorallem die rechtschreib und Grammatikfehler fallen mir ins Auge. Genaueres ggf. Morgen--Cracy-lord 23:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

Einige Sätze sind auch ziemlich sinnlos z.B.: Das Errichten von Kolonien im Weltraum benötigt Zugang zum Weltraum --Cracy-lord 21:32, 11. Jul. 2009 (CEST)

Der ganze kleine abschnitt, in dem dieser satz steht, macht keinen sinn: Das Errichten von Kolonien im Weltraum benötigt .... und dann der nächste satz: Kolonien werden vermutlich errichtet, um diese Anforderungen zu erfüllen. Also wie jetzt? man baut kolonien, um die anforderungen zu erfüllen, kolonien zu bauen?! --Zarathustra85 08:26, 16. Feb. 2010 (CET)

Entfernt. Stefan 09:22, 16. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2017 (CET)

Aufbau

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die 2-stufige Gliederung nach Kategorien (Distanz zur Erde) und Stufen (orbital/planetar) ist sehr durchdacht. Die Abstufung in der zweiten Gliederungsebene erscheint jedoch "over engineert". Vorschlag: "Stufe" ersetzt begrifflich "Kategorie" auf der oberen Ebene. "orbitale Stationen" bzw. "planetere Stationen" stehen für sich selbst ohne Abstufungen ("Stufe 1" etc.) auf der untergeordneten Ebene.--Ramgo 09:46, 21. Mai 2011 (CEST)

Ok, erledigt. Danke für den Hinweis. mfg MRS 11:31, 21. Mai 2011 (CEST)

Prima. Wenn wir abschließend den Begriff "Kategorie" mit "Stufe" ersetzen wird die Intention der Gliederung für mich schlüssiger. Evtl. auch Geschmacksfrage.--Ramgo 01:44, 22. Mai 2011 (CEST)

Ok, erledigt. mfg MRS 13:11, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2017 (CET)

Kernfusion und Antimaterie

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Interplanetare Raumfahrt ist völlig realistisch, genauso wie Kernfusion. Es ist schon vor Jahren gelungen, eine kontrollierte thermonukleare Reaktion zu starten. Nur für ein paar Minuten, aber dennonch. Entwicklungszeitrahmen: Lang, aber absehbar, und genau wie beim Besiedeln des Ganymed gibt es eine realistische Chance daß unser aktueller Plan dazu funktioniert.

Antimaterie zu irgendwas zu verwenden ist pure science fiction. Interstellare Raumfahrt ist ebenso komplette Zukunftsmusik. Es gibt dort bis heute nichts als ein paar Phantasiegebilde. Dort darf Antimaterie von mir aus gerne erwähnt werden, wenn jemand will. Alles wo es hingehört, sach ich.

Viele Grüße, --Maxus96 (Diskussion) 18:59, 14. Okt. 2013 (CEST)

Es ist trotzdem Fakt, dass Antimaterieantriebe diskutiert werden. Wir betreiben hier keine eigene Forschung, wir müssen das also wiedergeben egal wie wahrscheinlich eine Umsetzung sein mag. NASA -> Mars als Beispiel (nur gerade nicht erreichbar). --mfb (Diskussion) 21:57, 14. Okt. 2013 (CEST)

Schau es dir noch mal an, wenn es wieder online ist. Ich bin mir sehr sicher, daß es da keine laufende Forschung gibt.

Aber egal, ich hab nix dagegen, daß die Antimaterie erwähnt wird, aber doch bitte nicht in einem Satz mit völlig realistischen, abzusehenden Entwicklungen. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 09:49, 15. Okt. 2013 (CEST)

"Für die Energieversorgung bedeutet das, dass neben Kernspaltung und radioaktiven Zerfällen für zukünftige Missionen auch Kernfusion in Betracht gezogen wird. Antimaterie ist ebenfalls als Energiequelle vorstellbar, kann derzeit aber nicht in ausreichender Menge erzeugt werden."? Das vermeidet nebenbei den Grammatikfehler, dass es erst in Zukunft in Betracht gezogen würde, anstatt der richtigen Formulierung.--mfb (Diskussion) 13:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

Das größere Problem ist auf jeden Fall, daß Antimaterie nicht lagerbar ist. Daß die Herstellung schwierig ist, geschenkt.

Ich denke, daß Antimaterie eher in den nächsten Abschnitt interstellare/-galaktische Raumfahrt gehört. Dort braucht man diese Energiedichte vielleicht tatsächlich. An was hatten die NASA-Leute aus deinem Link oben denn gedacht? --Maxus96 (Diskussion) 20:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

Sowohl die Herstellung als auch die Lagerung sind derzeit nicht im richtigen Umfang möglich, aber auch nicht total undenkbar. CERN schafft schon über 10 Minuten (mit ~1000 Atomen) und sollte sich das kondensieren lassen wäre wohl diamagnetische Levitation vorstellbar (das, was auch bei Fröschen funktioniert).

NASA-Link: Google gibt als Titel "NASA - New and Improved Antimatter Spaceship for Mars Missions" mit der Vorschau "New and Improved Antimatter Spaceship for Mars Missions. 04.14.06. Most self-respecting starships in science fiction stories use antimatter as fuel for a good [...]". Eine Suche nach den Stichwörtern "antimatter mars nasa" gibt einen ganz guten Eindruck davon, was die NASA da wohl entwirft. --mfb (Diskussion) 01:06, 16. Okt. 2013 (CEST)

Also gut, überzeugt. ;-) Obwohl ich es immer noch für Spinnerei halte. Auch wenn das mit den Fröschen tatsächlich klappen könnte. --Maxus96 (Diskussion) 22:34, 16. Okt. 2013 (CEST)

Kleiner Hinweis:

[1], [2], etc.

Kurzum: in der Forschung ist Antimaterie und die Speicherung dieser (magnetische Falle) kein SciFi. Man kann den Einsatz von Antimaterie in der Raumfahrt zwar als SciFi bezeichnen, aber genauso muss man auch Kernfusion dazu zählen. Beides sind Konzepte, die in 50-100 Jahren die Möglichkeit bieten, Raumfahrt über den Mars hinaus zu betreiben. 77.21.58.98 11:55, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich finde es weiterhin witzig wie hier ignoriert wird, daß Kernfusion und Antimaterie auf der Skala "Zukunftsmusik" um locker eine Größenordnung auseinanderliegen. Naja, lassen wir das mal. --Maxus96 (Diskussion) 23:17, 26. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2017 (CET)

Eigene Kategorie

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Benutzer:MartinRenneke! Du hast hier die Einsortierung in die Kategorie:Weltraumkolonisation korrigiert. Jetzt wird der Artikel unter W wie "Weltraumkolonisierung" einsortiert. Bisher war er ganz vorne einsortiert, wie es für Hauptartikel in der eigenen Kategorie üblich ist. War das Absicht oder Versehen, dass Du dem Artikel damit den Hauptartikel-Status nimmst? --Asdert (Diskussion) 15:16, 16. Jan. 2017 (CET)

Hab ich zurück genommen. Sorry. War ein Fehler von mir. --Martin Renneke (Diskussion) 16:06, 16. Jan. 2017 (CET)

Kein Problem! Danke für die schnelle Reaktion. Ich dachte, ich frage nach, anstatt das einfach zurückzusetzen. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 10:08, 17. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2017 (CET)