Diskussion:Weltrevolution

"ununterbrochen" gestrichen - Grund: Eine ununterbrochene Entwicklung widerspricht den Beweggesetzen der Dialektik. Es kann sehr wohl Unterbrechungen, oder entgegengesetzte Entwicklungen geben.

Ich finde, dieser Artikel ist ziemlich unlogisch aufgebaut. Die Zusammenarbeit der Proletarier bedeutet doch nicht automatisch eine Weltrevolution, also die nahezu gleichzeitige sozialistische Revolution in allen Ländern der Welt. Gerade im Zeitalter der Globalisierung, also der Internationalisierung des Kapitals, ist doch eine Zusammenarbeit der Arbeiter wichtiger als je zuvor, ohne gleich an einen gewaltsamen Umsturz zu denken. Am liebsten würde ich den ganzen Artikel völlig umschreiben, ich denke in den nächsten Tagen noch einmal darüber nach. Vielleicht gibt es ja Mitstreiter. --Rita2008 16:20, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo Rita2008, lies einfach das Manifest der Kommunistischen PArtei" von Marx und Engels - z.B. bei www.mlwerke.de. Da steht alles Wichtige dazu drin. Dir wird vielleicht auffallen, dass gerade durch die sog. Gölobalisierung diese Schrieft super aktuell gewordenist und das Manifest eigentlich erst jetzt (bald) so richtig passt. Mit bald meine ich die erste WIRKLICHE Weltwirtschjaftskrise. Bei der von 1929 hatte die UdSSR ständig um die 26% Wachstum, weil es gar keinen Kapitalsiums und damit keine kapitalistsiche Weltwirtschaftskrise gab. Und - weil du dich so auf "Arbeiter" fixierst: Marx redete damals nur deshalb oft von Arbeitern, weil es damals eben die größte Gruppe der Proletarier war. Heutzutage verdient der größte Teil der Menschheit seinen Lebensunterhalt durch den Verkauf seiner Arbeitskraft und umfasst neben Arbeitern die viel größere Gruppe von Angestellten, Beamten, Selbstständigen und genau genommen sogar die Spitzenmanager der Wirtschaft ... wenn die auch eine Sonderolle haben mögen. Gewaltsamer Umsturz ist i.d.Regel nicht gewünscht von den Proletariern, Übernahme könnte auch gehen - sie sitzen ja sowieso über all an den Hebeln der MAcht. Und wenn das Kapitalö nichts mehr produziert weil es keinen Profit bringt und alle arbeitslos sind auf der ganzen Welt die ja schoon fast 100 % kapitalistisch ist heute, dann ist es schon denkbar, dass die was machen - oder das Kapital macht wieder Faschismus. Nur weil das Kapital ohne Blutvergießen nichts hergeben will sind ja nicht die Revolutionäre blutrünstig - oder ? Schau was 1919 war - die Kapitalisten - siehe Antibolschewistenfonds - haben Militär angeheuert und sind mordend durch Deutschland gezogen mit ihren - auch wie frei - Freikorps genannten Privatarmeen. -- edgar8 23:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

Proletarier sind z.B. auch dann vereinigt, wenn sie länderübergreifend streiken, boykottieren oder aber demonstrieren. Mehr in die Aussage "Proletarier aller Länder vereinigt euch" hineinzudeuten, bedeutet Entstellung bzw. willkürliche Auslegung, zwecks Instrumentalisierung. Der Artikel ist daher entsprechend dsbzgl. abzuändern, da sonst irreführend. --Bagerloan 08:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

Quellen für angebliche Ähnlichkeit von marx´schen "Konzepten" zur Weltrevolution mit kirchlichen Heilslehren?

ich bitte um Angaben. Das ist ein dermaßen großer Unsinn, dass man sich die Belege schon gerne mal überprüfen würde. Nicht jeder Prof. schreibt so einen Unsinn. Es sieht ganz nach einer unterschobenen Vermutung eines Menschen aus, der Marx überhaupt nicht kennt. Außerdem: Ist dieser Prof. wirklich relevant? Und per Krieg soll sich die Weltrevolution schon gar nicht ausbreiten - sondern durch Revolutionen. Wie es überhaupt zu Revolutionen kommt wird von Marx sowieso völlig anders erklärt. Selbst wenn man Kommunist oder MArxist ist, hat das absolut nichts mit Willen oder Wollen, sondern mit revolutionären Bedingungen zu tun. Die Menschheitsentwicklung entwicklet sich GEGEN den Willen der Menschen! So Marx - bei den Kirchen wird alles nur Normativ und moralisch gesehen: Seid alle selbstlos und alles wird gut sein. Dabei ist es in Wahrheit nur die Ideologie und die Lebensgrundlage für die Geldschneider. Marx denkt nicht so primitiv! -- 23:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Stalin wörtlich nehmen?

Arbeit mit Original-Zitaten ist ja schön und gut. Aber zu glauben, dass Stalin immer gesagt hat, was er dachte, ist schon ein bisschen naiv. Will sagen: nur weil er gesagt hat, die Sowjetunion beabsichtige keine Weltrevolution (alles ein Missverständnis), muss das ja nicht seine Überzeugung gewesen sein. Immerhin hat er im Ribbentrop-Molotow-Pakt seinen Bolschewismus ohne Not und sehr bereitwillig auf die neuen Länder übertragen. 1946-48 war es in den neuen Einflussgebieten nicht anders. Matthias91.45.88.164 09:21, 5. Feb. 2019 (CET)