Diskussion:Weltwunder/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Weltwunder/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Weltwunder/Archiv#Thema_1

Pyramiden von Gizeh

Sind nicht die Pyramiden von Gizeh als Ganzes das Weltwunder? --Urbanus 11:18, 31. Jan 2003 (CET)

Mein dtv-Brockhaus sieht das ebenso - ändern?

--caligulaminus 10:33, 5. Mär 2004 (CET)

Anscheinend wurde schon einmal 'den Pyramiden' 'die Pyramide'. Ich bin jedoch 99,9%ig sicher, daß 'die Pyramiden' richtig sind. Bei Irrtum gerne qualifizierten Kommentar.

--caligulaminus 13:20, 21. Mär 2004 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

Weblinks auf new7wonders ?

Abstimmung über die 7 Weltwunder der Neuzeit, bei der möglichst viele Erdenbürger bei einer weltweiten Wahl sieben neue Weltwunder aus einer Liste auswählen sollen. (englisch)
Klar, am besten gleich alle mitmachen, Teilnahme aus Deutschland nur per 0190 (62 cent/min) oder kostenpflichtiger SMS (49 cent/SMS), schliesslich will ja der Veranstalter auch gut leben *kopfschüttel*. s.a. [1](Do all calls generate revenues for New 7 Wonders? -- Yes. We have, in partnership with our technical telephone partners, established the world's first global premium voting platform. This means that a small portion of revenue from each call is ultimately received by New 7 Wonders and will help to fund the entire project.), [2].

Why should I pay to vote? New 7 Wonders is aiming to use the popular and commercial success of this project to generate funds for good causes. 50% of all net revenues generated will go to the New 7 Wonders Foundation, dedicated to the restoration of the world's cultural treasures, like the recreation of Afghanistan's largest Bamiyan Buddha statue. In order to maximise net revenues we need to maximise total revenues and make sure these are more than our costs. Therefore we ask you to make a small payment with your vote, which in many cases is similar to the cost of sending an international letter.--Riverrats 22:06, 1. Feb 2006 (CET)

Die Final-Abstimmung bis zum 31. Dezember ist auch online möglich und ist kostenlos. Also keine Spur von Abzocke! Überdies ist es so, dass Kulturprojekte jeder Art nicht ohne finanzielle Unterstützung auskommen. Ich verstehe die ablehnende Haltung gegenüber diesem Projekt nicht. Es scheint wirklich weltweit auf Anklang zu stossen, nicht nur in den reichen Ländern, wo man sich touristische Reisen zu den bekanntesten Weltwundern der Gegenwart leisten kann. --Pakeha 20:23, 10. Apr 2006 (CEST)

OK, nun ist also wohl auch möglich sich 'kostenlos' bei dem Verein Mitgleid zu werden und dann auch abstimmen zu dürfen, aber warum sollte die Wiki gerade für diese Firma Werbung machen? --fubar 21:27, 10. Apr 2006 (CEST)

Weil es keine Firma, sondern eine Stiftung zur Bewahrung des Welterbes ist. Anders als die Unesco, welche sich ebenfalls damit beschäftigt, ist sie keine politische Institution, sondern eine Privatinitiative aus der Schweiz, stark vergleichbar mit den Olympischen Spielen, die 1896 auch von einer Einzelperson neu ins Leben gerufen wurden. Bernard Weber möchte nun das gleiche mit den antiken Weltwundern wiederholen. --Pakeha 18:21, 11. Apr 2006 (CEST)

Natürlich nicht! Zuerst mal geht es denen natürlich ums Geldverdienen. Wenn dann alle bezahlt und glücklich sind, dann geht von dem verbleibenden Gewinn grad mal die hälfte an die eigene Stiftung, die wiederum erstmal damit ihre Kosten deckt und dann Projekte nach ihrer Wahl fördert.

Wenn es im Gegensatz dazu denn eine gemeinnützige Stiftung oder ähnliches gewesen wäre, dann könnte man ja wenigstens guten Willen unterstellen, aber so?

Der Vergleich dieser Typen mit den Olympischen Spielen oder gar UNESCO ist schlicht gesagt eine Frechheit. --fubar 00:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Wieso Werbung machen? Wenn das Werbung ist, dann wäre auch jede andere Firma, die in der Wikipedia steht Werbung. Ich bin ganz klar der Meinung, dass man dieses Projekt hier auch erwähnen sollte! Cubanito 18:24, 3. Jun 2006 (CEST)

fubar, Du verdrehst die Dinge. Abstimmung, kostenlos, per Web, ist möglich - aber nur ein Mal! Will jemand mehr Stimmen abgeben, dann kostet ihn das etwas. Was, bitte schön, soll daran verwerflich sein? Wenn es den Initiatoren ums Geld verdienen ginge, gäbe es die kostenlose Abstimmungsmöglichkeit per Internet nicht, zumal ja auch die Ausschreibung nicht per TV-Werbung etc. läuft, sondern im Internet. Und der Vergleich mit den Olympischen Spielen hinkt tatsächlich - aber genau umgekehrt. Das IOC hat eine absolute Abzocker-Mentalität, da geht nichts, ohne zu löhnen! Gib einfach zu, dass Du hier falsch liegst, und hör auf, Deinen POV per Edit durchdrücken zu wollen. Sonst wird das ein Fall für nen Admin! -- w-alter ∇ 09:03, 9. Jul 2006 (CEST)

Siehe oben, anfangs ging es (oder es hat, letztes Jahr oder wann das war, den Anschein gemacht) aus D nur per 0190er Nummer, daher stammte der Titel meines damaligen Posts. Es verhält sich da IMHO in etwa so wie bei "Deutschland sucht den Superstar", auch ein kommerzielles Projekt, aber trozdem wird hier in der Wiki nicht von dem (imaginären) Artikel "Grösste Künstler aller Zeiten" auf die Abstimmseite von RTL verlinkt werden, mit der Bemerkung, dass ja heute auch wieder 'Superstars' nominiert sind. --fubar 11:01, 9. Jul 2006 (CEST)

Argumente, die früher galten, aber heute nicht mehr, sind keine. Ich mag Dir sogar glauben, dass es einmal anders war. Aber ich kann dieses Projekt nur aus heutiger Sicht beurteilen. Und da ist Deine Bewertung falsch. Es geht hier einfach um die Information, nicht um Werbung. Und da dieses Projekt von allen führenden deutschen Medien durch Artikel gewürdigt wurde, ist ein Link darauf in einem Artikel Weltwunder absolut gerechtfertigt. Zumal niemand die kostenpflichtigen Wege benutzen muss, um sich zu informieren, nicht einmal, um abzustimmen. Solltest Du den Link erneut entfernen, werde ich mich an einen Admin wenden. -- w-alter ∇ 19:23, 10. Jul 2006 (CEST)

Das einzige was weggefallen ist, ist die ausschliessliche Abstimmmöglichkeit mit einer 0190er-Nummer, nun machen sie halt vermehrt Kohle mit Werbeeinblendungen und Adresssammeln. Das das Geschäft gut läuft sieht man ja auch u.a. daran, dass halt 'wegen der grossen Nachfrage' der Abstimmzeitraum einfach mal um ein Jahr verlängert wird [3]. Es bleibt einfach eine kommerzielle Seite, die davon sehr gut lebt. Sicherlich ist es schön, dass sie mit einem Teil des Gewinns Projekte fördern wollen, aber das tun viele andere auch, mit Krombacher kann man ja schliesslich auch den Regenwald retten, ist aber deswegen ein externer Weblink zu Krombacher.de beim Wikiartikel Regenwald? Weil Abstimmungen natürlich immer gut sind (ist ja eine nette Kundenbindung) gibt es die natürlich beim Projekt 'saufen für den Regenwald' auch [4]. --fubar 22:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung: Lies einfach mal das da. -- w-alter ∇ 19:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich hab nie bestritten, dass die gute PR machen und sich deren Pressemeldungen hübsch lesen. --fubar 22:01, 10. Jul 2006 (CEST)

fubar, Du bist offensichtlich entweder nicht bereit oder aber nicht in der Lage, Dein einmal gefälltes Urteil zu überdenken oder gar zu revidieren. Das spricht nicht gerade für Dich. Hast Du Dir schon mal die Besetzung des New7Wonders-Teams angeschaut? Ich greife nur 3 Namen heraus: Prof. Dr. Federico Mayor, Ex-UNESCO-Generalsekretär, Prof. Dr. Felix Richner, Dr. Bertrand Piccard. -- w-alter ∇ 22:45, 10. Jul 2006 (CEST)

ok ich gebe zu ich bin ueberrascht das die neuen 7 weltwunder nicht in wikipedia genannt werden. gerade weil es doch eine wunderbare idee ist. und das man ein solches mamut projekt nicht ganz ohne geld starten kann ist doch klar oder? ich war waehlen online und eine stimme ist mehr als nur fair. ist doch real auch so oder kann ich mit vier gleichen stimmzetteln in eine wahlkabiene gehen und alle vier abgeben? also ich bin dafuer das man fuer die neuen 7 weltwunder einen extra artikel schreibt... ach ja ps die gleiche organisation macht sich stark das die gesprengten buda statuen in afganistan wieder aufgebaut werden. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 03:52, 18. Okt. 2006, von 24.22.37.189 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 16:35, 22. Dez. 2006 (CET))

Hallo Leute! Dieser New7Wonders-Quatsch ist doch nicht ernst zu nehmen... Wenn es denen um was Sinnvolles ginge, hätten sie die Möglichkeit, dass man beliebig oft für 0,49 € pro Anruf abstimmen darf, nicht zur Verfügung gestellt und schon gar nicht extra angepriesen („Sie können per Telefon oder mit dem Kauf eines Zertifikates so oft wählen, wie Sie wünschen.“, siehe [5]). So sind deren Umfrageergebnisse tatsächlich zu gar nichts zu gebrauchen. Deswegen werde ich den (obendrein tendenziösen und teilweise fehlerhaften) Abschnitt über New7Wonders gleich mal aus dem Artikel entfernen. Vermutlich wird es aber nach Abschluss dieser Aktion sinnvoll sein, New7Wonders kurz im Artikel zu erwähnen, wenn New7Wonders bis dahin wirklich bemerkenswert viel Aufmerksamkeit erregt haben sollte (im Verhältnis zum sonstigen Weltwunderkult). So lange die Aktion aber noch läuft, ist es nicht möglich, sinnvoll über ihre Bedeutung zu urteilen (beispielsweise gab es vor ein paar Jahren eine Fernsehsendung namens „Deutschland sucht den Superstar“, von der heute kein Mensch mehr was weiß). MfG Stefan Knauf 16:35, 22. Dez. 2006 (CET)

Hallo Leute, vielleicht überdenkt Ihr die ganze Sache nochmal mit den "sieben neunen Weltwunder". Wer hier Geld verdient oder nicht kann eigentlich egal sein! Wichtig ist zu erkennen, dass es für Deutschland Super wäre ein Weltwunder zu haben! Es wäre gut für die Region und auch gut für Deutschland! Die Region um Neuschanstein hat desshalb eine eigene Interseite geschaltet www.einweltwunderfuerdeutschland.de. Die haben sich auch gedanken gemacht, welchen Abstimmungsmodus Sie favorisieren wollen und haben dann Telefon und SMS gewählt. Dei Zuständigen haben sich die ganze Sache in der Schweiz genauer angeschaut und unter die Lupe genommen und sind zum Entschluss gekommen dass es in Ordnung ist. Dass sich einer dort von N7W eine goldene Nase verdient ist nicht der Fall! Ganz klar, wie schon oben angesprochen, kostet so ein Unternehmen ein ganze Stange Geld und die Kosten sollten ja auch gedeckt sein, sonst wir aus einer guten Idee schnell eine Insolvenzfall. Vorteil der SMS sowie der Telefonabstimmung ist, dass hier genau für den deutschen Kandidat abgestimmt werden kann! Also bitte, seht in allem nicht immer das negative, sondern hinterfragt mal, was es bringen würde wenn Deutschland ein Weltwunder hätte. Unerstütz wenigstens die Deutsche Initiative mit einer positiven Berichtersttung!

Eine Frage: Ist die Abstimmung eigentlich fertig und wenn ja wo kann ich das Ergebniss finden? Brauche es für die Schule! Könnte mir jemand den Link verraten?

Gruss Horst (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 17:31, 17. Feb. 2007, von 84.156.75.209 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 23:09, 26. Mär. 2007 (CEST))

Einfach "new 7 wonders" in Google eingeben, es ist gleich der erste Treffer. Ich verstehe die Aufregung darum ebenfalls nicht. In der Diskussion hier wird fast ausschließlich das - ja nur telefonisch - kostenpflichtige Abstimmen thematisiert. Auf der offiziellen Website kann man das aber auch völlig kostenlos online tun. Und es wird ja auch niemand gezwungen, sich zu beteiligen. Das Projekt ist trotzdem interessant. Ich jedenfalls halte es für eine schöne Sache, "Sieben Weltwunder der Neuzeit" zu haben, denn es sind in den letzten zweitausend Jahren Bauwerke entstanden, die es mit den antiken Weltwundern ohne weiteres aufnehmen können. Sicher kann man über die Liste der Kandidaten diskutieren, warum bestimmte enthalten sind und andere nicht. Aber niemand weiß genau, vor welchem Hintergrund seinerzeit die Liste der antiken Weltwunder zusammengestellt wurde, und ob das damalige "Prozedere" weniger zu hinterfragen wäre als das heutige. Schließlich gab es auch in der Antike etliche weitere beeindruckende Bauwerke, die nicht "berücksichtigt" wurden ...--194.187.160.94 16:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

war auch sehr überrascht die new7wonders hier nicht erwähnt zu finden. unabhängig vom Charakter dieser Wahl (hier scheint ob der obigen Meinungen keine Einigung möglich), sollte darauf verlinkt werden oder es zumindest erwähnt werden, v.a. unter dem Gesichtspunkt der näher rückenden Entscheidung (07.07.07) und der wachsenden medialen Berichterstattung z.B. Spiegel Online. Es werden schliesslich auch andere Begriffe hier erwähnt, die -anders als new7wonders- zweifelsfrei rein kommerziell sind, zB DSDS. Gibt ja die Möglichkeit kurz Kritik einzubaun. zum anderen wird es bei der englischen wiki auch erwähnt. --Phexxa 07:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es ist eine gute Idee. Man interesiert sich nicht für die 7 Weltwunder den es existiert nur die Piranmiden und 45 Millionen Menschen weltweit ist so glaub ich die größte private Abstimung--62.246.128.142 17:54, 15. Jun. 2007 (CEST)

Da ja die Abstimmung inzwischen vorbei ist, habe ich die Initiative kurz in einem neuen Unterabsatz erwähnt. Die komplette Liste oder gar einen eigenen Artikel (wie etwa in der englischen Wikipedia) halte ich nicht für notwendig, dafür war die ganze Sache zu umstritten. Kommentare willkommen... --cordobés ¿? 04:50, 8. Jul. 2007 (CEST)

OH MAN! Was soll das? Schon 19 Wikipedias haben ein Artikel über die neuen Weltwunder, nur die Deutsche, die ZWEITGRÖSSTE, muss wieder mal der Spielverderber sein! Was heißt umstritten? Praktisch in jeder Zeitung war allermindestens ein Artikel zu der Sache. Na klar ist es umstritten, ich fand auch das war "unwissenschaftlich", aber seid wann ist das ein Kriterium für einen Wikipedia Artikel??? Entweder es schreibt jetzt jemand einen angemessenen Artikel über dieses Thema oder ich seh schwarz für die deutsche Wikipedia... Cubanito 13:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die zweitgrößte darf trotzdem die klügste sein. Auch wir in fi:Wiki (~10. größte) haben im Augenblick sehr viel Müll (und in en:Wiki geht es erst gar nicht mehr) um rauszuwerfen wegen diesen vorbelasteten Blödsinn. Objektivität (ist ein Kriterium) muss sein. -91.32.207.214 16:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nehmen wir doch mal das Beispiel Atlantis. Eigentlich ist es doch ziemlich sicher, dass es nie wirklich existiert hat. Wozu ein Artikel? Ich zitiere:"Althistoriker und Philologen kritisieren bis heute sämtliche Lokalisierungsversuche als Fehlinterpretationen, denen eine falsche Vorstellung von Platons Intentionen zugrundeliege. Atlantis sei eine reine Fiktion, der keinerlei geschichtliche oder naturwissenschaftliche Kenntnisse zugrunde liegen." Kann man doch einfach unter Platon oder so unterbringen... Blödsinn? Ja! Und genauso blödsinnig ist es nicht über die neuen sieben Weltwunder zu schreiben. Bezweifelt irgendwer, dass zumindest die jeweiligen Länder nicht noch Jahrzehnte stolz über ihr "neuzeitliches" Weltwunder berichten werden? Und wenn dann irgendein deutscher Tourist mal in der Wikipedia gucken möchte was es damit auf sich hat findet er einen paarzeiligen oberflächlichen Nebenartikel. Toll... Cubanito 21:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Atlantis gehört zu den Kategorien Ort der Griechischen Mythologie, Fiktiver Ort, Utopie und Exzellent und nicht zu Antike griechische Stadt, Ruine oder Griechische Geschichte (Antike). Es ist ein Artikel über Mythologie, nicht über Geografie. Die neuen "Weltwunder" werden schon jetzt ausführlich genug in diesem Artikel bekannt gemacht. Übrigens ist Wikipedia kein Reiseführer, dafür haben wir Wikitravel. -91.32.239.222 12:36, 14. Jul. 2007 (CEST)

Sry, aber das ist doch typisch Korinthenkacker. Du tust ja so als ob ich geschrieben hätte "Atlantis = Neue sieben Weltwunder". Um es nochmal verständlich zu machen: Ich wollte einfach nur sagen, dass etwas umstrittenes durchaus eine Berechtigung auf einen Artikel hat. Ach und tut mir schrecklich Leid, aber bevor ich in diesem Urlaub in Sevilla war, hab ich mich bei Wikipedia darüber ein bisschen informiert. Schmeißt ihr mich jetzt raus weil ich dafür Wikitravel hätte benutzen müssen? Cubanito 18:51, 14. Jul. 2007 (CEST)

Man darf sich natürlich auch bei Wikipedia oder Encyclopædia Britannica informieren. Trotzdem ist Wikipedia nicht als Reiseführer geschrieben, sondern als Enzyklopädie. Wikitravel inzwischen ist als Reiseführer geschrieben, und nicht als Enzyklopädie. -91.32.214.120 21:32, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das klingt wie "naßes Wasser". Wie auch immer so kommen wir hier nicht weiter... kann man nicht einfach eine Abstimmung starten? Cubanito 13:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Leute! Auch ich gebe mal wieder meinen Senf dazu... Ich halte die New7Wonders-Aktion mittlerweile schon für würdig, einen eigenen Artikel zu bekommen, vor allem wegen des Medienrummels, den sie erzeugt haben. Cubanito, du kannst gerne einen Artikel schreiben. Im Mai wurde jedoch schonmal ein Artikel darüber gelöscht, mit der Begründung: „relevanz ist zumindest zweifelhaft und geht aus dem artikel nicht hervor.“ (Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2007#New Seven Wonders of the World (gelöscht)) Man müsste natürlich auch in den Artikel schreiben, warum der ganze Kram enzyklopädierelevant ist. Darüber hinaus müsste der Artikel natürlich den Wikipediarichtlinien wie Objektivität entsprechen (also auch die Kritik enthalten), sonst stellt garantiert wieder jemand einen Löschantrag.
Den Link auf New7Wonders im Weltwunderartikel halte ich hingegen für einen Verstoß gegen die Regel „Keine Links auf Unterbegriffe“ aus WP:WEB, deswegen werde ich ihn wieder entfernen. In einen Artikel über New7Wonders würde ein Link nach New7Wonders.com natürlich reingehören. MfG Stefan Knauf 16:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:43, 25. Apr. 2014 (CEST)

Willkürliche Auflistung

Ich hätte auch noch so ein paar "persönliche" Weltwunder im Kopf, wäre aber eher dafür, dass mal alles rauszukehren ... Hafenbar 22:43, 25. Jul 2005 (CEST)

2 Wochen später

zu spät

Flo82 (mehr als 1000 Beiträge seit 17.6.04) Hab mir gerade das RTL Nachtjournal angeschaut. Da kam auch was über Wikipedia. Dass die Qualität der Artikel laut Experten schlecht ist, dass es viele Rechtschreibfehler gibt usw. Und dann kam der Gipfel. Viele Artikel seien falsch. Das Beispiel schießt dann den Vogel ab. Im Artikel zu den "7 Weltwunder der Antike" sei der Eifelturm und der Grand Canyon. Sie haben den Artikel so gezeigt, wie er tatsächlich auch im Wiki ist. Aber dass die Seite nur "Sieben Weltwunder" heißt, haben sie wohl irgendwie nicht mitbekommen. Desweiteren ist diese Seite in die Themen "die klassischen sieben Weltwunder" usw. aufgeteilt und unter diesen befindet sich weder der Eifelturm, noch der Grand Canyon, sondern die befinden sich natürlich in den Bereichen, wo sie hingehören. ... (heise.de, 6. August 2005 0:24 [6])

Zu spät, da hat der investigative Journalismus unsere Schwachstellen schonungslos aufgedeckt ... warum hört hier eigentlich niemand auf mich ?-) ... Hafenbar 20:31, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich finde die Aufzählung der modernen Wunder eigentlich nicht schlecht. Vielleicht sollte man den einen oder anderen Eintrag nochmal überdenken (z. B. würde ich den Kreml und den Roten Platz streichen, um Bauwerken wie dem Eiffelturm vorrang zu lassen), aber sonst sieht das doch nicht schlecht aus.

Naja, guck dir das mal von innen an und dann weisst du warum ein Stahlgerüst ohne Außenverkleidung weiter hinten steht. Den Arc de Triomph könnte man eher ganz entfernen. Er ist weder besonders hoch noch baulich besonders. Dick und breit, war das im 19ten Jhd. schwer zu bauen? --Unke 21:15, 21. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist komplett überarbeitet. Die Bauwerke stehen in keiner besonderen Reihenfolge. --Ken-nedy 02:35, 22. Aug 2005 (CEST)

Den Kommentar im Nachtjournal, daß die Nennung des Eiffelturms auf der Seite falsch sei, finde ich auch ungerechtfertigt. Die Aussage wurde ja vom Gründer dieser Alternativ-Enzyklopädie (Name habe ich vergessen, sorry) gemacht. Auf mich machte es den Eindruck als wollte er damit Wikipedia diskreditieren und seinem Projekt mehr Zulauf bescheren. Ich will ihm zwar keine Absicht unterstellen, aber es sah zumindest so aus. Wieviel RTL damit zu tun hat, und ob es angemessen war diese Aussage zu senden, ist eine andere Frage. -- Krille 00:37, 7. Aug 2005 (CEST)

Bertelsmann (u.a. RTL) betreibt sein eigenes werbefinanziertes online-Lexikon - ein Schelm, wer sich da böses über ihre Berichterstattung denkt. --Tsui 00:53, 7. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist komplett überarbeitet. --Ken-nedy 02:36, 22. Aug 2005 (CEST)

"Buddha-Statuen von Bamiyan (Afghanistan)" haben die Taliban doch gesprengt wenn die Mauern von Babylon raus genommen wurden, müsste man die auch rausnehmen (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 13:41, 21. Sep. 2005, von Steven2m (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 23:09, 26. Mär. 2007 (CEST))

Die Mauern von Babylon wurden vor etwa 1450 Jahren aus der Liste der Sieben Weltwunder entfernt, da sie eine "Reiseliste" der damaligen Zeit darstellte. Die Sieben Weltwunder sind seit damals in dieser Form bekannt.

Die Buddha Statuen sind in der Rubrik "Architektonische Weltwunder der Vergangenheit" genauso berechtigt, wie das World Trade Center in der Rubrik "Architektonische Weltwunder der Moderne". Dass sie zerstört wurden, ändert nichts daran, dass sie imposante Bauwerke der Architektur waren. --Ken-nedy 14:38, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich finde nicht, dass das Olympiastation in Berlin zu den "Architektonische Weltwunder der Moderne" zählt. Es ist nicht mit dem Eifelturm oder der Freiheitsstatue gleichzusetzen. Außerdem fehlt in dieser Rubrik die Frauenkirche in Dresden. --Plattenbal 23:50, 14. Nov 2005 (CET)

Ich fiende den artikel gut so. Die aufteilung in 7 Weltwunder und die alternativen,und die natürlichen wunder. Aber was ist eigentlich mit der Großen Bibiloteck(durch ein feuer zertört)in Alexandria dachte imer die gehört mit in die lieste der weltwunder.(schulli den 27,01,2006) (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 12:44, 27. Jan. 2006, von 89.51.160.60 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 23:09, 26. Mär. 2007 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:43, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kleinasien durch Vorderasien ersetzt

Hallo! Habe Kleinasien durch Vorderasien ersetzt, da die nicht genau definierte östliche Begrenzung von Kleinasien meistens zu weit westlich (Landesgrenze Türkei, siehe Artikel) für das hier gemeinste Gebiet angesetzt wird. Gruß --Krokofant 14:13, 24. Feb 2006 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hideo Kojima

Ist Hideo Kojima (Spieleentwickler) tatsächlich ein Weltwunder der Natur? (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 19:41, 4. Mär. 2006, von 84.143.236.70 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 23:09, 26. Mär. 2007 (CEST))

Ich hab ihn sicherheitshalber mal rausgenommen ;-) --fubar 20:29, 4. Mär 2006 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

King Kong

Hallo erstmal. Bezüglich der Aussage, dass King Kong mit dem Untertitel 'Das achte Weltwunder' warb und das da wahrscheinlich das Empire State Building mitgemeint ist, habe ich da mal eine Frage.

Bei King Kong reiste der Reguisseur, dessen Namen mir gerade nicht einfallen möchte, mit Ann und seinem Team doch nach Skull Island um einen Film zu drehen der endlich mal Erfolg hat, damit er mit dem Gewinn endlich seine Schulden abzahlen. Als Ann dann von Kong verschleppt wird, machten sie sich doch auf die Suche nach Ann um sie vor Kong zu schützen und betäuben ihn schließlich mit Chloroform und transportieren ihn als 'achtes Weltwunder' nach New York um ihn vorzuführen und damit dicken Gewinn zu machen. Ist also nicht eher gemeint das der Unteritel 'achtes Weltwunder' sich eher auf King Kong bezieht statt auf das Empire State Buildiung? Ist nur so 'ne Vermutung, habe King Kong leider noch nicht gesehen, würde aber finden das das mehr Sinn hätte. Wenn das mit dem State Buildiung gemeint ist, habe ich natürlich nix gesagt. ^.^

Grüße, KaitoKid1412

sehe ich genauso. In dem Theater wo King Kong dann das erste Mal der Öffentlichkeit vorgestellt wird, wird er auch als das achte Weltwunder angekündigt. Und ich meine, das man im Film auch Plakate sieht die mit diesem Titel für King Kong werben ... Messor structor

King Kong kommt nicht mehr im Artikel vor. Lektor w (Diskussion) 00:30, 25. Apr. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

Natürliche Weltwunder

da steht der grandcanyon national park.. aber der Barranca del cobre(zu deutsch: Kupfercanyon) in mexico oder in texas is viel größer und tiefer als der grand canyon.. ich finde es ist eine frechheit, das der nicht erwähnt wird(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.108.185.47 (Diskussion • Beiträge) )

Na ja. Ich finde die Barranca_del_Cobre schon eindrucksvoll (nach dem Eindruck der Bilder), aber erstens ist sie nicht grösser (der Grand Canyon ist 350-450 km lang und eben auch bis zu 1800 m tief), zweitens ist es nicht eine einzige Schlucht, sondern ein Schluchtensystem, und drittens kann man über die Tiefe (bzw. deren Messung) streiten. -- w-alter ∇ 23:00, 10. Jul 2006 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

Fehler im Artikel

Da ist ein fetter Fehler bei "Architektonische Weltwunder der Moderne" Hier hat irgendjemand die "Pyramiden von Gizeh" aufgeführt. Das ist natürlich völliger Blödsin. Leider kann man den Artikel nicht korrigieren.

Warum änder denn niemand diesen Fehler der Schreibrechte hat?

Wurde erledigt. Lektor w (Diskussion) 00:30, 25. Apr. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

Uluru = Ayers Rock

Es sollte bei Uluru (bei den Wundern der Natur) hinzugefügt werden, dass es sich dabei um Ayers Rock handelt, da dieser Begriff weiter verbreitet ist als der Name den die Aboriginies ihm gaben. Apothecarius 15.05.2007 16:17

Kommt im aktuellen Artikel nicht mehr vor. Lektor w (Diskussion) 00:30, 25. Apr. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

Polarlichter als Wunder der Natur?

Ich weiß nicht, irgendwie ist das etwas merkwürdig und fällt aus der Reihe der anderen Weltwunder. Das ist für mich eher eine Naturerscheinung als ein Erbe. Und die restlichen Wunder als Erscheinung zu betiteln ist ebenso etwas merkwürdig. Eine Naturerscheinung ist meiner Meinung nach etwas temporäres, wie Wind, Regen, Gewitter - oder eben Polarlichter. Die anderen Wunder sind wohl etwas dauerhafter als eine Erscheinung - hoffentlich gilt dies auch für die Antarktis! ;-) Woher stammt diese Liste? --menphrad✉ 17:52, 8. Jul. 2007 (CEST)

Polarlichter kommen im aktuellen Artikel nicht mehr vor. Lektor w (Diskussion) 00:30, 25. Apr. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kritik am Übersichtsbild

Dieses Bild is in hohem Maße irreführend, da vier der sieben Bilder nicht mit antiken Quellen in Einklang zu bringen sind.

1. Der Tempel der Artemis, von den Griechen gebaut, hatte sicherlich keine geschlossenen Wände sondern war ein griechicher Tempel in klassischer Tempelform und kein Langbau mit erhöhtem Mittelschiff. Hier zu sehen ist vom Baustiel her wahrscheinlich ein frühchristlicher Kirchenbau.

2. Das Götterbild von Zeus, auch von den Griechen gebaut, stand mit absoluter sicherheit nicht im Freien, sondern im inneren eines griechischen Tempels. Ausserdem kannten die antiken Griechen das Gewölbe überhaupt nicht und konnten den hier dargestellten Tempel überhaupt nicht erricheten.

3. Der Koloss von Rhodos stand entgegen vieler späterer Bilder sicher nicht breitbeinug über der Hafeneinfahrt. Da er nur etwa 25m hoch war hätte kein Schiff in den Hafen fahren können und da er aus Bronze gegossen war wäre eine so breitbeinig stehende Statue auch rein Statisch unmöglich gewesen. Wahrscheinlicher ist, dass der Koloss die Gestalt einer normalen, antiken grichischen Statue besaß.

4. Der Leuchtturm von Alexandria war 30m breit und über 70m höch und besaß somit ganz andere Proportionen als der hier abgebildere Leutturm der eher einem babylonischen Turm ähnelt.

Deshalb steht im Bildtext, daß es sich um Phantasiedarstellungen aus dem 16. Jahrhundert handelt.

Für einzelne Bilder zu allen Weltwundern ist in dem Abschnitt kein Platz. Es ist eine kurze Übersicht mit Links zu den einzelnen Weltwundern. Dort gibt es dann mehr Details und genauere Bilder. Lektor w (Diskussion) 02:09, 25. Apr. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 02:09, 25. Apr. 2014 (CEST)

8. Weltwunder

In dieser teils zweifelhaften Liste finden sich unter anderem die Gruppe "Eighth Wonder" und der Hip-Hopper "9th Wonder". Natürlich spielen diese Namen auf die Weltwunder an, aber eben nur indirekt: Wonder ist nun mal nicht das Gleiche wie Wonder of the World und wird auch nicht mit Weltwunder übersetzt. Ich plädiere deshalb dafür, diese beiden Listenpunkte zu entfernen. Was denkt ihr? Gruß, -- w-alter ∇ 00:55, 20. Okt. 2008 (CEST)

Würde die Band(s) auch rausnehmen und der "Schwarzenbergschen Schwemmkanal" als achtes Weltwunder ist wahrscheinlich auch ein Scherz?! -ramet- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.69.22.33 (Diskussion • Beiträge) -- w-alter ∇ 14:38, 27. Dez. 2008 (CET))

Nein. Der Schwemmkanal wurde damals in der Presse wirklich als "Achtes Weltwunder" gepriesen. -- w-alter ∇ 14:38, 27. Dez. 2008 (CET)

Die Bands kommen im aktuellen Artikel nicht mehr vor, der Schwemmkanal auch nicht. Lektor w (Diskussion) 00:30, 25. Apr. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

Architektonische Weltwunder der Vergangenheit

(chronologische Folge wiederhergestellt von w-alter ∇ 15:05, 27. Dez. 2008 (CET))

Gibt es irgendetwas, auf dem diese Liste basiert oder ist das eine willkürliche Auflistung? Falls letzteres zutrifft, dann bewegt sich das tief in WP:POV und WP:TF - gehört also gelöscht oder zumindest auf die belegten Beispiele reduziert.

Ebenso sind die weiter unten aufgeführten Weltwunder der Neuzeit (Atomium etc.) und die Weltwunder der Natur ohne jeglichen Beleg, auch hier gilt selbes wie oben.--Jogy 00:55, 26. Dez. 2008 (CET)

Das wird sehr schwierig werden, Jogy. Für jedes der aufgelisteten Beispiele ließen sich auch in der seriösen (!) Presse Belege für die Klassifizierung als Weltwunder finden. Die Auswahl selbst ist willkürlich und könnte beliebig erweitert werden. Nicht besonders überraschend in einer Zeit der Superlativ-Inflation, wo mehr oder weniger talentierte NachwuchssängerInnen als "Superstars", Laufsteg-Anfängerinnen als "Topmodels" und eben jedes einigermaßen hervorhebenswerte Bauwerk als "Weltwunder" verkauft werden. <satire>Ich hätte da das neue Porsche-Museum in Stuttgart als Kandidat anzubieten. </satire> Ich hätte kein Problem, diese Auflistungen rauszuwerfen, da sie keinerlei enzyklopädischen Wert aufweisen, oder sie wenigstens in eine eigene Liste auszulagern. Allerdings wird sich der/die Mutige nur Feinde unter den zahlreichen Lokalpatrioten dieser Gebäude/Stätten machen, und es wird nicht lange dauern, bis es wieder "notwendige" Ergänzungen hier im Artikel gibt. Aber bitte, nur zu! Sei mutig! -- w-alter ∇ 15:05, 27. Dez. 2008 (CET)

Dass sich das alles irgendwie belegen liesse ist mir durchaus klar... nur wie Du treffend geschrieben hast: enzyklopädischen Wert bekommt sie dadurch immer noch nicht und mein willkürlich von oben wäre damit auch nicht ausgeräumt. Naja, die Auflistung nehme ich mal raus, wobei ich durchaus nichts dagegen hätte, zur Verdeulichung 2 oder 3 Beispiele im Fließtext zu bringen (die dann aber auch belegt sein müssen). --Jogy 21:04, 27. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:43, 25. Apr. 2014 (CEST)

7 Naturwunder

Es läuft doch schon wieder eine Abstimmung, diesmal über die (neuen) sieben Naturwunder (Grand Canyon, Matterhorn, etc.) [7] hier. Sollte das nicht hier mit eingefügt werden? Einen eigenen Artikel dazu gibt es ja nicht. --80.133.193.197 12:55, 8. Jan. 2009 (CET)

Sobald die Abstimmung erledigt ist, kann man das sicher einfügen. --Jogy _{sprich mit mir} 14:29, 8. Jan. 2009 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/New7Wonders_of_Nature gibt es nun schon lange, wird auch kräftig mit werbung gemacht, nur in der dt. wiki fehlt es mal wieder (nicht signierter Beitrag von 113.190.54.159 (Diskussion) 15:21, 19. Nov. 2012 (CET))

Das Thema wurde ergänzt. Lektor w (Diskussion) 00:30, 25. Apr. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:40, 25. Apr. 2014 (CEST)